Hvem vinder i sidste ende i et samfund af Flash Mob-moralister? 

En stor historie i hockeyverdenen de seneste dage centrerer sig om Boston Bruins' beslutning om at tilbyde og derefter opsige en kontrakt til den lovende 20-årige forsvarsspiller Matthew Miller. 

Miller blev udnævnt i 4^th runde af 2020 NHL-draften af ​​Arizona Coyotes, som efterfølgende gav afkald på deres rettigheder til spilleren, da to journalister fra Arizona republikken rapporterede, at spilleren var blevet dømt i en alder af 14 i en ungdomsdomstol i Ohio for serielt misbrug af en udviklingshæmmet medstuderende af farve. 

Som et resultat af de samme historier, tilsyneladende ansporet af vidnesbyrd givet af offeret og hans familie, blev Miller frataget sit hockeystipendium ved University of North Dakota. 

To år senere, efter at have talt med Miller og hans agent, besluttede Bruins-ledelsen, at Miller var værdig til en ny chance. 

Men efter en voldsom medie-/social mediestorm fulgte - midt i hvilken NHL-kommissær Gary Bettman meddelte, at han ville have det sidste ord om, hvem der ville være berettiget til at spille i NHL - ophævede Bruins den nyligt underskrevne kontrakt og sagde de havde opdaget uspecificeret "ny information" om Miller i de seneste dage. 

Og dermed endte endnu et af vor tids æra's online moralske skuespil, dramaer, hvor den sociale kapital af personlig vold, forstørret af de stedfortrædende udtryk for forargelse, der udgår fra stort set anonyme online-mobs, uvægerligt hersker dagen. 

Jeg har intet imod moralsk-infunderet personlig forargelse. Jeg har faktisk masser af det. Desuden er jeg udmærket klar over den rolle, det har spillet i at regulere adfærd i sociale kollektiver gennem historien.

Men jeg ved også, at en af ​​de ting, der gjorde fremkomsten af ​​moderne demokratier mulig, var underordnelsen af ​​pøbellignende moralsk forargelse og dens tvillingebrors personlige hævn under retsstaten. 

Er anvendelsen af ​​loven ofte ufuldkommen? Absolut. Kommer den erstatning, den tilbyder, når den overhovedet tilbyder erstatning, næsten altid langt fra, hvad ofrene for uretfærdigheden mener, skylder dem? Ingen tvivl. 

Grundlæggerne af vores institutioner var ikke uvidende om disse begrænsninger. Men de mente, at mangelfuld retfærdighed som denne var uendeligt bedre end alternativet, som de korrekt forstod som et samfund "reguleret" af en eller anden blanding af personlige vendettaer og pøbelstyre. 

Jeg har læst nyhedsrapporterne om, hvad Matthew Miller gjorde mod Isaiah Meyer-Crothers i løbet af, hvad der siges at være flere års mobning, angiveligt begyndende, da begge var 7 år gamle. Den hændelse, der oftest nævnes af pressen for at eksemplificere denne triste periode med chikane – Millers får Meyer-Crothers til at slikke en push-pop, der var blevet dyppet i urin – er ufatteligt afskrækkende. Og jeg ved, at hvis jeg var Esajas og/eller hans familie, ville jeg have meget svært ved nogensinde at tilgive ham for disse aggressioner og for den måde, det uden tvivl skadede den handicappede unges psykiske velbefindende. 

Men betyder det, at Miller, selv et sandsynligt offer for en form for misbrug eller forsømmelse af at engagere sig i sådan en sadisme i så ung en alder, skal være en social paria for livet, ude af stand til at udøve sine færdigheder på arbejdspladsen? Dette, når et sandt væld af professionelle atleter har gjort langt værre ting som voksne (f.eks. Ray Lewis, Craig MacTavish) er blevet benådet og budt velkommen tilbage i spiller- og/eller ledelsesrækkerne. Det er tilsyneladende meget nemmere at gå efter et 20-årigt barn end en etableret stjerne, hvis trøje du har købt til dig selv eller dine børn. 

At stille ovenstående spørgsmål er ikke, som så mange ivrige og nidkære moralister i kommentarfeltet på den åh-så-liberale Boston Globe sportssektionen og andre steder ville have os til at tro, det samme som at "undskylde, hvad Miller gjorde" eller på nogen måde være ligeglad med den alvorlige skade, som hans barndom/ungdomshandlinger havde på Meyer-Crothers. Det betyder heller ikke, at Matthew Millers overtrædelser kun var et tilfælde af, at "drenge var drenge", eller at du tror, ​​han er blevet genfødt som en moralsk engel. 

Som det normalt er tilfældet, er tingene langt mere komplekse end som så. 

Det er min forståelse, at Matthew Miller blev henvist til det eksisterende system med ungdomsret, gjorde hvad som helst formodet proportional bod, der blev pålagt ham af systemet, blev udskrevet og fik lov til at komme videre med sit liv. 

Og i overensstemmelse med de grundlæggende forskrifter for ungdomsretfærdighed, rodfæstet i troen på, at ingen skal fordømmes for evigt for handlinger begået før begyndelsen af ​​fuld voksen moralsk ræsonnement, blev optegnelserne forseglet. Og så vidt jeg har kunnet fortælle, er han ikke blevet henvist til retssystemet siden da. 

Da han blev udnævnt i 2020, var der dog nogen, der overtrådte ånden i dette princip og tog Millers ungdomsovertrædelser op og kontaktede offeret, som udtrykte sin forfærdelse over muligheden for, at Miller kunne få mulighed for at gå videre til et liv i rigdom og rigdom. berømmelse. "Alle synes, han er så sej, at han kommer til at gå til NHL, men jeg kan ikke se, hvordan nogen kan være seje, når man tager på en og mobber nogen hele livet." 

Dette er en fuldstændig forståelig følelse, en følelse, der er udtrykt meget mere tamt, end hvad jeg kunne have sagt, hvis jeg var i hans samme position. 

Men det større spørgsmål er, om disse i et formodet samfund af love er mere end legitime følelser om at se din engangs plageånd opleve anerkendelse og muligheden for succes kan og bør bruges som et middel til at påtvinge – gennem medie-sociale medier-business-samarbejde – en de facto form for dobbelt fare for en, der teoretisk har betalt sin gæld til samfundet? 

Vil vi virkelig leve i et samfund, hvor man, hvis man kan rekruttere en besiddelse af rasende og mediekyndige moralister, kan afløse ikke blot de tilsigtede virkninger af loven, men måske endnu vigtigere på sigt, mulighederne for helbredelse i både aggressoren og hans offer? Ønsker vi virkelig effektivt at låse to unge mennesker ind i plageånden-offer-dynamikken resten af ​​deres liv? 

Ifølge denne logik burde fængselsuddannelser som det, jeg underviste i i mange år, og hvor jeg oplevede de mest levende og meningsfulde klasseværelsesinteraktioner i min lærerkarriere, ikke eksistere. 

Snarere som en, der var bevidst om nogle af de afskyelige ting, som mine kommende studerende havde gjort, burde jeg ifølge logikken i Miller-sagen hovmodigt have afvist mine kolleger, da de bad mig om at deltage i indsatsen, og fortælle dem i ingen usikre udtryk om, at "jeg ønsker på ingen måde at støtte eller værdsætte 'dyr' som disse." 

Jeg ville derefter stolt fortælle alle, der ville lytte, om, hvordan jeg stærkt havde udtalt og forsvaret mine klare og ubøjelige moralske principper i lyset af anmodninger om at glorificere kriminelle og deres forbrydelser. 

Igen, er dette virkelig en model for moralsk overholdelse, som vi ønsker at fremme og normalisere? 

Desværre svaret fra mange - tilsyneladende sikker i troen på, at  deres ubesmittede børn kunne aldrig nogensinde være agenter for ondskab – dette spørgsmål ser ud til at være "ja". 

Faktisk, var det ikke en simpel variation af denne dynamik af stigmatisering, dehumanisering og sky – forankret i ideen om, at ondskab altid er ren og placeret et andet sted – der psykologisk underskrev de værste undertrykkelser af High Covid-æraen? 

Hvor slem end denne praksis med at unddrage sig udsigten til helbredelse til fordel for at udjævne selvagtelse og fortsat forurettede spændinger er, er det måske ikke engang den værste del af den nye trend mod udbredt lænestolsmoralisering. 

Nok mere bekymrende er den skade, sådan praksis gør på det, man kan kalde vores samfunds "bekymringsøkonomi". Som det meste ved os er vores evne til at være opmærksom på verden uden for vores hoveder begrænset. Det ved den nye cyberøkonomis hovedmænd og er laser-fokuserede på at få os til at give så meget af denne knappe og ekstremt værdifulde ressource til dem i løbet af vore dage. 

Det gør de mest åbenlyst for at sælge os ting, som vi ofte ikke har brug for eller iboende ønsker. Men de gør det også for at holde os fra at tænke på, hvordan de sociale strukturer, de har en stor indflydelse på at forme, tjener eller ikke tjener vores langsigtede interesser. 

Hvordan? 

Ved at opmuntre os til at bruge kognitive, følelsesmæssige og moralske energier på mennesker og ting, der i sidste ende ligger langt uden for vores egen radius af personlig kontrol. 

Som for eksempel på unge hockeyspillere, der begik grimme fejl som barn og tidlig teenager eller omvendt på de virkelig hjerteskærende historier om sit offer. 

Vil fulminering online om den unge hockeyspillers fortid virkelig løse nogen af ​​vores virkelige problemer? 

Tydeligvis ikke. 

Men det vil tage energi fra at adressere store og strukturelt pålagte krænkelser af grundlæggende rettigheder, der sker i dag. 

Hvert minut, der bruges på at tale i dag om en enkelt sag om overgreb mod børn, der er blevet lovligt løst, uanset hvor ufuldkomment det end er, for 6 år siden er et minut, der ikke bruges på at tage fat på grusomhederne og uretfærdighederne ved overgreb mod børn, der finder sted i dag, meget af det på navnet på "bekæmper Covid." overgreb veltalende og lidenskabeligt fordømt her af Laura Rosen Cohen . 

Faktisk, når vi lader os rive med i objektfrie kampagner af moralsk dyd-signalering om tidligere personlige sager, giver vi dem i store forankrede magtcentre meget mere plads til at indføre og konsolidere omsluttende systemer med borgermisbrug og sociale styring. Og hvis du tror, ​​at disse forskansede magtcentre er hinsides at tænke på, hvordan man kan stimulere afledningskampagner af forargelse med små boringer, så er det på tide, at du vågner op til de nye realiteter i vores verden. 

For et halvt århundrede siden erklærede visse aktivister, at nu er "Det personlige er det politiske." Det var et dragende soundbite og som så mange lokkende soundbites alt for forsimplet. Bør vi stræbe efter altid at indsprøjte borgernes personlige bekymringer i politiske beslutningsprocesser? Selvfølgelig. 

Når det er sagt, er der og skal altid være, som Hannah Arendt mindede os om, en barriere mellem vores private og offentlige jeg samt en accept, hvor uhyggeligt vanskelig det end måtte være at gøre, af den ulykkelige tragedies uheldige rolle i alle vores liv. 

Ville jeg ønske, at Meyer-Crothers smerte kunne være blevet elimineret af Ohios system med ungdomsret? Det gør jeg åbenbart. Men sådan fungerer det desværre ikke. Et offentligt retssystem er ikke designet til at eliminere smerte, men snarere dæmpe dens fremmarch og på denne måde give en mulig åbning for helbredelse. 

Internettet har på godt og ondt skabt nye former for social organisering og politisk mobilisering. Som vi har set i Miller-sagen, har Meyer-Crothers-familien, bakket op af journalister og online-aktivister, i realiteten søgt at få et mål for den moralske tilbagebetaling, som retssystemet ikke var i stand til at give dem. 

Er det forståeligt? Ja. Er det deres ret? Sikkert. 

Er det godt for fremtiden for vores samfund og kultur at bruge disse nye mobiliseringsmetoder til effektivt at tilsidesætte retssystemet og skabe, hvad der er effektivt vågne former for gengældelse?

Sikkert ikke. 

Selvom det kan få mange mennesker til at føle sig godt tilpas i øjeblikket, vil det kun ødelægge tilliden til retsstatsprincippet yderligere – et skift, der altid favoriserer de magtfulde – og tage værdifuld energi væk fra den presserende opgave at bekæmpe massive og systematiske regerings- og virksomheders angreb på vores værdighed og frihed.