Hvem vil blive holdt ansvarlig for denne ødelæggelse?

Hvis den pandemipolitiske reaktion havde taget form af ren rådgivning, ville vi ikke stå midt i denne sociale, økonomiske, kulturelle, politiske katastrofe. Det, der forårsagede vraget, var anvendelsen af ​​politisk magt, der blev bagt ind i pandemien denne gang på en måde, der ikke har nogen fortilfælde i menneskehedens historie. 

Svaret var baseret på tvang pålagt af alle regeringsniveauer. Politikkerne gav igen energi til en populistisk bevægelse, Covid Red Guard, der blev en civil håndhævelsesarm. De overvågede købmandsgangene for at bebrejde de maskeløse. Droner myldrede over himlen på udkig efter fester, der kunne rotte ud og lukke ned. En blodlyst mod ikke-komplianter kom til at blive udløst på alle niveauer af samfundet. 

Lockdowns gav nogle mennesker mening og formål, som krig gør for nogle mennesker. Tvangen til at overdøve andre sivede ned fra regeringen til folket. Galskaben overhalede rationaliteten. Da dette først fandt sted, var der ikke længere et spørgsmål om "To uger til at flade kurven ud." Manien for at undertrykke virussen ved at stoppe person-til-person-kontakt forlænget til to år. 

Dette skete i USA og over hele verden. Galskaben opnåede intet positivt, fordi virussen ikke var opmærksom på edikterne og håndhævere. At stoppe den sociale og økonomiske funktion knuste imidlertid liv på utallige måder, og det fortsætter med at gøre det. 

Det er netop, fordi så meget om livet (og videnskaben) er usikkert, at civiliserede samfund opererer ud fra en formodning om frihed til at vælge. Det er en ydmyghedspolitik: Ingen besidder nok ekspertise til at påtage sig retten til at begrænse andre menneskers fredelige handlinger. 

Men med lockdowns og efterfølgerpolitikken for vaccinemandater har vi ikke set ydmyghed, men forbløffende arrogance. De mennesker, der gjorde dette mod os og milliarder af mennesker rundt om i verden, var så pokkers sikre på sig selv, at de ville gribe til politi-statstaktik for at realisere deres mål, hvoraf ingen overhovedet kom til at blive realiseret, på trods af ethvert løfte om at det ville være godt for os. 

Det er tvangen, der er kilden til alle problemerne. Nogen skrev edikterne på nogens foranledning. Nogen pålagde ordrerne. Disse personer burde være de mennesker, der skulle eje resultaterne, kompensere ofrene og ellers acceptere konsekvenserne af det, de har gjort. 

Hvem er de? Hvor er de? Hvorfor er de ikke gået op? 

Hvis man skal tvinge folk til at opføre sig på en bestemt måde – at lukke deres forretninger, sparke folk ud af deres hjem, holde sig væk fra møder, aflyse ferier, fysisk adskilles overalt – skal man være forbandet sikker på, at det er det rigtige at gør. Hvis de mennesker, der gjorde dette, var så sikre på sig selv, hvorfor er de så generte for at tage ansvar? 

Spørgsmålet er presserende: hvem bærer egentlig skylden? Ikke bare generelt, men mere præcist: Hvem var villig til at træde frem fra begyndelsen for at sige "Hvis dette ikke virker, påtager jeg mig det fulde ansvar?" Eller: "Jeg gjorde det her og står ved det." Eller: "Jeg gjorde dette, og jeg er meget ked af det." 

Så vidt jeg ved, har ingen sagt noget lignende. 

I stedet er det, vi har, et stort virvar af rodede bureaukratier, udvalg, rapporter og usignerede ordrer. Der er visse systemer på plads, der virker strukturerede på en måde, der gør det umuligt at finde ud af, hvem der præcist er ansvarlig for deres design og implementering. 

For eksempel blev en af ​​mine venner chikaneret af sin skole for ikke at være vaccineret. Han ønskede at tale med den person, der indførte reglen. I hans undersøgelse gav alle pengene videre. Denne person sammensatte et udvalg, som derefter nåede til enighed om bedste praksis tilovers fra en anden trykt vejledning godkendt af et andet udvalg, som var blevet implementeret af en lignende institution i et andet spørgsmål. Dette blev derefter vedtaget af en anden afdeling og videregivet til et andet udvalg til implementering som en anbefaling, og derefter blev det udstedt af en anden afdeling helt. 

Utroligt nok, gennem hele efterforskningen, lykkedes det ham ikke at finde en eneste person, der var villig til at træde frem og sige: Jeg gjorde det her, og det var min beslutning. Alle havde et alibi. Det blev én stor grød af bureaukrati uden ansvar. Det er en balje med dej, hvori enhver dårlig skuespiller på forhånd har bygget et gemmested. 

Det er det samme med mange mennesker, der er blevet arbejdsløse for at nægte at oplyse deres vaccinestatus. Deres chefer siger typisk, at de er meget kede af det, der skete; hvis det havde været op til dem, ville personen fortsætte med at arbejde. Deres chefer til gengæld modvilje og bebrejde en anden politik eller udvalg. Ingen er villige til at tale med ofrene og sige: "Jeg gjorde det her og står ved det."

Ligesom millioner af andre er jeg blevet materielt skadet af pandemisk reaktion. Min historie mangler drama og er intet i nærheden af, hvad andre har oplevet, men den er iøjnefaldende, fordi den er personlig. Jeg blev inviteret til at deltage i en liveoptræden i studiet på tv, men blev derefter afvist, fordi jeg nægtede at oplyse min vaccinestatus. Jeg blev sendt til et separat studie forbeholdt de urene, hvor jeg sad for mig selv.

Den person, der informerede mig, sagde, at politikken var dum, og han protesterede. Men det er virksomhedens politik. Måske kan jeg tale med hans chef? Åh, han er også imod det her. Alle synes, det er dumt. Hvem har så ansvaret? Bukken sendes altid videre og op i kommandokæden, men ingen vil påtage sig skylden og bære konsekvenserne. 

Selvom domstolene gentagne gange har skudt vaccinemandaterne ned, er der universel konsensus om, at vaccinerne, selvom de måske tilbyder nogle private fordele, ikke bidrager til at stoppe infektioner eller spredning. Hvilket vil sige: den eneste person, der kan lide under at være uvaccineret, er den uvaccinerede selv. Og alligevel mister folk deres job, går glip af det offentlige liv, bliver adskilt og blokeret og betaler ellers en høj pris for ikke at overholde. 

Og alligevel er der stadig mennesker, der intensiverer skyldspillet, der hverken giver regeringen eller offentlige sundhedsmyndigheder eller nogen særlig skyld, men snarere en hel klasse af mennesker: de onde, der er uvaccinerede. 

"Jeg er rasende på de uvaccinerede," skriver Charles Blow fra New York Times, et papir, der startede pro-lockdown-propagandaen som tidligt som 27. februar 2020. ”Jeg skammer mig ikke over at oplyse det. Jeg forsøger ikke længere at forstå dem eller uddanne dem. De uvaccinerede vælger at være en del af problemet.”

Hvor præcist er de uvaccinerede problemet? Fordi, skriver han, "det er muligt at kontrollere virussen og mindske dens spredning, hvis flere mennesker bliver vaccineret." 

Dette er helt klart usandt, som vi har set fra mange landes erfaringer rundt om i verden. Slå op Singapore eller Gibraltar eller Israel eller et hvilket som helst high vaxx-land og se deres case-tendenser. De ser ens eller værre ud end lavvaxx-lande. Vi kender fra mindst 33 undersøgelser at vaccinerne ikke kan og ikke stopper infektion eller overførsel, og det er netop derfor, at Pfizer og folk som Anthony Fauci kræver 3. og nu 4. skud. Skud uden ende, altid med løftet om, at den næste vil nå målet. 

Mr. Blow udbreder løgne. Hvorfor? For der er appetit derude for at mærke nogen eller noget med fejlen for vraget. De uvaccinerede er syndebukkene til at distrahere fra det virkelige problem med at opdage og holde de mennesker til regnskab, der har gennemført dette eksperiment uden fortilfælde. 

Problemet nu er at finde ud af, hvem de er. Guvernøren i New York gjorde forfærdelige ting, men nu har han trukket sig. Hans bror på CNN propagerede lockdown-ideologi, men han blev fyret. Borgmesteren i New York har begået ondskab, men han sniger sig ud af embedet om et par uger. Nogle guvernører, der låste deres befolkninger, har afvist at stille op igen og vil gøre deres bedste for at forsvinde. 

Dr. Deborah Birx, som vi med sikkerhed ved var den person, der fik Trump til at godkende lockdowns, trådte stille tilbage og har gjort sit bedste for at undgå rampelyset. Journalisten på New York Times der piskede op til totalt hysteri, mens han opfordrede til brutal lockdown, er siden blevet fyret fra sit job. Sådan også for hundredvis af offentlige sundhedsembedsmænd, der har sagt op eller blevet fyret. 

Hvem har skylden? Den mest sandsynlige kandidat her er Fauci selv. Men jeg kan allerede fortælle dig hans undskyldning. Han underskrev aldrig en eneste ordre. Hans fingeraftryk er ikke på nogen lovgivning. 

Han udstedte aldrig nogen påbud. Han fik aldrig anholdt nogen. Han blokerede aldrig indgangen til nogen kirke eller låste personligt nogen skole eller virksomhed med hængelås. Han er blot en videnskabsmand, der giver anbefalinger, angiveligt for folks sundhed. 

Han har også et alibi. 

Meget af dette minder mig om Første Verdenskrig, den "store krig". Slå op årsager. De er alle amorfe. Nationalisme. Et attentat. traktater. Diplomatiske forvirringer. Serberne. I mellemtiden kan ingen af ​​disse årsager faktisk forklare 20 millioner døde, 21 millioner sårede og ødelagte økonomier og liv over hele verden, for ikke at sige noget om den store depression og Hitlers opståen, der kom som et resultat af denne forfærdelige katastrofe. 

På trods af undersøgelser, utallige bøger, offentlige høringer og offentlig raseri, der varede et årti eller mere efter Den Store Krig, var der aldrig nogen, der påtog sig ansvaret. Vi så en gentagelse af det samme efter Irak-krigen. Er der nogen registrering af nogen, der sagde "Jeg tog beslutningen, og jeg tog fejl"?

Så det kan være for lockdowns og mandater i 2020 og 2021. Blodet er ubeskriveligt og vil vare en generation eller to eller flere. I mellemtiden glider de ansvarlige langsomt ud af det offentlige liv, finder nye job og renser deres hænder for ethvert ansvar. De skrubber cv'er og giver, når de bliver spurgt, skylden på alle andre end dem selv. 

Dette er det øjeblik, vi befinder os i: en herskende klasse, der er rædselsslagen for at blive opdaget, udråbt og holdt ansvarlig, og derfor incitamentet til at generere en endeløs række af undskyldninger, syndebukke og distraktioner ("Du har brug for endnu et skud!") . 

Dette er den mindst tilfredsstillende konklusion på denne forfærdelige historie. Men der er det: det er meget sandsynligt, at de mennesker, der gjorde dette mod os, aldrig vil blive holdt ansvarlige, ikke i nogen domstol og ikke i nogen lovgivende høring. De vil aldrig blive tvunget til at kompensere deres ofre. De vil aldrig selv indrømme, at de tog fejl. Og heri ligger, hvad der kan være det mest uhyggelige træk ved ond offentlig politik: dette er ikke og bliver ikke retfærdighed eller noget, der endda vagt ligner retfærdighed. 

Det er, hvad historien i hvert fald tyder på. Hvis det er anderledes denne gang, og gerningsmændene faktisk står over for nogle konsekvenser, ville det stadig ikke rette tingene op, men i det mindste ville det skabe en fabelagtig præcedens for fremtiden.