Anbefalinger fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har stor vægt. Under Covid-19-pandemien har WHO partnerskab med verdens største teknologivirksomheder for at begrænse information og videnskabelig debat til milliarder. YouTube udtrykkeligt forbudt alt indhold, der modsiger WHO's anbefalinger, mens WHO aktivt bagvasket dem, der sætter spørgsmålstegn ved dens anbefalinger. Et bekymrende resultat af denne undertrykkelse af åben diskussion inden for international folkesundhed har været et tilsyneladende tab af evidensgrundlag i efterfølgende WHO-anbefalinger, især som reaktion på pandemier.
Når WHO godkendt De hidtil usete foranstaltninger, som de kinesiske myndigheder har taget som reaktion på udbruddet af SARS-CoV-2, var et vendepunkt i WHO's pandemipolitik. Traditionelt set var disse anbefalinger relativt forsigtige og baseret på en anerkendelse af sundhed som ikke "blot fravær af sygdomWHO's anbefalinger under sundhedskriser fokuserede ofte primært på at undgå skade ved ensidige grænselukninger. Selvom organisationen stadig opretholdt sine traditionelle råd mod handels- og rejserestriktioner i et par uger, var dette også tilfældet. ændret efter at lande indførte restriktioner uanset WHO's advarsel. Med WHO's tvetydige råd fulgte regeringer verden over hinanden ureflekteret og indførte nedlukninger, der forvandlede en luftvejssygdom til en global socioøkonomisk krise og kastede millioner ud i fattigdom.
Nedlukningerne og påbuddene fra Covid-19-æraen kan betragtes som det største naturlige eksperiment inden for folkesundhed. Med regeringer, der indfører snesevis af foranstaltninger samtidigt, er det vanskeligt at tilskrive effekter til specifikke foranstaltninger, og det er ikke underligt, at den akademiske debat om hvad der virkede, og hvad der ikke gjorde, er langt fra afgjort. Det faktum, at Sverige havde en af de laveste overdødelighed At antallet af smittefarer på verdensplan, på trods af at de har nogle af de mindst aggressive restriktioner, sætter bestemt spørgsmålstegn ved de hidtil usete nedlukninger, forlængede skolelukninger og påbud om maske. Eller i det mindste i en rationel verden ville det. Ikke desto mindre er disse foranstaltninger ved at blive den nye måde at håndtere fremtidige pandemier på, hvilket nu promoveres af WHO selv. Dette bekræftes af en systematisk sammenligning af WHO's anbefalinger til håndtering af før og efter Covid-pandemien.
Som en del af REPPARE I forbindelse med projektet på University of Leeds søgte vi i alle WHO-publikationer mellem januar 2017 og april 2025 efter anbefalinger om ikke-farmaceutiske interventioner under pandemier. Vi ekskluderede midlertidig vejledning under specifikke begivenheder som Covid og fokuserede på gældende anbefalinger, der vil påvirke fremtidige sundhedskriser. Resultaterne viser en normalisering af foranstaltninger, som WHO tidligere frarådede, og som først blev anvendt i stor skala under Covid.
Som eksempel udgav håndbogen 'Håndtering af epidemier' i 2018 erklærede at:
"...mange traditionelle inddæmningsforanstaltninger er ikke længere effektive. De bør derfor genovervejes i lyset af folks forventninger om mere frihed, herunder bevægelsesfrihed. Foranstaltninger som karantæne, for eksempel, der engang blev betragtet som en realitet, ville være uacceptable for mange befolkninger i dag."
En ny udgave, revideret i 2023, angiver:
"...mange traditionelle inddæmningsforanstaltninger er udfordrende at implementere og opretholde. Foranstaltninger som karantæne kan være i modstrid med folks forventninger om mere frihed, herunder bevægelsesfrihed. Digitale teknologier til kontaktsporing blev almindelige som reaktion på Covid-19. Disse kommer dog med bekymringer vedrørende privatlivets fred, sikkerhed og etik. Inddæmningsforanstaltninger bør genovervejes i samarbejde med de lokalsamfund, de påvirker."
Inddæmning er "udfordrende" snarere end "ikke længere effektivt", mens karantæne ikke længere er "uacceptabelt". Det samme dokument fra 2018 omtalte også brugen af ansigtsmasker af syge mennesker som en "ekstrem foranstaltning", mens opdateringen anbefaler deres brug selv ved sæsoninfluenza. En bogstavelig overholdelse af WHO's igangværende Covid-19 retningslinjer ville i dag kræve, at alle på 6 år og derover bærer maske i alle indendørs rum, hvor en afstand på 1 meter til andre ikke kan opretholdes. Personer på 60 år eller derover, eller personer med underliggende komorbiditeter, anbefales at bære maske overalt, uanset bevismateriale of mangel på effekt.
WHO Benchmarks til styrkelse af sundhedsberedskabskapaciteter", et værktøj til at overvåge landets fremskridt i retning af at opfylde kernekapacitetskravene i Internationale sundhedsforskrifter (primært øget overvågning), omfatter nu også folkesundheds- og sociale foranstaltninger (PHSM), herunder kontaktopsporing, brug af maske, fysisk afstand, begrænsning af masseforsamlinger og lukning af skoler og virksomheder. For at opfylde benchmarkene skal staterne oprette karantæneenheder for infektionssygdomme hos mennesker og dyr og udføre simuleringsøvelser for at bevise, at de virker.
Anbefalinger til kontaktopsporing, grænsescreening og karantæne står alle i skarp kontrast til vejledning WHO udgav i slutningen af 2019 en rapport om pandemisk influenza, hvor kontaktopsporing, karantæne af eksponerede personer samt screening ved ind- og udrejse ved grænserne "under ingen omstændigheder" blev anbefalet. Denne tilgang var baseret på deres begrænsede effektivitet og følgeskader. I modsætning hertil anbefalede dokumentet kun frivillig isolation af syge personer.
Fem år senere, WHO's gennemgang af lærdomme fra Covid-19 bemærkede, at stater "bør sikre, at pandemiplaner eksplicit tager højde for de unikke udfordringer, som sårbare befolkningsgrupper står over for, når de navigerer i rejserestriktioner; overholder nedluknings-, isolations- og karantæneforanstaltninger; og får adgang til sundheds- og sociale ydelser." Dette illustrerer den subtile normalisering af politikker fra Covid-19-æraen. Tidligere pandemiplaner forudså aldrig de forlængede nedlukninger og restriktionerne fra 2020 til 2022, da det blev antaget De var ikke effektive, men ville være farlige for sundheden (og økonomien) generelt. Nu accepterer de bare, at det vil blive gjort, og at de overvejer at begrænse skaden.
Som begrundelse for ændringen af politikken offentliggjorde WHO en indberette om den sociale beskyttelses rolle i at afbøde byrden af Covid-19 PHSM, og gentog i forbigående budskabet om, at de generelt var "effektive til at bremse udbruddet". Denne påstand hviler på sparsomt bevismateriale. En citeret udgave af Royal Society indberette er næsten udelukkende afhængig af korttidsstudier af begrænset kvalitet, og yderligere gaver Hongkong, New Zealand og Sydkorea som eksemplariske tilfælde, der inddæmmede spredningen af Covid-19 i 18 måneder.
Det var dog meget få andre lande, der opnåede det samme, og til sidst spredte virussen sig også til disse steder. I mellemtiden opnåede de nordiske lande lige så lav overdødelighed med mindre aggressiv PHSM. Dette kunne argumenteres for at modsige WHO's påstande om PHSM, da det antyder, at sådanne skadelige foranstaltninger og deres økonomiske omkostninger giver ringe eller ingen fordel. En nylig omfattende analyse i JTidsskrift for Det Kongelige Statistiske Selskab synes at bekræfte denne manglende fordel for Covid-19-resultater.
En anden vigtig reference er en WHO-bestilt systematisk gennemgå af systematiske reviews, som faktisk fandt ret lidt afgørende bevis for effektiviteten af specifikke foranstaltninger, hvilket bedst illustreres af konklusionen: "Der er lavsikkerhedsdokumentation for, at flerkomponentinterventioner kan reducere transmissionen af Covid-19 i forskellige sammenhænge." Dette er ikke den type stærk opbakning, man ville forvente ved vidtrækkende indgreb i det sociale og økonomiske liv.
Hvor der fandtes stærke sociale sikkerhedsnet, mildnede de utvivlsomt den kortsigtede økonomiske skade for mange, der mistede jobbet eller fik deres virksomheder lukket. Imidlertid kunne kun et mindretal af dem, hvis levebrød blev påvirket af nedlukninger, stole på en sådan støtte. I de fleste lande arbejder langt de fleste i den uformelle sektor. Hvor fattigdom allerede er normen, kan nedlukninger ikke afbødes, men vil forværre den eksisterende ulighed. Hvorimod i velhavende lande er sociale sikkerhedsnet finansieret af gæld skal betales af de børn, hvis skoler blev lukket. Dertil kommer yderligere omkostninger ved den 'næste pandemi', hvis WHO's nye tilgang følges.
I oktober offentliggjorde WHO en ”Beslutningsnavigator"til fremtidige folkesundhedskriser. I modsætning til de dokumenter, der er identificeret i vores artikel, giver Navigatoren ikke anbefalinger om specifikke foranstaltninger, men fastlægger en ramme for beslutningstagning. Denne insisterer på, at handlinger bør styres af evidens og tage hensyn til lighed og andre etiske overvejelser. Den fremhæver en afvejning af gennemførlighed, acceptabilitet, utilsigtede negative konsekvenser og afbødende foranstaltninger og opregner eksplicit mange af de sekundære virkninger af Covid-19 PHSM, som WHO ignorerede.
Desværre er WHO's beslutningsværktøj også endnu et led i normaliseringen af sundhedsvæsenet. For at reagere på en sundhedskrise peges beslutningstagere på en menu for PHSM Det omfatter blandt andet hjemmeforbud, udgangsforbud eller en maksimal afstand, som folk må holde fra deres hjem. For at finde ud af, om disse interventioner, eller mere skånsomme interventioner som plexiglasbarrierer, bør overvejes i en sundhedskrise, peger dokumentet på WHO's PHSM Videnscenter, en hjemmeside, der inkluderer en "Anbefalingsfinder" samt et "Bibliografisk bibliotek", et arkiv med akademisk litteratur om PHSM. Disse er stadig under udvikling. For eksempel giver filtrering efter influenza i Anbefalingsfinderen i øjeblikket ingen resultater.
I mellemtiden er det nye WHO Pandemic Hub i Berlin i øjeblikket ved at udvikle en "pandemisimulator". Screenshots af prototypen indikerer, at det vil give beslutningstagere mulighed for at modellere, hvordan den epidemiologiske situation ændrer sig som reaktion på nedlukningen. Det er endnu uvist, om den afvejning af omkostninger og fordele samt de etiske og epidemiologiske overvejelser, der foreslås i Decision Navigator, vil være mere indflydelsesrige i den næste pandemi eller den forenklede logik i Pandemic Simulator.
WHO's anbefalinger efter Covid er således ikke uden modsigelser, og det ville være en overdrivelse at hævde, at WHO utvetydigt støtter nedlukninger som en nødvendig tilgang til alle sundhedskriser. Ikke desto mindre forventes nogle af de foranstaltninger, der er truffet mod SARS-CoV-2, i modsætning til tidligere rådgivning, nu på trods af manglende beviser for ændringer. Implikationen er, at menneskerettighedsrestriktioner og handlinger, der skader den generelle sundhed og trivsel, er blevet acceptable muligheder for fremtidige sundhedskriser. I lyset af begrænset bevis for effektiviteten af PHSM, ville Hippokrates måske, "Gør først ingen skade", påbyde mere forsigtighed.
Mange lande vil opdatere og omskrive deres pandemiplaner i de kommende år. Meget af dette vil være baseret på rådgivning fra WHO, da de fleste lande stadig antager, at WHO omhyggeligt afvejer evidens og opretholder et bredt syn på sundhed, fysisk, mental og social, i overensstemmelse med sin forfatning. WHO selv har også i vid udstrækning sine hænder bundet. Engang uafhængig, kæmper den nu med en finansieringsmodel, hvor næsten 80 % af støtten er til aktiviteter, der er specificerede af finansieringskilden. Selvom det ikke er WHO's skyld, tvinger dette næsten per definition organisationen til at prioritere, hvad store finansieringskilder ønsker, hvilket kan afvige fra, hvad folkesundhedsvidenskaben kræver. Selvom lande ikke er forpligtet til at følge WHO's retningslinjer, kan det være vanskeligt at følge anvisninger, der afviger fra verdens førende sundhedsorganisation, især når denne organisation samarbejder med medierne for at begrænse alternative synspunkter.
Pandemier vil opstå. Verden vil drage fordel af en international sundhedsorganisation, der kan hjælpe med at koordinere rationelle og forholdsmæssige reaktioner, samtidig med at den kan hjælpe med at håndtere det store udvalg af andre, større folkesundhedsprioriteter. WHO risikerer at forværre sidstnævnte ved at opgive en robust evidensbaseret tilgang til førstnævnte. De befolkninger, som WHO blev oprettet for at beskytte, fortjener en tilbagevenden til evidensbaseret folkesundhed og ikke blot en normalisering af fortidens fiaskoer.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) involverer et tværfagligt team indkaldt af University of Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown er formand for Global Health Policy ved University of Leeds. Han er Co-Lead for Global Health Research Unit og vil være direktør for et nyt WHO Collaboration Center for Health Systems and Health Security. Hans forskning fokuserer på global sundhedsstyring, sundhedsfinansiering, styrkelse af sundhedssystemet, lighed i sundhed og estimering af omkostningerne og finansieringsgennemførligheden af pandemiberedskab og -respons. Han har gennemført politik- og forskningssamarbejder inden for global sundhed i over 25 år og har arbejdet med NGO'er, regeringer i Afrika, DHSC, FCDO, UK Cabinet Office, WHO, G7 og G20.
David Bell
David Bell er en klinisk og folkesundhedslæge med en PhD i befolkningssundhed og baggrund i intern medicin, modellering og epidemiologi af infektionssygdomme. Tidligere var han direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programchef for malaria og akut feber ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève og arbejdede med infektionssygdomme og koordineret malariadiagnostik strategi i Verdenssundhedsorganisationen. Han har arbejdet i 20 år inden for bioteknologi og international folkesundhed med over 120 forskningspublikationer. David er baseret i Texas, USA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva er REPPARE-forsker ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Hun har en ph.d. i internationale relationer med ekspertise i globalt institutionelt design, international ret, menneskerettigheder og humanitær indsats. For nylig har hun udført WHO-samarbejdet forskning om pandemiberedskab og responsomkostningsestimater og potentialet for innovativ finansiering for at opfylde en del af dette omkostningsestimat. Hendes rolle på REPPARE-teamet vil være at undersøge nuværende institutionelle ordninger i forbindelse med den nye pandemiske beredskabs- og reaktionsdagsorden og at bestemme dens hensigtsmæssighed under hensyntagen til identificeret risikobyrde, alternativomkostninger og forpligtelse til repræsentativ/retfærdig beslutningstagning.
Jean Merlin af Agris
Jean Merlin von Agris er en REPPARE-finansieret ph.d.-studerende ved School of Politics and International Studies ved University of Leeds. Han har en kandidatgrad i udviklingsøkonomi med særlig interesse for landdistriktsudvikling. For nylig har han fokuseret på at forske i omfanget og virkningerne af ikke-farmaceutiske indgreb under Covid-19-pandemien. Inden for REPPARE-projektet vil Jean fokusere på at vurdere antagelserne og robustheden af evidensbaser, der understøtter den globale pandemiske beredskabs- og reaktionsdagsorden, med særligt fokus på implikationer for velvære.
Vis alle indlæg
