Hvorfor den akademiske verden er tiltrukket af fascisme

De fleste akademikere siden januar 2020 har stillet sig lydigt op bag selv de mest usandsynlige selvbedrag fra covid-lederne. Skræmmende nok har de udspillet en grov gentagelse af deres professionelle forfædres præstationer i 1930'ernes Tyskland, hvor en stor del af Tyske videnskabsmænd støttede nazisternes irrationalitet. 

I begyndelsen af ​​det nuværende vanvid i mange vestlige lande underskrev tusindvis af akademikere underskriftsindsamlinger (som denne), der effektivt tryglede deres demokratisk valgte regeringer og deres støttende bureaukratier om at forvandle sig til kadre af despotiske bøller. 

Med hvilke midler skulle dette opnås? Ved at bruge selve statens maskineri til at tvinge ubeviste sociale og medicinske eksperimenter ind på hele befolkninger og på den måde løbe hårdt ind over forfatningsmæssige frihedsrettigheder og internationalt anerkendte menneskerettigheder.

Bizart nok klappede akademikere, da covid-ledere over hele verden ignorerede den akkumulerede viden om folkesundhed gennem årtier og endda pillede med de velundersøgte tegninger, der var blevet forberedt til netop sådan en begivenhed. De fleste akademikere forelskede sig håbløst i illusionen om, at ekspertledet totalitarisme var svaret på denne nye trussel, og at bevarelse af frihedsrettigheder ikke havde nogen meningsfuld fordel. De var kort sagt ramt af fascismens lokkemiddel. 

Fascisme: Dens natur og appel 

Den bredeste og enkleste definition af fascisme ifølge Merriam-Webster online ordbog er: "en tendens til eller faktisk udøvelse af stærk autokratisk eller diktatorisk kontrol." 

Vi, som akademikere selv, kan forstå den appel, som en eller anden smag af denne ideologi kan have til andre akademikere. Faktisk er fascisme på mange måder en akademikers naturlige filosofi. Når alt kommer til alt, er akademiske institutioner gydepladser for folk, der specialiserer sig i at mestre et vidensfelt, så de ender med at vide mere om det felt end nogen anden, og derved giver samfundet som helhed fordelene ved den større dybde af ekspertise. For at synliggøre denne brugbarhed er der brug for et system, hvor de, der opnåede den større viden, får relativt større opmærksomhed og vægt i den offentlige beslutningstagning. 

Akademiske specialister er derfor i sagens natur en smule 'over folket', hvor folkene til en vis grad forventes at 'stole til ekspertisen' for i første omgang at gøre hele den akademiske indsats umagen værd. Nogle akademiske institutioner og individuelle akademikere gnider dette ind ved at trække rang, prale med deres formodede glans og instruere almindelige lægfolk til ikke at sætte spørgsmålstegn ved deres autoritet. Alligevel er en sådan modbydelig elitisme ikke helt fascisme. 

Der er brug for et lille ekstra skridt, og det involverer lægfolkets medvirken. "Folket" må indrømme, at overlegen ekspertise giver dets ejere ret til at være direkte ansvarlige for virkelige anliggender og til at have håndhævelsesværktøjer til deres rådighed til at straffe dem, der ikke står i kø.

Til Webster-definitionen ovenfor kan vi tilføje, fra Michael Foucault, at "[den] strategiske modstander er fascismen ... fascismen i os alle, i vores hoveder og i vores daglige adfærd, fascismen, der får os til at elske magt, til at begære netop det, der dominerer og udnytter os."  

Foucault erkender her, at det er menneskets natur at fantasere om at have stor magt. Det ligger inden for akademikeres menneskelige natur at fantasere om at fortjene den større magt på grund af den indsats, der er lagt i at opstille en model, en måleteknik, en ramme, et forskningsprogram eller en læseplan. Vi er selv bekendt med den følelse af let hoved, når vi hengiver os til fantasier om at samle et stort tilhængerskare og få millioner til at efterligne vores arbejde, mens vi går i gang med vores daglige forretning, laver research og skriver bøger. Disse fantasier kan være nyttige, i moderate mængder, som en motiverende enhed. Nysgerrighed alene kan være tilstrækkelig grund til at blive ekspert, men for at gøre en indsats for at fortælle resten af ​​verden om den ekspertise, er det nyttigt at have et ønske om at påvirke andre.

Det er således ingen overraskelse, at akademikere endnu en gang har bevist at sidde ænder for fascismens lokkemiddel: fantasien om, at resten af ​​menneskeheden skulle følge dem og acceptere deres højere status. Budskabet om, at lægfolk logisk set må melde sig til underlegenhed, er blevet udsendt på mange måder, ved hjælp af mange kapper, og mest modbydeligt i denne periode af verdens sundhedsvidenskabsmænd, epidemiologer og økonomer, som hensynsløst har udnyttet offentlighedens tillid til deres "ekspertise" mens de sluttede sig til den vanvittige skare.

Bekæmpelse af fascismen

Hvad er hovedargumentet imod fascismens logik? Hvad skal vi fremhæve og undervise meget kraftigere i fremtiden, hvis vi ønsker at undgå en ny gentagelse?

Den vigtigste sandhed at huske på er, at magt korrumperer alle, inklusive akademikere. Magt er som heroin for mennesker. Vi higer efter det, vi er villige til at dræbe og lyve for det, og vi kan ikke lade være med at fantasere om, hvordan vi skal få mere af det. 

På grund af det, der er kendt om dets greb over os, bør vi mistro alle, der har magt, inklusive os selv. At have både ekspertise og autoritet til at styre tingene er simpelthen for meget magt til at overlade til nogen: Den ekspert, der også er en autoritet, vil begynde at misbruge sin ekspertise til at finde på flere og flere undskyldninger for at klynge sig til magten. Vi har set dette i spar på stort set alle vestlige lande under covid-tider (Fauci, Witty og Lam er kun tre af de mest berygtede).

Centralt for fascismens lokkemiddel er løgnen om, at magt ikke vil korrumpere os. Som det er gribende illustreret i Ringenes Herre, er fascismens lokkemiddel – selv for den moralsk retskafne person – vildfarelsen om, at han både kan have den absolutte magt og fortsætte med at være et moralsk godt menneske. Ved at bukke under for magtens lokke, bukker et ellers godt menneske under for løgnen om, at magt korrumperer alle andre, men ikke sig selv, fordi han er bedre^TM. 

Covid-perioden skulle minde os om en lektie, vi lærte i nazi-perioden, som er, at autoritetseksperter vil lyve hensynsløst for at rationalisere, hvorfor de skal forblive ved magten, og derved pervertere deres ekspertise. De vil endda rense andre, ofte bedre, eksperter, der er uenige med dem eller er i vejen for dem. Einstein blev udrenset af nazisterne, og han endte med at hjælpe amerikanerne med at udtænke våben for at besejre sit tidligere fædreland. Det har det været denne gang Kuldorff og andre. 

Løgnen om, at en ukorrupt magtbevarende menneskelig ekspert kan eksistere, var allerede på fuld visning i den plan for et fascistisk samfund, Republikken af Platon. Platon fantaserer åbenlyst om et samfund, hvor de med større indlæring tildeles større magt, med en filosofkonge helt i top. Det er en hæslig powertrip, og en meget beundret af generationer af akademikere, der nyder at tænke på sig selv på topmødet. De indser ikke, at hvis de blev stillet til et sådant topmøde, ville de selv lyve om, hvor sikre de er på deres 'løsninger', og at i en sådan verden ville resten af ​​menneskeheden ikke følge dem slavisk, hvis de havde alternativet at hengive sig til deres egne fantasier.

Skylden for den nuværende omgang fascisme, der opstod i 2020, må deles bredt. Kulturen med at tilbede 'succes' og dermed se dem på toppen som i sagens natur 'bedre' gør magten endnu mere forførende. Det validerer den magtbesættelse, der til en vis grad lever i os alle ved at sidestille autoritet med overlegenhed. Det er ikke den kultur, vi har brug for. De, der har magten, bør altid ubønhørligt og evigt granskes, uanset hvor værdige de måtte have været før deres opstigning.

Det onde i 'empowerment'

De magtfuldes uundgåelige korruption får os til at stille spørgsmålstegn ved, om det virkelig er en god ting for mennesker at have mere magt. Vores skepsis strækker sig til begrebet 'empowerment', som i dag ofte tilfældigt antages for at være en god ting, men faktisk legemliggør den samme indbildskhed, at magt er kilden til alt godt snarere end en forgiftet kalk. 

Vores kultur har taget en forkert drejning i de seneste årtier i sin vægt på 'empowerment' for alle, der føler sig, deres 'typer' eller deres forfædre foragtet. Denne understregning er blind for vores største forfatteres visdom om, hvordan magt forfører og korrumperer.

Samfundet ville have gavn af en fornyet bevidsthed om den lektie, der er fælles for historierne om Goethes Faust, Shakespeares Macbeth, Voltaires Candide, Game of Thrones' Daenerys og de amerikanske revolutionære: Kort sagt, magt er menneskehedens heroin. Vi higer efter det, lyver for det, tigger om at få det og tilbeder det, men det er ikke godt for os. Ingen bør have tillid til det, og ingen bør have meget af det. 

Magt er en forbandelse. Vi bør sigte efter at sprede magten over befolkningen og over forskellige dele af samfundet, ikke for at sprede dens glæder, men for at udvande dens onde indflydelse. Den åbne erkendelse af, at magt er mere en forbandelse end en velsignelse, ville kræve en havændring i vores nuværende fortællinger omkring forestillinger om empowerment. 

Vi spørger selvfølgelig til det nærmest umulige, som er en åben erkendelse af, at magt skal ses som en byrde, der skal deles frem for noget ønskværdigt, som alle bør jagte. Kan vi fordømme vores heltedyrkelse af magt? Kan vi genkende, at de fleste af os har løjet for os selv om magt hele vores liv, og at stort set hele den kulturelle og politiske elite åbenlyst lyver om magt? Det er hårde spørgsmål.

Alligevel giver det at erkende, at magt er det mest skadelige stof, menneskeheden kender til – og at bygge denne anerkendelse ind i vores uddannelsesinstitutioner og kultur – et vist håb om at beskytte folk mod fascismens lokkemiddel, fordi det sætter de magtfuldes 'ekspertise' ind i sin ordentligt perspektiv. Det driver hjem, at eksperter i autoritet er yderst fejlbarlige, ikke kun fordi de er mennesker, men fordi de er meget udsat for magtens stof. 

At kombinere ekspertise med autoritet er vejen til at pervertere ægte ekspertise. Ingen ekspert bør have meget magt, og eksperter i autoritet bør altid være mistroende. De bør være de sidste mennesker, der får lov til at diktere andre, hvad der skal ske "på grundlag af deres ekspertise". I stedet bør eksperter bringes i den situation, at de har behov for at forklare og overbevise konkurrerende eksperter og en skeptisk befolkning. Akademikere og andre videnskabelige eksperter bør derfor have rollen som at forklare og anbefale, men ikke at træffe beslutninger. Dette gælder især, når der er meget på spil, da der er en nødsituation.

Kan denne havændring i vores syn på magt ske inden for det nuværende akademiske miljø? Vi tvivler på det. Universiteter er nu stærkt orienteret mod magt-er-god fantasi. Akademikere er tvunget til at jagte indflydelse og anerkendelse og bliver tilbedt, når de opnår disse ting. Universitetsledere er ligeledes besat af berømmelse, ligatabeller og andre indikatorer for deres institutions magt. Kort sagt er de nuværende universiteter grobund for fascisme og derfor en solid del af vores nuværende problem. Vi har brug for helt andre universiteter. På steder som USA kan dette kræve, at man starter næsten fra bunden.