Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvorfor er løgne så troværdige?
Hvorfor er løgne så troværdige?

Hvorfor er løgne så troværdige?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvem vil du tro… mig eller dine egne øjne?

I klassikeren fra 1933, Duck Soup, efter at Groucho Marx forlod rummet, udbryder Chico Marx, der efterligner Groucho, til Margaret Dumont, da hun siger, at han havde forladt rummet, giver dette udødelig linje. Det er blevet lidt ændret gennem årene, men forbliver en del af legenden.

I løbet af de sidste par år har vi været udsat for stort set den samme linje, flere gange. Det overraskende er, at vi i mange tilfælde tror på løgnen i stedet for det, vi tydeligt ser:

  • Covid opstod på et vådt marked.
  • Der er ikke noget, du kan gøre… bare "social afstand", syg derhjemme, indtil du ikke kan trække vejret, og kom så på hospitalet og bliv sat på Remdesivir og en ventilator.
  • Kirker og skoler skal lukkes, men spiritusbutikker skal holde åbent.
  • Masker virker. Tag to af dem på! Bær dem udenfor og mens du er alene i bilen.
  • "Vaccinen" er sikker og effektiv.
  • At være uenig med Fauci er et angreb af videnskaben selv.
  • Hydroxychloroquin og Ivermectin er ubrugelige.

Men dette har ikke været begrænset til Covid. Disse påstande har også gjort runderne, og lignende udtalelser er faktisk stigende:

  • Defundering af politiet vil gøre dig mere sikker.
  • "Klimaforandringer" er en eksistentiel trussel og farligere end atomkrig.
  • "Videnskaben er afgjort!"
  • "White Supremacists" og Christian Fundamentalister er farligere end Al Qaeda.
  • "Tavshed er vold."
  • Israel var i sidste ende ansvarlig for massakren på jøder den 7. oktober 2023.
  • Der var ingen jøder i Israel før 1948.
  • Being mod antisemitisme er til stede forum islamofobi.
  • At slå til lyd for folkedrab er ikke altid forkert. Det afhænger af "konteksten".
  • "Mangfoldighed, lighed og inklusion" bør have mandat, da det er retfærdigt. Det faktum, at det virkelig er "Ortodoksi, Ulighed og Eksklusion" er falsk.
  • De, der har en anden mening om noget, regeringen siger, er skyldige i "misinformation", "desinformation" eller "malinformation." (hvad det end er!)
  • Januar 6th "Insurrection" var værre end Pearl Harbor.
  • Hunter Biden bærbare computer var bare russisk propaganda.
  • Denne administration er den mest gennemsigtige i historien.
  • Grænsen er sikker.

ALLE disse påstande er i det mindste åbne for spørgsmål. Men at sætte spørgsmålstegn ved dem, betragtes som et blufærdighedskrænk af de nuværende magter. Hvorfor? Hvorfor kan DISSE påstande ikke være åbne for diskussion?

Svaret findes i definitionen af ​​"sandhed". For to tusinde år siden spurgte en vis romersk prokurator en fange i Jerusalem: "Sandhed? Hvad er 'sandhed?'” Mange anser sandhed for at være en absolut, binær kvalitet, såsom at det enten regner her eller ikke regner. Enten røvede nogen banken, eller også gjorde de det ikke. En senator stemte enten for et lovforslag, eller også gjorde de det ikke. Men er det virkelig så enkelt? Er "sandheden" forankret i fakta?

Det mener Joe Biden ikke. I august 2019, i en sjælden kampagnebegivenhed i Des Moines, sagde han berømt: "Vi vælger sandhed frem for fakta." Dette blev bortforklaret som en af ​​de talrige gaffer, som Joe er berømt for. Han "mente" at sige: "Vi vælger sandhed frem for løgn." Måske…. Men måske var dette et af de sjældne tilfælde, hvor en politiker faktisk fortæller "sandheden". Er "sandhed" bare bestemt af ideologi?

Begrebet "sandhed" i den postmoderne verden er blevet formbart. Der er ikke "Sandheden", men "MIN sandhed", som måske ikke er det samme som "DIN" sandhed. Det afhænger ... som Bill Clinton berømt sagde, "Det hele afhænger af, hvad betydningen af ​​'er' er."

"Sandhed" er blevet mere eller mindre en "præference". Sådan kan du lide chokolade; Jeg kan godt lide vanilje. Du kan lide en Chevy, mens jeg kan lide en Ford. Når vi spørger, hvilken der er den "bedre" bil, kan vi begge dele sandfærdigt sige hvad vi synes. 

Er betydningen af ​​"sandhed" bare forduftet? Eller er der noget mere på arbejde?

John Leake kan have fundet et svar. I hans indlæg den 8. december 2023, "Tro, der er immun over for fakta"

Han fortæller en Boston Globe interview med nylige nobelpristagere Drew Weissman og Katalin Kariko, hvor de proklamerer deres "tro" på Covid-19-vaccinerne. Mr. Leake udtrykker det sådan:

Filosoffer og antropologer har længe observeret, at mennesker synes at være iboende religiøse i naturen. Således, hvis folk ikke længere tror på jødedommens eller kristendommens Gud, efterlades de i et åndeligt vakuum, hvor de føler en uforsonlig længsel at tro på noget andet. Mange af de sociale og politiske bevægelser, der nu er i gang i Amerika og Europa, ser mig som et udtryk for brændende religiøs energi.

Dette ser ud til at blive understøttet af Christopher Rufos 10. december 2023 substack udsætter plagiat af Claudine Gay, præsidenten for Harvard. 

Da Rufo diskuterede dette med Fox's Jesse Waters den 12. december 2023, bemærkede Rufo, at det er ironisk, at en akademisk institution, hvis motto er Veritas, virker enestående uinteresseret i sin forfølgelse. 

Titlen på dette essay er et spørgsmål, der skal diskuteres.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute