Hvorfor Californien er vigtig

For at forstå omfanget af den situation, vi befinder os i, må vi først forstå omfanget af bedraget og maskineriet. Vi må se tilbage på alle de komponenter og medvirkende faktorer, der måske har virket urelaterede, men som vi i dag kan se er alt andet end. Det betyder at starte ved flodens udmunding og spore alle bifloder for effektivt at kunne analysere terrænet. 

Tag dårlig politik, tilføj dårlige politikere, forfalden infrastruktur, tilbagetrukket finansiering, dårlig ledelse, institutionel fiasko, unormalt vejr og katastrofelignende forhold, dårligt forvaltede midler (vi kalder det det), uensartede færdigheder (vi kalder det det), ja inkompetence, ja mangel på beredskab og manglende evne til at prioritere ... Tilføj nu fejl og uregelmæssigheder. Og du behøver ikke engang at tilføje så mange fejl og uregelmæssigheder på det tidspunkt.

Det er aldrig så nemt som at "give skylden" eller "skyld" eller at sætte den onde fyr på plads, og så kan vi alle gå hjem. Dette er et politisk problem og et systemproblem, som er langt større end noget enkelt individ i det system. Træk i den tråd, og hele trøjen går op. Men hvis du vil skrælle lagene af og vikle arkitekturen og infrastrukturen ud, ligger dette helt og holdent for fødderne af vores valgte embedsmænd.

Det handler om prioriteter ... Hvad er dine prioriteter som leder? Jeg forstår, at det er kompliceret, nuanceret og overvældende, og at der er modstridende og ofte uforenelige behov, og det er før man tilføjer optik. Jeg forstår, at vi gerne ville ind for at redde fangede dyr, men vi var også midt i en 72-timers genopretningsproces for lig. Jeg forstår, at alle de modstridende behov i bedste fald gør det uklart. 

Og jeg forstår, at dette er triage, ikke studievejledning, under ikke optimale omstændigheder. Men katastrofeberedskab 101 betyder, at disse mennesker skulle kunne tygge tyggegummi og gå, og det kunne de ikke. Man kaster ikke ét sæt behov til ulvene for at imødekomme det andet, og ét sæt prioriteter overskygger ikke det andet. Det er derfor, det er svært at styre, og hvorfor vi formodentlig vælger embedsmænd og ledere, der er rustet til at skelne mellem de rigtige prioriteter, træffe disse beslutninger og udføre dem effektivt. Dette er tydeligt deres ansvar som valgte ledere.

Santa Ynez-reservoiret, som rummede 117,000,000 gallons vand, blev tømt i februar 2024. Det kunne have været repareret af medarbejdere, men det stod tomt i 11 måneder. Fordi sikkerhed ikke var en prioritet. 

Alle ved, at Californien har et ørkenklima. Alle kender til Santa Ana-vindene. Reservoiret, der rummede over 100 millioner gallon, blev tømt, fordi der var en revne i dækslet, reparationen blev ikke fremskyndet, og det blev besluttet at tømme det for vedligeholdelse, før Santa Anas-floden midt i en tørke.

Derudover, hvorfor fandt LADWP det ikke klogt at advare Cal Fire om, at reservoiret var blevet tømt, så de kunne have været forberedt med afværgeforanstaltninger for vand i tilfælde af en katastrofe? Sådanne afværgeforanstaltninger, har jeg fået at vide, ville have taget et par timer. Hvis Cal Fire havde VIDST, at reservoiret var tomt og ikke kunne stoles på, ville de være gået i aktion med tilgængelige alternativer.

Sokkedukkerne bliver alle ved med at gentage den samme holdning om, at problemet ikke var vandet, og at et fuldt reservoir ikke ville have gjort nogen forskel. Mit spørgsmål til vores embedsmænd ville være: Ville over 100 millioner gallon vand på den første nat, branden brød ud, have HJULPET på situationen? Jeg tror ikke, at nogen embedsmand kan svare nej til det spørgsmål med et ærligt ansigt. Hvorfor blev det ikke prioriteret at reparere reservoiret og få det hurtigt i gang igen?

Administrerende direktør for LADWP er en kvinde ved navn Janisse Quinones. Hun var officer i kystvagtens reserve, der var involveret i at bringe strømmen tilbage til Puerto Rico efter orkanen, og hun var ledende medarbejder hos Pacific Gas and Electric, som i 2022 og 2023 oplevede snesevis af brande forårsaget af PG&E-udstyr. Hendes historik tyder på, at hun har erfaring med og forståelse for de risici, der er forbundet med brand, og har omfattende erfaring med at arbejde med statslige embedsmænd om brand- og brandrelaterede spørgsmål. Hun har tydeligvis en forståelse af samspillet mellem elektricitet, brand og brandforebyggelse, træer og vind i Californien.

Quinones er den højest betalte embedsmand i staten. Byen ønskede en DEI-ansættelse, og hun udnyttede det og pressede dem til at få yderligere 300 dollars. Hun får 750 dollars i løn om året. Hendes forgænger tjente mindre end 450 dollars. I de sidste 6 måneder har Quinones udelukkende fokuseret på 3 ting:

1. Opnåelse af godkendelse til et genbrugsanlæg til spildevand til en pris på over 750 millioner dollars.
2. Forskning (med skatteydermidler) i omdannelse af et eksisterende gasfyret kraftværk i Utah til brint.
3. Reorganisering af DWP omkring, og prioritering af, DEI. Hendes citat: "Ligestilling er min førsteprioritet."

Først og fremmest, hvorfor bruger DWP skatteyderpenge på at udvikle teknologier og forskning, til skade for offentlige sikkerhedsforanstaltninger? At bruge skatteyderpenge på at finde ud af, hvordan man bruger en ny teknologi, mens vores egen forsyningsinfrastruktur ligger i forfald, er uvedligeholdt og uunderstøttet, er i bedste fald uden for kontraktens rammer.

Dernæst, hvorfor prioriterer vi DEI på bekostning af den ressourceberedskab, som min 8-årige gudsøn kunne forudsige, at vi ville få brug for i Californien? Hvis nogen burde have forberedt os, er det Quinones ... men det var ikke hendes prioritet ... DEI var det, ifølge hendes egen indrømmelse. Fem procent af brandpersonalet i Los Angeles by er kvinder. De 3 mest ledende personer i ledende stillinger kom alle ud af de 5%. Ikke umuligt ... men det er det heller ikke at slå med 12 seks gange i træk. DEI er Quinones' erklærede prioritet ... så jeg gætter på, at det ikke er nødvendigt at nævne, men jeg vil det, at alle 3 også er LGBTQ+ ...

Quinones har historien, så hun var klar over det. I løbet af sin tid tilegnede hun sig bestemt kendskab til brandrisiciene, og hvis ikke, så er hun bevidst uvidende. Det ville være som en fodboldtræner, der går op til de professionelle og siger, at de ikke er klar over noget, der kaldes en fremadrettet aflevering.

Borgmester Karen Bass udnævnte Quiñones. LADWP er en byafdeling under tilsyn af vores valgte embedsmænd. Sexede prioriteter som DEI og nye teknologier har overgået prioriteter for offentlig sikkerhed, og nu ser vi, hvad disse prioriteter har ført os til. At holde vores infrastruktur i stand og klar var ikke den udøvende beslutning, og vores valgte embedsmænd er ansvarlige for disse udøvende beslutninger, fordi de udpeger disse stillinger og har tilsyn. De undlod at forberede en kendt brandkorridor tilstrækkeligt til verdens mest forudsigelige nødsituation.

På brandenes første dag, umiddelbart om morgenen før vinden, der senere gjorde det umuligt, kunne helikopterne have været indsat, hvis det ikke var for Secret Services flyverestriktioner på grund af den daværende præsident Bidens ophold på jorden i Los Angeles County. Der er en flyverestriktion/luftrumsrestriktion på 30 miles, når præsidenten er på jorden ... og den ordre erstattede brandbekæmpelsesprotokollen. Endnu en beslutning fra den udøvende magt.

Vi har et budgetproblem. Over 1 milliard dollars blev brugt sidste år på vrøvl om hjemløse, der ikke hjalp de hjemløse. I mellemtiden var der en nedskæring på 17 millioner dollars til brandvæsenet – hvilket politichef Crowley sendte et brev om i december, hvori hun i bund og grund sagde, at vi ikke vil være forberedte på en større katastrofe. Hun sagde eksplicit, at der er udstyr, vi ikke kan reparere, fordi vi ikke har penge til vedligeholdelse. Nu er 17 millioner dollars ikke ubetydelige. Hvis du allerede er beskåret ind til benet med budgettet ... vil yderligere nedskæringer uvægerligt påvirke serviceniveauet. Et fuldt finansieret politi og brandvæsen er ikke til forhandling. Dette er nødvendigvis vores valgte embedsmænds afdeling og deres tilsyn.

Budgettets drejning, der viser en nettostigning, er latterlig. Budgettet etablerer en arbejdsgang. Du kan ikke planlægge og udføre reparationer af et komplekst apparat, når du finder 5 ekstra dollars i lommen. Hvis du har snesevis af udstyr, der alle skal repareres, er du nødt til at etablere en tidslinje. Ved at reducere budgettet har du bare elimineret arbejdsgangen.

Brandhaner er ikke et sideproblem. Vand til brandbekæmpelse er ikke et sideproblem. Genbrug af urin og nye teknologier i Utah er et sideproblem. Brand- og katastrofeberedskab var ikke en prioritet, hvis reservoiret var tomt. Konklusionen er, at de leger politik med offentlig sikkerhed, og det skal stoppe.

DWP har en artikel på deres hjemmeside: “Pacific Palisades-brand: korrigering af misinformation.” Det er misinformation. Reparationen krævede ikke, at reservoiret blev taget ud af drift eller tømt, og kunne have været repareret af medarbejdere. Derudover havde administrerende direktør mulighed for at underskrive den; det krævede ikke et tilbud. Men faktisk er det liggestole på Titanic, fordi PRIORITETER fremskyndes. Altid. Bud eller intet tilbud, hvis det var en prioritet, ville det være blevet gjort på 30 dage, ikke 11 måneder.

LADWP oplyste, at tømningen af ​​reservoiret begyndte i februar 2024 på grund af en revne i flydedækslet på flere meter. Statslige myndigheder beordrede DWP til at dræne stedet for at undgå forurening. Igen ser vi ... embedsmænd har tilsyn. Derudover, hvem fortolkede reglerne til at betyde, at reservoiret skulle tømmes? At reparere en ting og at dræne det er to helt forskellige direktiver.

DWP indhentede tilbud på reparationen i april og underskrev i november en kontrakt på 130,000 dollars. De får det til at lyde som om, det drejer sig om reparationer til millioner af dollars, ikke en flænge i et låg. Selv fagforeningen udtalte, at reparationen kunne og burde have været udført af afdelingens medarbejdere. DWP skyder skylden på kravet om åbent udbud, men i virkeligheden krævede denne udgift ikke et åbent udbud, fordi administrerende direktør har ret til at underskrive enhver kontrakt under et givet beløb. (Jeg mener, at beløbet er 5 millioner dollars).

Grunden til, at det ikke blev repareret rettidigt, er, at det ikke var en prioritet. Det ville svare til ikke at køre i sin bil i et år, fordi den havde et fladt dæk, der krævede en øres reparation. Vi har en lov om erstatningsbegrænsning i Californien for civile; hvorfor er dette ikke en forventning, når det kommer til vores bureaukrati og valgte embedsmænd?

Forskere sagde, at bymæssige vandsystemer som DWP's ikke var designet til at bekæmpe skovbrande, der overtager hele nabolag ... Er der en grund til, at vi ikke prioriterer det frem for f.eks. brintforskning i Utah? Der var ingen forsøg på afbødning, alternative metoder eller kurskorrektioner for en kendt risiko i en kendt risikokorridor under en kendt risiko for at forhindre statens mest forudsigelige katastrofe. Jeg er forbløffet over, hvorfor den person med formodentlig den største ekspertise, når det kommer til nedstrøms ansvar og blowback, ikke kunne forudsige netop dette nedstrøms ansvar og blowback.

Jeg påstår, at ENHVER samtale, bortset fra at reservoiret på 117,000,000 gallon er tomt, er et skinnende objekt ... for at undgå at tale om det emne.

Gavin Newsom har også tilsyn og foretager udnævnelser. Han udnævner bestyrelser, og bestyrelserne har fejlet, og han nedlægger vetoer mod eller vedtager ting, og har skabt fejlende og fejlslagne politikker. Brand, vand, forsyningsvirksomheder ... er alle forbundet med problemet med fejlslagne politikker.

Guvernøren og staten brugte smelt-tingen til at kapre og udnytte en anden prioritet. Der er et knudepunkt i Plumas County med samfundsbaserede skabeloner til både brandhåndtering og genopretning af vandskel for at stabilisere vand i levende landskaber. Dette bør modelleres fra kildevand til havet. Denne skabelon giver mulighed for det bredeste udvalg af prioriteter og praktiske løsninger ved at afbalancere samfundenes behov på tværs af linjen, INKLUSIVE smeltfisk ... og alt andet. 

Vi taler om underskoven og problemet med brandbjælker, men sandheden er, at der findes et statsfinansieret pilotprojekt, som blev udviklet af alle interessenter i lokalsamfundet, og som handler om at forstå og implementere forvaltning af vegetativt brændstof. Projektet var pioner inden for at lave forsvarlige brandbjælker, miljømæssig modstandsdygtighed og udvikling af landdistriktssamfund, alle prioriteter.

Vi har faktisk ikke et vandproblem i Californien, vi har et vandforvaltningsproblem i Californien. Vi er nødt til at forvalte vand i staten, og det sker ikke, og det sker ikke, fordi det ikke er en prioritet.

Alt det ville virke som nok uden punchlinen, men jeg er ked af at måtte meddele, at det kun er begyndelsen. 

Mød SB222, nede til venstre. De forudsigelige forfattere og uvidende planlæggere bag dette lovforslag har skabt et sjovt lille lokkemiddel til at udføre den globalistiske dagsorden ved at fastlåse diktater, der citerer miljøbeskyttelse (som ikke beskytter miljøet). Det er netop det med trylletricks ... vær altid opmærksom på, hvad den anden hånd gør. 

Opportunistisk set sigter SB222 mod at gå efter olie- og gasselskaberne ved at forsøge at indføre miljøbeskyttelse via Kongressen baseret på den (uafprøvede, uundersøgte, uunderbyggede) konklusion om, at brandene var forårsaget af klimaforandringer, som i sidste ende var forårsaget af de store, onde olie- og gasselskaber. Husker du gaskomfurerne? Problemet med miljøet var ikke dine 57 masker om dagen eller dine 72 handsker om dagen, eller dine 200 plastikvandflasker, eller dine engangsprodukter, eller dit måltid leveret indpakket i en pose pakket ind i en kasse pakket ind i en anden pose og alt sammen bundet sammen i en pose bragt til dig i en kasse. Det var gaskomfurerne; de ​​var den virkelige trussel. 

Jeg synes, jeg har fremlagt tilstrækkeligt bevismateriale ovenfor til at kunne påstå, at den katastrofe, der blev til denne katastrofe, ikke var forårsaget af klimaforandringer ... men det er faktisk ikke pointen. Selvom jeg ville ønske, det var tilfældet. 

Problemet med at fastlåse denne form for præcedens i Kongressen er, at det kan bruges til derefter at ændre zoneinddelings- (og andre) love, der påvirker genopbygninger. Det betyder potentielt ikke flere enfamiliehuse i kystområder. De taler allerede om "multifunktionelle" genopbygninger i disse regioner ... hvor lang tid tror du, det ville tage at udvide dette omfang til at omfatte ikke-kystområder for en anden endnu uidentificeret klimaforandringsrisiko? Der er et etisk eksperiment i juraen, der tager enhver potentiel handling til sit yderste, og i dette tilfælde er det yderste: du mister dine jordrettigheder, fordi du ikke forstod konsekvenserne af et lovforslag, der vedtages på tværs af landet i en anden stat. 

Katastrofer vil ske igen og igen, og det, der skal komme, vil kun blive værre, hvis vi skaber en ekstremistisk præcedens i Californien for at fastholde skabeloner, der kan duplikeres i hele landet. Der VIL komme endnu en brand. Der VIL komme endnu en orkan. Endnu en tornado. Endnu en oversvømmelse. Hvis vi fastholder den californiske standard, som de californiske demokrater i øjeblikket presser på for, vil det kun være et spørgsmål om tid, før resten af ​​landet følger trop. 

Ja, dette er en langsom proces, der gøres langsommere af korrupte offentlige myndigheder (Kystkommissionen osv.), indblanding og de valgte embedsmænd, der spiller politik med folkesundheden og lovgiverne. Ja, dette er NGO-modellen – løsningen er problemet. Hvis din forretningsmodel er bygget på at løse et problem, og du løser det problem ... så er der ingen forretning mere. Og ja, bestræbelserne på at sætte en basislinje for genopbygning er besværlige, giftige og komplicerede. Når det er sagt ... når det endelig ER opnået ... hvis vi tillader californiske demokrater at fastholde Jekyll og Hyde-lovforslag som SB222 i staten, er det kun et spørgsmål om tid, før vi begynder at se det samme i steder som North Carolina, Louisiana eller, værre, føderalt. 

I bedste fald øger regler og overholdelse af regler omkostningerne. Omkostningerne ved genopbygning er allerede så uoverkommelige, at forsikringen trækker sig ud af staten. Demokraternes politik er påviseligt fokuseret på ideologisk ekstremisme, ikke fremadskuende, sund fornuft-løsninger og politisk reform. Guvernør Newsom har annonceret, at han suspenderer SeqA og modsætter sig kystkommissionens ensidige regelændring (som IKKE er lovgivningsmæssig – ikke en lov) omkring genopbygninger, hvilket lyder godt, men det er bare en afledningsmanøvre; han fortsatte med at sige den stille del højt med kommentaren om "Californien 2.0", og nu kommer de ind ad bagdøren med SB222. 

Det samme gælder ejendomsskattespørgsmålet, for det er det næste. Derudover gør disse forfærdelige politikker, ved at være uoverkommelige, indsatser usikre, når de ikke behøver at være det, og selvtægtsbevægelsen bliver et problem, der gør det endnu sværere for alle involverede, fra førstehjælpere dengang til fjernelse og afhjælpning nu, effektivt at udføre et allerede umuligt job. 

Det betyder noget, hvem vores valgte embedsmænd er i denne stat, og man kan afvise det som bare "de skøre californiere, det ville aldrig ske her i (indsæt stat)", men det burde man ikke. For det handler ikke kun om (dumme) tilbagekaldelser, der giver en længere grift-runway ved at fjerne begrænsningerne for fundraising og give ubegrænset blæk til en føderal håbefuld sokkedukke til DNC i 2028. 

Og det handler ikke kun om den fotooptagne guvernør og borgmester i LA ... det handler om Californiens senat og Kongres og de ekstremistiske ideologier fra Looney Tunes, som de går ind for, og som de, når de bliver udfordret, fordobler deres kræfter på i øjeblikket. (Se: at stemme imod at gøre sexhandel med mindreårige til en forbrydelse. Igen.)

Men egentlig er diskussionerne om bagatellerne bare liggestole på Titanic, og detaljerne betyder ikke noget. Vores folkevalgte har klart identificeret deres prioriteter, og en af ​​dem er ikke katastrofeberedskab eller at hjælpe deres vælgere; de ​​fokuserer på ekstremistiske ideologier og på at udarbejde og vedtage dårlige lovforslag, der gør det værre, ikke bedre, for folk i denne stat.

Jeg vil mene, at deres prioritet er at skabe præcedens for resten af ​​landet. Vi har brug for reel forandring og ægte lederskab i Californien, og folk burde være meget opmærksomme på, hvad der sker her, fordi vi er betateststaten, og det, der sker i Californien, bliver ikke i Californien.