Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvorfor faldt udgifterne til sundhedspleje med 8.6 % under en pandemi?

Hvorfor faldt udgifterne til sundhedspleje med 8.6 % under en pandemi?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Tidligt i den pandemiske nedlukning fik jeg et opkald fra en ven i Texas. Han rapporterede, at lokale sygehuse afskedigede sygeplejersker, og parkeringspladsen var helt tom. Jeg troede ikke på det. 

Dette var en pandemi. Hvordan kunne dette være sandt? Nyheder var fyldt med rapporter om trængsel på adskillige hospitaler i New York - også selvom et 1,000-sengs marinehospital var mest brugt – og man havde indtryk af, at det nok foregik over hele landet. Det var det ikke. Problemet var lokalt og kortvarigt, men det meste af landet stod aldrig over for et hospitalskapacitetsproblem.

Efter at have lagt på telefonen med min ven ledte jeg efter nyheder. Selvfølgelig havde han ret. 

Sygeplejerskelovene begyndte og stoppede ikke i yderligere seks måneder. Samlet set, 266 hospitaler afskedigede sygeplejersker til foråret og sommeren 2020 – selve pandemiens højdepunkt. 

Jeg blev nysgerrig og blev forbløffet over, at der var blevet pålagt en central plan for sundhedsvæsenet, omtrent samtidig med, at skoler blev lukket og arrangementer tvangsaflyst. Over hele landet blev elektive operationer enten udskudt eller aflyst for at forberede Covid-patienter, der ikke var der. 

Selv nu er dette bizarre træk ved 2020 ikke blevet diskuteret bredt. Men tjek lige ud numre fra andet kvartal som vist i dette overraskende diagram

American Hospital Association anslåede, at hele industrien mistede 202.6 milliarder dollars i omsætning mellem marts og juni 2020. I juli anslog AHA, at tabene ville være 323 milliarder dollars ved årets udgang. 

I første halvår faldt indlæggelserne med 20 %, mens de ambulante besøg faldt med 35 %. Besøgene på skadestuen styrtede også ned, nogle steder med hele 42 %. I efteråret 2020 var elektive operationer faldet med 90 % af, hvor de normalt ville være. 

Der er millioner af menneskelige tragedier begravet i disse tal, og du kender sikkert selv til historier. Det gør jeg bestemt. 

Vi kan spekulere i årsagerne. Folk var bange og ønskede ikke at komme ud af frygt for Covid. Der var også en bekymring for, at uanset hvilke tjenester man havde brug for, kunne det at blive diagnosticeret som Covid-positiv lande dig på intensivafdeling, hvor du ikke ønskede at være. Der var også den generelle følelse derude, at hele lægesektoren var blevet vagt skræmmende og ikke værd at nærme sig - præcis hvad man ikke ønsker i en pandemi. 

Og alligevel er der en anden faktor: regeringsmagten. Tenet Health i juli 2020 forklarede hvad der skete, med skylden for offentlig panik, men også "regeringens annullering af elektive operationer og krav til husly i hjemmet kombineret med mandatet til alle hospitaler og tilhørende støtte til at forblive fuldt operationelle."

Overvej, hvad dette betyder. I næsten alle stater, og måske var der undtagelser, jeg ikke synes at finde, sundhedssystemer blev tvangsreserveret til Covid-19-patienter og nødsituationer, og dette blev håndhævet. Selv South Dakota, som ellers ikke havde nogen lockdowns, kortvarigt stoppede de fleste ikke-Covid-tjenester. 

En typisk edikt læst som denne fra Washington State via guvernørens kontor: "Jeg forbyder hermed alle læge-, tandlæge- og tandspecialfaciliteter, praksisser og praktiserende læger i Washington State fra at yde ikke-hastende sundhedspleje og tandpleje, procedurer, og operationer, medmindre de handler i god tro og med rimelig klinisk dømmekraft for at opfylde og følge de angivne procedurer og kriterier (i retningslinjer anført i proklamationen).

Elektive operationer var ude, og det betyder ikke "ting, der ikke er vigtigt." Det betyder operationer, der kan planlægges på forhånd. Det kan være en mastektomi, en hofteudskiftning, fjernelse af nyresten eller et appendiks eller en række andre ydelser. 

Hvordan skete dette? Hvem har bestilt det? Hvem kom på ideen i første omgang, i stedet for blot at lade hospitaler og læger foretage deres egne vurderinger af tjenester? Og hvorfor i alverden overvejede de mennesker, der indførte disse regler, ikke sandsynligheden for, at ikke alle steder i landet ville blive lige påvirket af Covid på samme tid?

Fauci-e-mails giver et fingerpeg. Den første omtale, som jeg kan finde af det formodede behov for at adskille patienter i ikke-elektive og elektive operationer, Covid vs non-Covid, kommer fra en besked den 18. februar 2020 fra VA-konsulent og pandemiplanlægger Carter Mecher, den samme mand som udøvede en så stærk indflydelse på at lukke skoler. Hans store indflydelse på at drive de nationale nedlukninger skyldtes tilsyneladende hans passion, tilsyneladende viden, adgang på højt niveau og forbløffende talemåde. 

Han skrev Fauci og andre den dag som følger:

"Jeg ville forvente, at snubletråden til implementering af NPI'er [eufemisme for lockdowns] (samfundsoverførsel) også vil være udløseren for sundhedssystemerne til at skrue ned eller slukke for elektive indlæggelser (primært kirurgiske) for at frigøre akut pleje og ICU/overvåget medicin . Den mest effektive måde at beskytte disse ikke-akutte områder på er ved at shunte potentielle COVID-patienter væk fra disse områder og enten yde denne type pleje, mens patienterne er indlagt i akut pleje eller gennem telefonpleje/hjemmepleje til patienter med mild sygdom, der modtager pleje i hjemmet . Og den mest effektive måde at lukke disse patienter væk fra ikke-akutte plejeområder er gennem implementering af tidlige og aggressive NP'er for isolering af de syge og hjemmekarantæne for husstandskontakter."

Det, der er slående her, er, hvordan det kom til at være, at en mand forestillede sig, at han havde tilstrækkelig viden om sundhedsydelser, virusbanen, sværhedsgraden, geografien og andre demografiske faktorer til at træffe sådanne beslutninger. Faktisk gad han ikke engang opdage sådanne detaljer. Han antog simpelthen, som centrale planlæggere gør, at landet er én stor homogen klat af mennesker, der har brug for en planlægger i toppen for at fortælle dem, hvad de skal gøre. 

Og det var ikke kun sundhedsvæsenet. Han havde en plan for skoler og i virkeligheden hele landet. Den 17. februar 2020 erklærede Mecher fladt-out, at nedlukninger ville være vejen. Dette var tidspunktet, hvor Fauci var offentligt og hævdede andet. 

Mecher skrev: "NPI'er kommer til at være centrale i vores reaktion på dette udbrud (forudsat at vores skøn over sværhedsgraden viser sig at være nøjagtige)... Når vi ser fremad, forventer jeg, at vi kan støde på tilbageslag i forbindelse med implementeringen af ​​NPl'er og ville forvente lignende bekymringer/argumenter, som blev rejst. tilbage i 2006, da denne strategi først dukkede op." 

Der er stadig mange mysterier tilbage med hensyn til, hvordan alt dette skete, især hvad angår sundhedspleje. Ingen tvivl om, at skræmmende modeller fra IHME forudsagde massive hospitalsoverskridelser over hele landet ikke faktisk ankommer. I mellemtiden førte pandemien faktisk til en massiv sundhedskrise (ikke kun i USA, men rundt om i verden) på grund af tvungne blokeringer af medicinske tjenester som en del af lockdown-planer. 

Vi har brug for mere forskning i oprindelsen af ​​lockdown-katastrofen, især da den påvirker sundhedsvæsenet. Dette kaos var ikke "drevet af pandemien" (nej tak, NYT), men af ​​lockdowns og forsøg på at styre landet ved udøvende fiat. 

Hvilke lektier vil man lære? Hvem vil lære dem? Dette er et voldsomt eksempel på den fuldstændige fiasko af en arrogant central plan, der formodede at vide og handle på, hvad der i virkeligheden ikke kunne vides. Det var et mislykket eksperiment med varige konsekvenser for millioner og milliarder af liv.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute