Brownstone » Brownstone Journal » Politik » Hvorfor valgte politikere økonomisk sammentrækning frem for virusreduktion?
Hvorfor valgte politikere økonomisk sammentrækning frem for virusreduktion?

Hvorfor valgte politikere økonomisk sammentrækning frem for virusreduktion?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

"COVID har dræbt en af ​​hver 100 ældre amerikanere." Den forrige overskrift kom på forsiden af New York Times i midten af ​​december 2021. I underoverskriften blev det bemærket, at da virusrelaterede dødsfald nåede op på 800,000 i USA, "tre fjerdedele er 65 år og ældre."

Foran er statistikken fremtrædende rapporteret af Times er ikke opdraget til at formindske betydningen af ​​virussen. Rigtige mennesker døde, og rigtige mennesker mistede deres kære. Samtidig kan man i det mindste sige, at det sjældent er en identisk og uforståelig tragedie, når nogen over 65 passerer på den måde, det er for et lille barn, en teenager eller en ung forælder.

Gudskelov en virus, der efter mange beretninger spredte sig hurtigere end influenzaen stort set skånede dem, der stadig kunne gøre krav på unge eller børn. Endnu bedre, som den førnævnte overskrift gjorde det tydeligt, har virussen vist sig temmelig sagtmodig, når den også blev mødt af gamle mennesker.

Hvorefter det forhåbentlig ikke er upolitisk at sige, hvad der burde være indlysende: Folk ældre end 65 oplever oftere end ikke medicinske vanskeligheder meget større end de 55, 45 og yngre end det. Om dette, den Times har rutinemæssigt rapporteret, at af dem, der er klassificeret som at være blevet dræbt af virussen, havde en meget høj procentdel andre meget dødelige tilstande, som de havde at gøre med. Hvis ja, kan vi ikke sige, at af de amerikanere, der blev fældet af COVID, bestod et ikke ubetydeligt antal af dem med COVID, i modsætning til at gå fra det?

Om disse statistikker og spørgsmål kan det ikke understreges nok, at de ikke bliver brugt som en sag mod lockdowns. Nedlukningerne gav ganske enkelt aldrig mening, og argumentet for dem blev paradoksalt nok svækket, jo mere eksperterne fortalte os, at virussen potentielt var meget lammende for vores helbred. Tænk venligst over dette. Som i, tænk venligst over, hvis virussen havde dræbt et stort antal i alle aldre ret vilkårligt. Hvis det er tilfældet, ville enhver fritagelse fra neglebidende politikere have været overflødig. Virkelig, hvem af os skal tvinges til at være forsigtige over for en voldsom død? Lockdowns på deres allerbedste dag var altid en total og fuldstændig non-sequitur. Værre, de var imod sundhed og liv.

For at se hvorfor, overvej, hvad frie mennesker ville have gjort midt i en spredning af virus. Nogle ville have lukket helt frivilligt, nogle meget, nogle slet ikke meget, og så ville de unge sandsynligvis have fortsat levet livet, som de havde før med de fester og bar-hopping, der definerer ungdommen. Hvis ja, fantastisk. Dem, der ikke følger ekspertudtalelser, er dine kontrolgruppe. Ved ikke at gøre som eksperter siger, lærer de os gennem deres handlinger, hvilke livsstilsvalg der er mest risikable med hensyn til virussen, hvad der ikke er, og derimellem. Med korthed i tankerne producerer frie mennesker afgørende information. Det samme gør gamle mennesker for den sags skyld. Politikere valgte i stedet at gøre os blinde for kvalitetsinformation med one-size-fits-all. 

Alt dette var anti-liv givet den historiske sandhed, at fattigdom altid har været menneskehedens mest brutale dræber, mens velstand, der har produceret de nødvendige ressourcer til helbredelse, har været dødens største fjende. Politikere valgte økonomisk sammentrækning som en virusdæmpende strategi. Historikere vil undre sig...

Hvilket bringer os til vaccinerne. Forud er dette IKKE en klumme beregnet til at udtale sig om deres effektivitet eller mangel på samme. Overlad som altid effektivitetsdebatten til eksperterne.

Samtidig har denne klumme til formål at gøre en grundlæggende pointe: Statistikken om coronavirus-dødsfald blandt de vaccinerede og uvaccinerede tilslører nok langt mere, end de oplyser. Om statistikken kender de fleste læsere formentlig til tal, der siger, at de uvaccinerede er en del mere tilbøjelige til at blive indlagt af virussen og dø af den, end de vaccinerede. Med det samme bør læserne være skeptiske.

Det skal de, fordi tal kan være vildledende. Som et eksempel er Wall Street Journal's redaktionelle side har mente, at hvis de vaccineres, har de, der er inficeret med virussen, 1 procents chance for at blive indlagt. Hvilket er noget af en godkendelse for at få stikket. Bortset fra at en artikel i samme Wall Street Journal rapporterede den 30. juli 2020 (fra statistik fra CDC), at indlæggelsesraten for dem, der havde fået virussen, var 0.1 procent.

Hvilket er en påmindelse om, at længe før udbredelsen af ​​vacciner, var de fleste inficerede ikke indlagt eller døde. Som New York Times blev ved med at rapportere inde i artikler, der førte med alarmerende overskrifter, et sted nord for 40 % af virusdødsfaldene var relateret til plejehjem, og langt nord for 40 % af dødsfaldene var relateret til meget gamle mennesker.

Tilbage til nutidens vaccinerede versus uvaccinerede statistik, ville det være dejligt at vide der bliver indlagt og dør af virus uden vaccination, og hvem er ikke blive indlagt og ikke døende angiveligt takket være skuddet. Det er ikke en rækkevidde at sige, at befolkningerne på ingen måde ligner hinanden. Satsningen her er, at de vaccinerede er mere velstillede, sundere og givet den spænding, som så mange universitetsuddannede har med at være maskeret, meget unge. Redder vaccinen de vaccinerede fra indlæggelse og død, eller var de allerede sikre?

Svaret på ovenstående spørgsmål ser ud til at være, at de allerede var sikre. Hvad angår de uvaccinerede, var manglen på et skud problemet, eller traf de allerede alle mulige parallelle valg for at gå uden skuddet, som var tilsvarende usunde?

Disse spørgsmål vurderer besvarelsen. Vi kan i det mindste spekulere i, at vi ikke sammenligner æbler med æbler med vores vaccinationsstatistikker. For hvis vi gjorde det, er væddemålet her, at vi ville finde statistikker meget mindre afgørende om det gode ved stikket og det dårlige ved manglende overholdelse.

Udfordringen er nu at finde ud af, hvem blandt de uvaccinerede, der dør med COVID, og ​​hvem blandt de vaccinerede, der lever med COVID. Spekulationerne her er, at befolkningerne ikke ligner noget.

Udgivet fra RealClearPolicies



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er økonom og forfatter. Han er redaktør for RealClearMarkets og Vice President hos FreedomWorks.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute