I Hannah Arendts rapport om Adolf Eichmann, en af hovedarkitekterne bag Holocaust, konkluderer Arendt, at Eichmann ikke var noget enestående monster, men snarere et meget intetsigende individ, der aldrig udviklede noget moralsk center uden for de grupper, han tilhørte, og havde været motiveret. primært ved blind dedikation til det nazistiske regimes mål og incitamenter. Arendt opfandt dette "ondskabens banalitet."
I vores egen tid kunne "ondskabens banalitet" lige så nemt være "det banale af efterretningsfejl." Som Dr. Scott Atlas, tidligere rådgiver for Det Hvide Hus' coronavirus task force, observeret:
USA's og den vestlige verdens adfærd over for denne virus er blot en indlysende indikation af, hvordan man kan bringe USA i knæ... Og det er meget skræmmende, fordi hvis jeg var Kina – og jeg er ikke en udenrigspolitisk person, men det er så indlysende for mig – hvem som helst, Nordkorea, hvis de frigiver en virus eller endda siger, at der er en virus, 'se, den dræber vores folk'. USA lukker ned med det samme… Der er ingen amerikansk styrke i min opfattelse af dets folk til at sige nej. Vi kan ikke engang sige nej til, at en femårig skal have mandat til at have en maske i ansigtet i otte timer om dagen.
Jeg vil gerne nominere Scott Atlas til "udenrigspolitisk person." I dette korte citat opsummerer Atlas et gabende nationalt sikkerhedshul, som den dag i dag ser ud til at undvige vores førende tænketanke og embedsmænd. På trods af alle de billioner af dollars, som NATO bruger på militær- og cybersikkerhedshardware, hvoraf meget er beregnet til at beskytte os mod Kina, har de, der er ansvarlige for vores reaktion på Covid, vist en svimlende godtroenhed med at sluge data og information om virussen – og ca. effektiviteten af totalitære mandater til at bekæmpe det - fra vores vigtigste geopolitiske modstander.
Endnu værre, ikke kun udnyttede det kinesiske kommunistparti denne kendsgerning under Covid, men de ser ud til at have brugt år på bevidst at kede dette hul i vores nationale sikkerhedsbureaukrati, før de gjorde det. KKP omhyggeligt dyrkede Verdenssundhedsorganisationen over et årti, og der er et voksende bjerg af beviser på, at de også gjorde betydelige fremskridt med at dyrke sundheds- og sikkerhedsbureaukratierne i mange medlemslande. Det faktum, at disse nationers pandemiske planer var simpelthen kasseret at gøre plads til lockdowns – og offentligheden blev hverken hørt eller informeret om denne beslutning – tyder på, at korruptionen kan have kørt ret dybt.
Faktisk, på tværs af institutioner, jo tættere man kommer på magtcentre under reaktionen på Covid – i regering, medier og akademisk verden – jo mere sandsynligt har institutionerne og enkeltpersonerne været til at følge KKP's partilinje ved at insistere på, at Kina er farcistisk smedet Covid-data er ægte. Som en påmindelse er dette den fortælling, som embedsmænd som disse har baseret deres vejledning på: En supervirus opstod, som var så dødbringende, at kun kinesisk totalitarisme kunne stoppe det; det forårsagede massedød i Wuhan (men ingen andre steder), indtil Xi's to måneder lange nedlukning af Wuhan eliminerede det fra hele Kina (men ingen andre steder), hvor en konstant strøm af "varianter" nu kræver ubestemte restriktioner. Og dette er de data, som embedsmænd som disse har instrueret verden om at prøve at efterligne:
Her er CDC-direktør Rochelle Walensky, der går på partilinjen.
Her er den tidligere CDC-direktør Robert Redfield, der går på partilinjen.
Her er den tidligere CDC-direktør Tom Frieden, der går på partilinjen.
Her er den tidligere kirurggeneral Jerome Adams, der går på partilinjen.
Her er Anthony Fauci, der går på partilinjen.
Her er Bill Gates, der går på partilinjen.
Her er Angela Rasmussen, der går på partilinjen.
Her er Gregg Gonsalves, der går på partilinjen.
Her er Gavin Yamey, der går på partilinjen.
Her er Tomas Pueyo på vej til Party-linjen.
Her er New York Times, der går på partilinjen.
Her er New Yorkeren, der går på Party-linjen.
Her er Washington Post, der går på partilinjen. Demokratiet dør i mørket.
Her er Salon på vej til Party-linjen.
Dette problem er langt fra begrænset til USA. Faktisk skandaløst i det britiske parlaments officiel rapport om, hvad der gik galt under reaktionen på Covid, roser Parlamentet oplysningerne fra Lancet-chefredaktør Richard Horton og WHO-leder Bruce Aylward for at konkludere, at hvis Storbritannien var gået i streng lockdown tre dage tidligere, ville katastrofen være blevet afværget. Dette er den samme Richard Horton, der skrev en fuld hals bidrage til KKP for at afslutte Kinas "århundredes ydmygelse", og den samme Bruce Aylward, som nægtede at anerkende Taiwans eksistens på en live opkald. Heldigvis var denne regering ikke ansvarlig under slaget ved Gallipoli, ellers ville de have konkluderet, at slaget ville være blevet vundet, hvis bare de havde invaderet tre dage før.
Her er Richard Horton, der går på partilinjen.
Her er Bruce Aylward på vej til Party-linjen – et af de mest foragtelige øjeblikke i hele Covid-historien.
Her er Devi Sridhar, der går på partilinjen.
Her er Neil Ferguson på vej til Party-linjen.
Her er SAGE-rådgiver Susan Michie, der går på partilinjen - som man kunne forvente, da hun har været medlem af det britiske kommunistparti i årtier.
Her er Lancet, der går på partilinjen.
Her er Financial Times, der går på partilinjen.
Det samme ser vi selvfølgelig også i Canada. Her er den tidligere sundhedsminister Patty Hajdu, der går på partilinjen.
Her er Chief Public Health Officer Theresa Tam, der går på partilinjen.
Her er Irfan Dhalla, der går på partilinjen.
Her er CPSO, der går på partilinjen.
Nogle kommentarer er endnu mere nysgerrige. Nogle førende sundhedsembedsmænd har udtrykt et ønske om at bruge svaret på Covid til at opbygge et nyt "kulturelt hegemoni" og fortryde "kulturel homogenisering" forårsaget af "kolonialisme" - et mål, der ser ud til at have lidt at gøre med sundhed.
Her er Twitter-epidemiolog Ellie Murrays planer om at omforme verden.
Her er den italienske sundhedsminister Roberto Speranza - den mand der skrev under både den første lockdown-ordre i den moderne vestlige verden og den første lockdown af et helt land i den vestlige verden - på hans planer om at omforme verden. Dette citat førte til, at Speranzas bog blev hastigt trukket fra butikker.
Efter råd fra embedsmænd som disse importerede vestlige nationer begrebet "lockdown" - en af de mest uhyggeligt totalitære politikker nogensinde udtænkt - som var blevet banebrydende af Kinas diktator blot to måneder før. De brugte derefter to år på at importere en stadig mørkere række af illiberale mandater, alt sammen i den formodede interesse for "folkesundheden". Utallige virksomheder blev ødelagt, menneskerettighederne blev ændret, børn mistede års uddannelse, millioner sultede, milliarders mentale sundhed blev belastet, og billioner i rigdom blev overført fra verdens fattigste til de allerrigeste – alt imens svigtende at bremse spredningen af en virus, der efterfølgende blev bekræftet at have en infektionsdødsrate under 0.2%.
Det er uacceptabelt, at vores vigtigste geopolitiske modstander har haft to år til at omforme den vestlige civilisation på samme måde, som de ville, hvis de allerede havde vundet en konventionel krig mod os. Det faktum, at et diktatur så let underminerede vores nationale sikkerhed, er en utilstrækkelig grund til, at vores børn skal leve med disse totalitære præcedenser; tværtimod fremhæver det faktum, at diktaturet var i stand til det med en sådan effektivitet, kun risikoen og forstærker behovet for, at denne indflydelse stoppes.
Denne fiasko er endnu mere forbløffende, fordi den allerede er det meget kendt i efterretningssamfundet, at KKP's primære fokus er på informationskrigsførelse - at "overtræde deres kulturelle og politiske værdier" til de vestlige og underminere de vestlige værdier, som Xi Jinping ser som truende, skitseret i hans lækket Dokument nr. 9: "uafhængige retsvæsener", "menneskerettigheder", "vestlig frihed", "civilsamfund", "pressefrihed" og "den frie informationsstrøm på internettet." At efterretningstjenestemænd på en eller anden måde ikke har bemærket, hvor langt KKP har nået dette mål i løbet af de sidste to år, er en utilgivelig og forvirrende forglemmelse.
Eller måske ikke så forvirrende, i betragtning af at vores helt egen direktør for National Intelligence sad lige ved siden af Kinas CDC-direktør ved Event 201 – den første af ikke én, men to pandemiske planlægningsscenarier på højt niveau i så mange år, hvis fakta kom til at gå i opfyldelse blot måneder senere. At faktamønsteret for Monkeypox-simuleringen blev til virkelighed i midten af maj - den nøjagtige uge i den nøjagtige måned, som simuleringen forudsagde - viser, at dette problem langt fra er løst.
Den gåde, som vores embedsmænd synes at finde så paradoksalt, er, at løsning af dette problem i vores nationale sikkerhed ville betyde at indrømme, at der er et problem, der skal løses, hvilket først ville kræve, at man indrømmer fejl i implementeringen af lockdowns i første omgang, noget de ikke kan gøre uden at genere deres politiske karrierer og sociale liv. Dette er et niveau af patriotisme, der nogenlunde svarer til at spytte på gravene for alle, der er begravet på Arlington Cemetery.
Det er tid til at begynde at vende bordene. Dette er ikke til forhandling. Det er for længst på tide, at efterretningspersonale begynder at spørge, hvorfor sundhedsembedsmænd og medier har vist så godtroenhed i at bruge information fra verdens værste diktatur. Hvis efterretningstjenestemændene ikke vil gøre det, må politikerne få dem til at gøre det. Hvis politikerne ikke vil gøre det, så smid dem ud og find dem, der vil.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
