Hvorfor valgte Zuckerberg nu at tilstå?

Overvej Mark Zuckerbergs åbenbaring og dens implikationer for vores forståelse af de sidste fire år, og hvad det betyder for fremtiden. 

Om mange emner, der er vigtige for det offentlige liv i dag, kender et stort antal mennesker sandheden, og alligevel er de officielle kanaler for informationsdeling tilbageholdende med at indrømme det. Fed indrømmer ingen fejl i inflationen, og det gør de fleste medlemmer af kongressen heller ikke. Fødevarevirksomhederne indrømmer ikke skaden ved den almindelige amerikanske kost. Medicinalvirksomhederne er nødig til at indrømme nogen skade. Medievirksomheder afviser enhver bias. Så det går videre. 

Og alligevel ved alle andre, allerede og mere og mere.

Det er derfor, at Facebooks Mark Zuckerbergs indrømmelse var så opsigtsvækkende. Det er ikke det, han indrømmede. Vi vidste allerede, hvad han afslørede. Det nye er, at han indrømmede det. Vi er simpelthen vant til at leve i en verden, der svømmer i løgne. Det rasler os, når en stor figur fortæller os, hvad der er sandt eller endda delvist eller lidt sandt. Vi kan næsten ikke tro det, og vi spekulerer på, hvad motivationen kan være. 

I sit brev til kongressens efterforskere sagde han fladt ud sagde hvad alle andre har sagt i årevis nu. 

I 2021, højtstående embedsmænd fra Biden Administration, herunder Det Hvide Hus, gentagne gange presset vores teams i flere måneder for at censurere bestemt COVID-19-indhold, herunder humor og satire, og udtrykte en masse frustration over vores teams, da vi ikke var enige….Jeg tror, regeringens pres var forkert, og jeg beklager, at vi ikke var mere åbenhjertige omkring det. Jeg tror også, at vi har truffet nogle valg, som vi med bagklogskab og ny information ikke ville træffe i dag. Som jeg sagde til vores teams dengang, føler jeg stærkt, at vi ikke bør kompromittere vores indholdsstandarder pga. pres fra enhver administration i begge retninger – og vi er klar til at skubbe tilbage, hvis noget som dette sker igen.

Et par præciseringer. Censuren begyndte meget tidligere end det, fra marts 2020 i det mindste, hvis ikke tidligere. Vi oplevede det alle, næsten umiddelbart efter lockdowns. 

Efter et par uger viste det sig umuligt at bruge den platform til at få ordet ud. Facebook begik engang en fejl og lod mit stykke på Woodstock og 1969-influenzaen går igennem, men de ville aldrig begå den fejl igen. For det meste blev hver enkelt modstander af de forfærdelige politikker deplatformeret på alle niveauer. 

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Navn *

Fornavn

Efternavn

E-mail *

Tilmeld

Implikationerne er langt mere betydningsfulde, end Zuckerbergs blodløse brev antyder. Folk undervurderer konsekvent den magt, Facebook har over det offentlige sind. Dette gjaldt især i valgperioderne i 2020 og 2022. 

Forskellen i at have en artikel ukontrolleret meget mindre forstærket af Facebook i disse år var i millionfold. Da min artikel gik igennem, oplevede jeg et trafikniveau, som jeg aldrig havde set i min karriere. Det var åndssvagt. Da artiklen blev lukket cirka to uger senere – efter at fokuserede troldekonti advarede Facebook om, at algoritmerne havde lavet en fejl – faldt trafikken til den sædvanlige strøm. 

Igen, i hele min karriere med nøje at følge internettrafikmønstre, havde jeg aldrig set noget lignende. 

Facebook som informationskilde tilbyder magt, som vi aldrig har set før, især fordi så mange mennesker, især blandt de stemmeberettigede, tror, ​​at den information, de ser, er fra deres venner og familie og kilder, de har tillid til. Oplevelsen af ​​Facebook og andre platforme indrammede den virkelighed, som folk troede eksisterede uden for dem selv. 

Enhver dissidenter og enhver normal person, der havde en eller anden fornemmelse af, at der foregik noget mærkeligt, fik det til at føle sig som en slags skør cretin, der havde nuttede og sandsynligvis farlige synspunkter, der var fuldstændig ude af kontakt med mainstream. 

Hvad betyder det, at Zuckerberg nu åbent indrømmer, at han udelukkede alt, der var i modstrid med regeringens ønsker? Det betyder, at enhver mening om lockdowns, masker eller vaccinemandater – og alt hvad der er forbundet med det, inklusive kirke- og skolelukninger plus vaccineskader – ikke var en del af den offentlige debat. 

Vi havde gennemlevet og levede gennem de mest betydningsfulde vidtrækkende angreb på vores rettigheder og friheder i vores liv, eller velsagtens, på historiens rekord med hensyn til omfang og rækkevidde, og det var ikke en del af nogen seriøs offentlig debat. Zuckerberg spillede en enorm rolle i dette. 

Folk som mig var kommet til at tro, at almindelige mennesker simpelthen var kujoner eller dumme til ikke at protestere. Nu ved vi, at dette måske slet ikke var sandt! De mennesker, der protesterede, blev simpelthen bragt til tavshed! 

I løbet af to valgcyklusser var Covid-reaktionen ikke rigtig i spil som en offentlig kontrovers. Dette hjælper med at forklare hvorfor. Det betyder også, at enhver kandidat, der forsøgte at gøre dette til et problem, automatisk blev nedgraderet med hensyn til rækkevidde. 

Hvor mange kandidater taler vi om her? I betragtning af alle de amerikanske valg på føderalt, statsligt og lokalt niveau, taler vi i det mindste om flere tusinde. I alle tilfælde blev den kandidat, der talte om de mest voldsomme angreb på friheden, effektivt bragt til tavshed. 

Et godt eksempel er Minnesota-guvernørens løb i 2022, der blev vundet af Tim Walz, der nu kører som VP med Kamala Harris. Valget stillede Walz op imod en kyndig og højt kvalificeret medicinsk ekspert, Dr. Scott Jensen, som gjorde Covid-reaktionen til et kampagnespørgsmål. Her er, hvordan stemmetallene er opstillet.

Dr. Jensen kunne selvfølgelig slet ikke få greb på Facebook, som var enormt indflydelsesrig ved dette valg, og som netop indrømmede, at den fulgte regeringens retningslinjer i at censurere indlæg. Faktisk Facebook forbudt ham at reklamere fuldstændig. Det reducerede hans rækkevidde med 90 % og tabte ham sandsynligvis valget. 

Du kan lytte til Jensens beretning her: 

Overvej hvor mange andre valg der blev berørt. Det er forbløffende at tænke på konsekvenserne af dette. Det betyder, at muligvis en hel generation af folkevalgte ledere i dette land ikke var lovligt valgt, hvis vi med legitim mener en velinformeret offentlighed, der får et valg angående de spørgsmål, der påvirker deres liv. 

Zuckerbergs censur – og dette vedrører Google, Instagram, Microsofts LinkedIn og Twitter 1.0 – nægtede offentligheden et valg om det centrale spørgsmål om lockdowns, maskering og skudmandater, netop de problemer, der fundamentalt har raseret hele civilisationen og sat historiens vej på en mørk kurs. 

Og det er ikke kun USA. Disse er alle globale virksomheder, hvilket betyder, at valg i alle andre lande, over hele kloden, blev påvirket på samme måde. Det var en global lukning af al modstand mod radikale, uhyggelige, ubrugelige og dybt skadelige politikker. 

Når du tænker over det på denne måde, er det ikke bare en lille fejl i dømmekraften. Dette var en verdensomspændende beslutning, der går langt ud over ledelsesmæssig fejhed. Det går ud over selv valgmanipulation. Det er et direkte kup, der væltede en hel generation af ledere, der stod op for frihed, og erstattede dem med en generation af ledere, der indvilligede i magten præcis på det tidspunkt, det betød allermest. 

Hvorfor valgte Zuckerberg nu at komme med denne meddelelse og offentligt afsløre det indre spil? Det var han tydeligvis urolig over mordforsøget på Trumps liv, som han sagde. 

Så har du også den franske arrestation af Telegram-grundlæggeren og CEO Pavel Durov, en begivenhed, der helt sikkert rasler enhver større CEO for en kommunikationsplatform. Du har arrestationen og fængslingen af ​​andre dissidenter som Steve Bannon og mange andre. 

Du har også retssagen om ytringsfrihed tilbage i spil, nu hvor RFK, Jr. er blevet frikendt for at have stået og sparket sagen om Missouri mod Biden tilbage til Højesteret, som med urette besluttede sidste gang at nægte at stå for andre sagsøgere. 

Zuckerberg af alle mennesker kender indsatsen. Han forstår konsekvenserne og omfanget af problemet, såvel som dybden af ​​korruption og bedrag, der er på spil i USA, EU, Storbritannien og over hele verden. Han kan regne med, at alt kommer ud på et tidspunkt, så han kan lige så godt komme foran kurven. 

Af alle de virksomheder i verden, der ville have rigtigt styr på den offentlige meningstilstand lige nu, ville det være Facebook. De ser omfanget af støtten til Trump. Og Trump har sagt ved flere lejligheder, herunder i en ny bog, der udkommer i begyndelsen af ​​september, at han mener, at Zuckerberg bør retsforfølges for sin rolle i at manipulere valgresultater. Hvad hvis for eksempel hans egne interne data viser 10 til 1 støtte til Trump i forhold til Kamala, hvilket fuldstændig modsiger meningsmålingerne, som alligevel ikke er troværdige? Alene det kunne forklare hans hjerteskifte. 

Det bliver især presserende, eftersom den person, der foretog censureringen i Biden Hvide Hus, Rob Flaherty, nu tjener som digital kommunikationsstrateg for Harris/Walz-kampagnen. Der kan ikke være nogen tvivl om, at DNC ​​har til hensigt at implementere alle de samme værktøjer, mange gange og langt mere kraftfulde, hvis de skulle tage Det Hvide Hus tilbage. 

"Under Robs ledelse," sagde Biden efter Flahertys fratræden, "har vi bygget det største Office of Digital Strategy i historien og med det en digital strategi og kultur, der bragte folk sammen i stedet for at opdele dem."

På dette tidspunkt er det sikkert at antage, at selv den mest velinformerede outsider kender omkring 0.5 % af hele den manipulation, bedrag og baglokale-indspil, der har fundet sted i løbet af de sidste fem eller deromkring år. Efterforskere i sagen har sagt, at der er hundredtusindvis af sider med bevismateriale, der ikke er klassificeret, men som endnu ikke er blevet afsløret for offentligheden. Måske vil alt dette vælte frem fra det nye år. 

Derfor har Zuckerberg-indrømmelsen meget større implikationer, end nogen endnu har indrømmet. Det giver et første officielt og bekræftet indblik i vor tids største skandale, den globale tavshed på kritikere på alle niveauer i samfundet, hvilket resulterer i manipulerende valgresultater, en forvrænget offentlig kultur, marginalisering af uenigheder, tilsidesættelse af al beskyttelse af ytringsfrihed , og gaslighting som en livsstil for regeringen i vores tid.