Brownstone » Brownstone Journal » Hvorfor økonomiske omkostninger blev så alvorligt forsømt
Økonomiske omkostninger

Hvorfor økonomiske omkostninger blev så alvorligt forsømt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De seneste par år har set mange fiaskoer i både politik og stipendium. En fællesnævner for de fleste eller dem alle er den manglende anvendelse af grundlæggende økonomisk tænkning. Mærkeligt nok gælder dette også for økonomer, som ikke kun var ude af stand til at lade sig høre, men valgte at lade være. 

I selve kernen af ​​økonomi er læren om knaphed; at vælge at gøre én ting betyder at give afkald på noget andet. De økonomiske omkostninger ved enhver beslutning eller valg er alternativomkostningerne, de andre potentielle valg, der ikke længere er tilgængelige. 

Den åbenlyse implikation er, at valg er dyre, og at hvert valg derfor skal træffes med omtanke. Med andre ord skal både omkostninger og fordele tages i betragtning. Det er fra et økonomisk perspektiv og ud fra almindelig sund fornuft meningsløst kun at overveje en op- eller nedside og ikke balancen mellem de to. Hvis jeg skulle købe en bil, ville jeg ikke kun overveje kvaliteterne af de tilgængelige biler – jeg ville også overveje prisen, som er den købekraft, jeg skal give afkald på for at få ejerskab til en bil.

Det samme gælder naturligvis også inden for politikudformning. Spørgsmålet om spørgsmål som mindstelønnen er ikke, om folk ønsker højere løn (hvilket de selvfølgelig gør!), men til hvilken pris. Hvordan vil en højere lovlig mindsteløn, som forbyder beskæftigelse til lønninger under det angivne minimum, påvirke antallet af job, virksomhedernes størrelse og placering, produktionsoutput og værdiskabelse i økonomien?

Fraværet af økonomi

Mærkeligt nok overså politiske beslutninger med hensyn til lockdowns, maskering og vaccinemandater fuldstændig omkostningssiden. Lockdowns, hvis vi for argumentets skyld accepterer, at de kan have en klar upside, er en no-brainer, hvis der ikke er nogen omkostninger, ingen ulemper, ingen negative konsekvenser overhovedet. Men denne type analyser, hvis man kan kalde det det, giver ikke meget mening. Som økonomien lærer os, intet kommer uden omkostninger. Eller som økonominørder udtrykker det, TANSTAAFL (Der er ikke sådan noget som en gratis frokost). 

Det kan være uretfærdigt at holde eksperter i andre discipliner ansvarlige for ikke at anvende økonomi. Men den grundlæggende lektion af økonomi er egentlig kun sund fornuft. Økonomi, kort sagt, kan forstås som den videnskab, der formaliserer denne sunde fornuftsforståelse og anvender den universelt. Du behøver med andre ord ikke at være økonom for at anvende økonomiens kernelære. 

Faktisk anerkender al politik typisk det. Det er derfor, politikere og bureaukrater skændes i det uendelige om, hvilke fordele og omkostninger der er relevante for den pågældende politik, og om de er beregnet korrekt. Det er også grunden til, at Kongressen har oprettet Congressional Budget Office (CBO) til at udarbejde omkostningsoverslag for foreslået lovgivning. Så det er ikke et nyt eller almindeligt overset problem. Det er kernen i den politiske beslutningsproces. 

Fraværet af økonomer

Folk er dog også selvinteresserede. Det betyder, at de ikke ville have noget imod at overse eller i det mindste nedtone omkostningerne for at få deres foretrukne valg til at se bedre ud. Og hvis omkostningerne kan lægges på en anden, hvilket plejer at være tilfældet i politik, så er incitamentet meget stærkere til at lade som om, at omkostningerne er lavere, end de i virkeligheden er. 

Den offentlige valgtradition i økonomi lærer, at politikere og politiske beslutningstagere også er mennesker - de er ikke uselviske tjenere, der kun søger at maksimere det offentlige gode. De har deres egne mål og præferencer, som ikke altid er i overensstemmelse med almenvellet. Der kan også være partipolitiske bekymringer, der ændrer cost-benefit-analysen. Det er af denne grund, at CBO blev gjort uafhængig og fri for direkte politisk indflydelse - for at sikre, at politikere træffer beslutninger baseret på uvildige skøn.

Men i pandemien blev økonomer slet ikke hørt. I stedet blev beslutninger truffet baseret på forenklede analyser, der kun overvejede opsiden eller kun en enkelt variabel. Endnu værre var økonomer stort set tavse, da politiske beslutningstagere vedtog hidtil usete foranstaltninger. Enhver økonom ville straks kunne identificere en håndfuld mere eller mindre åbenlyse omkostninger ved at indføre lockdowns, fra sociale konsekvenser som depression, misbrug og selvmord til økonomiske som tabte virksomheder, job og velstand. Alligevel producerede økonomer som profession kun fårekyllinger. 

Økonomisk læsefærdighed er en borgerpligt

Økonomer burde utvivlsomt have gjort mere for at blive hørt under pandemien. Deres fiasko bør ikke overses. Der er dog en anden fiasko hos økonomer, der lettede den katastrofale pandemipolitik. Økonomer har, uanset om de er ansat som pædagoger eller ej, en faglig pligt til at uddanne offentligheden i grundlæggende økonomisk tænkning. Alligevel er økonomisk analfabetisme udbredt, hvilket betyder, at få har værktøjerne til korrekt at vurdere foreslåede politikker. 

Økonomisk analfabetisme er en vigtig del af forklaringen på, hvorfor der var så bred accept af pandemipolitikkerne. Og også hvorfor der var meget begrænset skepsis blandt almindelige mennesker. Havde de forstået økonomiske ræsonnementer, ville de være blevet podet (hvis du undskylder ordspillet) mod at blive bedraget af eksperter. De ville have været i stand til at gennemskue løfterne og ville have stillet de nødvendige spørgsmål.

Det er ikke meget af en overdrivelse at sige, at det er, eller i det mindste burde være, en borgerpligt at have en vis økonomisk forståelse. Alt for få har den økonomiske intuition, der ville tillade dem at kalde bullsh*t, når politiske beslutningstagere søger støtte, hvad enten de er aktive eller passive, til uhyrlige politikker. Hvis flere mennesker havde evnerne til grundlæggende økonomisk tænkning, ville politikere, bureaukrater og eksperter blive holdt på tæerne. Og de ville ikke være i stand til at lade som om, at deres politik kun har fordele. Selv i undtagelsestilstande.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Per Bylund

    Per Bylund er lektor i Entrepreneurship og Johnny D. Pope Chair i School of Entrepreneurship i Spears School of Business ved Oklahoma State University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute