Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvorfor jeg talte imod lockdowns
lockdowns

Hvorfor jeg talte imod lockdowns

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg havde intet andet valg end at tale imod lockdowns. Som en folkesundhedsforsker med årtiers erfaring med at arbejde med udbrud af infektionssygdomme, kunne jeg ikke forblive tavs. Ikke når grundlæggende principper for folkesundheden bliver smidt ud af vinduet. Ikke når arbejderklassen bliver smidt under bussen. Ikke når lockdown-modstandere blev kastet for ulvene. Der var aldrig en videnskabelig konsensus for lockdowns. Den ballon skulle sprænges.

To nøgler Covid fakta var hurtigt indlysende for mig. For det første var dette med de tidlige udbrud i Italien og Iran en alvorlig pandemi, der til sidst ville sprede sig til resten af ​​verden, hvilket resulterede i mange dødsfald. Det gjorde mig nervøs. For det andet, baseret på data fra Wuhan i Kina, var der en dramatisk forskel i dødelighed efter alder, med over en tusind gange forskel mellem de unge og de gamle. Det var en kæmpe lettelse. Jeg er enlig far med en teenager og femårige tvillinger. Som de fleste forældre holder jeg mere af mine børn end mig selv. I modsætning til den spanske syge-pandemi i 1918 havde børn meget mindre at frygte fra Covid end fra årlige influenza- eller trafikulykker. De kunne komme videre med livet uskadt - eller det troede jeg.

For samfundet som helhed var konklusionen indlysende. Vi var nødt til at beskytte ældre højrisikofolk, mens yngre lavrisikovoksne holdt samfundet i bevægelse.

det skete ikke. I stedet lukkede skoler, mens plejehjem gik ubeskyttede. Hvorfor? Det gav ingen mening. Så jeg tog en kuglepen. Til min overraskelse kunne jeg ikke interessere nogen amerikanske medier i mine tanker, på trods af min viden og erfaring med udbrud af infektionssygdomme. Jeg havde mere succes i mit hjemland Sverige, med indlæg i de store dagblade, og til sidst, et stykke in spiked. Andre ligesindede forskere stod over for lignende forhindringer.

I stedet for at forstå pandemien, blev vi opfordret til at frygte den. I stedet for liv fik vi lockdowns og død. Vi fik forsinkede kræftdiagnoser, værre kardiovaskulære sygdomme, forværret mental sundhedog meget mere sikkerhed folkesundhedsskader fra låsning. Børn, ældre og arbejderklasse blev hårdest ramt af det, der kun kan beskrives som den største fiasko for folkesundhed i historien.

I løbet af foråret 2020, Sverige holdt dagpleje og skoler åbne for hver af sine 1.8 millioner børn i alderen mellem en og 15. Og det gjorde det uden at udsætte dem for test, masker, fysiske barrierer eller social afstand. Denne politik førte til præcist nul Covid dødsfald i den aldersgruppe, mens lærere havde en Covid-risiko svarende til gennemsnittet af andre erhverv. Den svenske folkesundhedsmyndighed rapporterede disse fakta i midten af ​​juni, men i USA pressede fortalere for nedlukning stadig på for skolelukninger.

I juli New England Journal of Medicine offentliggjort en artikel om 'genåbning af folkeskoler under pandemien'. Chokerende nok nævnte den ikke engang beviserne fra det eneste større vestlige land, der holdt skoler åbne under hele pandemien. Det er som at evaluere et nyt lægemiddel, mens man ignorerer data fra placebokontrolgruppen.

Med besvær med at publicere besluttede jeg at bruge min for det meste sovende Twitter-konto til at få ordet. Jeg søgte efter tweets om skoler og svarede med et link til den svenske undersøgelse. Nogle få af disse svar blev retweetet, hvilket gav de svenske data en vis opmærksomhed. Det førte også til en invitation til skriver for Spectator. I august brød jeg endelig ind i de amerikanske medier med en CNN redigeret mod skolelukninger. Jeg kan spansk, så jeg skrev et stykke til CNN-Español. CNN-English var ikke interesseret.

Der var tydeligvis noget galt med medierne. Blandt infektionsepidemiologiske kolleger, som jeg kender, foretrækker de fleste fokuseret beskyttelse af højrisikogrupper i stedet for nedlukninger, men medierne fik det til at lyde, som om der var en videnskabelig konsensus for generelle nedlukninger.

I september mødte jeg Jeffrey Tucker ved American Institute for Economic Research (AIER), en organisation jeg aldrig havde hørt om før pandemien. For at hjælpe medierne med at få en bedre forståelse af pandemien besluttede vi at invitere journalister til at mødes med epidemiologer i smitsomme sygdomme i Great Barrington, New England, for at gennemføre mere dybtgående interviews. Jeg inviterede to videnskabsmænd til at slutte sig til mig, Sunetra Gupta fra University of Oxford, en af ​​verdens fremtrædende epidemiologer inden for infektionssygdomme, og Jay Bhattacharya fra Stanford University, en ekspert i infektionssygdomme og sårbare befolkningsgrupper. Til AIERs overraskelse besluttede vi tre også at skrive en erklæring, der argumenterede for fokuseret beskyttelse i stedet for lockdowns. Vi kaldte det Stor Barrington-erklæring (GBD).

Modstand mod lockdowns var blevet anset for uvidenskabelig. Når videnskabsmænd talte imod lockdowns, blev de ignoreret, betragtet som en udkantstemme eller beskyldt for ikke at have de rigtige legitimationsoplysninger. Vi troede, det ville være svært at ignorere noget, der var skrevet af tre senior epidemiologer fra infektionssygdomme fra de tre respektable universiteter. Vi havde ret. Hele helvede brød løs. Det var godt.

Nogle kolleger kastede epitet efter os som 'gal', 'eksorcist', 'massemorder' eller 'Trumpian'. Nogle anklagede os for at tage stilling til penge, selvom ingen betalte os en øre. Hvorfor sådan en ond reaktion? Erklæringen var i tråd med de mange pandemiberedskabsplaner, der blev udarbejdet år tidligere, men det var kernen. Uden gode folkesundhedsargumenter mod fokuseret beskyttelse, måtte de ty til fejlkarakteriseringer og bagvaskelse, eller også indrømme, at de havde begået en frygtelig, dødbringende fejl i deres støtte til lockdowns.

Nogle lockdown-fortalere beskyldte os for hæve en stråmand, da lockdowns havde virket og ikke længere var nødvendige. Blot et par uger senere roste de samme kritikere genindførelsen af ​​lockdowns under den meget forudsigelige anden bølge. Vi fik at vide, at vi ikke havde specificeret, hvordan vi skulle beskytte det gamle, selvom vi havde beskrevet ideer i detaljer på vores hjemmeside og i op-eds. Vi blev beskyldt for at gå ind for en "lad det rippe"-strategi, selvom fokuseret beskyttelse er det modsatte. Ironisk nok er lockdowns en udstrakt form for en lad-det-rippe-strategi, hvor hver aldersgruppe er inficeret i samme forhold som en lad-det-rippe-strategi.

Da vi skrev erklæringen, vidste vi, at vi udsatte os selv for angreb. Det kan være skræmmende, men som Rosa Parks sagde: 'Jeg har gennem årene lært, at når man har besluttet sig, mindsker det frygten; at vide, hvad der skal gøres, fjerner frygten.' Jeg tog heller ikke de journalistiske og akademiske angreb personligt, hvor afskyelige de end var - og de fleste kom fra folk, jeg aldrig selv havde hørt om før. Angrebene var alligevel ikke primært rettet mod os. Vi havde allerede udtalt os og ville fortsætte med det. Deres hovedformål var at afskrække andre videnskabsmænd fra at udtale sig.

I tyverne trak jeg mit liv i Guatemala i fare for at arbejde for en menneskerettighedsorganisation kaldet Fred Brigader International. Vi beskyttede landmænd, fagforenede arbejdere, studerende, religiøse organisationer, kvindegrupper og menneskerettighedsforkæmpere, der blev truet, myrdet og forsvandt af militære dødsgrupper. Mens de modige guatemalere, jeg arbejdede med, stod over for langt større fare, kastede dødsgrupperne en gang en håndgranat ind i vores hus. Hvis jeg kunne gøre det arbejde, hvorfor skulle jeg så ikke tage meget mindre risici for folk her hjemme? Da jeg fejlagtigt blev beskyldt for at være en Koch-finansieret højrefløj, trak jeg bare på skuldrene - typisk opførsel af både etableringstjenere og lænestolsrevolutionærer.

Efter Great Barrington-erklæringen manglede der ikke længere mediernes opmærksomhed på fokuseret beskyttelse som et alternativ til lockdowns. Tværtimod kom anmodninger fra hele kloden. Jeg bemærkede en interessant kontrast. I USA og Storbritannien var medierne enten venlige med softball-spørgsmål eller fjendtlige med trickspørgsmål og ad hominem angreb. Journalister i de fleste andre lande stillede hårde, men relevante og retfærdige spørgsmål, der udforskede og kritisk undersøgte Great Barrington-erklæringen. Jeg synes, det er sådan, journalistik skal gøres.

Mens de fleste regeringer fortsatte med deres fejlslagne lockdown-politikker, har tingene bevæget sig i den rigtige retning. Flere og flere skoler er genåbnet, og Florida afviste lockdowns til fordel for fokuseret beskyttelse, delvist baseret på vores råd, uden de negative konsekvenser som lockdowners forudsagde.

Med låsefejlene stadig tydeligere, angreb og censur er steget snarere end faldet: Google-ejet YouTube censureret en video fra et rundbordsbord med Floridas guvernør Ron DeSantis, hvor mine kolleger og jeg sagde, at børn ikke behøver at bære masker; Facebook lukkede GBD-kontoen da vi postede en pro-vaccine besked, der argumenterede for, at ældre mennesker burde prioriteres til vaccination; Twitter censurerede et indlæg da jeg sagde, at børn og de allerede smittede ikke behøver at blive vaccineret; og Centers for Disease Control (CDC) fjernede mig fra en vaccine-sikkerhed arbejdsgruppe, da jeg argumenteret at Johnson & Johnson Covid-vaccinen ikke bør tilbageholdes fra ældre amerikanere.

Twitter endda låste min konto for at skrive det:

'Naivt narret at tro, at masker ville beskytte dem, tog nogle ældre højrisikopersoner ikke socialt ordentlig afstand, og nogle døde af Covid på grund af det. Tragisk. Offentlige sundhedsembedsmænd/videnskabsmænd skal altid være ærlige over for offentligheden.'

Dette øgede tryk kan virke kontraintuitivt, men det er det ikke. Hvis vi havde taget fejl, ville vores videnskabelige kolleger måske have medlidenhed med os, og medierne ville være gået tilbage til at ignorere os. At være korrekt betyder, at vi flovede nogle enormt magtfulde mennesker inden for politik, journalistik, big tech og videnskab. De vil aldrig tilgive os.

Det er dog ikke det, der betyder noget. Pandemien har været en stor tragedie. En 79-årig ven af ​​mig døde af Covid, og et par måneder senere døde hans kone af kræft, der ikke blev opdaget i tide til at påbegynde behandling. Mens dødsfald er uundgåelige under en pandemi, betød den naive, men fejlagtige tro på, at nedlukninger ville beskytte det gamle, at regeringer ikke implementerede mange standard-fokuserede beskyttelsesforanstaltninger. Den udstrakte pandemi gjorde det sværere for ældre mennesker at beskytte sig selv. Med en fokuseret beskyttelsesstrategi kan min ven og hans kone være i live i dag sammen med utallige andre mennesker rundt om i verden.

I sidste ende beskyttede lockdowns unge lavrisikoprofessionelle, der arbejdede hjemmefra – journalister, advokater, videnskabsmænd og bankfolk – på ryggen af ​​børn, arbejderklassen og de fattige. I USA er lockdowns det største angreb på arbejdere siden segregation og Vietnamkrigen. Bortset fra krig er der få regeringshandlinger i løbet af mit liv, der har påført mere lidelse og uretfærdighed i så stor en skala.

Som infektionsepidemiolog havde jeg intet valg. Jeg var nødt til at sige fra. Hvis ikke, hvorfor så være videnskabsmand? Mange andre, der modigt talte, kunne godt have forholdt sig tavse. Hvis de havde, ville flere skoler stadig blive lukket, og de sundhedsmæssige skader ville have været større. Jeg er opmærksom på mange fantastiske mennesker, der kæmper mod disse ineffektive og skadelige nedlukninger, skriver artikler, poster på sociale medier, laver videoer, taler med venner, taler til skolebestyrelsesmøder og protesterer på gaden. Hvis du er en af ​​dem, har det virkelig været en ære at arbejde sammen med dig om denne indsats sammen. Jeg håber, at vi en dag vil mødes personligt, og så lad os danse sammen. Danser ekstranummer!

genoptrykt fra Spiked-Online



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff er epidemiolog og biostatistiker. Han er professor i medicin ved Harvard University (på orlov) og stipendiat ved Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserer på udbrud af infektionssygdomme og overvågning af vaccine- og lægemiddelsikkerhed, som han har udviklet den gratis SaTScan, TreeScan og RSequential software til. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute