Brownstone » Brownstone Journal » Folkesundhed » Hvorfor jeg ikke vil tage den anden dosis

Hvorfor jeg ikke vil tage den anden dosis

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg er mikrobiolog og videnskabsmand. Jeg er mikrobiolog, fordi det er det, jeg har specialiseret mig i på universitetet, og det, jeg har arbejdet med siden, i den akademiske verden. Jeg er videnskabsmand, fordi jeg vægter at stille spørgsmål højere end på forbrug af viden. 

Jeg har aldrig tidligere følt mig tøvende over for vacciner. Alligevel tog jeg min første dosis af Covid-19-vaccinen i marts sidste år med en vis tøven, og har siden besluttet ikke at tage den anden dosis. 

Noget slog mig som problematisk meget tidligt i Covid-19-fortællingen, da generaldirektøren for Verdenssundhedsorganisationen meddelte, at den pågældende Coronavirus var 'offentlig fjende nummer et', en 'hidtil uset trussel' og en 'fjende mod menneskeheden'. 

Jeg vidste, at der var noget galt, for det var den slags terminologi, der var blevet brugt i slutningen af ​​Anden Verdenskrig, ikke for at beskrive et smitsomt agens, men for at henvise til atomvåben og ondskabens banalitet. 

Jeg overholdt den første spærring i hele Storbritannien i marts 2020 med en uafklaret blanding af vantro og bekymring, fyldt med et uundgåeligt skud af frygt; selvom jeg rationelt set ikke troede på, at luften omkring os var fuld af en ny pest. Jeg meldte mig endda frivilligt til vaccineforsøg. Det var Storbritannien, der lukkede alt ned, og alle ind. 

Men jeg kom efterhånden til den opfattelse, at nedlukningen var foruroligende misforstået; i bedste fald ude af proportion til det problem, det var meningen at løse. Men ligesom mange, ønskede jeg ikke, at NHS skulle falde fra hinanden, og jeg ønskede heller ikke selv at fange SARS-CoV-2 eller give det videre til nogen anden. Jeg afstod endda robotisk fra at kramme min mor og søskende, da jeg besøgte min familie sidst i 2020.

Som det viste sig, var videnskaben offer for en giftig fortælling om ekstrem presserende og frygt, en fortælling, der hurtigt blev vedtaget af de fleste regeringer og deres rådgivere verden over. Kochs postulater (påvisningen af ​​en årsagssammenhæng mellem en mikrobe og en sygdom, der har tjent os godt i over hundrede år siden deres artikulering af den tyske læge Robert Koch) blev summarisk forkastet til fordel for korrelation. 

Tilstedeværelsen af ​​fragmenter af SARS-CoV-2, specifikt målrettet og påvist ved hjælp af RT-PCR, blev et uomtvisteligt bevis på, at SARS-CoV-2 var årsagen til symptomer så generiske, at de let kunne forårsages af en lang række respiratoriske patogener , og ikke kun virale. 

Men når man først slukker behovet for at påvise årsagssammenhæng, går sindet tilbage til en slags truisme, for når videnskabelig tænkning viger, går alt, hvis det hævdes nok gange. Og så blev vi, hver og en af ​​os, et biologisk problem. 

Vi var begrænset til den ene eller den anden gruppe: sårbare eller smitsomme, en adskillelse, der fortsætter på trods af bevis på allerede eksisterende immunitet og næsten universel vaccination i Storbritannien. Og "test, test, test" var, hvordan denne opdeling blev plantet i vores daglige liv. Hvis du tester positiv, er du smitsom. Og hvis du tester negativ, er du sårbar over for infektion.

Som følge heraf blev et positivt testresultat synonymt med et klinisk tilfælde. Og selvom (efter et vist pres fra afvigende videnskabsmænd) daglige britiske Covid-19-dødelighedstal rapporteres som dødsfald af enhver årsag inden for 28 dage efter en positiv Covid-19-test, blev forbeholdet blot semantik. I den offentlige bevidsthed var Covid-19 årsagen til disse daglige dødsfald; i mine var statistikken en daglig meddelelse om klartænkningens langsomme død.

Sammenbruddet af klar tænkning synes at have ført nogle til sidestille ideen om eliminering af SARS-CoV-2 med for eksempel ideen om mæslinger. Den fantastiske forestilling om en Zero Covid-verden kunne kun appellere til nogen, der (vidende eller ubevidst) lider af en dystopisk besættelse af udødelighed. Men langt værre er vi ikke længere kun ansvarlige for vores eget velbefindende. 

Vi er nu belastet med at redde alle andre liv på planeten fra en sygdom, hvis infektion dødeligheden er ikke usædvanlig sammenlignet med andre luftvejssygdomme som menneskelige civilisationer har sameksisteret, lidt og kommet sig med. 

Den kollektive skyld for overførsel af den mindste og mest glatte af alle mikrober, vira, var hidtil implicit og klogt blevet delt af samfundet som en pris, der er værd at betale for den fortsatte civilisationsproces. Som professor Sunetra Gupta udtrykte det, "Denne kæde af skyld er på en eller anden måde lokaliseret til individet i stedet for at blive distribueret og delt. Vi er nødt til at dele skylden. Vi er nødt til at dele ansvaret. Og vi er nødt til selv at påtage os visse risici for at opfylde vores forpligtelser og opretholde den sociale kontrakt." 

Fremkomsten af ​​en vaccine til at lindre den menneskelige befolkning fra truslen om en dødelig sygdom bør være et øjeblik for global fejring. Men for Zero Covid-sindet er Covid-19-vacciner et våben i kampen mod naturen, ikke en frivillig sundhedsintervention for at beskytte de sårbare. Og når mennesker med deres tilbøjelighed til rodet tænkning positionerer sig mod naturen, ender de uvægerligt med at positionere sig over for medmennesker. 

Jeg er ikke imod vaccination, men jeg er imod tvangskampagner og skyldindkaldelsespolitikker for at fremme vaccination eller enhver anden medicinsk intervention for den sags skyld. Covid-19-vaccinen er for mig ikke længere et spørgsmål om sundhed, men et dybere principspørgsmål, om god videnskab og om moralfilosofi. 

Især det at hverve børn til at beskytte voksne i, hvad der reelt er et igangværende klinisk forsøg, er simpelthen uoverskueligt. Det er nok at se dette annonce at anerkende den enorme, uretfærdige og misinformerede byrde, som børn er blevet sat under. De, der hævder, at vaccination er påkrævet for at holde skolerne åbne, bør kun reflektere en brøkdel dybere på deres argument for at genkende dets foruroligende motiv, som er at gøre en politisk beslutning lettere at træffe.  

Jeg har taget den første dosis, men jeg ønsker ikke at blive ved med at være en del af fortællingen om irrationalisme, frygt og tvang der fremmer vaccinationsprogrammet. Jeg kan ende med at skulle tage den anden dosis, hvis det er det, der skal til, for at jeg fortsat kan arbejde eller rejse for at se min familie; Jeg er ikke en ideolog. Men indtil videre siger jeg op globalt klinisk forsøg med Covid-19-vacciner fordi det er moralsk foruroligende, uanset hvilken vinkel man undersøger det fra. 

Det var veteranen klummeskribent Simon Jenkins, der med uovertruffen bevidsthed så den fremtid, vi var på vej mod. Skrivning i The Guardian på 6 marts 2020 – godt to uger før Storbritanniens første lockdown – sluttede Jenkins sit stykke med følgende linje. "Du bliver fodret med krigssnak. Lad dem vaske dine hænder, men ikke din hjerne." Det ser ud til, at de fik os til at gøre begge dele.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Medhat Khattar

    Dr. Medhat Khattar er underviser i klinisk mikrobiologi og infektionssygdomme ved University of Edinburgh. Han har haft forsknings- og fakultetsstillinger i mikrobiologi ved en række institutioner, herunder University of Nottingham (1989-1990), University of Edinburgh (1990-1998), Medical Research Council Virology Unit i Glasgow (1998-2000), American University of Beirut (2000-2007), University of Leeds (2009-2010) og Nottingham Trent University (2010-2015).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute