Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvorfor forsøger CDC at sætte en maske på dit ansigt igen?

Hvorfor forsøger CDC at sætte en maske på dit ansigt igen?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Vi kender den onde sandhed om formand Maos "Lad et hundrede blomster blomstre." Han sagde dette i 1957, mens han inviterede enhver til at kritisere kommunistpartiet. Der var jubel rundt omkring, og kritikken blev sluppet løs. Dette varede seks uger, hvorefter mange af de største kritikere blev skudt. Det var en lokkemad og skifte. 

Det er en genial taktik for onde regimer. Frit fjenden og få dem så til at gå væk. 

Det er ikke præcis, hvad der skete i denne uge, men analogien virker. En dommer i Florida i denne uge slået ned Biden-administrationens mandat til transportmaske. Udtalelsen var yderst teknisk og drejede sig udelukkende om forvaltningsretlige spørgsmål. Dommeren afgjorde, at Public Health Service Act af 1944, den første nogensinde til at give karantænebeføjelsen til den føderale regering, ikke godkendte pålæggelsen af ​​universelle mandater på, hvad der i virkeligheden er en beklædningsgenstand i navnet på "sanitet."

I stedet var det, der så ud til at ske her, helt vilkårligt. Biden-administrationen ønskede masker, og CDC pålagde dem, inklusive strafferetlige sanktioner. I et helt år er rejsende blevet hærget og truet ved hver tur. 

Efter retsafgørelsen blomstrede hundrede blomster i form af luftbårne fester fra kyst til kyst. 

Vil det holde? Ikke hvis vores herskere i DC får deres vilje. 

Men lad os være klar over noget. Det handler om masker, men mere. Masken er en metafor for alle kontroller, restriktioner, påbud, mandater, lukninger og deraf følgende vragdele fra de sidste to år. Folk hader dem, fordi de er så personlige. Mere præcist depersonaliserer de, hvilket netop er sådan, lockdown-perioden i amerikansk historie har følt sig hele tiden. 

Vi er vores ansigter, for andre og os selv. Tag det væk, og hvad er vi? Vi er værktøjer. Vi er bønder. Vi er laboratorierotter for deres eksperimenter. Masker er dehumaniserende, fordi de formodes at være det. Masken har en meget lang historie som et redskab til underkastelse og slaveri. Det ved vi alle intuitivt. 

Derfor var muligheden for at smide det af sig herlig. En aften fejrede en hel nation af rejsende. Flyselskabets personale, stewardesser og piloter fejrede endnu mere. De har levet to år i disse latterlige ting, som ingen steder har vist sig at virke til at knuse en virus. Frigørelsen fra dem var en kærkommen lettelse. Sådan også for arbejdere rundt om i landet, hvis interesser konsekvent er blevet tilsidesat. 

Vi befandt os i en position som kastelignende scener på restauranter rundt om i landet: kunder spiste glade, mens de blev serveret af maskerede arbejdere. Dette er ikke i overensstemmelse med den demokratiske og kommercielle etos. 

Alle flyselskaberne såvel som Amtrak annoncerede det hurtigt, måske som en måde at gøre det umuligt for Biden-administrationen at rulle det tilbage. Selv sagde Biden selv, at den nye regel er, at alle skal gøre, hvad de vil. Jeg gætter på, at han ikke fik notatet. 

Hold lige et minut, sagde en i administrationen. Vi skal finde ud af, hvad justitsministeriet siger. Derefter Justitsministeriet straks sparket det til CDC: de er ansvarlige for "The Science", og så vi venter. 

"Justitsministeriet og Centers for Disease Control and Prevention (CDC) er uenige i byrettens afgørelse og vil appellere, med forbehold af CDC's konklusion om, at ordren fortsat er nødvendig for folkesundheden. Afdelingen mener fortsat, at ordren, der kræver maskering i transportkorridoren, er en gyldig udøvelse af den myndighed, Kongressen har givet CDC for at beskytte folkesundheden. Det er en vigtig myndighed afdelingen vil fortsat arbejde på at bevare...

Hvis CDC konkluderer, at en obligatorisk kendelse fortsat er nødvendig for offentlighedens sundhed efter denne vurdering, vil Justitsministeriet appellere byrettens afgørelse."

Hvad handler det om? Sagsøgeren Health Freedom Defence Fund udstedte en skarp udtalelse

"DoJ's udtalelse er mildest talt forvirrende og lyder, som om den kommer fra sundhedspolitiske fortalere og ikke regeringsadvokater. Kendelsen fra den amerikanske distriktsdomstol er et spørgsmål om lov, ikke CDC-præference eller en vurdering af "nuværende helbredstilstande."

I de tidlige dage af Biden-administrationen var PR-beslutningen øverst, at den altid ville "følge videnskaben", en erklæring, som den nye præsident sagde mange gange. Dette skulle være anderledes end Trump-administrationen, i det mindste efter sommeren 2020, hvor CDC mistede kontrollen over den politiske side af den udøvende stat. 

På den ene side lyder det godt at følge The Science. Men hvis "videnskaben" virkelig betyder bureaukratierne, og derfor er dette slogan blot en anden måde at sende pengene videre på, er der et problem. Bureaukratierne er uansvarlige og standarder typisk den sikreste og uforanderlige vej for at bevare deres magt over befolkningen. 

Alligevel må der efter DOJ's meddelelse have været øjeblikke af panik hos CDC. De havde den varme kartoffel og vidste ikke, hvad de skulle gøre med den. Til sidst besluttede de sig for den sædvanlige strategi: de kastede den til et anonymt udvalg. Så kom udvalget med en erklæring, der ikke var underskrevet af nogen bestemt. 

I stedet for at citere The Science eller hævde, at de med sikkerhed vidste, at masker var gode for mennesker, erklæring startede med følgende sætning: "For at beskytte CDC's offentlige sundhedsmyndighed...." Bemærk, at dette ikke siger at beskytte folkesundheden. Det siger folkesundhedsmyndigheden. Det er bestemt forskellige ting. 

I hvert fald blev beslutningen truffet. CDC "har bedt DOJ om at fortsætte med en appel." Ah, der går vi: smid den kartoffel tilbage til et andet bureau. CDC har blot spurgt! Så nu vil DOJ appellere, som tvunget af Biden-administrationens sloganering og respekten for CDC. Resultaterne vil helt sikkert være forfærdelige for administrationen, fordi den næste domstol vil være enig med den tidligere domstol i, at der aldrig har været noget retsgrundlag for mandatet i første omgang. 

De kunne også udstede et ophold. Det ville være katastrofalt for Biden-administrationen. Offentlig vrede ville være ude af kontrol. Mao slap af sted med dette, fordi han havde total magt. Det gør Biden ikke. Faktisk hans afstemningstall er forfærdelige. Jeg har personligt aldrig set et eksempel på en sadistisk regering, der samtidig er politisk masochistisk. Med andre ord forstår disse mennesker ikke kun, hvad der er godt for landet; de ved ikke engang, hvad der er godt for dem selv! 

Ordene i CDC-erklæringen er den afkølende del. De bekymrer sig først og fremmest om deres autoritet, endda kun. Dette synes at være den opfattelse, der er gennemgående i Washington i dag, da en kold borgerkrig varmer op mellem staterne og med Washington. Hver dag bliver mere intens. Hver dag bliver konflikten mere rå og brutal. Der ser ikke ud til at være nogen ende i sigte, fordi der ikke vil være nogen tilbagerulninger, ingen undskyldninger, ingen fortrydelser, ingen indrømmelse af, at deres "autoritet" hele tiden var en overhaling. 

Vil regeringer have lært deres lektier? Kig omkring! Vi lever i en verden, der er tynget af ekstremt arrogante og urokkelige offentlige instanser, der har mistet offentlighedens tillid. Den administrative stat er lige nu lige så vred, som offentligheden er på dem. Der er en fredelig løsning her, men den ser ikke ud til at være på bordet. 

Hvis jeg har lært noget nyt i løbet af de sidste to år, så handler det om den mærkelige måde, hvorpå den herskende klasse er uigennemtrængelig ikke kun for egentlig forskning, men også for folkets vilje, selv når den viser sig i ødelæggende meningsmålinger. De ser ikke ud til at betragte fejringen efter dommerens afgørelse som et korrektiv, men en udfordring at overvinde. 

Det hele handler om...autoritet. Ikke folkesundhed, men folkesundhed myndighed. Hvem har ansvaret? Det er det, der virkelig er tale om. De siger dem, og vi siger os. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute