Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvorfor tilsidesætter Højesteret individuelle rettigheder?

Hvorfor tilsidesætter Højesteret individuelle rettigheder?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Vi bør alle være taknemmelige over for den amerikanske højesteret for at give et ophold, der blokerer for håndhævelse af OSHA vaccinemandat og skuffede over, at de delte barnet i to ved at lade vaccinemandatet fortsætte for sundhedspersonale i faciliteter, der modtager finansiering fra Centers for Medicare og Medicaid Services (CMS). Som Babylonbien bemærkede, nu "er sundhedspersonale de eneste mennesker, der ikke kan træffe beslutninger om deres eget helbred."

Hvad der oprindeligt så ud som en sværvægtsboksekamp mellem to radikalt forskellige verdenssyn blev afgjort på snævert teknisk grundlag, og de større forfatningsmæssige spørgsmål blev for det meste undgået. 

Jeg forstår, hvorfor Højesteret ønskede at træffe den snævrest mulige afgørelse - de ønsker ikke at blive opfattet som lovgivere, og de ønsker ikke at gå for langt ude i noget spørgsmål, så de ikke risikerer domstolens troværdighed. Problemet med denne tilgang er, at hvis vi er ikke skal debattere de store spørgsmål ved Højesteret, hvor skal disse debatter så foregå? De sker ikke i medierne (fuldstændig fanget), heller ikke Kongressen (fuldstændig fanget) eller inden for medicinske selskaber (fuldstændig fanget). Så hvordan skal vi som samfund komme til klarhed over en ny og ny virus, og hvordan vi bedst reagerer på den, hvis vi aldrig får lov til at have en robust offentlig debat om den på noget sted? 

Her gennemgår jeg nogle af de store spørgsmål, som Højesterets snævre kendelser i disse sager har efterladt ubehandlet. 

Ingen fakta og nej Jacobson

Jeff Childers hos Covid & Coffee skrev det bedste indledende optagelse om den amerikanske højesterets afgørelser i OSHA- og CMS-mandatsagerne. 

Childers bemærker, at der var ingen reelle fund af fakta — de tre demokratiske udpegede gestikulerede mod kravene fremsat af OSHA og HHS og lod det blive ved det, og de seks republikanske udpegede gjorde ikke noget forsøg på at fastslå kendsgerningerne overhovedet. Det er meget mærkeligt. Fund af fakta er en standard del af enhver retssag. Og her har vi en ny, ny og sandsynligvis menneskeskabt virus; flere vacciner, der aldrig har virket på mennesker før; og hidtil uset vaccinesvigt, og alligevel ønskede ingen af ​​parterne at diskutere fakta!? I landets højeste ret? Selvom man ikke kan træffe rationelle beslutninger om disse forhold i mangel af fakta? Vi vender tilbage til dette problem nedenfor. 

Childers påpeger også, at der ikke er nogen omtale af Jacobson mod Massachusetts i begge beslutninger. Jacobson er sagen fra 1905 om et statsvaccinemandat, der er blevet brugt forkert lige siden til at retfærdiggøre alle mulige afskyelige statshandlinger, herunder tvangssterilisering af fattige kvinder. Se analyse fra tidligere NYU juraprofessor og nuværende præsident for Children's Health Defense Mary Holland, Esq. (link.) og (link.) for yderligere forklaringer på hvorfor Jacobson var forkert besluttet, og hvordan det er blevet fejlfortolket. 

Childers synes at antyde, at de demokratiske udpegede ikke ønskede at citere Jacobson fordi det ville anerkende, at denne magt ligger hos staterne (ikke den føderale regering). Republikanske udnævnte har måske ikke ønsket at nævne Jacobson fordi det er ikke helt klart. Måske mener de, at det var forkert besluttet og ønsker at omstøde det, men retten er tøvende med at omstøde præcedens for ofte, for at de ikke skal blive set som aktivistiske og illegitime - og de vil sandsynligvis omstøde præcedens i de verserende abortbeslutninger (Texas og Mississippi) så måske de gemmer deres krudt til den kamp. 

Jeg vil tilføje tre vigtige spørgsmål til samtalen:

Et produkt under nødbrugstilladelse kan ikke påbydes

I USA har FDA givet Emergency Use Authorization for tre coronavirus-vacciner.

21 US Code § 360bbb–3 angiver klart, at medicinske produkter er under nødbrugstilladelse ikke kan mandateres og en føderal distriktsdomstol har bekræftede dette

FDA har kun givet såkaldt "fuld godkendelse" til Pfizers Comirnaty coronavirus-vaccine, som bruges i Europa og er ikke tilgængelig i USA 

Pfizer hævder, at de europæiske og amerikanske formuleringer af deres coronavirus-vacciner kan bruges i flæng, men domstolene har afvist denne påstand. 

Hvis Højesteret ville tage stilling ud fra snævre tekniske grunde, burde den have afvist mandater, fordi de klart strider mod reglerne i forbindelse med Nødbrugstilladelse af lægemidler. 

Men som jeg forklarer nedenfor, alle Vaccinemandater er forfatningsstridige, uanset deres FDA-status. 

Individets forfatningsmæssige rettigheder

På tværs af to flertalsudtalelser, en fælles mening og tre dissenser (44 sider i alt) er der ingen omtale af enkeltpersoners forfatningsmæssige rettigheder. Det er meget mærkeligt. Spørgsmålet var, om den føderale regering, der handler gennem uvalgte bureaukratiske agenturer, kan tvinge 84 millioner ansatte i den private sektor og 10 millioner sundhedsarbejdere til at få en skarp metalgenstand dykket ind i deres krop, som vil injicere et genetisk modificeret stof, der kaprer RNA'et i individet. celler i en usikker periode med ukendte kort- og langsigtede helbredspåvirkninger. Og ikke et eneste medlem af Højesteret havde noget at sige om enkeltpersoners forfatningsmæssige rettigheder? I et land bygget på forestillingen om individuelle friheder? Virkelig? Hvad sker der!?

Det ser ud til, at de demokratiske udnævnte til domstolen (Kagan, Sotomayor og Breyer) ikke ønskede at anerkende en forfatningsmæssig ret til privatliv og kropslig suverænitet, fordi de så ville have været nødt til at afvise begge mandater. Som Naomi Wolf påpeger, en forfatningsretlig ret til privatliv og kropslig autonomi har været grundprincippet i liberal retspraksis i de sidste 50 år, og derfor er det mere end lidt mærkeligt, at de tre liberale dommere pludselig lod, som om de aldrig havde hørt om denne idé. Men at tilbede vaccinernes guldkalv er blevet kun spørgsmål i den demokratiske fantasi og så tilsyneladende er alle andre principper forbandet. Når det kommer til at sprøjte stoffer ind i bønderne, ønsker demokraterne, at den føderale regering skal være almægtig, ligeglad med, hvad de sagde før om "Min krop, mit valg." 

Republikanske udnævnte til retten (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh og Barrett) ønsker dog ikke at anerkende en forfatningsmæssig ret til kropslig suverænitet eller privatliv, fordi de sandsynligvis vil indskrænke sådanne rettigheder i deres kommende afgørelser i de to abortsager (vedrørende Texas Senatets lovforslag 8 og Mississippi-loven, der blokerer aborter efter 15 ugers graviditet). Sagt anderledes, uanset hvordan de måtte have det med individuelle rettigheder i dette tilfælde, når det kommer til abort, ønsker republikanerne, at staten skal have magten til at træffe disse beslutninger i stedet for enkeltpersoner.

Det er ikke min hensigt her at veje ind i abortdebatten, men derimod at påpege, at der ikke er nogen i retten, der ser efter vores rettigheder som individer. Jeg formoder, at man kunne argumentere for, at Thomas, Alito og Gorsuch i det mindste er klar over, at vacciner indebærer nogle risici, og at individer har rettigheder - men deres ræsonnement var indirekte og mellem linjerne (hvis de skrev, at man ikke kunne fjerne en vaccine ved slutningen af ​​arbejdsdagen eller at vaccination ikke kunne fortrydes i stedet for at sige, at individer har suverænitet over deres egen krop).

I disse kendelser er ingen af ​​de ni dommere konsekvente i deres retsfilosofi. 

Denne iøjnefaldende udeladelse af enhver diskussion om individuelle friheder er tydelig i den samstemmende udtalelse fra dommer Gorsuch i OSHA-sagen (der blev tilsluttet dommerne Thomas og Alito). Han skriver:

Det centrale spørgsmål, vi står over for i dag, er: Hvem bestemmer?... Det eneste spørgsmål er, om et administrativt agentur i Washington, der har til opgave at føre tilsyn med sikkerheden på arbejdspladsen, kan påbyde vaccination eller regelmæssig test af 84 millioner mennesker. Eller om, som 27 stater før os anfører, det arbejde tilhører statslige og lokale myndigheder over hele landet og folkets valgte repræsentanter i Kongressen.

I betragtning af denne menu af muligheder er jeg glad for, at Gorsuch (og 5 andre dommere) kom ned på siden af ​​staterne og Kongressen. Men dette er den forkerte menu. Hverken et administrativt agentur i Washington eller statslige og lokale regeringer og Kongressen bør afgøre denne sag. Vaccination er et spørgsmål, der kun kan afgøres af enkeltpersoner, der afvejer deres potentielle individuelle risici og fordele. Obligatorisk one-size-fits-all medicin er per definition tyranni og vildt barbari, fordi hver enkelt krop er unik. Og intet regeringsniveau har ret til at overtræde min krop. Dette er ikke kompliceret, og det er mærkeligt, at ingen på domstolen stod op for disse grundlæggende individuelle rettigheder. 

Argumenter fra autoriteter og såkaldte eksperter er en logisk fejlslutning. SCOTUS ønsker at omgå dette vanskelige problem, men de bør ikke

Dette er en tilbagevenden til det ovenfor nævnte spørgsmål om fraværet af reelle resultater i denne sag. Det er meget vigtigt, og jeg har ikke hørt andre kommentere det indtil videre. Mit argument har to trin til det:

1. Problemet med at udskyde institutionerne. Det ser ud til, at Højesteret afgjorde denne sag baseret på de involverede institutioner, ikke de forfatningsmæssige principper. I OSHA-sagen bemærkede flertallet, at 27 stater og et flertal af det amerikanske senat var registreret for at modsætte sig dette arbejdspladsmandat. Og i CMS-sagen bemærkede flertallet (Roberts og Kavanaugh var i flertal i begge sager) at American Medical Association og American Public Health Association var registreret som støttende til mandatet for sundhedspersonale, og sagsøgerne var ikke et velvære- anerkendt institutionelt organ. Så det ser ud til, at de bare har vejet de forskellige institutioners magt i hvert enkelt tilfælde og givet sejren til de mere magtfulde institutioner. Det er politik - ikke retfærdighed - og det er den forkerte måde at afgøre sagen på. 

2. Problemet med at henvise til eksperter. I deres dissens i OSHA-sagen taler dommerne Breyer, Sotomayor og Kagan til spørgsmålet om "Hvem bestemmer?" Når de skriver om Højesteret, hævder de: 

Dens medlemmer er valgt af og er ikke ansvarlige over for nogen. Og vi "mangler[] baggrunden, kompetencen og ekspertisen til at vurdere" arbejdsmiljøproblemer. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, på ___ (udtalelse fra ROBERTS, CJ) (seddel op., på 2). Når vi er kloge, ved vi nok til at udskyde sager som denne. Når vi er kloge, ved vi ikke, at vi skal fortrænge eksperternes vurderinger, der handler inden for den sfære, som kongressen er udpræget og under præsidentens kontrol, for at håndtere nødsituationer.

Det er absurd at påstå, at nogen hos OSHA eller CMS er "eksperter" i disse spørgsmål, fordi dette er en ny og ny virus (så det er uklart, hvem der har de rigtige svar på nuværende tidspunkt), og disse agenturer, ligesom alle bureaukratier i DC, er fanget af industrien. 

Men jeg vil gerne gøre en større pointe. Det er ikke kun demokraterne, der gør dette. Åh gud, jeg kunne umuligt afgøre sådanne vægtige videnskabelige spørgsmål, lad os overlade det til eksperterne er en standard flex af politikere fra både politiske partier og dommere over hele landet - og det er helt forkert. 

Intet i forfatningen understøtter denne tilgang. Den syvende ændring af forfatningen artikulerer retten til at blive dømt ved jury. Grundlæggerne af dette land ønskede juridiske spørgsmål afgjort af almindelige borgere - som en kontrol mod korruption. Det gjorde forfatningen ikke forestille sig et samfund af teknokrater, der træffer beslutninger på vegne af samfundet. Grundlæggerne var udmærket klar over, at magt korrumperer alle, og derfor returnerede de beslutningstagningen om sager til almindelige borgere. I et demokrati kan ingen omgå deres individuelle ansvar for selv at vurdere beviserne. Hvis sagen er hen over hovederne på amerikanske højesteretsdommere, så må det overlades til enkeltpersoner at afgøre - i stedet for at give totalitære beføjelser til bureaukrater. 

Men det er mere end det. Fra et videnskabeligt og medicinsk perspektiv fortæller institutioner og "eksperter" dig intet om dataene. Det er den forkerte epistemologi. Institutioner og "eksperter" fortæller dig om politikken omkring dataene, de fortæller dig ikke nødvendigvis, om dataene er mere tilbøjelige til at være korrekte end ikke. 

Respondenter bør være nødt til at fremsætte deres sag offentligt på måder, som alle kan forstå, og de bør være nødt til at præsentere deres data, så hele samfundet kan finkæmme, hvis de ønsker det. Forestillingen om, at vi vil udlicitere fakta til ikke-valgte bureaukrater, som næsten altid er fanget af medicinalindustrien, er en krænkelse af demokratiet og helt uvidenskabeligt. Det ville være yderst gavnligt for samfundet for os at have disse videnskabelige debatter ude i det fri - i retssalen, på den digitale offentlige plads og i vores stuer - så vi som samfund kan vokse, lære og sortere fakta. fra fiktion. Tanken om at overlade disse sager til fangede teknokrater har været katastrofal for folkesundheden, og den må stoppe. 

Desuden er det ikke sådan, at disse dommere selv tror på denne flex. De såkaldte Special Masters på vaccinebanen omfatter en fhv skattespecialist, en militær dommerOg en sexkriminalitetsanklager - disse mennesker er ikke videnskabelige eksperter - og alligevel afgør de tusindvis af vaccineskadesager, der involverer indviklede spørgsmål om videnskab og medicin. Så på den ene side hævder dommerne i Højesteret (og masser af folkevalgte), at de umuligt kunne afgøre vægtige videnskabelige anliggender, og så tipper de til folk, der ved endnu mindre end dem (korrupte bureaukrater eller specialmestre) - fuldstændigt omgå det system, som vores grundlæggere har oprettet - almindelige borgere, i juryer, ved at bruge sund fornuft og fornuft. 

Det er på tide, at USA vender tilbage til de grundlæggende principper om individuel frihed og tillid til de enkelte borgeres sunde fornuft og fornuft. Hvis man ikke tror på det, så tror man ikke på demokrati. 

Konklusion

OSHA-sagen vender nu tilbage til den amerikanske appeldomstol for det sjette kredsløb. Nogle juridiske analytikere tror OSHA kan trække reglen tilbage i stedet for at fortsætte med en sag, som den forventes at tabe. 

CMS-sagen vender tilbage til domstolene i Fifth og Eightth Circuit, hvor juridiske analytikere Tro at udfordringerne til CMS-mandatet vil blive afvist. 

Men de enorme forfatningsmæssige spørgsmål står tilbage. Jeg tror, ​​at der er rig mulighed for, at femte og/eller ottende kredsdomstole kan genoverveje regeringens sjuskede begrundelse i CMS-sagen. Jeg mener også, at borgerne bør gå sammen for at finansiere nye retssager for at forsvare den forfatningsmæssige ret til kropslig autonomi for alle amerikanere, inklusive sundhedspersonale, der er under angreb af CMS-reglen lige nu. 

Både OSHA- og CMS-mandaterne er klart forfatningsstridige. Den første (ytringsfrihed), den fjerde (frihed til at være sikker i min person...), den syvende (ret til nævningeting) og den fjortende (lige beskyttelse i henhold til loven) Ændringer til forfatningen kan alle bruges til at afskaffe dette totalitær regerings overskridelse. Enhver ærlig undersøgelse af de videnskabelige beviser vil afsløre, at coronavirus-skud ikke virker som påstået, og risiciene opvejer fordelene. Hvis domstolene er kloge, vil de overlade disse afgørelser til enkeltpersoner, der handler inden for deres samvittighed som suveræne borgere.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Toby Rogers

    Toby Rogers har en ph.d. i politisk økonomi fra University of Sydney i Australien og en Master of Public Policy-grad fra University of California, Berkeley. Hans forskningsfokus er på regulatorisk indfangning og korruption i den farmaceutiske industri. Dr. Rogers organiserer græsrodspolitiske grupper med medicinske frihedsgrupper over hele landet, der arbejder på at stoppe epidemien af ​​kronisk sygdom hos børn. Han skriver om folkesundhedens politiske økonomi på Substack.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute