[Hjælp til denne artikel er Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), som arbejdede med international ret i FN's kontor for narkotika og kriminalitet og kontoret for højkommissæren for menneskerettigheder. Efterfølgende ledede hun multilaterale organisationspartnerskaber for Intellectual Ventures Global Good Fund og ledede udviklingsindsatsen for miljøsundhedsteknologi til lav-ressource miljøer.]
Demokratier og fornuftige samfund er bygget på rationalisme og ærlighed. De udviser måske ikke altid dette, men disse værdier skal understøtte større beslutninger. Uden dem er hverken demokrati eller retfærdighed bæredygtige. De erstattes af en struktur, hvor de få dikterer til de mange, og feudalismens, slaveriets eller fascismens udskejelser stiger til dominans. Det er derfor, så mange kæmpede så hårdt, så længe, for at forsvare disse idealer. Folk i demokratiske lande vælger derefter repræsentanter til den privilegerede stilling som vogtere af deres frihed.
Verdenssundhedsorganisationen (WHO) fremmer en pandemisk traktat ('CA+'), og ændringer til de eksisterende internationale sundhedsregulativer (IHR), for at øge dets magt under sundhedsnødsituationer. Disse forslag udvider også omfanget af nødsituationer til at omfatte potentiel snarere end faktisk skade. Traktatudkastet foreslår en definition af "One Health", der omfatter enhver hændelse i biosfæren, der kan påvirke menneskers velvære. Denne beslutningsbeføjelse vil blive lagt i hænderne på en enkelt person, WHO's generaldirektør. WHO vil kræve, at landene underskriver disse aftaler for at undertrykke og censurere stemmerne fra dem, der sætter spørgsmålstegn ved generaldirektørens diktater.
De to forslag, detaljeret andetsteds, sigter mod at udvide et internationalt bureaukrati for sundhedsnødsituationer med et ekstra årligt budget anslået af Verdensbanken på tre gange WHO's nuværende budget. Dette program er stærkt bakket op af WHO's store individuelle og virksomhedssponsorer, enheder, der vil få direkte gavn af de råvarecentrerede svar, der er foreslået. Det vil dog hovedsageligt blive finansieret af skatteyderne.
Dette er en ny model for WHO og for folkesundheden. WHO var oprindeligt beregnet at tjene lande, ikke instruere dem. Forslagene sigter mod at reducere individuel og national beslutningsmagt eller suverænitet, og erstatte denne med lydighed til WHO's anbefalinger. Da WHO's generaldirektør for nylig foreslog, at ovenstående var usandt, han afspejlede ikke WHO's forslag, men en separat, offentlig beskedkampagne. I WHO-sprog spredte han misinformation.
Individuel suverænitet og menneskerettigheder var engang centrale for folkesundheden. Disse begreber udøves almindeligvis gennem folkevalgte repræsentanter og gennem bevarelse af en persons umistelige rettigheder i beslutninger over deres egen krop. Antifascistiske aftaler som f.eks Nürnberg-koden er baseret på denne forståelse. Alene disse er tvingende grunde til at modsætte sig disse WHO-forslag. Men der er andre tvingende grunde til, at disse forslag er både latterlige og farlige.
Udvikling af et narkotikakartel
En stor del af WHO's finansiering kommer fra private og firmasponsorer, som angiver, hvordan deres penge vil blive brugt. Virksomhederne har ansvar over for deres aktionærer for at bruge dette forhold til at øge profitten, mens enkeltpersoner er direkte investeret i virksomheder, der vil drage fordel af WHO's sundhedsberedskabsforslag. Vi så dette under Covid-19.
Manglende interesse fra større medier, som henter deres største private annonceindtægter fra samme virksomheder, bør ikke tages som en grund til at ignorere det. WHO's sponsorer søger at tjene på at tage kontrol over potentielt profitable aspekter af sundhed væk fra repræsentative regeringer, så deres produkter kan få mandat til at blive brugt mere bredt og oftere.
At ophæve demokratiet
Det er rigtigt og retfærdigt, at alle lande skal være repræsenteret ved Verdenssundhedsforsamlingen. Men en stor del af verdens befolkning lever under autoritære regeringer og militærdiktaturer. Den nuværende WHO Generaldirektør var minister i en diktatorisk regering. Det er fint for en organisation, der indkalder til møder og navngiver sygdomme. Men det er åbenlyst upassende for et demokratisk land at afgive autoritet over sine egne borgere til en sådan enhed og til uansvarlige internationale embedsmænd, der er underlagt interessekonflikter, påvirkninger og skævheder.
Folkesundhedsreaktioner bør udelukkende afhænge af en befolknings egne værdier og prioriteter, ikke udenlandske diktatorers eller deres udpegede. Det ville være dumt at give kontrol til dem, der går ind for helt modsatte værdier.
Åbenbar inkompetence
Før man overlader sit helbred til andre, er det vigtigt at vide, at de er kompetente. På trods af at have tidligere evidensbaseret retningslinjer for pandemier, WHO mistede plottet katastrofalt med Covid-19. Det støttede politikker, der har forværret sådanne sygdomme som malaria, tuberkulose , fejlernæring, og øget gæld og fattigdom at låse et dårligere helbred til næste generation. Disse politikker steg børnearbejde og lettede voldtægten af millioner af piger, der blev tvunget til børneægteskaber, mens nægte formel uddannelse til hundreder af millioner af børn. Syge ældre mennesker var ude af stand til at få pleje, mens raske mennesker blev indespærret i hjemmet. De har rykket de største opad koncentration af rigdom, og dens konsekvens masseforarmelse, i historien.
I de seneste to år har WHO påbegyndt et projekt for at massevaccinere 70 procent af den afrikanske befolkning, på trods af at halvdelen af befolkningen er under 20 år alder så med minimal risiko, og den WHO's egen undersøgelse viser, at langt de fleste allerede havde haft Covid-19. Dette program er dyreste, om året, som WHO nogensinde har promoveret. Den søger nu beføjelser, der vil sætte dem i stand til at gentage disse typer af svar, ofte.
Foragt for menneskerettigheder
Lande, der vedtager det foreslåede IHR-ændringer vil acceptere WHOs anbefalinger som obligatoriske. Listen omfattet af IHR omfatter grænselukninger og afvisning af individuel rejse, isolering af "mistænkte" personer, nødvendige lægeundersøgelser og vaccination, udrejsescreening og krav om bevis for test. Disse vil blive pålagt et lands egne borgere, når en person i denne organisation, sponsoreret af store multinationale selskaber og velhavende investorer, uafhængigt beslutter, at en udefineret helbredstrussel udgør en risiko for andre lande.
Der er ingen klare kriterier for "risiko" og intet behov for at påvise skade, for at denne drakoniske fjernelse af grundlæggende menneskerettigheder kan påtvinges. WHO's generaldirektør behøver ikke engang at konsultere og indhente bredere samtykke. Andre initiativer er i gang for at sikre, at de nødvendige vaccinationer ikke skal gennemgå normal sikkerhedstest. Der er ingen sjælesorg vedrørende ødelæggelserne påført enkeltpersoner og økonomier gennem lignende politikker implementeret under Covid-19. Tværtimod hævder WHO og partnere, at det haster med at bruge irrelevante udbrud som Monkeypox for at retfærdiggøre deres hastværk. Dette er samfundsdrevet sundhed og menneskerettigheder efter Anden Verdenskrig, der er vendt på hovedet.
Et selvforstærkende sort hul
Det system, som WHO foreslår, vil indføre et globalt sundhedsbureaukrati, der er helt anderledes end det, som traditionelt opretholdes af WHO. Organisationen vil hvert andet år vurdere hvert lands beredskab til at reagere på sjældne hændelser og kræve afhjælpning. Intensiv overvågning vil finde de nye virusvarianter, der altid udvikler sig i naturen. I stedet for at lade disse varianter forsvinde ubemærket, vil dette bureaukrati rækkefølge dem, navngive dem, beslutte, at de udgør en trussel, og iværksætte de samfunds- og økonomiødelæggende foranstaltninger, de har finpudset siden 2020.
Selvom WHO kun registrerede én mild 'pandemi' pr. generation i fortiden 100 år, gør dette system proklamation af hyppige nødsituationer uundgåelig. En sådan "succes" vil være en væsentlig begrundelse for at opretholde finansieringen. Svaret vil omfatte lockdowns og grænselukninger og derefter massetest og vaccination "for at undslippe disse lockdowns og redde økonomien." Medier vil sælge breaking news, tælle infektioner og tilgængelige hospitalssenge uden at tilbyde nogen kontekst; sundhedsafdelinger vil udråbe væsentlige arbejdere som helte på internationalt, regionalt og nationalt niveau. Covid-19 etablerede denne model.
I et land med et fungerende konstitutionelt demokrati ville et system baseret på sådanne perverse incitamenter ikke være tilladt. Men WHO opererer ikke under nogen national jurisdiktion eller svarer direkte til nogen befolkning. Det behøver ikke at udholde de negative virkninger af dets diktater. Den prioriterer sine sponsorers behov og søger at påtvinge andre fjernere dem. Hvis den skal tage denne finansiering og betale sine ansattes løn, har den intet valg.
At være realistisk omkring sundhed
WHO er ikke den organisation, den var for 40 år siden. Baseret på sygdomsbyrden (hvad der lemlæster og dræber mennesker) er menneskehedens store dræbere bortset fra alderdommen de ikke-smitsomme sygdomme (dvs. de fleste kræftformer, hjertesygdomme, slagtilfælde, diabetes og andre stofskiftesygdomme), infektionssygdomme som tuberkulose, HIV/AIDS, malaria og de mange sygdomme, der opstår som følge af underernæring i barndommen. Til sammenligning har pandemier taget en minimal vejafgift om menneskeheden i det sidste århundrede. Uhæmmet af sådanne realiteter betragter WHO stadig Covid-19 (gennemsnitsalder for død >75 år) og endda abekopper (<100 dødsfald globalt) for at være internationale nødsituationer.
WHO's finansieringsordninger, dets resultater og den perverse karakter af dens foreslåede pandemiske reaktion burde være nok til at gøre disse foreslåede aftaler forbudt i demokratiske stater. Hvis de implementeres, bør de gøre WHO uegnet til at modtage offentlig finansiering eller yde sundhedsrådgivning. Det internationale samfund kan drage fordel af koordinering på sundhedsområdet, men det ville være hensynsløst at overlade denne rolle til en organisation, der klart tjener andre interesser.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
