Hvorfor politiseret videnskab er farligt 

Jeg lånte denne titel fra et essay af den afdøde, store Michael Crichton, vedhæftet hans roman fra 2004 Frygttilstand. Jeg vil også låne ret liberalt fra både essayet og selve romanen, da jeg tvivler på, at de fleste af jer har læst den eller har tænkt sig at gøre det, selvom du burde. Jeg vil forsøge at give en kort synopsis, der er relevant for både hans og mit synspunkt, uden at give for meget væk (du ved, hvis du vil læse den). 

Politiseringen og kommercialiseringen af ​​videnskaben er noget af et gennemgående tema i mange af Crichtons mest kendte romaner, som f.eks. Congo, Timeline, Bytte, Og selvfølgelig, Jurassic Park. En Harvard-uddannet læge, Crichton brugte regelmæssigt sine spændende plots til at argumentere for, at menneskeheden skal omfavne videnskaben som et værktøj, men ikke tillade den at blive vores mester. Som romanforfatter specialiserede han sig i at demonstrere de uhyggelige konsekvenser af sidstnævnte, normalt ganske dramatisk, med folk, der blev spist af dinosaurer eller gorillaer eller nanobots eller hvad har du.  

I det ovenfor citerede essay skriver Crichton om en videnskabelig teori, der dukkede op tidligt i forrige århundrede. Det blev bredt og entusiastisk omfavnet af "Progressive" i regeringen, fra Woodrow Wilson til Oliver Wendell Holmes til Louis Brandeis. Kendte mennesker fra andre samfundslag – det vi i dag ville kalde "eliter" – var også hurtige til at komme ombord: Alexander Graham Bell, Leland Stanford, HG Wells, George Bernard Shaw. 

Det samme var den akademiske verden, da store virksomheders penge via "velgørende organisationer" som Carnegie og Rockefeller Foundations strømmede ind i "forskning" for at fremme teorien. Denne forskning blev udført på Harvard, Yale, Princeton, Stanford og Johns Hopkins, blandt andre topuniversiteter. Et nationalt center, Cold Springs Harbor Institute, blev oprettet specifikt for at fremme disse bestræbelser, som havde fuld støtte fra National Academy of Sciences, American Medical Association og National Research Council.  

Måske har du nu gættet, at den pågældende teori var eugenik, som postulerede "en krise i genpuljen, der førte til forringelsen af ​​den menneskelige race." Som vi alle ved nu – ja, måske ikke os alle – viste eugenik sig slet ikke at være en videnskab, men snarere en grotesk pseudovidenskab. "Dens historie er så forfærdelig," bemærker Crichton, "og for dem, der blev fanget af den, så pinlig, at den nu sjældent diskuteres." 

Naturligvis erkender Brownstone-læsere uden tvivl, at denne helt igennem beklagelige og fuldstændig miskrediterede teori stadig lever og blomstrer i mindst én amerikansk institution. Blandt dets tidligste og mest vokale fortalere var Margaret Sanger, som grundlagde Planned Parenthood specifikt for at udføre målet med eugenikbevægelsen. Hun mente sammen med andre leverandører af pseudovidenskaben, at den eneste måde at redde menneskeheden på var at befri den for "menneskeligt ukrudt", som hun kaldte dem, inklusive mentalt handicappede og sorte. Hos Planned Parenthood fortsætter den mission med uformindsket styrke, på trods af organisationens nylige forsøg på at tage afstand fra sin grundlægger.  

Men jeg afviger. Selvom det er et vigtigt punkt, er det ikke fokus i dette essay eller i Crichtons roman. 

Grunden af Frygttilstand drejer sig om miljøbevægelsen, især når den relaterer til "global opvarmning" eller "klimaændringer" - alt efter hvad der er mærket du jour. Jeg kan ikke følge med. Jeg tror ærligt talt, at det afhænger af årstiden: Om sommeren er det "global opvarmning", mens det midt i en frossen vinter, eller efter et snefald i det sene forår, eller i løbet af efterårets orkansæson, er "klimaændringer." 

Ikke desto mindre er Crichtons roman ikke specifikt anti-opvarmning. Det er snarere, hvad vi kan kalde skeptisk, i den sundeste videnskabelige betydning af det udtryk. Hvad Crichton protesterer mod, som titlen på hans essay antyder, er måden "videnskaben" omkring den globale opvarmning er blevet så grundigt politiseret, på nogenlunde samme måde som "videnskaben" omkring eugenik blev politiseret. Dagens bevægelse, observerer han, følger det samme mønster som den tidligere bevægelse, med de samme slags mennesker bag sig, det samme skub fra regeringer, universiteter og virksomheder, de samme store penge driver den. 

Grunden til alt dette, argumenterer Crichton gennem en karakter i romanen (men det er en af ​​de gode fyre, så vi ved, det er Crichton, der taler), er at holde befolkningen i en konstant tilstand af frygt, så de lettere kan manipuleres . "Enhver suveræn stat," insisterer karakteren på, må "øve kontrol over sine borgeres adfærd, for at holde dem ordentlige og rimeligt føjelige ... Og selvfølgelig ved vi, at social kontrol bedst styres gennem frygt." Eugenik tjente dette formål i begyndelsen af ​​20'erne^th århundrede, ligesom "den røde forskrækkelse" i den midterste del af det århundrede (som var rigtig nok, men stadig nyttig) og den globale opvarmning i slutningen af ​​århundredet og frem i det 21.^st. 

Konsekvenserne af denne observation for vores nuværende situation er dybe. Det er klart, at klimaalarmisme stadig eksisterer og tjener stadig det samme formål, men i de sidste par år har den taget bagsædet til en endnu mere umiddelbar og presserende "krise:" COVID-19-pandemien. Det er ikke for at antyde, at pandemien ikke var reel - selvom vi nok aldrig vil kende den fulde sandhed om den - men for at sige, at regeringer rundt om i verden ubestrideligt har brugt den til yderligere at kontrollere os, præcis som Crichton profeterede for 19 år siden. 

Faktisk, hvis du læser Frygttilstand og erstatte "coronavirus" med "global opvarmning", vil du have en meget nutidig historie - lige ned til den måde, skeptikere behandles i bogen. (Spoiler-alarm: Big Enviro forsøger først at miskreditere og derefter i sidste ende eliminere dem, hvilket igen kan være lidt i overkanten, men måske ikke. Tiden vil vise.) 

I sidste ende er det, som Crichton understreger, vigtigheden af ​​at afvise politiseret videnskab og insistere på, at regeringer og forskere følger den faktiske videnskab til dens ærlige konklusioner, hvad end de måtte være. At gøre det vil sandsynligvis ikke gavne magthaverne, hvilket er grunden til, at de så kraftigt modsætter sig ideen, men det vil helt sikkert gavne resten af ​​menneskeheden.

En tidligere version af dette stykke dukkede op i Amerikansk tænker