Videnskaben om effektiviteten og holdbarheden af naturlig immunitet er nu overvældende. Alligevel anbefaler CDC fortsat at ophæve restriktioner for de vaccinerede, men ikke dem, der er kommet sig over Covid og har overlegen naturlig immunitet. Vaccinemandater over hele landet ignorerer ligeledes naturlig immunitet, blot fordi CDC ignorerer den. Disse promulgerende vaccinemandater føler ikke noget behov for rent faktisk at tage fat på videnskaben om dette spørgsmål; i stedet falder de simpelthen tilbage på CDC's anbefaling om, at alle – uanset immunitetsstatus – bliver vaccineret.
Der er mange politiske grunde til, at CDC fortsætter med at ignorere de videnskabelige beviser om dette spørgsmål. Her er et udpluk af årsagerne, som hverken er overbevisende eller funderet i videnskabelige resultater:
Offentlige sundhedsembedsmænd bekymrer sig om, at anerkendelse af naturlig immunitet vil føre til, at folk bevidst forsøger at blive smittet med Covid i stedet for at blive vaccineret. Det åbenlyse svar på denne bekymring er, at det naturlige immunitetsspørgsmål ikke handler om, hvorvidt folk skal forsøge at erhverve naturlig immunitet ved bevidst at blive inficeret; ingen foreslår dette. Det handler om niveauet af immunitet dem, der allerede er kommet sig fra Covid sammenlignet med immunitet fra vaccinen.
Offentlige sundhedsembedsmænd bekymrer sig om, at det er for ineffektivt og besværligt at fastslå, om en potentiel vaccinemodtager allerede har haft Covid: Embedsmænd bagatelliserer alt, der kan bremse effektiviteten af vaccinationskampagner eller komplicere den forenklede "nål i hver arm" offentlige beskeder. Svaret på denne bekymring er ligeledes ligetil. Vaccinationscentre behøver ikke at påtage sig byrden med at teste før vaccination; lægger blot bevisbyrden på vaccinemodtagerne. Nogle mennesker med tidligere infektion vil muligvis stadig have vaccinen; så længe de får præcise oplysninger om risici og fordele ved vacciner i denne befolkning, er de gratis at blive vaccineret. For dem med naturlig immunitet, som overvejer deres individuelle risici og fordele og beslutter at afslå vaccination, kan politikker specificere, at det er deres ansvar at etablere forudgående immunitet. Du skal blot give dem mulighed for at præsentere tidligere positive PCR-testresultater eller opnå antistoftest eller en T-celle test (som forbliver positiv efter antistoffer uundgåeligt falder). Selvom der er mange andre problemer med vaccinepas, hvis embedsmænd insisterer på dem, bør disse i det mindste være immunitet pas frem for vaccine pas: denne model er allerede blevet implementeret i flere europæiske lande.
Offentlige sundhedsembedsmænd bekymrer sig om, at anerkendelse af naturlig immunitet vil svare til at indrømme fejlen i deres tidligere politikker, som blev implementeret for at bremse eller standse spredningen af virussen. De to mest grundlæggende tal i immunologi er forekomst og prævalens: førstnævnte angiver frekvensen af ny tilfælde over en given periode, hvorimod sidstnævnte angiver satsen på overordnede sager i en given periode.
Når først CDC anerkender naturlig immunitet, handler det åbenlyse spørgsmål så om udbredelsen: hvor mange amerikanere er allerede blevet inficeret med Covid, siden pandemien begyndte? At 20 måneder inde i pandemien, vi ikke har et svar på dette mest grundlæggende spørgsmål, er forbløffende, da det nemt kunne besvares ved tilfældigt udtaget populationsbaseret T-celle-testning eller antistoftest, der udtages sekventielt i en kohorte med få måneders mellemrum.
Hvis CDC vendte tilbage til epidemiologiske grundprincipper og til sidst lavede disse væsentlige undersøgelser, anslår de fleste forskere, at et sted mellem 50 % og 60 % af befolkningen vil vise sig at have naturlig immunitet, herunder mange, der blev vaccineret (hvilket kunstigt hæver estimaterne af vaccinens effektivitet , i øvrigt). I tankerne på embedsmænd, der aldrig vil indrømme, at de kan have taget fejl, vil dette tyde på, at - på trods af drakoniske lockdowns, social distancering, maskering, skrubning af overflader osv. - ikke desto mindre gjorde virussen, hvad vira gør: over halvdelen af amerikanerne blev alligevel smittet.
Selvinteresserede offentlige sundhedsagenturer vil se dette som dårlige nyheder. (Sølvet er, at af dette enorme antal mennesker, der er blevet smittet med Covid, vil 99.8 % have overlevet, inklusive 99.9996 % af dem under 50 år.)
Der er andre politiske og økonomiske overvejelser, der uretmæssigt påvirker offentlige politiske agenturer som CDC om Covid-politikker, som jeg vil undersøge i senere indlæg. Mod disse ikke-videnskabelige vejspærringer, som ikke har meget med folkesundhed og sund politik at gøre, hvordan kan ansvarlige videnskabsmænd hjælpe med at flytte nålen på CDC's holdning? Kan der anvendes juridisk pres for at kræve, at CDC - på en åben og offentligt gennemsigtig måde - undersøger videnskaben om naturlig immunitet og giver troværdige begrundelser for deres politikker om dette spørgsmål?
Faktisk bliver netop et sådant juridisk pres allerede påført af en gruppe akademiske læger og forskere (inklusive yours truly) med hjælp fra mit team af advokater hos Siri & Glimstad.
Indsendt fra forfatterens blog som du kan abonnere på.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
