Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvorfor var de så dumme med hensyn til de forfærdelige skader, de ville påføre?

Hvorfor var de så dumme med hensyn til de forfærdelige skader, de ville påføre?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Som en tværfaglig forsker, der studerer både epidemiologi og økonomi, er jeg bekymret for, at forskelle i bevismæssige standarder på disse felter disponerer os for at skade mennesker indirekte gennem økonomien i tjenesten for at forhindre skade i en pandemi.

Når SARS-CoV-2 inficerer en patients lunger, og patienten på tragisk vis dør på grund af respirationssvigt, er det klart, at patienten døde på grund af SARS-CoV-2. Hvis vi følger årsagskæden baglæns før en patients død, er der yderligere årsager, vi kan identificere – en kæde af transmissioner, der forbinder en person med en anden helt tilbage til en flagermus.

Under hele pandemien har vi stolet på denne meget klare årsagskæde i kombination med "forsigtighedsprincippet" i tjenesten for at forhindre mennesker i at dø af Covid. Vores anvendelse af forsigtighedsprincippet har imidlertid kombineret med en kausal nærsynethed, og dette har tjent forsigtighedsprincippet til at forårsage meget reel skade på meget virkelige mennesker.

Forsigtighedsprincippet er en måde, hvorpå vi retfærdiggør handling i lyset af usikkerhed og, altafgørende, passivitet i lyset af innovationer, der kan forårsage skade. Før Covid, for eksempel, blev forsigtighedsprincippet anvendt på genetisk modificerede afgrøder, idet vi argumenterede for, at fordi vi ikke kender de potentielle økologiske skader fra denne innovation, bør vi gå fremad med overdreven forsigtighed.

En central idé i forsigtighedsprincippet er at forudse skade, før den sker. Foregribelse af skade kræver dog en forståelse af den årsagskæde, der fører til skade. Hvis vi introducerer GMO'er, kan vi forudse, hvordan de kan påvirke bestøvere, yngle med ikke-GMO-planter og potentielt ødelægge økosystemtjenester, som vi er afhængige af. Vi kan tydeligt se mange led i årsagskæden, når en patient dør med SARS-CoV-2, og gennem hele pandemien har vi retfærdiggjort folkesundhedsinterventioner i forventning om disse epidemiologiske skader. 

Fra de første rapporter om en "lungebetændelse af ukendt ætiologi" i Wuhan til nyere nyheder om Omicron opdaget i Sydafrika, har globale politiske beslutningstagere implementeret en række rejse- og handelsrestriktioner til lockdowns, der påbyder folk at tage husly på plads. Disse politiske valg blev anset for at være presserende handlinger i tjeneste af overdreven forsigtighed for at forhindre forventede skader fra en pandemi. Under hele pandemien har vi kombineret vores forståelse af årsagssammenhæng med infektionssygdomme med forsigtighedsprincippet om at handle. I forventning om skade på spisende gæster lukkede vi restauranter. I forventning om skade på lærerne lukkede vi skoler.

Selvom disse handlinger kan have stoppet transmissionskæder i at forårsage dødsfald hos nogle patienter, har de forårsaget skade på andre. Vi reagerer på de klare og nu populært forståede årsagskæder for transmission, men vores handlinger forårsager skade gennem mere komplekse og mindre populært forståede årsager, men den skade, vi forårsager, er lige så reel som den skade, vi forhindrede.

Når en person i Afrika, der tjener $1 om dagen, ikke længere tjener den $1 om dagen, ikke længere har råd til mad, går sulten og dør af sult, er den foregående årsagskæde langt mere kompleks. Hvad fik personen til at dø af sult? Var det de globale uligheder, hvor nogle mennesker lever dag til dag for $1, mens andre sidder på $1 milliard? Var det geopolitisk konflikt, selv forårsaget af kræfter, der sporer tilbage til menneskehedens oprindelse? Eller døde personen på grund af vores politiske beslutninger om at lukke for rejser og handel, hvilket fratog dem den livline på $1, de var afhængige af? 

De døde på grund af alle disse årsager og mere, men et afgørende led i denne årsagskæde var en beslutning, som vi tog, en handling, vi tog. Ved at undlade at anerkende pandemipolitikkens diffuse skader undergraver vi morgendagens videnskabsmænd og offentlige sundhedsembedsmænd, som sigter mod at anvende det samme forsigtighedsprincip for den næste pandemi. 

Hvordan vi tildeler årsagen er tydeligt i, hvordan vi taler om pandemien. Det er moderne i disse dage at skrive artikler om, hvordan "Pandemien" fik arbejdsløsheden til at stige, forsyningskæderne blev forstyrret, inflationen til at stige, og 20 millioner ekstra mennesker, overvejende i Afrika og Asien, led af akut sult. Det er moderne at skrive om, hvordan "The Pandemic" fik millioner af børn i Latinamerika til at droppe ud af skolen, og hvordan "The Pandemic" forårsagede en stigning i antallet af dødsfald af fortvivlelse. 

Ved at tilskrive disse dødsfald til en tåget og agentløs årsagskilde - "Pandemien" - omgår disse artikler ansvarlighed for vores handlinger, beslutningstageres handlinger og handlinger fra videnskabsmænd, der konsulterer ledere om risiciene ved Covid og konkurrerende risici for andre skadesårsager . På trods af bevismæssige forskelle i epidemiologi og økonomi, er der klare årsagskæder, der forbinder vores handlinger, der forhindrer skade på ældre patienter i Amerika med fattige unge mennesker, der dør af akut sult uden for vores grænser. "Pandemien" forårsagede ikke det meste af denne sideskade - det gjorde vores handlinger.

Disse negative konsekvenser fra vores kollektive sociale reaktioner og politiske valg i pandemien er svære piller at sluge. Forskere, embedsmænd i folkesundheden og embedsmænd i forskellige stadier af pandemien blev stillet over for ekstremt vanskelige valg. Situationens kompleksitet og manglen på moderne præcedens kræver empati, da vi har disse diskussioner; det er afgørende, at vi skelner mellem ondskab, som der var lidt af, og dårlig ledelse, som der var meget af. 

Det er vigtigt, at vi redegør for den skade, vi forårsagede – den epidemiologiske skade, vi simpelthen fordrev og konverterede til økonomisk skade, der i slutningen af ​​kæden har fået lige så rigtige mennesker til at lide og dø i højere hastighed, end de ville have gjort, hvis vi havde handlet anderledes. .

Det er uansvarligt og uvidenskabeligt at undertrykke diskussioner om den ubelejlige sandhed, at vores reaktion på pandemien sandsynligvis indirekte dræbte mennesker. Hvis videnskabsmænd skal fastholde et moralsk højt niveau i deres bestræbelser på at anvende forsigtighedsprincipper i klimaændringer, antibiotikaresistens, skovrydning, masseudryddelse og andre centrale spørgsmål i vor tid, er vi nødt til at demonstrere vores evne til at lære af vores fejl.

En foruroligende, men alligevel velkendt mulighed er, at vi sandsynligvis omgår ansvarlighed for vores handlinger, fordi de forårsagede skade på mennesker i lavere socioøkonomiske forhold. Hvis vores politiske valg fik 20 millioner af de rigeste mennesker i verden til at møde akut sult, ville sammenhængen mellem vores politik og de skader, de forårsagede, blive diskuteret hver dag. 

På et tidspunkt, hvor mange videnskabsmænd tweetede, at Black Lives Matter efter George Floyds død, støttede de pandemipolitikker, som forværrede resultaterne for BIPOC-liv i Amerika og fik millioner af mennesker i lavindkomstlande til at lide af akut sult. På et tidspunkt, hvor videnskabsmænd hævdede, at deres politikker handlede om retfærdighed og undgåelse af epidemiologisk skade, undlod de at overveje epidemiologisk og økonomisk skade forårsaget af uforholdsmæssigt BIPOC-essentielle arbejdere, til uforholdsmæssigt fattige børn, der droppede ud af skoler, til unge mænd med risiko for at dø af fortvivlelse, når husly på plads, til tunghørte børn (som mig selv), der læser læber, men ikke kan læse masker.

Min pointe her er ikke, at nogen er racister eller havde ondsindede hensigter. Langt fra det – jeg tror oprigtigt, at 99 % af de videnskabsmænd og ledere, der talte op i pandemien, forsøgte at redde liv og konstant overvejede moralen i deres handlinger. Min pointe er snarere, at mange mennesker – fra videnskabsmænd til de ledere, de konsulterede – manglede positionalitet til at forstå, hvordan deres valg påvirkede mennesker under forskellige omstændigheder. 

Derudover var mange infektionssygdomsepidemiologer, der anvendte forsigtighedsprincippet for at forhindre virale skader, ikke tilstrækkeligt vidende om økonomi og folkesundhed til at vurdere de konkurrerende risici, de andre ubelejlige årsager og skader, der var et resultat af vores handlinger.

Ukendskabet til årsagskæder, der forbinder rejserestriktioner fra højindkomstlande og økonomiske forstyrrelser til et dødsfald af sult i Afrika afslører en kausal nærsynethed, en negligering af andre årsager til skade på andre mennesker fra forskellige sektorer af økonomien, forskellige socioøkonomiske baggrunde, forskellige racer og forskellige lande. 

Mens årsagskæden, der forbinder vores sociale og politiske reaktioner på pandemien, kan være svær for mange at forstå, er de skadede mennesker lige så virkelige, og deres liv, sundhed og velvære betyder noget. Anvendelse af forsigtighedsprincippet til at retfærdiggøre politikker, der forhindrer skade, der er åbenlys på ét studieområde, men forårsager skade på et andet område, underminerer forsigtighedsprincippet om, at vi er nødt til at navigere i store udfordringer, som den menneskelige civilisation står over for i de kommende årtier.

Der er omkostninger ved forsigtighed, når forsigtighedsprincippet overvejer et felts årsager til skade, mens det ignorerer et andets. Vi skylder ofrene for pandemien at studere og forbedre vores forståelse af epidemiologiske årsager og forbedre vores værktøjer til at håndtere pandemier. 

Tilsvarende har vi et ansvar for at hjælpe børn, der droppede ud af skoler, til unge mennesker, der døde af fortvivlelse, til essentielle arbejdere, der bragte en virus ind i et multigenerationshjem, og til dem uden for vores grænser, som led og døde af akut sult. Vi skylder dem at forstå, at de politiske og økonomiske årsager til deres skade, selvom de er mere komplicerede end en virus, der forårsager døden, er lige så reelle som de epidemiologiske skader, vi forsøgte at forhindre.

"Pandemien" forårsagede ikke disse skader. Vi gjorde.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Alex Washburne

    Alex Washburne er matematisk biolog og grundlægger og chefforsker ved Selva Analytics. Han studerer konkurrence i økologisk, epidemiologisk og økonomisk systemforskning med forskning i covid-epidemiologi, de økonomiske konsekvenser af pandemipolitik og aktiemarkedets reaktion på epidemiologiske nyheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute