Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Hekse, Covid og vores diktatoriske demokrati
Hekse, Covid og vores diktatoriske demokrati

Hekse, Covid og vores diktatoriske demokrati

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 1. december meddelte præsident Joe Biden, at han benådede sin søn Hunter for alle de forbrydelser, han begik fra 1. januar 2014 til 1. december 2024. Bidens omfattende benådning af alle hans søns overgreb viser, hvordan præsidenter og deres familier nu er overstået. loven. Det illustrerer også, hvordan "King James Test for American Democracy" kunne blive forfatningens død.

Den amerikanske revolution var stærkt påvirket af en politisk modreaktion, der begyndte på tværs af havet i begyndelsen af ​​1600-tallet. King James I hævdede en "guddommelig ret" til ubegrænset magt i England, hvilket udløste voldsomme sammenstød med parlamentet. Siden 9/11-angrebene er nogle af de samme moralske og juridiske principper blevet fremmet i denne nation, men få mennesker genkender de historiske rødder.

Før han blev konge af England i 1604, var James konge af Skotland. Han cementerede sine krav på absolut magt og lancerede derved heksepanik og brændte hundredvis af skotske kvinder levende for at hellige hans magt. Hårde metoder var ikke et problem, fordi James insisterede på, at Gud aldrig ville tillade, at en uskyldig person blev anklaget for hekseri.

"Mens James' påstand om hans [skotske] kongelige autoritet er tydelig i hans meget uortodokse handling med at tage kontrol over forundersøgelserne, er det hans enevælde, der er mest tydelig i hans fortaler for brugen af ​​tortur til at fremtvinge tilståelser under undersøgelserne, ” ifølge University of Texas's Allegra Geller, forfatter til Dæmonologi og guddommelig ret: hekseripolitikken i slutningen af ​​det sekstende århundredes Skotland. Tortur frembragte "tilståelser", der ansporede til yderligere panik og ødelæggelse af langt flere ofre. England havde ikke lignende heksepanik, fordi embedsmænd var næsten fuldstændig forhindret i at bruge tortur til at generere falske tilståelser. James retfærdiggjorde den ulovlige tortur ved at "hæve sin tro på, at han som en salvet konge var hævet over loven." 

Efter at dronning Elizabeth døde, og James blev konge, svor han, at han ikke havde nogen forpligtelse til at respektere det engelske folks rettigheder: "En god konge vil ramme sine handlinger efter loven, men han er ikke bundet dertil, men af ​​sin egen velvilje. ” Og "lov" var hvad end James dekreterede. Han smigrede heller ikke de mænd, der blev valgt til Underhuset: "I parlamentet (som ikke er andet end kongens og hans vasallers hovedret) er lovene kun begæret af hans undersåtter og kun lavet af ham ved deres rage. ”

James proklamerede, at Gud havde til hensigt, at englænderne skulle leve på hans nåde: "Det er sikkert, at tålmodighed, oprigtige bønner til Gud og ændring af deres liv er de eneste lovlige midler til at få Gud til at befri dem fra deres tunge forbandelse" af undertrykkelse. Og der var ingen måde for parlamentet at stævne Gud for at bekræfte hans generelle godkendelse af King James.

Jakob mindede sine undersåtter om, at „endog af Gud selv kaldes [konger] guder“. Englændere fra det syttende århundrede genkendte den alvorlige fare i kongens ord. En parlamentsrapport fra 1621 advarede veltalende: "Hvis [kongen] bygger sin autoritet på vilkårlige og farlige principper, er det nødvendigt at iagttage ham med samme omhu og modsætte ham med samme kraft, som om han hengav sig til alle de udskejelser af grusomhed og tyranni." Historiker Thomas Macaulay observeret i 1831, "Vis tyranners politik har altid været at dække deres voldelige handlinger med folkelige former. James trængte altid på sine despotiske teorier om sine emner uden den mindste nødvendighed. Hans tåbelige snak irriterede dem uendeligt meget mere, end tvangslån ville have gjort.”

Macaulay hånede, at James var "efter sin egen mening, den største mester i kongehåndværk, der nogensinde har levet, men som i sandhed var en af ​​de konger, som Gud ser ud til at sende med det udtrykkelige formål at fremskynde revolutioner." Efter at James' søn, Charles I, stolede på de samme dogmer og hærgede store dele af nationen, blev han halshugget. Charles I's søn steg op til den engelske trone i 1660, men hans misbrug ansporede til den glorværdige revolution i 1688 og gennemgribende reformer, der for altid forsøgte at dæmme op for monarkernes magt.

Halvandet århundrede efter, at King James nedværdigede parlamentet, ansporede en lignende erklæring om absolut magt den amerikanske revolution. Frimærkeloven fra 1765 tvang amerikanerne til at købe britiske frimærker til alle juridiske papirer, aviser, kort, reklamer og endda terninger. Efter at voldsomme protester brød ud, ophævede parlamentet frimærkeloven, men vedtog deklarationsloven, som dekreterede, at parlamentet "havde, har og med ret burde have fuld magt og myndighed til at lave love og vedtægter med tilstrækkelig kraft og gyldighed til at binde kolonierne og folk i Amerika, undersåtter af Storbritanniens krone, i alle tilfælde. Declaratory Act kanoniserede parlamentets ret til at bruge og misbruge amerikanere, som det ville.

Deklarationsloven antændte en intellektuel krudttønde blandt kolonister, der var fast besluttet på ikke at leve under hælen på hverken monarker eller parlamenter. Thomas Paine skrev i 1776, at "i Amerika er loven konge. For ligesom i absolutte regeringer kongen er lov, således burde loven i frie lande være konge; og der burde ikke være nogen anden." Grundlæggerne, efter at have udholdt undertrykkelse, søgte at opbygge en "regering af love, ikke af mennesker." Det betød, at "regeringen i alle dens handlinger er bundet af regler, der er fastsat og annonceret på forhånd - regler, der gør det muligt med rimelig sikkerhed at forudse, hvordan myndigheden vil bruge sine tvangsbeføjelser," som nobelpristageren Friedrich Hayek bemærkede i 1944.

I generationer talte amerikanske politikere ærbødigt om forfatningen som USA's højeste lov. Men i de senere år er grundloven faldet i vanry. Retsstaten betyder nu ikke meget mere end håndhævelsen af ​​den øverstkommanderendes hemmelige notater. 

Vi har nu "King James Test for American Democracy." Så længe præsidenten ikke formelt udråber sig selv som tyrann, er vi forpligtet til at lade som om, han adlyder forfatningen. Regeringen er ikke lovløs, uanset hvor mange love den overtræder - medmindre og indtil præsidenten formelt meddeler, at han er hævet over loven.

Mens King James blankt erklærede sin ret til absolut magt for 400 år siden, fremsætter nylige præsidenter kun sådanne krav via deres advokater, ofte i hemmelige dokumenter, som borgerne formodes aldrig at se.

Den vigtigste seneste ændring i amerikansk politisk tænkning er nonchalance med hensyn til regeringskriminalitet. Forestillingen om, at "det ikke er en forbrydelse, hvis regeringen gør det" er den nye konventionelle visdom i Washington. Det er ligegyldigt, hvilket bureau eller embedsmand der brød loven. I stedet er det eneste fornuftige svar at lade som om, der ikke er noget galt.

I dag bliver enhver regeringshandling bedømt i et tomrum, som om enhver forfatningsbrud er et lykketræf. Dette er spejlbilledet af, hvordan de stiftende fædre så på regeringsmagten. I 1768, John Dickinson skrev at kolonister fikserede sig på "ikke, hvad ondskab faktisk har fulgt bestemte foranstaltninger, men hvilket onde, i sagens natur, der sandsynligvis vil følge dem." Dickinson påpegede, at fordi "nationer generelt ikke er tilbøjelige til at tænke, før de føler ... nationer har mistet deres frihed."

The Founding Fathers så på de friheder, de var ved at miste, mens moderne amerikanere fokuserer nærsynet på de rettigheder, de angiveligt stadig bevarer. Juraprofessor John Phillip Reid i sit skelsættende arbejde Frihedsbegrebet i den amerikanske revolutions tidsalder, bemærkede, at frihed i det 18. århundrede "stort set blev opfattet som frihed fra vilkårlig regering... 

Men regeringsembedsmænd hævder nu ubegrænset skøn til at definere loven og deres egne beføjelser. Jack Goldsmith, der ledede justitsministeriets kontor for juridisk rådgiver i 2003-04, forklarede senere, hvordan topembedsmænd i Bush håndterede "love, de ikke kunne lide: de blæste igennem dem i hemmelighed baseret på spinkle juridiske udtalelser, som de vogtede nøje, så nej man kunne stille spørgsmålstegn ved det juridiske grundlag for operationerne.” Det er ikke længere et spørgsmål om at have gode love, herunder love, der tillader embedsmænd begrænset fleksibilitet til uforudsete tilfælde. Retsstaten er kommet til at betyde andet end at finde en enkelt advokat, der vil sige "Ja, Mester!" til sine politiske overherrer. Men det er tåbeligt at få frihedens overlevelse til at afhænge af en eller anden advokats følelse af skam.

Hvis Irak-krigen ikke var blevet til et debacle, ville de fleste medier og den politiske herskende klasse være blevet ved med at udskyde præsident George W. Bush næsten over hele linjen. Så længe hans popularitetsvurderinger var høje, kunne han gøre lidt eller slet ingen fejl. Amerikas "bedste og klogeste" var lige så naive eller craven som hoffolkene, der forsvarede masseafbrændingen af ​​skotske kvinder 400+ år tidligere.

Forfatningens kontrol og balance kunne ikke afholde de seneste forvaltninger fra at opføre diktaturets lovlige stilladser. I stedet er usandsynlige benægtelser af at gribe overdreven magt blevet efterfulgt af "diktatorisk apati." Lovløse magtgreb er blevet endnu en baggrundsstøj i Washington. Præsidenter og deres juridiske team kan gøre krav på absolut magt - og næsten ingen i regeringen eller justitsministeriet fløjter i fløjten. Præsident Bush kunne prale af, at han adlød loven, fordi hans udnævnte forsikrede ham om, at han var loven. Legioner af statsansatte beskyttede deres karrierer ved at gå med og håndhæve Bush-æraens absolutistiske juridiske doktriner. Det afgjorde enhver tvivl om, hvorvidt embedsmænd i Justitsministeriet ville være villige værktøjer til fremtidige præsidenter, der træder forfatningen ned.

Inde i Beltway tages en mystisk tilbedelse af magt som bevis på visdom. I 2007 nominerede Bush den tidligere føderale dommer Michael Mukasey som justitsminister. Tre år tidligere havde Mukasey proklameret, at "det skjulte budskab i forfatningens struktur" er, at regeringen har ret til "tvivlens fordel." Mukasey afslørede ikke, hvor beskeden var gemt. Mukaseys "benefit of the tvivl"-påstand kan have hjulpet ham med at fange det øverste lovhåndhævende job i landet, hvor han leverede alle de fordele, Bush havde brug for.

Jo mere magt politikere fanger, jo mere smiger hører de, og jo mere vildledte bliver de normalt. En falanks af akademikere er altid klar til at juble over magtsyge præsidenter. I 2007 ophøjede Harvard University regeringsprofessor Harvey Mansfield "enmandsreglen" i et Wall Street Journal op-ed, hånede retsstaten og erklærede, at "fri regering bør vise sin respekt for frihed, selv når den er nødt til at tage den væk." Og eftersom præsidenten har ret til enorm magt, hvordan kan vi så vide, at den stadig er en "fri regering?" Formentlig fordi det ville være en forbrydelse at hævde andet.

Mansfield foragtede samtidige, der "glemmer at overveje nødsituationer, når frihedsrettigheder er farlige, og loven ikke gælder." Det foregående år skrev Mansfield i en Ugentlig standard artikel, at "præsidentens embede" er "større end loven", og at "almindelig magt skal suppleres eller korrigeres af en prinss ekstraordinære magt ved brug af klogt skøn." Mansfield hævdede også, at i nødstilfælde er "friheder farlige, og loven gælder ikke." Sådanne påstande kan have fået National Endowment for Humanities til at vælge Mansfield i 2007 til at levere sin Jefferson foredrag - "den højeste ære, den føderale regering tildeler for en fremragende intellektuel og offentlig præstation inden for humaniora."

Mansfields cheerleading passer til et mønster, der går årtusinder tilbage. Gennem historien nedtonede intellektuelle farerne ved politisk magt. Så længe hofintellektuelle blev behandlet kongeligt, blev herskerne skadesløs for ethvert misbrug af bønderne. 

Som den franske filosof Bertrand Jouvenal bemærkede i 1945, "autoritet kan aldrig være for despotisk for den spekulative mand, så længe han narrer sig selv, at dens vilkårlige kraft vil fremme hans planer." John Maynard Keynes, den mest indflydelsesrige økonom i det 20. århundrede, eksemplificerede denne holdning. Keynes erklærede i 1944, at "farlige handlinger kan udføres sikkert i et samfund, der tænker og føler rigtigt, hvilket ville være vejen til helvede, hvis de blev henrettet af dem, der tænker og føler forkert." Og hvem skal bedømme, om samfundet "tænker og føler rigtigt?" De samme politikere griber grænseløs magt.

Den samme passion for at frikende forbrydere på højt niveau kommer ofte til udtryk i dæmpede vendinger på redaktionssiderne i Washington Post og andre førende papirer. Fra 2008 og fremefter Indlæg undersøgt mod at tillade retssager, der forsøgte at holde tidligere justitsminister John Ashcroft, tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld og andre topembedsmænd ansvarlige for tortur og andre overgreb, der fandt sted under deres vagt. En Indlæg redaktionelle ærgrer: "Embedsmænd bør ikke frygte personlige retssager for at udføre deres pligter i god tro og i strid med ingen etableret juridisk præcedens." Dette antog praktisk talt eksistensen af ​​"tortur i god tro" - som om at lemlæste og slå folk ihjel var den moralske ækvivalent til en gejstlig fejl. 

Desværre hersker den samme "absolve alt"-tankegang ofte i det føderale retsvæsen. Offentlige embedsmænd er blevet praktisk talt urørlige på samme tid, som de er blevet langt farligere. Højesteret har udvidet suveræn immunitet som en giftig juridisk sky. Som senator John Taylor advarede i 1821: "Der er ingen rettigheder, hvor der ikke er nogen retsmidler, eller hvor retsmidlerne afhænger af aggressorens vilje."

Nu om dage er lovløs regering simpelthen velvilje over for amfetamin. I stedet for retsstatsprincippet har vi nu "menneskehedens vens retoriske test." Så længe politikere bekender sig til at gøre godt, er det dårlig smag at skændes om juridiske tekniske forhold eller arkaiske forfatningsmæssige klausuler. Spørgsmålet er ikke, hvad præsidenten faktisk gjorde, men om han "mentede det godt." Ordet "diktator" gælder kun for embedsmænd, der offentligt annoncerer planer om at gøre dårlige ting mod gode mennesker. 

Covid-pandemien gav liv til, hvor let individuel frihed kan udslettes i vores tid. En virus med en overlevelsesrate på 99+% affødte en 100% formodning til fordel for despotisme. Borgerne blev forsikret om, at den største fare var, at deres magthavere ville have utilstrækkelig gennemslagskraft til at tvinge alle andre til at stoppe med at arbejde, holde op med at tilbede, blive inde og blive injiceret. Nul frihed var prisen for nul Covid, bortset fra at hundredvis af millioner af amerikanere stadig havde Covid-infektioner. Ikke en eneste embedsmand har tilbragt en dag i fængsel for alle løgne og forbrydelser i Covid-mandaterne, lockdowns, censur og andre overgreb. Der har endda ikke været nogen straf for de føderale embedsmænd, der brugte amerikanske skattekroner til at finansiere forskning i gevinst-af-funktion på Wuhan Institute of Virology, hvilket førte til en laboratorielækage og millioner af dødsfald rundt om i verden. 

Senator Daniel Webster advarede i 1837 om, at "forfatningen blev lavet for at beskytte folket mod farerne ved gode hensigter. Der er mænd i alle aldre, der mener at regere godt, men de mener at regere. De lover at være gode mestre, men de mener at være mestre." Amerikanerne skal beslutte, om de vil have gode snore eller en god mester. Vi kan enten stoppe politikere i at fortsætte med at misbruge deres magt, eller vi kan bruge vores tid på at lede efter en klog og barmhjertig despot. Uanset hvad, kan demokratiet ikke overleve magtdyrkelse.

En tidligere version af dette stykke blev udgivet af Future of Freedom Foundation



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • James Bovard

    James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, er forfatter og foredragsholder, hvis kommentarer retter sig mod eksempler på spild, fiaskoer, korruption, kammeratskab og magtmisbrug i regeringen. Han er klummeskribent i USA Today og er en hyppig bidragyder til The Hill. Han er forfatter til ti bøger, herunder Last Rights: The Death of American Liberty.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.