Brownstone » Brownstone Institute Journal » Med Premonition får Michael Lewis det baglæns

Med Premonition får Michael Lewis det baglæns

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvor forankret i den politiske kultur er tanken om lockdown for at imødegå en krise? Min optimistiske bøje siger: ikke meget. Vi er i blowback-stadiet. Den næsten ukritiske fejring af Michael Lewis' bog om pandemien sætter mig dog en pind eller to tilbage. Faktisk skræmmer det mig.  

Efterhånden kender alle Lewis' litterære trick. Han undersøger en bemærkelsesværdig begivenhed inden for en sektor af det amerikanske liv, som de fleste mennesker bekymrer sig om. Som journalist ved han, hvordan historien ender. Det gør hans læsere også. Hans job er at finde usandsynlige mennesker, der kom ud som vinderne ved at overvinde alle odds. 

I Lewis' oeuvre er det mennesker, der rejser sig fra uklarhed for at blive afgørende aktører, mens de bærer alle slinger og pile fra det etablissement, de bekæmpede. De sejrer til sidst, som en lektie for os alle. Det er en klassisk amerikansk historie om den undervurderede underhund, der handler med mod og principper, og for det meste af instinkt, for at kalde de rigtige skud og bevise, at den konventionelle visdom er forkert. 

Det er et godt apparat, forudsat at du kender slutningen på den virkelige historie. Boligboblen brød. Baseballholdet vandt. Eksperterne faldt fra nåde. Og så videre. Lad os se bagud for at se det skjulte geni's indre virke. Den alvidende historiefortæller kan opdage den kloge outsider og væve en historie, der får alt til at gå perfekt. 

Min egen fornemmelse af Lewis' nyeste bog om pandemien – Foranelsen, som anvender denne enhed i sin infantiliserede forudsigelighed - er, at han har begået en dyb fejl. Han gik for tidligt i trykken med en uholdbar afhandling, en der ikke har en ring af sandhed. 

Han formodede fra begyndelsen af ​​skrivningen, at de outsiderhelte, der vandt dagen, er de offentlige sundhedsembedsmænd, der skubbede til lockdowns - en social, politisk sygdomsreducerende strategi uden moderne præcedens. De overvandt et klamt etablissement, der var i tvivl om "sociale indgreb" - i det væsentlige slette Bill of Rights - og derved fortjener at gå over i historien som profeter, der foretog de korrekte opkald og reddede utallige liv. 

Ja det er rigtigt. Han laver helte ud af den håndfuld intellektuelle (meget overraskende, hvor få der var, og hvordan de sejrede), som udklækkede ideen om at skubbe hele befolkningen til at blive ikke-spillerfigurer i en sygdomsmodellerende computeralgoritme. Et mere dystert eksempel på svigt af videnskabelig offentlig politik, vi ikke har set i vores liv. 

Fejlen, Lewis begår, er at tro, at historien om pandemisk nedlukninger sluttede engang i begyndelsen af ​​2021, en periode, hvor lockdownere blev hængende, selvom deres fortælling var ved at kollapse. Men hvilken forskel et par måneder gør. Stater den 1. juni 2021 åbner desperat, skroter planer om en form for kontrolleret liberalisering og slipper i stedet for det hele i et hug. Guvernør Charlie Baker gav den mest morsomme undskyldning: Fordi borgere "har gjort de ting, vi skulle gøre", var virussen nu "på flugt" - som om vira er frivillige karakterer, der er skræmt af politisk magt bakket op af uddannelsesmæssige legitimationsoplysninger og offentlig overholdelse. 

På trods af lockdown-guvernørernes pral, virker det lige nu, som om Florida-modellen - ikke lockdown-strategien fra Blue States - har vundet dagen. Ron DeSantis begyndte at afslutte lockdowns tilbage i april 2020. Strande fyldte op på Spring Break 2020, og der var ingen alvorlige resultater på trods af New York Times' hysteriske forudsigelser. I september åbnede hele staten uden begrænsninger overhovedet. Der var ingen katastrofe; faktisk resultaterne var bedre end Californien, som forblev låst i mere end et år, og mistede beboere, virksomheder og troværdighed. 

Floridas triumf havde en skamfuld effekt på mange af lockdown-staterne. Texas fulgte, stat efter stat ophævede maskemandater og kapacitetsbegrænsninger. I mellemtiden stiger guvernør DeSantis' stjerne for evigt i sin egen stat og blandt republikanerne. Noget lignende fandt sted i South Dakota, hvor guvernør Kristy Noem aldrig lukkede en eneste virksomhed og med rette kan prale af en brølende økonomi og sygdomsudfald, der ikke er værre end mange lockdown-stater. 

Virkeligheden af ​​åbne stater er ingen steder nævnt i Lewis' bog. Det er kun én blind plet blandt så mange. Han nævner aldrig de økonomiske omkostninger ved lockdowns. Vi hører intet om et fald på 50 % i kræftscreeninger, eksplosionen af ​​stof- og alkoholmisbrug, teenageres mentale sundhedskrise, det tabte uddannelsesår blandt så mange børn, de hundrede tusinde plus ødelagte virksomheder, katastrofen med udsvævende finanspolitik og pengepolitik, der på en absurd måde forsøgte at erstatte låste markeder, og fortvivlelsen, chokket og ærefrygten spredte sig i hele befolkningen. 

Han nævner heller ikke et ord om dybere kontroverser om selve pandemiens præcise omfang og virkning. Hele bogen er baseret på en simpel påstand om, at dette var lige så slemt eller værre end 1918, uden et ord om demografien af ​​alvorlige udfald, at gennemsnitsalderen for tabte liv omtrent svarede til den gennemsnitlige levetid, at risikoen for børn og teenagere viste sig at være tæt på nul, at virussen i sig selv viste sig at være lige så vandrende geografisk, som de gamle eksperter kunne have forudsagt, at der stadig er enorme kontroverser om testnøjagtighed og klassifikationer af dødsårsager (det vil vare år før dette rod er fået styr på). 

Vi er ikke i nærheden af ​​at forstå, hvad der skete med os på grund af pandemien og afbalancere det mod de skræmmende og fortsatte skader ved at leve under lockdown-politikkerne, som Lewis på en eller anden måde er overbevist om (uden nogen argumentation overhovedet) var den rigtige vej. 

Kun to sætninger i hele bogen nævner enhver ekspert, der var i tvivl om lockdowns. Der er ikke et ord om Den Store Barrington-erklæring eller dens næsten en million underskrifter, blandt dem er titusindvis af videnskabsmænd og læger. Heller ikke protesterne rundt omkring i verden. Heller ikke de adskillige dusin globale og indenlandske undersøgelser, der ikke er i stand til at påvise nogen statistisk observerbar sandhed om lockdowns, der redder liv – en virkelighed, der absolut blæser hele hans tese om, at lockdownerne havde ret. Lewis nævner aldrig dette, fordi dette ikke er faglitteratur; i sin hovedafhandling er det fiktion. 

Jeg er især rasende over hans afvisende påstand om, at Dr. John Iaonnidis "forudsagde, at ikke mere end ti tusinde amerikanere ville dø." Faktisk undgik Stanford-professoren omhyggeligt at komme med sådanne forudsigelser, netop fordi han specialiserer sig i det praktiske (og moralske) krav om videnskabelig ydmyghed. 10,000 tal kom fra hans tidlige Statnews artikel, hvor han som eksempel illustrerede den komplekse matematik om dødsfald og infektionsdød. Han sagde, at hvis CFR er 0.3% "og at 1% af den amerikanske befolkning bliver inficeret", ville dette oversætte til omkring 10,000 dødsfald. 

Iaonnidis forudsagde ikke dette; han illustrerede den måde, CFR/IFR fungerer på i matematiske termer og gjorde det på en måde, der gjorde det let for læserne at følge med. I mellemtiden har Verdenssundhedsorganisationen selv accepteret Ioannidis egne estimater af infektionsdødsraten: generelt mindre end 0.20% (lavere end han oprindeligt spekulerede), men specifikt for under 70 befolkninger er det 0.05% - hvilket samfundet blev låst ned for! Det, Lewis siger her, er intet andet end en udtværing af en af ​​de få modige videnskabsmænd, der vovede at udtale den skitseagtige videnskab om lockdowns. Ioannidis ville have gjort et meget bedre emne for heroisering. 

Men sådanne komplikationer er for meget for Lewis, og derfor ignorerer hans bog i det væsentlige al videnskabelig litteratur, der dukker op i løbet af disse 15 måneders helvede, og ignorerer også erfaringerne fra alle andre lande i verden, inklusive dem, der ikke låste nede eller kun udøve lyskontrol (Taiwan, Sverige, Nicaragua, Sydkorea, Hviderusland, Tanzania) og havde bedre sygdomsudfald end lockdown-lande. Faktisk er hans laserfokus på hans formodede helte en vidunderlig litterær enhed, men den virker kun til at fortælle en forudindstillet historie. Når du har at gøre med en global pandemi i det virkelige liv, falder enheden fra hinanden som noget, der fjernt beskriver virkeligheden på jorden. 

Heltene i bogen er fire: 1) Robert Glass og hans datter Laura, som i 2006 først drømte om menneskelig adskillelse (og social ødelæggelse) som vejen til sygdomsbekæmpelse, som begge stort set er forsvundet 2) deres akolyt Carter Mecher, Deep-state White House-medarbejder under George W. Bush og Obama blev VA-konsulent, som mente, at sygdommen ville forsvinde, hvis folk universelt blev anbragt i isolation, 3) Richard Hatchett, en anden Bush-æra embedsmand med medicinsk uddannelse, der faldt for lockdown-ideen og har ellers tilbragt sin karriere i en mysofobisk tizzy, og 4) Charity Dean, den tidligere usynlige folkesundhedsbureaukrat i Californien, der befandt sig i en høj position på grund af hendes lockdown-fortalervirksomhed, og som siden har forvandlet sin berømmelse til nyfundne overskud i en velfinansieret pro-lockdown-virksomhed. 

Hvordan disse mennesker formåede at sejre i løbet af halvandet årti – ved at opnå en tidligere rationel folkesundhedskonsensus til fordel for normal social- og markedsfunktion under en pandemi – giver faktisk en fascinerende undersøgelse af, hvordan ideologisk engageret fanatisme kan erstatte legitimt afviklet videnskab. Dr. Glass, for eksempel, indrømmer, at han intet ved om vira; han var en computerprogrammør, der ligesom en klassisk håndsving mente, at hans outsiderstatus gav ham en særlig indsigt, som alle etablerede eksperter var blinde for. Mecher var en skadestuelæge, der mener, at hurtig handling for at stoppe blødning er den eneste måde at løse problemer på. Hatchett, får jeg at vide, har virkelig fortrudt sin rolle i dag, men hans forkærlighed dengang var at gøre noget, hvad end det var, for at afbøde at blive beskyldt for ingenting. 

At fortælle lockdown-ideologiens dybe historie er bogens styrke. Selve titlen kommer fra Hatchetts oplevelse i 2009-pandemien, der aldrig blev til meget. Det var H1N1, og han og Mecher gik ind for at lukke skoler, som de havde gået ind for i årevis og presset på igen, med stor effekt, i 2020. Det blev sagt dengang, at Obama havde "undgået en kugle." Hatchet havde en anden opfattelse, som opsummeret af Lewis: at der ikke skete meget, var "en besked i en flaske. En forudanelse. En advarsel." Wow, tal om at ignorere beviserne overalt omkring dig eller konvertere til en myte efter eget valg! 

Vi lærer af fortællingen om en lille gruppe mennesker, der bare kløede efter at prøve en teori, sikre på, at et dødbringende monster var på vej, som ville kræve deres fantastiske ekspertise. Enhver fejl ville gøre det. Alle sammen, virkelig. Da Covid-19 ramte, var dette deres chance. De andre eksperter, som længe havde tvivlet på deres skøre ideer, var gradvist forsvundet, mens deres konvertitter optrådte i bureaukratier, akademiske afdelinger og medier, delvist takket være generøse midler fra folk som Bill og Melinda Gates Foundation. 

Lewis' bog er fantastisk til at karakterisere deres synspunkter og dermed afsløre, hvad der er galt med dem, dog utilsigtet. De betragter ikke patogener som en del af livet. De tror, ​​de alene ved, hvordan man stempler alle bakterier. Forestillingen om naturlig immunitet slår dem alle som brutale. De er ikke gode til at skelne fint med hensyn til risiko, så det primære træk ved SARS-CoV-2 – at det næsten ikke er en sygdom for de unge, en gene for raske voksne, mens den potentielt er dødelig for ældre mennesker med komorbiditet – var tabt på dem, fordi sådanne risikoprofiler efter alder eller geografi (eller allerede eksisterende immunitet) ikke var en del af deres modeller. De troede faktisk mere på modellerne end på videnskaben, hvilket vil sige, at de stolede på deres skærme over virkeligheden. 

Jeg havde skrevet om alt dette i begyndelsen af ​​2020 og i løbet af foråret, hvordan teorien om "social distancering" var opstået i en videnskabsmesse på gymnasiet (Laura Glass var 14), hvordan "ikke-farmaceutiske interventioner" ikke var andet end en eufemisme for at lukke ned. samfund og så videre. Med andre ord, lockdownisme er ideologi, ikke videnskab. Alt dette bekræftes i denne bog. Lewis viser yderligere, hvordan disse radikale, der forestillede sig, at de havde overlistet 100 års erfaring med offentlig sundhed, efterhånden kom til at udøve så stor indflydelse. 

Der er nuggs af fascinerende rapportering her. For eksempel viser han, hvordan Charity Dean, lockdown-guruen i Californien, vidste, at hendes planer aldrig ville fungere, hvis folk betragtede lockdown som pålagt af regeringen alene. Hun planlagde en mediekampagne, en uansvarlig udløsning af offentlig frygt, en slags patriotisme af overholdelse, for at inspirere og indgyde kulturelt påtvungne interventioner. Vi har alle oplevet dette: Karens styre, udskamningen af ​​de maskeløse, tvivlerne, modstanderne og de mennesker, der mener, at menneskerettighederne også bør gælde i en pandemi. 

Lewis' bog er enten latterlig eller dødbringende farlig, alt efter. Min mening med at lægge det fra mig var: det her vil aldrig flyve. Folk ved for meget om fiaskoen af, hvad lockdownerne gjorde, nedfaldet, ødelæggelserne, forskningen, den omfattende katastrofe, især for de fattige, arbejderklassen og skolebørn. Alligevel elskede New York Times det, og det samme gjorde 60 Minutes. Min bekymring her er mindre om bogen end filmen. Hvis sådan noget kommer frem, og hans helte sejrer over de vantro og de seriøse videnskabsmænd, der gjorde deres bedste for at beskytte samfundet mod fanatikere, vil vi være i dårlig form, siddende ænder og vente på den næste undskyldning for at behandle folk som laboratorierotter i en andens sociale eksperiment. 

Hidtil har Lewis' talent for historiefortælling været underholdende og værdifuldt i et omfang uden store omkostninger for samfundet. Hans talenter denne gang – hvad nu hvis han havde talt med en person med faktisk viden? – kunne lande os et forfærdeligt sted, medmindre der er seriøs pushback mod alt i denne bog (jeg kunne skrive yderligere 5,000 ord). Fiktion er harmløs, indtil den ikke er det.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute