Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Du bliver ved med at bruge udtrykket "autoritær"
Du bliver ved med at bruge udtrykket "autoritær"

Du bliver ved med at bruge udtrykket "autoritær"

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Du kender udtrykket "autoritær". Du tror, ​​du ved, hvad det betyder. 

En autoritær far, chef eller regering siger: min måde eller motorvejen. De er evigt gøende ordrer og ser overholdelse som svaret på alle menneskelige problemer. Der er ikke plads til usikkerhed, tilpasning til tid og sted eller forhandling. Det hersker efter personlige diktater, mens det ikke tolererer nogen uenighed. 

At være autoritær er at være umenneskelig, at regere med vilkårlig og lunefuld påtvingelse. Det kan også betyde at blive styret upersonligt af en maskine uanset omkostningerne. 

Det lyder som et konventionelt regeringsbureaukrati, ikke? Ja. Tænk på afdelingen for motorkøretøjer. Tænk på Environmental Protection Agency og Department of Energy, som lige nu udsteder edikter, der vil ende i din vaskemaskines evne til at rense dit tøj og din bil til at gå langt. 

De har gjort dette mod os i mange årtier, med eller uden tilladelse fra Kongressen eller præsidenten. Agenturerne er blevet bogstaveligt talt ude af kontrol i den forstand, at ingen kan kontrollere dem. 

Ethvert samfund, der styres af et stort og påtrængende bureaukratisk maskineri, er nødvendigvis autoritært. En regering, der ikke er autoritær, er nødvendigvis begrænset i størrelse, omfang og magtområde. 

Lad os sige, at du har en politisk leder, der rutinemæssigt har opfordret til mindre i vejen for autoritært styre af bureaukratier. Han har til hensigt at bruge enhver magt, han har, til at dæmme op for de administrative bureaukratiers autonome styre og i højere grad underkaste dem folkets ønsker, som ideelt set burde have ansvaret for det regime, de lever under. 

En sådan leder ville ikke blive kaldt en autoritær. Han ville blive kaldt det modsatte, en emancipator, der forsøger at afmontere autoritære strukturer. 

Hvis alt ovenstående giver mening for dig, så prøv at forstå denne nyhed historie i New York Times. Det handler om den voksende indsats fra mange aktivisters side for at modstå en anden periode for Donald Trump. 

I forbifarten siger historien: "Hvis Mr. Trump vender tilbage til magten, planlægger han åbenlyst at påtvinge radikale ændringer - mange med autoritære overtoner", herunder "at gøre det lettere at fyre embedsmænd."

Historien tilføjer hurtigt, at han har til hensigt at erstatte de fyrede medarbejdere med "loyalister." Måske. Men overvej alternativet. Præsidenten formodes at være tilsyneladende ansvarlig for 2 millioner plus bureaukrater, der er ansat af 400-plus agenturer i den udøvende magt - men de behøver faktisk ikke at udføre den valgte præsidents politik. De kan faktisk fuldstændig ignorere ham. 

Hvordan er dette foreneligt med enten demokrati eller frihed? Det er ikke. Der er intet i forfatningen om en enorm hær af bureaukrater, der regerer bag kulisserne, som på ingen måde er tilgængelig eller håndterbar af folkevalgte. 

Forsøget på at trække sig tilbage, tøjle og på anden måde gøre noget ved dette problem er ikke autoritært. Det er det modsatte. Selv hvis "loyalister" erstattede de fyrede medarbejdere, ville det være en forbedring i forhold til et regeringssystem, hvor folket virkelig slet ikke har kontrol. 

To år inde i Trumps første periode fandt administrationen ud af, at dette var et problem. Administrationen havde til hensigt nogle dramatiske vendinger i politikken på en række områder. Det eneste, de oplevede, var stædig modstand fra folk, der troede, at de og ikke den valgte præsident havde ansvaret. I løbet af de næste to år vil de gjort mange anstrengelser for i det mindste at løse dette problem: Præsidenten bør nemlig være ansvarlig for den regering, der hører under hans jurisdiktion. 

Dette giver kun mening. Forestil dig, at du er administrerende direktør i en virksomhed. Du opdager, at de hovedafdelinger, der rent faktisk driver virksomheden, er ligeglade med, hvad du siger og ikke kan blive fyret, selvom du kræver det, og alligevel bliver du personligt holdt ansvarlig for alt, hvad disse divisioner gør. Hvad vil du gøre?

Det er ikke "autoritært" at afsætte eller på anden måde forsøge at få kontrol over det, som du holdes ansvarlig for, professionelt eller politisk. Det er virkelig alt, hvad Trump-folket foreslår. Dette er intet andet end et konstitutionelt system: vi formodes at have en regering af og for folket. Det betyder, at folket vælger administratoren af ​​den udøvende magt. Som minimum skal vinderen af ​​valget kunne have en vis indflydelse på, hvad styrelserne i den udøvende magt laver. 

Og for at foreslå dette og forsøge at få det til at ske, kaldes Trump en autoritær. Forbered dig selv: dette vil blive sagt millioner af gange mellem nu og november og følgende. Kan mainstream-medierne bare ændre betydningen af ​​et udtryk som dette? Det kan de, men der er også al mulig grund til at skubbe tilbage og ikke lade det ske. 

Sproget er en menneskelig konstruktion. Jo mere levende og hurtigt bevægende samfund er, jo mere ændrer sproget sig. Det kan være en vidunderlig ting. Faktisk er en af ​​mine yndlingsbøger at læse i frikvarterer HL Menckens Det amerikanske sprog, skrevet af dette geni, da han ellers blev censureret for sine synspunkter i krigstid. 

Det er en forunderlig kronik af udviklingen af ​​amerikansk brug, udgivet i 1919, men underligt relevant selv i dag, gældende for det svindende antal mennesker, der stadig kan danne sammenhængende sætninger. 

Når det kommer til ordforråd, er der to tankegange i store træk: preskriptivistisk og deskriptivistisk. Den præskriptivistiske opfattelse er, at ord har indlejrede betydninger, som du kan spore fra andre sprog og bør bruges efter hensigten. Den deskriptivistiske tilgang ser sproget som mere en levende oplevelse, et nytteværktøj til at muliggøre kommunikation, i hvilket tilfælde alt går. 

Som amerikanere accepterer vi for det meste de deskriptivistiske udsigter, men det kan gå for vidt. Ord kan bogstaveligt talt ikke betyde noget, meget mindre det modsatte. Men det er præcis, hvad der sker. Det er det samme med ordet "demokrati", som formodes at betyde folkets valg, ikke hvad eliten end giver os. Hvis Trump er valget, så må det være. Det er demokratiets udfoldelse. 

Hvis vi ønsker, at præsidenten skal være administrerende direktør for den udøvende gren af ​​regeringen - og det er en ret god beskrivelse af, hvad den amerikanske forfatning fastlægger - så burde administrationen have den ledelsesmæssige autoritet. Hvis du ikke kan lide det, så tag det op med grundlæggerne. 

Igen er ethvert samfund, der styres af et stort og påtrængende bureaukratisk maskineri, nødvendigvis autoritært. En regering, der ikke er autoritær, er nødvendigvis begrænset i størrelse, omfang og magtområde. 

Enhver præsident, der griber ind for at begrænse magten og rækkevidden af ​​vilkårlig autoritet, er ikke autoritær, men snarere en, der søger at give autoriteten tilbage til folket. Sådan en mand ville være en emancipator, selvom alle sagde andet. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute