Din datter for en rotte?

Der er forskellige grader af acceptabel sindssyge, men generelt ville du ikke ønske, at en person, der troede, at en tudse havde samme iboende værdi som din mor, skulle klare sin Alzheimers sygdom. Du ønsker ikke, at en person, der sidestiller værdien af ​​din datter med værdien af ​​en rotte, skal beslutte, om hun skal injiceres med medicin, der stadig er under forsøg, såsom en mRNA-vaccine. Eller måske ville du, som du måske er enig i Lancet redaktionelle i januar 2023, der sidestiller disse, insisterende;

"Alt liv er lige og af samme interesse."

Uanset hvilket værdisystem du anvender på andre mennesker, er det vigtigt at forstå, at international folkesundhed i øjeblikket er domineret af en sådan retorik, hvis ikke sådan tænkning. Dette vil i høj grad påvirke samfundet og dit helbred i de næste par årtier.

Lancet er et af de mest indflydelsesrige internationale medicinske tidsskrifter. Ovenstående passage er ikke taget ud af kontekst. Redaktionen anbefaler, at vi ændrer måden, samfundet styres på, 

"at tage en fundamentalt anderledes tilgang til den naturlige verden, hvor vi er lige så bekymrede for velfærden for ikke-menneskelige dyr og miljøet, som vi er om mennesker."

For at forstå, hvor folkesundheden er gået hen i løbet af de sidste par år, og hvorfor Covid-reaktionen kunne ske, er det vigtigt at skille denne korte lederartikel fra hinanden. Hvorfor anbefalede sundhedspersonale, at børn nægtes retten til at lege sammen, og tvang gravide kvinder til at blive injiceret med nye lægemidler, der går videre til deres foster? Svaret ligger til dels i det dogme, der nu dominerer sundhedsinstitutioner, og de tidsskrifter, der hævder at informere dem.

At opnå lighed ved at nedværdige menneskeheden

Konceptet om, at menneskers sundhed påvirkes af miljøet, er lige så gammelt som samfundet selv. "One Health"-mærket blev knyttet til dette for et par årtier siden for at omfatte fordelene ved at nærme sig folkesundhed på en mere økologisk holistisk måde. Bovin tuberkulose vil påvirke mennesker mindre, hvis den bekæmpes mere effektivt hos kvæg. Menneskets velvære vil gavne, hvis skovbevaring opretholder lokal nedbør og skygge, hvilket forbedrer afgrøde- og dyreproduktion. Få ville være uenige.

Mange religiøse overbevisninger holder også naturen højt. Jains og nogle buddhistiske skoler mener, at mennesker bør minimere skade på ethvert dyr, opretholde strenge vegetariske diæter og tage skridt til at undgå at dræbe selv regnorme. Jødedommen og relaterede overbevisninger hævder, at hele naturen er Guds værk, og mens mennesker har suverænitet over dyr, har de også en forpligtelse til at nære den verden, som Gud skabte. Disse religioner opretholder et strengt hierarkisk syn.

Forskellen med det nuværende One Health-dogme er, at det går ud over at ære naturen, til at overveje, at mennesker blot er en af ​​mange ligeværdige skabninger. One Health i 2023, som Lancet forklarer, involverer "et revolutionært skift i perspektiv." Lancet's redaktører opfordrer specifikt til, at dyr skal betragtes på linje med mennesker, idet de undlader det "rent antropocentriske" eller hierarkiske syn, som andre naturærende religioner har.

Denne insisteren på lighed mellem arter er, hvor det nuværende One Health-argument begynder at løsne sig. Bevarelse af et økosystem (godt) kræver påføring af svimlende smerte og lidelse på mange af dets indbyggere af andre dyr (forfærdeligt for ofrene). Du kan ikke have det begge veje. Så hvis du ønsker, at dyr skal behandles som mennesker, skal du enten adskille dyrene fra deres naturlige rovdyr, eller også overlade mennesker til naturens barske grusomhed.

Lancet åbner med at opfordre oprindelige folks omsorg for jord til at stå som et eksempel. Den fortaler derefter for, at vi gør op med indfødte køddominerede kostvaner, og citerer dens EAT-Lancet-kommission, at; 

"antager en retfærdig tilgang ved at anbefale folk at gå væk fra en dyrebaseret kost til en plantebaseret kost, som ikke kun gavner menneskers sundhed, men også dyrs sundhed og velvære."

Dyrenes 'velfærd', i Lancet's mening, er bedre tjent med savannens udskæring og fremstød, hvor kvæg fjernes levende af kødædende dyr. Dette naive syn på oprindelige folk og natur lugter af de victorianske romantikeres kulturelle paternalisme. Mange oprindelige folk vil sammen med arter lige fra væsel til jaguarer håbe, at de tager deres egenkapital andre steder hen.

At være "lige så bekymret for ikke-menneskelige dyrs velfærd", som man er for mennesker (økologisk lighed' i Lancet's sprogbrug) er en farlig stilling at indtage. Retfærdighed betyder, at alle dyr og mennesker skal have lige rettigheder eller resultater. I overensstemmelse hermed ville ledelsen af ​​en motorvejstriage-begivenhed skulle veje en alvorligt såret ged (eller kanin) i forhold til et svært såret menneske og ikke diskriminere baseret på art. Hvis geden er mere tilbøjelig til at reagere på nødforanstaltninger, gem den og overlad det uheldige menneske til hans eller hendes skæbne. Mens Lancet kan have denne opfattelse, ville de fleste mennesker anerkende dette som en nedbrydning af mennesker. One Health rækker dog langt ud over Lancet, og er ved at blive flettet ind i det foreslåede pandemiaftaler hvorved Verdenssundhedsorganisationen og andre håber at øge kontrollen med den globale folkesundhed.

Hvis den offentlige sundhedsindustri virkelig ser verden gennem denne linse, så bør offentligheden overveje, om de kan stole på nogen indflydelse eller autoritet. Hvis de ser verden på en anden måde, så bør de holde op med den falske retorik. Ideen om, at medmennesker skal holdes på et højere niveau end dyr, understøtter stort set alle menneskelige etiske systemer. Disse omfatter Nürnberg-koder udviklet efter medicinsk erhverv førte til forringelsen af ​​menneskelig hellighed før og under Anden Verdenskrig.

Genvinde menneskeheden

Jeg personligt vil ikke overlade mine børns velfærd til hænderne på folk, der betragter dem på niveau med de gnavere, jeg jævnligt fanger og dræber. Jeg vil minimere det traume, jeg udsætter disse gnavere igennem, og jeg vil gerne se deres art trives i naturen, men jeg vil ikke have, at de kravler i mine børns senge. Det betyder at slå dem ihjel, for de trives ellers i det lokalmiljø, vi lever i, og vi har ikke kapaciteten, som Lancet redaktører måske, for at opretholde et fuldt gnaversikkert hus.

One Health, som en anerkendelse af de tætte bånd mellem menneskers sundhed og miljøets sundhed, er ikke ny. At pleje og elske naturen er heller ikke noget nyt, og det er en sund tilstand at leve i. Minimering af forurening og opretholdelse af mangfoldighed er en vigtig del af dette. Så er det i øvrigt at spise kød. Sibiriske tigre og pudler er enige.

En rationel One Health-tilgang kræver ikke en fantasifuld verden, hvor gazeller, løver, hyæner og mennesker drikker af den samme kop. Det har intet at gøre med et kodeks for lægelig adfærd, hvor en lemmings liv vejes op imod en babys liv. Vi har netop været igennem tre år, hvor nye lægemidler blev afprøvet i massevis på børn og gravide, og virksomheders investorer berigede sig selv gennem tvang fra millioner. Denne frastødende devaluering af vores medmennesker skal stoppe.

Sundhedspersonale, der ikke prioriterer mennesker frem for dyr, kan klare sig som dyrlæger, men er utrygge ved mennesker. Det er på tide, at de, der tror på hvert menneskes iboende og udefinerbare værdi, finder deres stemme og genopbygger vores institutioner på det grundlag. Folkesundheden bør løfte menneskeheden frem for at forringe den.