Brownstone » Brownstone Journal » Censur » Zuckerberg retfærdiggør Justice Alito
Zuckerberg retfærdiggør Justice Alito

Zuckerberg retfærdiggør Justice Alito

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I denne uge skabte Meta CEO Mark Zuckerberg overskrifter, da han gennemgik sit firmas "faktatjek"-operationer og detaljerede, hvordan Biden-administrationen forsøgte at tvinge sociale medievirksomheder til at censurere indlæg, der var kritiske over regeringens Covid-svar. Hvis virksomheden nægtede at efterkomme det, truede Biden-administrationen med at gøre gengæld ved at bevæbne retssystemet, forklarede Zuckerberg. 

"Biden-administrationens embedsmænd plejede at ringe og skrige af os og kræve, at vi fjernede Covid-relateret indhold, selv ting, der var fakta eller memes og humor," han fortalt Joe Rogan. "Da vi nægtede, blev vi undersøgt af flere bureauer."

Zuckerberg fortsatte: 

"Under Biden-administrationen, da de forsøgte at udrulle vaccineprogrammet ... mens de forsøgte at presse det program, forsøgte de også at censurere alle, der dybest set argumenterer imod det. Og de pressede os superhårdt til at tage ting ned, som ærligt talt var sande. De skubbede os dybest set og sagde, du ved, at "alt der siger, at vacciner kan have bivirkninger, skal du dybest set fjerne."

Den ligefremme forklaring fornyede diskussionen om regeringens censur af dissidenter i Covid-svaret, men den gentog blot oplysninger, som Højesteret kendte sidste sommer. Og bemærk venligst: vi har e-mails fra Zuckerberg til Fauci fra februar 2020, hvor han beredvilligt overlod sine operationer til CDC-propaganda, måske under en intuitiv forståelse af, at det ville være bedre at positionere sit firma for magten i stedet for imod det. Derudover censurerede Facebook absolut sand information om vacciner og gjorde det som et spørgsmål om politik. 

I juni sidste år overvejede Højesteret, om man skulle stadfæste et underretspåbud, der forhindrer offentlige myndigheder i at presse sociale mediegiganter til at censurere politisk ugunstigt indhold. Justice Alito skitserede snesevis af første ændringsmisbrug fra Biden-administrationen og detaljerede de måder, hvorpå Det Hvide Hus brugte truslen fra den regulerende stat til at tvinge Meta, Twitter og andre virksomheder til at gennemføre deres censurregime. Udtalelsen citerede Zuckerberg, som sagde, at truslen om antitrustsager var en "eksistentiel" trussel mod hans virksomhed.

Men Alito var i mindretal, da et flertal af seks justitsmænd, ledet af Amy Coney Barrett, omstødte påbuddet i Murthy mod Missouri. Retten fandt, at sagsøgerne, en gruppe inklusive læger, nyhedsmedier og statsadvokater, der stod over for censur på sociale medier, manglede status. 

Zuckerbergs seneste udtalelser fremhæver det absurde i Justice Barretts udtalelse, som blev tilsluttet af Chief Justice Roberts, Justice Kavanaugh og Domstolens liberale blok. Men hans indrømmelser er slet ikke åbenbaringer. I stedet bekræfter de allerede kendte overgreb, som han og hans firma hjalp og støttede, mens det politiske tidevand vender, ligesom Zuckerberg gjorde det i 2022, da han fortalte Rogan at efterretningssamfundet pressede sociale medievirksomheder til at undertrykke rapportering om Hunter Biden bærbare computer.

På tidspunktet for udtalelsen, Brownstone skrev at domstolens "udtalelse hviler på udeladte kendsgerninger, skæve opfattelser og absurde konkluderende udtalelser", mens dissensen, udstedt af dommer Samuel Alito og sluttet sig til dommerne Neil Gorsuch og Clarence Thomas, "mesterligt beretter om sagens kendsgerninger og inkonsistensen i flertallet.”

I "Censorernes håndlangere,” skitserede vi, hvordan Rob Flaherty, præsident Bidens direktør for digital strategi, stod i spidsen for Det Hvide Hus's nedkæmpelse af ytringsfrihed gennem ringer og skriger på virksomhedens embedsmænd for at fjerne indhold, som Zuckerberg fortalte Rogan.

 "Er I fandme seriøse?" Flaherty eksploderede på Facebook, efter at virksomheden undlod at censurere kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag." På andre tidspunkter var Flaherty mere direkte. "Fjern venligst denne konto med det samme," han fortalt Twitter om en Biden-familieparodikonto. Virksomheden kompilerede inden for en time. 

Flaherty gjorde det klart, at han var optaget af politisk magt, ikke sandhed eller misinformation. Han krævede, at Facebook kvæler "ofte sandt indhold", der kunne betragtes som "sensationelt". Han spurgte virksomhedsledere, om de kunne blande sig i private beskeder indeholdende "misinformation" på WhatsApp.

I april 2021, Flaherty og Andy Slavitt, en anden Biden-rådgiver, krævede, at virksomheden fjernede memes, der lygtede Covid-vaccinen. I en e-mail fra april 2021 informerede Nick Clegg, Facebooks præsident for globale anliggender, sit team på Facebook om, at Slavitt var "forarget ... over at [Facebook] ikke fjernede" et bestemt opslag.

Da Clegg "imødegik, at fjernelse af sådant indhold ville repræsentere et betydeligt indtrængen i traditionelle grænser for ytringsfrihed i USA," ignorerede Slavitt advarslen og det første ændringsforslag og klagede over, at indlæggene "påviselig hæmmer [ed] tillid" til Covid-vaccinerne . I august 2021, annoncerede Facebook i interne e-mails, senere offentliggjort offentligt, at de ville ændre sine censurpolitikker som følge af pres fra Biden Hvide Hus. 

In Murthy, flertallets mening var berøvet henvisninger til gerningsmændene til censurregimet eller deres tvangserklæringer. Justice Barrett nævnte ikke Rob Flaherty eller Andy Slavitt - de to vigtigste håndlangere bag Biden-administrationens censurindsats – en enkelt gang i hendes besiddelse. Alitos dissens, viede imidlertid sider til at fortælle om Det Hvide Hus' igangværende censurkampagne.

Justice Alito, i bemærkelsesværdig kontrast, citerede, hvordan "Det Hvide Hus' e-mails blev formuleret nærmest som ordrer, og embedsmændenes hyppige opfølgning sikrede, at de blev forstået som sådan." 

Mere end seks måneder forud for Zuckerbergs rebranding presseturné skitserede Justice Alito, hvordan retssystemet forsynede regimet med våben til at tvinge sociale medievirksomheder til at underkaste sig.

Alito forklarede, at sociale medievirksomheder er "langt mere sårbare over for regeringens pres end andre nyhedskilder." Han skrev: "Hvis en præsident ikke kan lide en bestemt avis, mangler han (heldigvis) evnen til at sætte avisen ud af drift. Men for Facebook og mange andre sociale medieplatforme er situationen fundamentalt anderledes. De er kritisk afhængige af den beskyttelse, der gives af §230 i Communications Decency Act af 1996, 47 USC §230, som beskytter dem mod civilretligt ansvar for indhold, de spreder." 

Dette skaber en altomfattende regulerende myndighed, der kræver underkastelse fra sociale medievirksomheder. De Murthy Flertallet nævnte dog kun denne "eksistentielle" trussel i forbifarten og bemærkede, at Jen Psaki "talte generelt om §230 og antitrustreformen" i juli 2021 under pres fra Det Hvide Hus for at fremme vaccinecensur. Men åbenbart følte Barrett og resten af ​​flertallet sig ikke tilbøjelige til at tage fat på de spørgsmål, som dommer Alito rejste i dissens. 

Alito bemærkede, at Meta-chefernes svar "på vedvarende forespørgsler, kritik og trusler viser, at platformen opfattede udtalelserne som noget mere end blot anbefalinger." 

Dommer Alito, der citerede de kendsgerninger, som flertallet ignorerede, forklarede:

"Af disse og andre grunde har internetplatforme et stærkt incitament til at glæde vigtige føderale embedsmænd, og optegnelsen i denne sag viser, at højtstående embedsmænd dygtigt udnyttede Facebooks sårbarhed. Da Facebook ikke fulgte deres anmodninger så hurtigt eller så fuldt ud, som embedsmændene ønskede, blev platformen offentligt anklaget for at "dræbe folk" og subtilt truet med gengældelse.

Mens Zuckerbergs omtale er velkomment, afslører hans udtalelser ingen ny information. De undervurderer også omfanget af truslen og det efterfølgende fulde samarbejde, som begyndte meget tidligere end Biden-administrationen.

Zuckerbergs seneste udtalelser fremhæver højesterets forsømmelse, herunder øverste dommer Roberts, dommer Kavanaugh og dommer Barrett i deres undladelse af at opretholde det første ændringsforslag mod vinden af ​​politisk pres. De formodes at støtte den amerikanske forfatning, ikke finde smarte måder at frikende agenturer, der åbenlyst og aggressivt tramper på den. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.