Øjenbeskyttelse var ikke forkert

"Hvis du har beskyttelsesbriller eller et øjenværn, bør du bruge det." ~ Anthony Fauci, 30. juli 2020

Vi havde hørt nok fra Fauci, da denne kommentar blev fremsat i midten af ​​2020, til at begynde automatisk at tune hans ofte modstridende råd ud. Hvad hvis vi havde lagt vægt på denne kommentar og udforsket hvorfor begyndte han at anbefale beskyttelsesbriller (men tog dem aldrig selv på)?

Selvom jeg ikke er overrasket over, at ansigtets indre anatomi, inklusive okulære kanaler og forbindelse i strukturer, ikke er almindeligt kendt, forventede jeg mere af en reaktion fra det medicinske samfund vedrørende Faucis skub for øjenbeskyttelse. Ikke alene tager medicinske fagfolk omfattende kurser om menneskelig anatomi - de er forpligtet til at mødes årligt med en industriel hygiejne for fittestet, farespecifikt sæt for hver eksponeringsindstilling, inklusive øjenbeskyttelse. Denne testproces kræver at gå i detaljer om hver eksponeringsindstilling og påkrævede på- og aftagningspraksis inden for rammerne af deres professionelle pligter. 

I stedet for at uddybe sin anbefaling, stillede Fauci bare offentligt på spørgsmålet, og folk fortsatte, lydigt maskeret, men alligevel fuldstændig forsømt med deres nasolacrimale kanaler. Skam, skam. 

Disse er strukturerne af tåreapparatet, der forbinder okulære og nasale veje. Dybest set dræner øjet ind i næsehulen. Ingen af ​​de talende ledere af det medicinske samfund synes nogensinde at nævne, at disse dele af kroppen forbinder med hinanden, og mens vi hører om masker og kvalme tre hele år efter begyndelsen af ​​SARS-CoV-2-pandemien, var der ingen skændes med fremmede på internettet om beskyttelsesbriller. 

Bernie Sanders blev for nylig rost for at være den eneste person i februar 2023 State of the Union, der iførte sig en (underklasse, ikke-formildende) åndedrætsværn, men øjenspionerer noget uhyggeligt. Det blev bemærket, at han blev ved med at fjerne sine briller, da de duggede til. 

De, der har taget åndedrætsværn på, har oplevet, at udåndingsemissioner generelt omdirigeres ud af næseryggen (eller ud af sidemellemrum, hvis de er forkert forseglet). Dette er udåndingsemissionsfanen skabt af en monteret, uventileret N95 åndedrætsværn:

Denne sky af varme, fugtige luftveje er det, der får briller til at dugge. Det er netop derfor, jeg fortsætter med at argumentere for det masker er IKKE kildekontrol for åndedræts-aerosoler, fordi disse apparater ikke er designet eller beregnet til at beskytte andre mod dine emissioner, men udelukkende til beskyttelse af bæreren. ASTM er enig med mig i denne sag:

The American Society for Testing and Materials (ASTM) standardspecifikation for barriereansigtsbelægninger F3502-21 Note 2 siger: "Der er i øjeblikket ingen etablerede metoder til at måle udadgående lækage fra en barriere-ansigtsbeklædning, medicinsk maske eller åndedrætsværn. Intet i denne standard adresserer eller indebærer en kvantitativ vurdering af udadgående lækage, og der kan ikke fremsættes krav om, i hvilken grad en barrierefladebeklædning reducerer emission af menneskeskabte partikler." 

Derudover hedder det i note 5: "Der er i øjeblikket ingen specifikke accepterede teknikker, der er tilgængelige til at måle udadgående lækage fra en barriereoverfladebeklædning eller andre produkter. Der kan således ikke fremsættes krav med hensyn til graden af ​​kildekontrol, der tilbydes af barrierefladeafdækningen baseret på lækagevurderingen." 

Så er det lige meget, om din nabos udånding er rettet mod dit ansigt i løbet af din 6-timers flyvning? 

Absolut. Forestil dig at sidde mellem disse to fine fyre med blottede øjne, og deres emissionsfaner rettet lige ind i dit ansigt. 

Til afbødning af aerosolfarer er øjenbeskyttelse en standarddel af det påkrævede sæt, fordi dem fra det korrekte ekspertisedomæne, Industriel Hygiejne, ved nok om menneskets anatomi til at huske sammenhængen mellem ansigtsstrukturer. 

Okulær transmission af SARS-CoV-2 

Der har været stort fokus på åndedrætsværn siden pandemiens start, men okulær transmission var allerede etableret for SARS-CoV-1. 

"SARS-CoV-1 har vist sig at blive overført gennem direkte kontakt eller ved kontakt med dråber eller aerosolformede partikler med slimhinderne i øjne, næse og mund. Faktisk, under SARS-CoV-2003-udbruddet i Toronto i 1, havde sundhedspersonale, der undlod at bære øjenbeskyttelse i pleje af patienter inficeret med SARS-CoV-1, en højere serokonversion.

Vi er begyndt at se stigende forskning i okulær transmission for SARS-CoV-2 dukke op, og den bevæger sig gennem den nasolacrimale kanal fra øjet og dræner ind i sinushulen. 

"Der er beviser at SARS-CoV-2 enten direkte kan inficere celler på den okulære overflade, eller virus kan blive båret af tårer gennem den nasolacrimale kanal for at inficere det nasale eller gastrointestinale epitel."

"Det nasolakrimale system giver en anatomisk forbindelse mellem den okulære overflade og de øvre luftveje. Når en dråbe dryppes ind i øjet, selvom noget af den absorberes af hornhinden og bindehinden, drænes det meste af den ind i næsehulen gennem den nasolacrimale kanal og overføres efterfølgende til de øvre luftveje eller mave-tarmkanalen."

"SARS-CoV-2 på den okulære overflade kan overføres til forskellige systemer sammen med tårer gennem den nasolacrimale rute."

Øjeneksponering resulterede sjældent i øjeninfektion, mens systemiske infektioner forekom regelmæssigt. Øjeneksponering kan ikke altid bestemmes som kontaktpunkt af denne grund, da en øjeninfektion ikke altid er sammenfaldende med systemisk infektion. 

Den nasolacrimale kanal diskuteres ofte i okulær transmissionsforskning, men dette er ikke den eneste okulære transmissionsvej, der diskuteres. 

"Der er to veje, hvorpå okulær eksponering kan føre til systemisk overførsel af SARS-CoV-2-virus. (1) Direkte infektion af øjenvæv, herunder hornhinde, bindehinde, tårekirtel, meibomiske kirtler fra viruseksponering og (2) virus i tårerne, som derefter går gennem den nasolacrimale kanal for at inficere det nasale eller gastrointestinale epitel."

Desuden forskning udføres på brugen af ​​okulært sekret i transmission SARS-CoV-2.

"Så her kommer spørgsmålet, om SARS-CoV-2 påvist i konjunktivale sekreter og tårer er en infektiøs virus? Colavita et al inokulerede Vero E6-celler med den første RNA-positive øjenprøve opnået fra en COVID-19-patient. Cytopatisk effekt blev observeret 5 dage efter inokulering, og viral replikation blev bekræftet ved real-time RT-PCR i brugt cellemedium. Hui et al isolerede også SARS-CoV-2-virus fra en nasopharyngeal aspiratprøve og en halspodning fra en COVID-19-patient. Det isolerede virus inficerede ikke kun humane konjunktivale eksplantater, men inficerede også mere omfattende og nåede højere infektiøse virale titere end SARS-CoV."

Ifølge denne undersøgelse var okulære sekretioner meget infektiøse. 

"Oktens overflade kan tjene som et reservoir og smittekilde for SARS-CoV-2. SARS-CoV-2 kan overføres til den okulære overflade gennem hånd-øjenkontakt og aerosoler og derefter overføres til andre systemer via nasolacrimal rute og hæmatogen metastase. Muligheden for okulær transmission af SARS-CoV-2 kan ikke ignoreres."

Dette papir har også fokus på aerosoler, der kommer i kontakt med øjens slimhinde. 

"Når der er dannet aerosoler, kan SARS-CoV-2 binde sig til ACE2 på den blottede øjenslimhinde og forårsage infektion. For at forhindre aerosoler i at komme i kontakt med øjenoverfladen, kan øjenbeskyttelse ikke ignoreres."

Et yderligere område, der er udforsket i denne analyse, diskuterer rhesus makakaber, hvor kun dem, der er podet gennem den okulære vej, blev inficeret. 

"Hvis den okulære overflade er portalen for SARS-CoV-2 at komme ind, hvor overføres virus så efter indtastning? Et dyreforsøg afslører de mulige nasolacrimale ruter for SARS-CoV-2-overførsel fra den okulære overflade. Fem rhesus makakaber blev inokuleret med 1 × 106 50% vævskultur infektiøse doser af SARS-CoV-2. Kun i de konjunktivale podninger af rhesus makakaber podet via konjunktival vej kunne SARS-CoV-2 påvises. Konjunktivale podninger af rhesus-makaker, der blev podet via intragastrisk eller intratracheal vej, var negative. Tre dage efter konjunktival podning præsenterede rhesus makakaber mild interstitiel pneumoni. Obduktioner viste, at SARS-CoV-2 kunne påvises i det nasolacrimale systemvæv, inklusive tårekirtlen, bindehinden, næsehulen og svælget, som forbandt øjnene og luftvejene på anatomien."

An yderligere makakundersøgelse havde lignende resultater. 

"Deng et al. viste, at SARS-CoV-2-infektion kunne induceres ved okulær overfladepodning i en eksperimentel dyremodel ved hjælp af makakaber. Selvom forskerne først opdagede virussen i konjunktivale podninger den første dag efter podning, fortsatte de med at påvise den i næse- og halspodninger 1-7 dage efter podningen. Deres resultater viste, at virusbelastningen i luftvejsslimhinden var meget højere end den i øjets overflade. De aflivede og obducerede et af de bindehindepodede dyr og fandt ud af, at virussen havde spredt sig til det nasolacrimale system og okulært væv, næsehulen, svælget, luftrøret, væv i mundhulen, væv i den nederste venstre lungelap, inguinal og perirektal lymfeknude, mave, tolvfingertarm, blindtarm og ileum. De fandt også et specifikt IgG-antistof, hvilket indikerer, at dyret var inficeret med SARS-CoV-2 via den okulære overfladevej."

Mens den nasolacrimale rute er det primære fokus i de fleste aktuelle forskning, diskuteres blod-retinal barriere (BRB) også som en mulig vej. 

"Når den når den okulære overflade, kan SARS-CoV-2 invadere bindehinden og iris under mediering af ACE2 og CD147, en anden mulig receptor for SARS-CoV-2 på værtsceller. De Figueiredo et al. beskrev følgende mulige veje. Efter at have nået blodkapillærer og derefter plexus choroid, når virussen blod-retinal barrieren (BRB), som udtrykker både ACE2 og CD147 i retinale pigmentepitelceller og blodkarendotelceller. Da CD147 medierer nedbrydningen af ​​neurovaskulære blodbarrierer, kan virussen krydse BRB og trænge ind i blodet."

RSV

Der har for nylig været et skub for at bringe masker tilbage for respiratorisk syncytialvirus (RSV), især i skoler, da dette patogen i høj grad påvirker ungdomspopulationer, men okulær transmission er en gennemprøvet metode til smitte for RSV. 

i denne avis, resulterede intranasal dosering af det givne patogen i indtræden af ​​sygdom for næsten alle undersøgte respiratoriske patogener. Den gennemgår transmissionsruter og minimumsinfektionsdosis for influenza, rhinovirus, coxsackievirus, adenovirus, RSV, enteriske vira, rotavirus, norovirus og ekkovirus, inklusive okulær transmission. 

"De smitsomme doser af rhinovirus i næse og øjne menes at være sammenlignelige, fordi virussen ikke inficerer øjnene, men ser ud til at bevæge sig fra øjnene til næseslimhinden via tårekanalen."

"Hall et al. (1981) undersøgte infektiviteten af ​​RSV A2-stamme administreret af næse, øje og mund hos voksne frivillige. De rapporterede, at virussen kan inficere med øje eller næse, og begge veje ser ud til at være lige følsomme. En dosis på 1.6 × 105 TCID50 inficerede tre af de fire frivillige, der blev givet enten i øjnene eller næsen, mens kun én ud af de otte blev inficeret via mundpodning, og dette mentes at være på grund af sekundær spredning af virussen."

"RSV A2 havde dårlig smitteevne, når det blev administreret via munden, men viste sig at inficere med øje og næse, og begge veje ser ud til at være lige følsomme over for virussen."

"Bynoe et al. (1961) fandt ud af, at forkølelse næsten lige så let kunne frembringes ved at påføre virus med næse- og konjunktivale podninger som ved at give næsedråber til frivillige.

Ville masker redde skoler fra RSV-cirkulation? De fleste børn har et robust immunsystem, med en meget, meget lille procentdel af den unge befolkning, der gennemgår kemoterapi eller tager immunsuppressiva, som normalt ikke er på campus for personlig læring. Men for dem, der søger beskyttelse og personlig instruktion, må vi ikke sætte dem op til immunbombardement ved at tilbyde en falsk følelse af sikkerhed, mens vi foregiver uvidenhed om andre levedygtige transmissionsveje. Masker er ikke svaret. 

Resumé

Okulær transmission af respiratoriske patogener har ikke været et omdrejningspunkt for undersøgelsen, men med andre patogener og stigende forskning i SARS-CoV-2, der viser så let systemisk indtræden for denne transmissionsrute, bør der gives mere opmærksomhed til dette forskningsområde. 

Overvej alle de mennesker, du har set iført masker eller åndedrætsværn i løbet af de sidste tre år, sikret i deres dyds fortjeneste. Hvor mange blev stadig syge? Har du nogensinde set nogen tage briller på? Vil vi nogensinde komme rundt til at diskutere udmattelse af kontrolhierarkiet, eller er faktiske afbødende foranstaltninger for tabubelagte, for udkantede? 

TLDR: Okulær transmission er en levedygtig metode til transmission af SARS-CoV-2. Masker er ikke kildekontrol. Selv N95s vil ikke løse dette. Og alle børnemasker er ureguleret, uafprøvet, uetisk og usikker, med nul effektivitet, pasform, brugstid eller medicinske godkendelsesstandarder, og med okulær transmission som en dokumenteret transmissionsvej for RSV, vil masker heller ikke løse dette problem.