Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Økonomernes tavshed om nedlukninger
Økonomernes tavshed

Økonomernes tavshed om nedlukninger

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Som professionelle økonomer har vi set reaktionen fra en stor del af økonomiprofessionen på COVID-æraens lockdowns med betydelig overraskelse. I betragtning af de indlysende og forudsigelige skader ved nedlukninger for sundhed og økonomisk velvære, forventede vi, at økonomer ville slå alarm, når nedlukninger først blev indført. Hvis der er nogen særlig viden, som økonomer besidder, så er det, at for hver god ting er der en omkostning. Denne kendsgerning er brændt ind i økonomers sind i form af det uofficielle motto for økonomifaget, at "der er ikke sådan noget som en gratis frokost."

Fra dybden af ​​vores sjæle tror økonomer, at loven om utilsigtede konsekvenser gælder for enhver socialpolitik, især en socialpolitik så altomfattende og påtrængende som lockdown. Vi økonomer tror på, at der er afvejninger i alting, og det er vores særlige opgave at påpege dem, selv når hele verden råber på toppen af ​​sin stemme for at tie om dem. Det kan stadig være en god idé at vedtage en politik, fordi fordelene er prisen værd, men vi bør gå ind med åbne øjne om begge dele.

At lockdown i princippet ville påføre befolkningen som helhed overvældende omkostninger er ikke overraskende. Omfanget af menneskelig aktivitet, der berøres af lockdown, er overvældende. Lockdowns lukkede skoler og legepladser, lukkede virksomheder og spærrede internationale rejser. Lockdowns fortalte børn, at de ikke kunne besøge deres venner, satte masker på småbørn og afviste universitetsstuderende fra campus. De tvang ældre mennesker til at dø alene og forhindrede familier i at samles for at ære deres ældres bortgang. Lockdowns aflyste screening og endda behandling af kræftpatienter og sørgede for, at diabetikere sprang deres kontrol og regelmæssig motion over. For verdens fattige afsluttede lockdown manges evne til at brødføde deres familier.

Økonomer, der studerer og skriver om disse fænomener for at leve af, havde et særligt ansvar for at slå alarm. Og dog nogle talte, de fleste enten forholdt sig tavse eller aktivt fremmet lockdown. Økonomer havde ét job - læg mærke til omkostningerne. På COVID mislykkedes erhvervet.

Der er personlige grunde til denne føjelighed, som er lette at forstå. For det første, da offentlige sundhedsembedsmænd først indførte lockdowns, var den intellektuelle tidsånd aktivt fjendtlig over for ethvert forslag om, at der kunne være omkostninger at betale. Den dovne formulering, at lockdowns satte liv i forhold til dollars, tog fat i det offentlige sind. Dette gav lockdown-tilhængere en nem måde at afskedige økonomer, hvis tilbøjelighed var at påpege omkostninger. I betragtning af det katastrofale beløb i menneskelivet, som epidemiologiske modelbyggere forudsagde, var enhver omtale overhovedet om økonomisk skade fra lockdown moralsk grov. Den moralske iver, hvormed lockdown-tilhængere skubbede denne idé, spillede utvivlsomt en vigtig rolle i sideløbende økonomer. Ingen ønsker at blive castet som en hjerteløs Joakim, og økonomer har en særlig modvilje mod rollen. Sigtelsen var uretfærdig i betragtning af de livsomkostninger, som nedlukningerne har påført, men ligegyldigt.

For det andet hører økonomer til laptop-klassen. Vi arbejder for universiteter, banker, regeringer, konsulentbureauer, virksomheder, tænketanke og andre eliteinstitutioner. I forhold til store dele af resten af ​​samfundet, var nedlukningerne meget mindre skadelige for os og holdt måske endda nogle af os sikre mod COVID. Snævert talt kom lockdowns personligt til gavn for mange økonomer, hvilket kan have farvet vores syn på dem.

I dette essay vil vi lade disse personlige interesser ligge til side, selvom de er vigtige, og kun fokusere på det intellektuelle forsvar, som nogle økonomer har fremsat til deres forsvar for lockdown. At økonomer har menneskelige svagheder og interesser, der kan gøre dem mindre villige til at tale tabubelagte tanker eller imod egeninteresser er ikke overraskende. Mere interessante er grundene (utilstrækkelige, mener vi), som økonomer har givet for deres støtte til lockdowns, da de, hvis de er korrekte, ville give et rationelt forsvar mod den anklage, vi fremsætter i dette essay om, at økonomifaget som helhed har fejlet at gøre sit arbejde.

Spring 2020

I april 2020, FN's Verdensfødevareprogram advarede at 130 millioner mennesker vil sulte som følge af den snublende globale økonomi. FN's prognoser af sundhedsvirkningerne af dette økonomiske sammenbrud var især alvorlige for børn; de forudsagde, at hundredtusindvis af børn i verdens fattigste lande ville dø. De ville være sikkerhedsskader fra den store nedlukning, som Den Internationale Valutafond betegnes det sidste forår.

Det var naturligt at forvente, at snesevis af økonomer forfinede disse skøn og kvantificerede, hvordan vores reaktion på virussen i rige lande ville skade verdens fattige ved at forstyrre globale forsyningskæder. Et sådant arbejde ville øge bevidstheden om omkostningerne ved vores reaktion på virussen.

Vores antagelse om økonomers pligtfølelse over for verdens fattigste var velbegrundet. I årtier har økonomer indædt forsvaret det globale økonomiske system med den begrundelse, at det har hjulpet med at løfte mere end en milliard mennesker ud af ekstrem fattigdom og øge den forventede levetid overalt. Den globale økonomi har nogle væsentlige mangler - stor ulighed og klimaændringer bemærkes ofte. Men det verdensomspændende handelsnetværk har en væsentlig rolle i at lette økonomisk udvikling, der bringer vedvarende forbedringer til livet for verdens fattigste, har økonomer hævdet.

Det forventede hastværk med at kvantificere den globale sikkerhedsskade fra rige landes lockdowns blev aldrig til noget. Med få undtagelser lænede økonomer sig mest bestemt ikke til at kvantificere lockdown-skader hverken i udviklingslande eller rige lande.

Forsigtighedsprincip og Lockdown Love

Allerede i marts 2020 anså økonomer lockdowns for at være umagen værd. Deres begrundelse var en glorificeret version af forsigtighedsprincippet. Flere forskerholdkvantificeret hvordan store økonomiske skader skal være for at lockdowns kan være gavnlige på nettet. Ved at bruge epidemiologers gæt på, hvor mange liv lockdowns kunne redde, beregnede disse analyser dollarværdien af ​​de leveår, der blev reddet af lockdowns.

I de tidlige dage af epidemien var der grundlæggende videnskabelig usikkerhed om virussens natur og den risiko, den udgjorde. Stillet over for denne usikkerhed har mange økonomer (sammen med andre videnskabsmænd, der er mindre veluddannede i at tænke på beslutningstagning under usikkerhed) antaget en ejendommelig form for forsigtighedsprincippet. Den implicitte kontrafaktiske øvelse i disse analyser tog pålydende output fra kompartmentmodeller med tvivlsomme antagelser om kritiske parametre, såsom smittedødelighed fra modellen og overholdelse af lockdown-politik. Ikke overraskende konkluderede disse tidlige analyser, at lockdowns ville være umagen værd, selv hvis de skulle forårsage omfattende økonomiske forstyrrelser.

Anvendt på COVID-krisen siger forsigtighedsprincippet, at når man har videnskabelig usikkerhed, kan det give mening at antage det værste tilfælde om det biologiske eller fysiske fænomen, man ønsker at forebygge. Dette er, hvad de tidlige økonomiske analyser af lockdowns gjorde ved at tage de tidlige estimater produceret af epidemiologiske modeller (såsom Imperial College Model) for alarmerende COVID-dødsfald i fravær af lockdowns.

Tanken var, at da vi ikke ved med sikkerhed, for eksempel om infektionsdødelighedsraten, immunitet efter infektion og sammenhængen mellem sygdommens sværhedsgrad, er det klogt at antage det værste. Derfor må vi agere, som om to eller tre ud af hundrede smittede mennesker dør; der er ingen immunitet efter infektion; og alle, uanset alder, har lige stor risiko for indlæggelse og død efter infektion.

Hver eneste af disse ekstreme antagelser viste sig at være forkerte, men det kunne vi selvfølgelig ikke have vidst med sikkerhed på det tidspunkt, selvom der allerede var nogle beviser for det modsatte. Videnskabelige usikkerheder er notorisk svære at løse forud for det tidskrævende videnskabelige arbejde for at løse dem, så måske var det klogt at antage det værste. Desværre ansporede fikseringen til det værst tænkelige scenario en langvarig ubegrundet frygt blandt offentligheden og økonomer.

Det lyder alt sammen meget rimeligt, men der var en mærkelig asymmetri i anvendelsen af ​​forsigtighedsprincippet i disse analyser. Med bagklogskabens fordel burde det være klart, at denne anvendelse af forsigtighedsprincippet på usikkerheden i marts 2020 var chokerende ufuldstændig. Det var især ikke rimeligt at antage den bedste sag om skaderne fra de indgreb, man ønsker at pålægge, samtidig med at man accepterede den værste sag om sygdommen.

Der er skader fra lockdown-politikkerne, som enhver ansvarlig økonom burde have overvejet, før han besluttede, at lockdowns var en god idé allerede dengang. En konsekvent anvendelse af forsigtighedsprincippet ville have overvejet muligheden for sådanne collateral lockdown skader, forudsat det værste, som princippet tilsiger.

I panikken i marts 2020 antog økonomer det bedste om disse sikkerhedsmæssige skader. De indtog den implicitte holdning, at nedlukningerne ville være omkostningsfrie, og at der ikke var noget andet valg end at håndhæve nedlukninger, først i to uger og derefter så længe, ​​som det måtte tage for at eliminere spredning af samfundssygdomme. Under disse antagelser, måske motiveret af en mærkeligt asymmetrisk anvendelse af forsigtighedsprincippet, forblev økonomer tavse, mens regeringer vedtog lockdown-politikker i stort omfang.

Ud over den asymmetriske behandling af videnskabelig usikkerhed om COVID-epidemiologi og lockdown-skader tog økonomer fejl på yderligere to måder ved at anvende forsigtighedsprincippet. For det første, da beviser opstod i modstrid med det værste tilfælde, insisterede økonomer på at blive ved med at tro på det værste tilfælde. Et eksempel på denne rigiditet er den negative reaktion fra mange (herunder mange økonomer) på undersøgelser atviste infektionsdødeligheden fra COVID til at være meget lavere end oprindeligt frygtet. Det, der motiverede meget af denne reaktion, var tanken om, at dette nye bevis kunne få offentligheden og politikere til ikke at tro det værste om sygdommens dødelighed og derved ikke overholde lockdown-ordrer.[1] Et andet eksempel er økonomers støtte (med nogle undtagelser) i 2020 for fortsatte skolelukninger i USA i lyset af rigelig dokumentation fra Europa, der viste, at skoler kunne åbnes sikkert.

For det andet, mens forsigtighedsprincippet er nyttigt til at støtte beslutningstagning (især kan det hjælpe med at undgå beslutningslammelse i lyset af usikkerhed), skal vi stadig overveje alternative politikker. Desværre lukkede økonomer i foråret 2020 – i deres hastværk med at forsvare lockdowns – stort set deres øjne for eventuelle alternativer til lockdowns, som f.eks. aldersmålrettet fokuseret beskyttelse politikker. Disse fejl befæstede den økonomiske professions dårlige støtte til nedlukninger yderligere.

Rationel panik?

En anden streng af analyse af økonomer i foråret 2020 var måske endnu mere indflydelsesrig med hensyn til at vende økonomer til fordel for lockdowns. Økonomer observerede, at det meste af faldet i bevægelse og økonomisk aktivitet skete, før regeringerne pålagde nogen formelle lockdown-ordrer. Konklusionen? Faldet i den økonomiske aktivitet i foråret 2020 var ikke drevet af lockdowns, men af ​​frivillige ændringer i adfærd. Frygt for virussen fik folk til at engagere sig i social distancering og andre forholdsregler for at beskytte sig selv, ræsonnerede økonomer.

Efter at have konkluderet, at nedlukninger ikke i væsentlig grad hæmmer økonomisk aktivitet, har økonomer ikke set noget behov for at kvantificere eventuelle nationale eller globale sikkerhedsskader fra nedlukninger.

For regeringerne gav denne konsensus blandt økonomer betydelig lettelse og kom lige i tide. Omtrent samtidig i foråret 2020 blev det tydeligt, at dybden af ​​den økonomiske nedgang var meget større end først antaget. Det var vigtigt for politikere at skyde skylden for denne økonomiske skade på selve virussen frem for nedlukningerne, da de var ansvarlige for sidstnævnte, men ikke førstnævnte. Og økonomer forpligtet.

var denne konklusion om manglen på marginale lockdown-skader berettiget? Økonomer havde uden tvivl ret i, at bevægelse og forretningsaktivitet ville have ændret sig selv uden nogen form for nedlukninger. Sårbare ældre gjorde klogt i at tage nogle forholdsregler, især de ældre. Den svimlende stejle aldersgradient i dødelighedsrisiko fra infektion med ny coronavirus var allerede kendt inden marts 2020.

Ikke desto mindre er argumentet om, at folk frivilligt ville have låst ned alligevel, selv i fraværet af en formel lockdown, falsk. Antag først, at vi tager argumentet om, at folk rationelt og frivilligt begrænsede deres adfærd som reaktion på truslen om COVID, som korrekt. En implikation ville være, at formelle nedlukninger er unødvendige, da folk frivilligt vil indskrænke aktiviteter uden lockdown. Hvis det er sandt, hvorfor så overhovedet have en formel lockdown? En formel lockdown pålægger alle de samme begrænsninger, uanset om de er i stand til at bære skaden eller ej. I modsætning hertil ville offentlige sundhedsråd om at begrænse aktiviteter frivilligt i en periode gøre det muligt for dem - især de fattige og arbejderklassen - at undgå de værste nedlukningsrelaterede skader. At nogle (men ikke alle) mennesker indskrænkede deres adfærd som reaktion på sygdomstruslen er således ikke et tilstrækkeligt argument til at støtte en formel lockdown.

For det andet, og måske endnu vigtigere, har ikke al frygten for COVID været rationel. Undersøgelser gennemført i foråret 2020 viser, at folk opfattede befolkningsdødeligheden og indlæggelsesrisikoen for at være meget større, end de faktisk er. Disse undersøgelser tyder også på, at folk i høj grad undervurderer den grad, hvormed risikoen stiger med alderen. Den faktiske dødelighedsrisiko fra COVID er en tusinde gange højere for ældre end for unge. Undersøgelsesbeviser angiver at folk fejlagtigt opfatter alder for at have en langt mindre indflydelse på dødelighedsrisikoen.

Denne overdrevne frygt har modtaget lidt mediedækning indtil for nylig. For eksempel undersøgelser om frygt offentliggjort i juli , december 2020 vandt lidt indpas på det tidspunkt, men blev diskuteret af New York Times i Marts 2021 og af andre højtprofilerede medierinden længe efter det. Disse forsinkelser indikerer en vedvarende (men nu endelig aftagende) uvilje hos medierne til at acceptere disse fakta, som er stærke beviser på, at den offentlige frygt for COVID ikke har svaret til objektive fakta om sygdommen.

Så vores anklage om, at økonomer har været utilstrækkelige opmærksomme på skaderne fra lockdowns, kan derfor ikke undgås ved at ty til en rationel frygt for COVID i befolkningen.

Panik som politik

Der er et endnu dybere problem med det rationelle panikargument. Til dels motiveret af forsigtighedsprincippet vedtog mange regeringer en politik for at fremkalde panik i befolkningen for at fremkalde overholdelse af lockdown-foranstaltninger. På en måde drev lockdowns i sig selv panikken og fordrejede økonomernes risikoopfattelser, ligesom de fordrejede risikoopfattelsen hos offentligheden som helhed. Lockdowns var trods alt et hidtil uset politisk værktøj i moderne tid, et værktøj, som Verdenssundhedsorganisationen og de vestlige medier stadig i januar 2020 udelukkede som en rimelig politisk mulighed. Det var ikke engang klart for indflydelsesrige videnskabsmænd som Neil Ferguson, om Vesten ville være det villig til at kopiere nedlukninger i kinesisk stil eller overhold dem, hvis de implementeres.

Så i marts 2020 blev lockdowns bredt vedtaget og blev en integreret del af beslutning til panik befolkningen at fremkalde overholdelse. De tidligste lockdowns fremkaldte frygt andre steder, og hver efterfølgende lockdown forstørrede den yderligere. Fordi lockdowns ikke skelner mellem, hvem der er i størst risiko fra virussen, er de sandsynligvis også en vigtig synder til offentlighedens manglende forståelse af den stejle forbindelse mellem alder og COVID-dødelighedsrisiko.

Fordi økonomers estimater af nedlukningspåvirkninger har ignoreret disse frygtspild-overs fra nedlukninger til andre jurisdiktioner, er konklusionen om, at nedlukninger ikke påfører nogen væsentlig økonomisk skade, bestemt ikke berettiget. Det store frivillige fald i bevægelse og forretningsaktivitet var ikke et rent rationelt svar på COVID-risici. Overdreven COVID-frygt fremkaldt af lockdowns drev nedgangen i mobilitet og økonomisk aktivitet. Overdreven COVID-frygt inducerede således en adfærdsmæssig reaktion, der til dels var irrationel.

Nedlukningerne i foråret 2020 var således sandsynligvis ansvarlige for meget mere af faldet i den økonomiske aktivitet, end konsensus blandt økonomer indrømmer. Økonomer har været uvillige til at undersøge implikationerne af denne kendsgerning, ligesom økonomer har været uvillige til at undersøge implikationerne af det bredere spørgsmål, som regeringer skabte frygt blandt offentligheden som en del af anti-COVID-politikken.

En konservativ vurdering

Lad os se bort fra kontroversen om, hvorvidt reduktionen i menneskelig bevægelse i foråret 2020 var en rationel reaktion på risikoen fra virussen eller en panik-induceret overreaktion. I sandhed var det sandsynligvis en blanding af begge. Lad os så tage en lockdown for pålydende studere af økonomer, der viste, at "kun" 15% af faldet i økonomisk aktivitet kan tilskrives nedlukninger. (Vi vil se bort fra det faktum, at nogle økonomiske undersøgelser om lockdowns har fundet andelen af ​​faldet i økonomisk aktivitet, der kan tilskrives formelle lockdown-ordrer, er betydeligt højere, endda 60%.) Hvis det konservative estimat på 15% er korrekt, ville det så betyde, at lockdowns var prisen værd? Ingen.

Husk de tidlige FN-estimater, der forudsagde sult på 130 millioner mennesker i fattige lande på grund af den globale økonomiske tilbagegang. Antag, at kun 15 % af dette tal kan tilskrives lockdowns. At tage 15 % af 130 millioner giver et tal, der repræsenterer enorme menneskelige lidelser, der kan tilskrives lockdowns, selv efter denne alt for konservative beregning. Og vi er ikke begyndt at tælle de andre skader ved lockdown, som bl.a hundredtusinder af yderligere børn i Sydasien døde af sult eller utilstrækkelig lægehjælp, sammenbruddet af behandlingsnetværk for tuberkulose- og HIV-patienter, forsinket kræftbehandling og -screening og meget andet.

Med andre ord, hvis lockdowns faktisk kun er ansvarlige for en lille del af faldet i økonomisk aktivitet - som mange økonomer har hævdet - er den samlede størrelse af de lokale og globale sikkerhedsomkostninger fra lockdowns stadig enorm. De sikkerhedsmæssige skader på menneskers sundhed og liv forårsaget af lockdown er alt for store til at blive afvist, selv under den rosenrøde antagelse om, at der ville være sket panik i fravær af lockdown.

Det skal også bemærkes, at den langsigtede virkning af nedlukninger på forretningsaktiviteten endnu er usikker. Vilkårligheden af ​​lockdown-regler kan afkøle fremtidig erhvervstillid og iværksætteraktivitet meget mere end frivillig bevægelse og reduktioner af økonomiske aktiviteter. Økonomers tavshed om lockdown-skader indikerer også en tro på, at hverlockdown kommer uden skade. I virkeligheden forårsager hver lockdown sit eget sæt af uforudsigelige sikkerhedsmæssige konsekvenser, da de forhindrer normale menneskelige og økonomiske interaktioner på forskellige måder.

Økonomernes rolle har spillet

Økonomers konklusion om, at lockdowns ikke kan gøre marginal skade, er derfor uberettiget. Beviserne fremsat af økonomer retfærdiggør ikke at opgive forsøg på at kvantificere de globale og lokale sundhedsomkostninger ved nedlukninger. Lockdowns er ikke en gratis frokost.

For økonomien er det fundamentalt, at man ikke kan dokumentere sikkerhedsskader fra lockdowns. Selve formålet med økonomi er at give en forståelse af smerter og succeser i samfundet. Økonomers rolle er at syntetisere fakta og afvejninger og påpege, hvordan politiske vurderinger også afhænger af vores værdier. Når økonomer lukker øjnene for smerterne i vores samfund, som de har gjort i det seneste år, mister regeringerne afgørende indikatorer, der er nødvendige for at udforme afbalancerede politikker.

På kort sigt bekræfter en sådan blindhed elitens urokkelige tro på, at kursen er korrekt. Så længe kun de potentielle fordele ved lockdowns undersøges og diskuteres i medierne, er det svært for offentligheden at gøre indsigelse mod lockdowns. Men langsomt, men uundgåeligt, afsløres sandheden om smerterne, både store og små, i det lange løb. Hverken økonomiens omdømme eller legitimiteten af ​​vores politiske system vil klare sig godt, hvis skellet mellem eliten og dem, der hele tiden følte den sideløbende skade, er for bred, når denne kløft endelig afsløres. Ved ikke at dokumentere smerterne forårsaget af lockdowns har økonomer fungeret som apologeter for drakoniske regeringssvar.

Ganske vist har nogle økonomer sat spørgsmålstegn ved lockdown-konsensus gennem pandemien, og for nylig er andre også begyndt at udtrykke deres tvivl. Også, til professionens ære, reagerede snesevis af økonomer på pandemien med betydelig kraft i et forsøg på at hjælpe politiske beslutningstagere med at træffe informerede beslutninger. Om disse oprigtige bestræbelser blev rettet på den bedste måde er en anden sag. Ikke desto mindre vil økonomifaget være hjemsøgt i lang tid på grund af vores manglende evne til at tale de fattige, arbejderklassen, de små forretningsmænd og de børn, der har båret hovedparten af ​​de nedlukningsrelaterede sikkerhedsskader.

Økonomer tog også fejl ved at lukke rækken så hurtigt og så højrøstet for at opbygge den dårlige konsensus om nedlukninger. En økonom betegnede endda - offentligt - dem, der satte spørgsmålstegn ved konsensus, som "løgnere, grifters og sadister." En anden økonom organiserede en boykot på Facebook af en sundhedsøkonomisk lærebog (skrevet af en af ​​forfatterne til dette stykke længe før epidemien startede) som reaktion på offentliggørelsen af ​​Great Barrington-erklæringen, som modsatte sig lockdowns og gik ind for en fokuseret beskyttelsestilgang til pandemi. Midt i sådanne skræmmende påbud fra professionens ledere er det ikke overraskende, at konsensus om lockdowns er blevet udfordret så sjældent. Økonomer og andre blev skræmt mod at påpege lockdown-omkostninger.

Forsøgene på at kvæle den videnskabelige debat om lockdowns har været kostbare, men de er kommet med én sølvbeklædning. Brugen af ​​sådanne underhåndstaktikker til at understøtte et konsensussyn er altid en implicit indrømmelse af, at argumenterne, der understøtter konsensus, i sig selv forstås som værende for svage til at modstå en nærmere undersøgelse.

Økonomers hastværk til konsensus om nedlukninger har også haft bredere konsekvenser for videnskaben. Da den videnskabelige disciplin, der har til opgave at kvantificere afvejningerne i livet, besluttede, at omdrejningspunktet for vores COVID-reaktion – lockdowns – ikke involverede nogen afvejninger, blev det naturligt at forvente, at videnskaben gav os entydige svar i alle COVID-anliggender. Økonomers tavshed om lockdown-omkostninger gav i det væsentlige andre en carte-blanche til at ignorere ikke bare lockdown-omkostninger, men også omkostningerne ved andre COVID-politikker såsom skolelukninger.

Da modviljen mod at påpege omkostningerne ved COVID-politikker tog fat blandt videnskabsmænd, blev videnskaben bredt set og misbrugt som en myndighed. Politikere, embedsmænd og endda videnskabsmænd gemmer sig nu konstant bag "følg videnskaben"-mantraet i stedet for at indrømme, at videnskaben blot hjælper os med at træffe mere informerede beslutninger. Vi tør ikke længere erkende, at - fordi vores valg altid indebærer afvejninger - dyden ved at forfølge én handlingsmetode frem for en anden altid hviler ikke kun på den viden, vi får fra videnskaben, men også på vores værdier. Vi har tilsyneladende glemt, at videnskabsmænd blot producerer viden om den fysiske verden, ikke moralske imperativer om handlinger, der involverer afvejninger. Det sidste kræver forståelse for vores værdier.

Det udbredte misbrug af videnskab som politisk skjold på denne måde kan til dels afspejle det faktum, at vi som samfund skammer os over det værdisystem, som vores COVID-restriktioner implicit har afsløret. Denne kritik gælder også for økonomi. Meget af det, økonomer har gjort det seneste år, har været i de riges og den herskende klasses tjeneste på bekostning af både de fattige og middelklassen. Professionen har søgt at skjule sine værdier ved at lade som om, at lockdowns ikke har nogen omkostninger og ved aktivt at kvæle enhver kritik af den misforståede lockdown-konsensus.

Økonomer bør være gartnere, ikke ingeniører

Økonomers omfavnelse af lockdowns er også tvivlsom ud fra et teoretisk perspektiv. Kompleksiteten af ​​økonomien og den enkeltes forskellige smag har generelt vippet økonomer til fordel for individuel frihed og frie markeder frem for regeringsplanlægning. Regeringer mangler den information, der er nødvendig for at styre økonomien effektivt gennem centraliseret planlægning. Alligevel, i forbindelse med nedlukninger, så mange økonomer pludselig ud til at forvente, at regeringer udmærket forstår, hvilke funktioner i samfundet der er "essentielle" og mest værdsat af borgerne, og hvem der skal udføre dem.

I løbet af få uger i foråret 2020 blev rigtig mange økonomer tilsyneladende forvandlet til, hvad Adam Smith havde 260 år tidligere. spottede som en "systemets mand". Med dette mente han en person under illusionen om, at samfundet er noget, der ligner et spil skak, at det følger bevægelseslove, som vi godt forstår, og at vi kan bruge denne viden til klogt at dirigere folk efter behag. Økonomer glemte pludselig, at vores forståelse af samfundet altid er meget ufuldstændig, at borgerne altid vil have værdier og behov ud over vores kendskab og vil handle på måder, som vi hverken helt kan forudsige eller kontrollere.

Fra et andet perspektiv er økonomers støtte til lockdowns ikke overraskende. Lockdown-konsensus kan ses som det naturlige slutresultat af moderne økonomers stærke teknokratiske tilbøjelighed. Mens økonomilærebøger stadig understreger professionens liberale rødder og erfaringer, er der blandt professionelle økonomer nu en udbredt tro på, at næsten ethvert samfundsproblem har en teknokratisk top-down løsning.

Dette skift i økonomi er bemærkelsesværdigt. Holdningen blandt økonomer i dag er meget anderledes end dengang, hvor historikeren Thomas Carlyle angrebet professionen som "den dystre videnskab". Hans klage var, at økonomer på hans tid støttede individuel frihed for meget, snarere end systemer, som han foretrak, hvor de kloge og magtfulde ville styre alle aspekter af de påståede usofistikerede massers liv.

Denne teknokratiske orientering af økonomifaget er tydelig i det løbendedebat blandt økonomer over, hvilken faglig analogi der bedst fanger moderne økonomers arbejde. Ingeniør, videnskabsmand, tandlæge, kirurg, bilmekaniker, blikkenslager og hovedentreprenør er blandt de mange analogier, som økonomer har foreslået for at beskrive, hvad økonomer i dag burde gøre. Hver eneste af disse analogier er berettiget ud fra moderne økonomers formodede evne til at tilbyde teknokratiske løsninger på næsten ethvert samfundsproblem.

Vi betragter økonomers rette rolle i at styre vores medborgeres liv som meget mere begrænset. Rollen som gartner er mere passende for økonomer end for eksempel rollen som enten ingeniør eller blikkenslager. De værktøjer og den viden, vores profession har udviklet, er ikke sofistikerede nok til at retfærdiggøre, at vi økonomer burde forsøge at rette op på alle dårligdomme i vores samfund ved at anvende teknokratiske løsninger på samme måde, som ingeniører og blikkenslagere gør. Ligesom gartnere hjælper haver med at trives, bør også vi økonomer holde fast i at tænke på måder at hjælpe enkeltpersoner og økonomier med at blomstre frem for at tilbyde altomfattende løsninger, der dikterer, hvad enkeltpersoner og virksomheder bør gøre.

Økonomer overraskede også offentligheden med deres kavaleriske holdning til små virksomheders situation, ødelagt af nedlukninger. Professionens centrale principper hviler på konkurrencens dyder. Alligevel synes økonomers største undren over den intense tvang, som små virksomheder oplevede under nedlukninger, at have været, om lukningerne vil have en "rensende" effekt ved først at eliminere de dårligst præsterende virksomheder. Til manges forfærdelse har den dystre videnskab haft meget lidt at sige om, hvordan lockdowns har begunstiget big business, og hvad det vil betyde for markedskonkurrencen og forbrugernes velvære i de kommende år.

Økonomers modvilje mod at udfordre politikker, der favoriserer store virksomheder, er beklagelig, men alligevel forståelig. I stigende grad arbejder vi økonomer for big business – især de digitale giganter. Vi sender vores studerende til at arbejde for Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter og Google, og vi betragter det som en stor succes, når de får job hos disse prestigefyldte virksomheder. At være på god fod med disse virksomheder er vigtigt også på grund af disse virksomheders data og beregningsressourcer. Begge er nu afgørende for succesfuld udgivelse og tilhørende karrierefremgang inden for økonomi. Sjælden er økonomen, der er immun over for den magt, de digitale giganter udøver inden for økonomifaget.

Stien frem

For at genvinde sine positioner må økonomifaget gentænke sine værdier. I de senere år har så meget været skriftlig om og stigende vægt på metoder og big data i økonomi på bekostning af teoretisk og kvalitativt arbejde. Efterhånden som empiriske teknikker og anvendelser har overtaget professionen, er økonomi blevet en stillestående eller måske endda en vigende disciplin i sin forståelse af grundlæggende økonomiske afvejninger, der engang udgjorde kernen i økonomisk træning. Hvor mange professionelle økonomer er stadig enige i Lionel Robbins' berømte definition, "Økonomi er videnskaben, der studerer menneskelig adfærd som et forhold mellem mål og knappe ressourcer, der har alternative anvendelser"? Hvor meget af nutidens økonomers arbejde tjener dette mål godt?

Denne dynamik er uden tvivl en del af skylden for professionens misforståede tilslutning til lockdowns. Åbenlys vægt på kvantitative metoder i empirisk arbejde har gjort økonomer mindre fortrolige med selve økonomien, en tendens som stigende afbrydelsemellem den opfattede og faktiske præcision af økonomers teoretiske modellering er blevet forstærket. Økonomer har været besat af de finere tekniske detaljer i empiriske analyser og den interne logik i teoretiske modeller i en grad, der effektivt har blændet en stor del af professionen fra det større billede. Desværre, uden at forstå det større billede, nytter det ikke meget at få de små detaljer korrekte.

At økonomer berømt ikke er velsignet med megen intellektuel ydmyghed, har sandsynligvis også spillet en rolle i professionens hasteopstigning til enighed om lockdowns. Økonomer udviste ringe lyst til at udforske de mange begrænsninger og forbehold, der ligger i professionens lockdown-analyser, selvom disse analyser ofte var af personer med ringe eller ingen forudgående uddannelse eller interesse for epidemiologi eller folkesundhed, og selvom disse analyser tjente til at understøtte de mest påtrængende regeringens politik på en generation. Økonomer lyttede ikke til epidemiologernes forudsætninger advarsler om behovet for at være meget ydmyg, når man forbinder indsigt fra modeller til vores komplekse virkelighed.

At økonomers bekymring for de fattige forsvandt så hurtigt i foråret 2020, taler også om en udpræget mangel på empati. Fordi de fleste økonomer er velsignet med indkomster, der placerer os i den øvre middelklasse eller højere, lever vi (selvfølgelig med nogle undtagelser) liv, der ofte er adskilt fra de fattige i vores eget land, meget mindre i udviklingslandene. På grund af denne afbrydelse er det svært for økonomer at forstå, hvordan de fattige i nærheden af ​​dem i rige lande og globalt ville opleve og reagere på nedlukninger.

Økonomi bør genoplive sig selv med en fornyet vægt på at forbinde med de fattiges liv både i rige lande og globalt. Uddannelse i faget bør understrege værdien af ​​empati og intellektuel ydmyghed over teknik og endda teori. Økonomifaget bør fejre empati og intellektuel ydmyghed som kendetegnene for en modeløkonom.

Reformerende økonomi vil bære betydelige frugter i form af offentlighedens tillid til de anbefalinger, som økonomer kommer med om politik, men det bliver ikke nemt. At ændre fagets værdier kræver en vedvarende indsats og den form for tålmodighed, som professionen i høj grad manglede, da den skyndte sig at forsvare lockdowns.

Med hensyn til revurdering af lockdown-skader er der grund til optimisme. Økonomi tjente verden godt, da den forsvarede det globale økonomiske system i løbet af de sidste mange årtier på grundlag af, at økonomisk fremgang tjener en afgørende rolle i at fremme velfærden for verdens mest sårbare mennesker. At dette skete for nylig, giver håb om, at økonomer snart vil genvinde deres interesse for verdens fattigstes liv.

I stedet for at gemme sig bag den falske tro på, at lockdowns er en gratis frokost, er det afgørende, at økonomer snart evaluerer de globale konsekvenser af rige landes lockdowns. En bedre forståelse af vores nedlukningers globale virkninger vil lette en mere medfølende COVID-reaktion i rige lande og også en bedre reaktion på fremtidige pandemier – den slags reaktion, der værdsætter, hvordan vores reaktion i rige lande påvirker de økonomiske og sundhedsmæssige resultater i mindre grad velstående dele af verden.

Det er lige så vigtigt, at økonomer hurtigt undersøger og vurderer med kraft de hjemlige smerter forårsaget af nedlukninger, skolelukninger og andre COVID-restriktioner. At dokumentere samfundets op- og nedture er trods alt fagets fornemste opgave. Økonomi har dårligt råd til at overse denne kerneopgave meget længere.

genoptrykt SikkerhedGlobal



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya er læge, epidemiolog og sundhedsøkonom. Han er professor ved Stanford Medical School, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research, seniorstipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem ved Stanford Freeman Spogli Institute og fellow ved Academy of Science og Frihed. Hans forskning fokuserer på økonomien i sundhedsvæsenet rundt om i verden med særlig vægt på udsatte befolkningers sundhed og velvære. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen er lektor i økonomi ved University of Waterloo.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute