Brownstone » Brownstone Institute Journal » Økonomien ved Lockdown Panics
økonomisk tænkning

Økonomien ved Lockdown Panics

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den tidligere New York-guvernør Andrew Cuomo er berømt forsvarede drakoniske restriktioner og økonomisk skade, hvis foranstaltninger reddede "kun ét liv." Præsident Trumps første bud på covid var at sammenligne det med en sæsonbestemt influenza. På samme måde, Storbritanniens premierminister Boris Johnson planlagt flokimmunitet som hans regerings svar. Begge ledere vendte og gik til lockdowns, da deres rådgivere præsenterede dem for doomer-modeller. Nedlukningerne skadede deres respektive nationer alvorligt, som stadig ikke er kommet sig. 

Vi kan ikke kende deres sind, men hvis vi antager, at det udelukkende var en politisk beregning, opvejer frygten for at blive holdt ansvarlig for et vilkårligt antal undgåelige dødsfald – selv én – opvejer omkostningerne ved at ødelægge 25-40 procent af små virksomheder, mange karrierer, årevis af uddannelsesmulighederog mental sundhed af unge mennesker. 

Værdsætter vi menneskeliv i det omfang, at vi ikke sætter nogen grænse for de omkostninger, vi ville bære for at redde et? Hvad koster det? Tilsidesættelse om foranstaltningerne overhovedet reddede nogen liv, er det at redde et liv værd en strøm af forfærdelige omkostninger, der pålægges mange mennesker? Hvordan kan vi vide det? Økonom Thomas Sowell bemærkede "der er ingen løsninger, kun afvejninger." Økonomi kan hjælpe os med at forstå, at denne absolutistiske måde at tænke på ikke er befordrende for menneskelivet. 

Ignorer indirekte effekter

Journalist Henry Hazlitt er forfatteren til det klassiske værk Økonomi i en lektion. Værket består af 25 kapitler, der forstærker en enkelt lektion. Hvad er "en lektion?" Det er, at den største økonomiske fejlslutning er "at overse sekundære konsekvenser." Fortalere for en økonomisk politik baserer deres støtte på dens direkte og mest åbenlyse virkninger. 

Ifølge Hazlitt er der en "vedvarende tendens hos mænd til kun at se de umiddelbare virkninger af en given politik, eller dens virkninger kun på en særlig gruppe, og til at undlade at spørge, hvad de langsigtede virkninger af denne politik vil være på kun på den særlige gruppe, men på alle grupper." Men indirekte effekter kan være skadelige, mindst lige så store i omfang, men sværere at forstå. At tælle fordelene, mens man ser bort fra de usete omkostninger, skaber illusionen om en gratis frokost. 

Ikke hver eneste af de ting, der holder os i live og trives, er økonomiske goder - men mange af dem er det. På et individuelt niveau giver penge dig adgang til mad, husly, varme, aircondition, tøj, lægehjælp og hvad end du har brug for i ethvert område af livet. Et velhavende samfund vil have kvalitetsinfrastruktur såsom veje, elnettet, mobilnetværk og nødtjenester. De mere avancerede økonomier har en kvalificeret arbejdsstyrke bestående af folk, der kan bygge, installere produkter og reparere ting, der går i stykker. 

Den eneste faktor, der gør os i stand til at håndtere alle risici, skader og ulykker i livet, er rigdom. Velhavende samfund har råd til at bygge mere stabile bygninger, der vil modstå jordskælv og ekstremt vejr; bedre rørledninger til at flytte olie og gas; overflødig elproduktionskapacitet; dæmninger og akvædukter til at flytte vand; mere beholdning af fødevarer og medicinske forsyninger. 

Mange mennesker har påpeget, at liv ikke bliver reddet absolut ved nogen medicinske eller offentlige sundhedsforanstaltninger. Fordi vi alle vil dø på et tidspunkt, kan kun år af et liv reddes ved at undgå en tidlig død. Jo flere former for rigdom og muligheder for at være produktive, der findes i et samfund, jo bedre er dets medlemmer i stand til at opretholde og forlænge deres liv. Covid-panikforanstaltningerne blev påstået at redde liv ved at isolere os fra hinanden. Imidlertid havde de den effekt, at mange mennesker også blev isoleret fra produktivt arbejde. 

Havde livet været fortsat mere eller mindre normalt, med de mest udsatte for at isolere sig eller tage forholdsregler, så kunne yngre og sundere medlemmer af samfundet have fortsat med produktivt arbejde. Dette ville have resulteret i, at de havde fået mere frihed og mere rigdom. 

Dette ville have sat brønden i en bedre position til at hjælpe de svage og syge. Antag, at offentlige sundhedsembedsmænd i stedet for generelle nedlukninger havde oprettet en slags frivillig jobmatching-board, hvor de i karantæne eller de syge kunne bede om hvilken som helst form for hjælp, de havde brug for, såsom nogen til at løbe et ærinde for dem eller klippe deres græsplæne , og brønden medlemmer af samfundet kunne have meldt sig frivilligt til at hjælpe efter behov? 

Planlæggere fortalte os, at det væsentlige arbejde fortsatte, og kun "ikke-essentielt" arbejde blev sat på pause. Men det er ikke så nemt at dele økonomiske aktiviteter op i to spande. Says lov om markeder er observationen, at enhver udbud af en vare udgør en efterspørgsel efter en anden slags god. At ophøre med at producere halvdelen af ​​økonomien gør os alle fattigere. De ledige "ikke-nødvendige" arbejdere er ikke længere i stand til at bidrage med deres forsyninger til bunken. At lukke produktionen fratager mange arbejdere de ressourcer, de har brug for for at opretholde deres liv på utallige måder. At forsøge at udfylde hullet ved at trykke penge skabte kun inflation.

Høj tid præference

Tid præference er i hvilken grad folk foretrækker varer og tjenesteydelser i nutiden sammenlignet med fremtiden. At have et godt i en fjern fremtid er ikke lige meget værd at have det med det samme. Lockdowns blev uden tvivl vedtaget på grund af politikernes høje tidspræference. 

Alle har til en vis grad en positiv tidspræference. Vi foretrækker alle at få adgang til penge eller andre goder i nutiden sammenlignet med fremtiden – til en vis grad. Men folk er forskellige i, hvor stærk deres tidspræference er. Mennesker med relativt lavere tidspræferencer foretager handlinger såsom at spare til fremtiden, møde på arbejde til tiden, følge et længere uddannelsesforløb, såsom den uddannelse og træning, der kræves for at blive læge, og tage sig af deres helbred. Alle disse kræver forudgående omkostninger for at opnå fordelene år senere. 

Et finansielt instrument, der tilbyder 8 procents rente, vil efter et år returnere hovedstol og renter på $1,080 på en initial investering på $1,000. I den nyligt forbigåede æra med ultralave renter ville et afkast på 8 procent om året se ret godt ud – for en voksen. Men for et barn: ikke så meget. Eksperimentel måling af børns tidspræference har fundet værdier på flere hundrede procent i timen. 

Som jeg påpegede i en tidligere artikel, vores finanspolitikker om at "bremse spredningen" undgik ikke sygdom; de skubbede kun sygdomstilfælde ind i fremtiden. Giver det mening at udholde alle de mellemliggende omkostninger ved nedlukningerne, når alle, der skulle få covid, alligevel fik det? For de fleste mennesker ville det have givet mere mening at gå videre med deres liv og håndtere sygdom, når det sker. At forsinke det tidspunkt, hvor du fik covid, med to år, kunne kun have været værd at gøre, hvis du havde meget høj tidspræference. 

In Demokrati: Gud, der svigtede, økonom Hans-Hermann Hoppe hævder, at tidspræferencen for demokratiske politiske systemer er højere end for arvelige monarkier. Kongen betragter konsekvenserne af sit styre i form af årtier eller endda generationer, fordi han betragter hele sit rige som en bestand af kapitalgoder. En god konge ønsker at bevare sin familieslægt. Han ødelægger ikke sit land, fordi han har til hensigt at arve aktiverne til den næste i arvefølgen intakt, eller endda værdsat i værdi. 

Folkevalgte har derimod en periode på flere år. Der er ingen garanti for, at de ikke taber deres næste valg. De skal udføre al deres plyndring inden for deres nuværende periode. De er tilskyndet til at balancere at trække så meget rigdom ud af systemet så hurtigt som muligt og maksimere deres chancer for at vinde det næste valg.

Mange medlemmer af den amerikanske kongres tjener millioner af dollars på deres aktieporteføljer, mens de er i embedet, ved at bruge deres overlegne viden om, hvordan afventende lovgivning og subsidier vil påvirke forskellige industrier. Nancy Pelosi, tidligere formand for det amerikanske Repræsentanternes Hus, for at nævne et eksempel, "hentede så meget som $30 millioner fra væddemål på de store teknologivirksomheder, Pelosi er ansvarlig for at regulere."

Vores lockdown-reaktion – drevet af politikere – kommer til at fungere efter en højere tidspræference, end hvis præferencerne fra folk med en længere tidshorisont og virksomheder, karriere eller uddannelsesplaner blev taget i betragtning. 

"Økonomi" er ikke en ting

Jeg har læst om den økonomiske tankes historie i de sidste par år. Jeg ved ikke, hvornår "økonomien" blev et begreb, men det var ikke til stede i det 18. århundrede. Jeg formoder, at dette kom sammen med den britiske økonom John Maynard Keynes, hvem fremført en teori om makroøkonomi baseret på en for høj grad af aggregering. 

Økonomisk teori i over et århundrede er blevet overdrevent fascineret af ligevægtstilstande. Mens ligevægtsteorier fortæller os noget om sluttilstande, fortæller de os ikke, hvordan vi når dertil. Nogle økonomiske teorier hævder det en auktionsholder er involveret ved at fastsætte priserne på alle varer før eventuelle transaktioner. Dette virker ikke realistisk.

I den virkelige verden når vi aldrig de sluttilstande, der beskrives af ligevægtsteorierne, fordi tingene ændrer sig, før vi når dertil. Den konkurrenceprægede markedsproces skubber retningen mod en sluttilstand, men ligevægtsteorier fortæller os intet om konkurrence. Konkurrenceteorien er mindre veludviklet end teorien om ligevægt. 

Den økonomiske verden er en proces. Folk bygger, køber, sælger, planlægger og løser problemer. At organisere virksomheder og dele dem op. Åbning og lukning. Konkurrencen er rodet. Virksomheder byder på de samme arbejdere, bygger de forkerte produkter eller kommer ud for produktionsulykker. Folk skifter job, beder om mere løn og afprøver nye karrierer, hvor de ser flere muligheder.

Hvis der var sådan noget som "økonomien", så har den måske en pauseknap, som en musikapp. Eller måske en tænd-sluk-knap, som vi kan dreje i slukket retning i et år eller to, mens vi beskæftiger os med virussen, og derefter slå den til igen. Måske har "økonomien" en dvaletilstand, som en bærbar computer, når du lukker låget. Når du åbner låget, er din ufuldstændige e-mail der stadig, som den var. 

Folkesundhedstosserne vidste tilsyneladende ikke, at der er sådan noget som faste omkostninger. Mange virksomheder har lejekontrakter, som de skulle fortsætte med at betale, selvom de ikke havde nogen indtægter. De havde medarbejdere, som de enten skulle betale eller miste. Varebeholdninger har en begrænset levetid. Nogle byer havde boligleje moratorier, hvilket forårsagede stor økonomisk skade for udlejere; og havde udlejere fortsat med at modtage tjenester, mens de var fritaget for at betale deres omkostninger, ville det have skadet banker, bygningsarbejdere, blikkenslagere og anlægsgartnere.

Økonomisk aktivitet har ikke en pauseknap. Der er mange kritiske trin, der kræver måneder eller år med planlægning og investering, som skal synkroniseres i tid med andre trin. Folk arbejder i ét job for at få erfaring til et andet job eller for at spare penge op til at købe et hus og stifte familie. Når et stort udvalg af muligheder blokeres uden varsel, er spild uundgåeligt, fordi nogle planer ikke kan realiseres. Der er omkostninger til at holde varebeholdninger. Tingene går til grunde. Tilbagevendende omkostninger som husleje og forsikring forsvinder ikke, selv når indtægterne stopper. 

Konklusion 

Tidligere præsident for Mises Institute, Jeff Deist, skrev ind Den nye anti-økonomi: "Økonomi starter og slutter med knaphed, et uundgåeligt træk ved den menneskelige virkelighed. Enhver opfattelse af frihed fra materielle og menneskelige begrænsninger kræver en post-økonomisk verden, enten en jordisk utopi eller en himmelsk overflod." 

Økonomi alene kan ikke fortælle os, om nogen omkostninger er for meget til at "redde ét liv." Men økonomisk tænkning kan hjælpe os til at forstå, at bevarelse af menneskeliv medfører omkostninger. Det kræver ressourcer og folk med kompetencer. Vi må give os selv midlerne til at bære disse omkostninger, hvis vi fortsat ønsker at have evnen til at bevare menneskeliv i fremtiden. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute