50/50 Split: BioNTech og Pfizer Illusion

Nedenstående er uddrag fra Pfizers rapporterede 2021 2^nd kvartalsresultater. Det refererer til virksomhedens avance på salg af det, der almindeligvis er kendt verden over som "Pfizer" Covid-19-vaccinen eller, ifølge dets videnskabelige kodenavn, BNT162b2.

De fremhævede oplysninger er også til stede i andre Pfizer-indtjeningsrapporter. Det er nemlig, at Pfizer deler overskuddet på salget 50-50 med den egentlige udvikler og ejer af produktet: det tyske firma BioNTech.

Det betyder, at den største økonomiske fordel ved salget af "Pfizer"-vaccinen faktisk er BioNTech. Hvordan så hvis delingen er 50-50? Nå, bortset fra dens 50% andel af fortjenesten på Pfizer-mærket salg, i henhold til betingelserne for dets samarbejdsaftale med Pfizer udfører BioNTech også direkte salg i to reserverede områder (Tyskland og Tyrkiet), og desuden har det en separat aftale med Fosun Pharma, der sikrer det (iht. egne repræsentationer til SEC) 30 til 39 procent af overskuddet på salg i Kina. (På grund af manglende autorisation har sidstnævnte indtil videre været begrænset til kun Hongkong.)

Men hvis BioNTechs fortjeneste på salg af "Pfizer"-vaccinen er større end Pfizers fortjeneste i absolutte tal, vil dens fortjeneste margin er langt, langt større. Dette skyldes, at mens BioNTech tjener en 50% andel af overskuddet på Pfizer-mærket salg, deler det ikke de tilhørende produktions- og marketingomkostninger. De 50 % er royalties. Dette forklarer BioNTechs enorme 2021 før skat avance på 79 %! Se nedenstående diagram fra BioNTech's 2021 F-20 indgivelse til SEC. Over 15 milliarder euro i overskud på næsten 19 milliarder euro i omsætning, omtrent svarende til de samme tal i dollars med den nuværende valutakurs. Bemærk også, at BioNTech betalte næsten en tredjedel af disse 15 millioner euro som selskabsskat i Tyskland. BioNTech har aldrig kommercialiseret noget andet produkt. Så stort set hele dets overskud er relateret til "Pfizer"-vaccinen.

Det samme Pfizer indtjeningsrapport citeret ovenfor anslår Pfizers egen overskudsgrad før skat – eller her Income Before Tax (IBT) margin – på salget af vaccinen som værende et sted i "high-20'erne" (s. 4). Så BioNTechs avance på salg af "Pfizer"-vaccinen er cirka tre gange højere end Pfizers.

Desuden, hvis vi deler forskellen og siger, at Pfizers overskudsgrad før skat er 27.5 %, og vi anvender denne overskudsmargen på Pfizers rapporterede omsætning for hele året 2021 på BNT162b2-salg på næsten 37 mia. . (For Pfizers omsætning for hele 10 på BNT2021b162-salg, se s. 2 i Pfizers årsafslutningsrapport link.. Produktet er identificeret som "Comirnaty.")

BioNTechs fortjeneste ved salg af "Pfizer"-vaccinen er således cirka 50 % større end Pfizers fortjeneste: 15 milliarder dollars (eller euros) til 10 milliarder.

Så kort sagt, hvorfor er der så meget fokus på Pfizer i den offentlige diskussion af Covid-vaccinemarkedet, praktisk talt med udelukkelse af BioNTech og endda i diskussioner af erfarne finansanalytikere? 

Ja, hvorfor kaldes det pågældende produkt overhovedet "Pfizer"-vaccinen? Dette er åbenbart en forkert betegnelse. Det er BioNTechs vaccine (hvis det er en vaccine). BioNTech udviklet og bogstaveligt talt ejer det. Derfor er dets videnskabelige kodenavn: BNT162b2. Pfizer fremstiller og sælger det blot på visse (men ikke alle) markeder på BioNTechs vegne.

BioNTech var også sponsor for de berømte kliniske forsøg, der førte til vaccinens godkendelse. Dette er f.eks. angivet på alle relevante FDA-dokumenter. Pfizer udførte blot forsøgene igen, på BioNTechs vegne. Og BioNTech er indehaver af markedsføringstilladelsen på alle markeder, hvor produktet sælges af Pfizer, såvel som naturligvis på dets egne reserverede markeder. Og endelig er BioNTech, som vist ovenfor, langt den største økonomiske fordel ved produktets kommercialisering.

Dette er ikke kun en "semantisk" sag. Vi er nødt til at navngive tingene korrekt for at forstå dem korrekt. Det intense fokus på Pfizer, til det punkt at få BioNTech til praktisk talt at forsvinde, har blandt andet skabt en illusion om Pfizers globale magt og afledt opmærksomheden fra statslige aktører: i særdeleshed Tyskland, der, som vist i detaljer i min tidligere Brownstone artikel link., sponsoreret BioNTech-vaccinen og har en stor økonomisk interesse i den globale succes for både produkt og firma. 

Faktisk, som diskuteret i den artikel, sponsorerede den tyske regering meget grundlæggende af BioNTech som en del af et "Go-Bio" finansieringsprogram, hvis udtrykkelige formål var at gøre Tyskland førende inden for bioteknologi.

Som det sker, uden at de fleste iagttagere ved det, har Tyskland også langt væk været hovedfinansiereren af ​​WHO's vaccinecentrerede globale Covid-19-respons. Nedenfor er for eksempel et diagram, der viser de førende bidragydere til WHO's 2020 Covid-19 response (SPRP) budget.

Som det kan ses nedenfor, var 2021 ikke meget anderledes.

Men det er en historie til en anden gang...