Adam Smiths liberale vej 

Her tilpasser jeg en tale holdt på Acton Institute of Grand Rapids, Michigan. Videoen er her:

Titlen "Den guddommelige vej til Adam Smiths liberale plan" refererer til Smiths politik. Han sætte det på denne måde: "at tillade enhver at forfølge sine egne interesser på sin egen måde, på den liberale plan for lighed, frihed og retfærdighed." 

Mit emne er den guddommelige vej. Hvornår begynder det? Et svar er med det, der fortælles om i Første Mosebog, så for milliarder af år siden. 

Men jeg hopper til 10,000 f.Kr., hvor vores forfædre levede i små grupper på 40 mennesker. Mellem dengang og 1776 ændrede vores kultur sig meget, men vores gener gjorde det ikke, og har stadig ikke gjort det. Genetisk og instinktivt er vi stadig band-mand. 

Som band-mand var vi - det vil sige vores forfædre - integreret i bandet. De 40 mennesker var alt i alt, etisk. Naturligvis sympatiske og sociale havde vi en direkte fornemmelse af helhedens gode, og der var ingen helhed højere end bandet. 

Vi har et instinkt for at have direkte sociale signaler, der fortæller os, hvad vi skal føle og gøre, på en måde, der er konsensusorienteret og umiddelbart observerbar. Bandet var det direkte og umiddelbare grundlag for mening og validering. Fortolkningen var enkel og fælles for alle. 

Sproget var faktisk primitivt, så kritisk tankegang ville være minimal, selvom den tolereredes. Vi levede en eksistens af fælles viden, noget der stadig længtes efter i dag.

Bandets gode udgjorde grundlaget for bandets ånd eller gud, som Emile Durkheim sagde. Erfaring var altomfattende, følelser var altomfattende. Vores forfædre vidste, hvad Durkheim kaldte opbrusning- en hellig oplevelse af fællesskab med ånden gennem fællesskab mellem helheden.

I dag er samfundet dog komplekst; viden er vildt usammenhængende. En blomstrende, summende forvirring. 

For os virker bandet som en kult. Ordet "kult" er nedsættende, men i bandsammenhæng gav kultisme mening. Det fungerede i sådan et lille simpelt alt-i-alt samfund. Og vi har stadig en tendens til kultisme.

Den guddommelige vej til Adam Smiths liberale plan er en vej væk fra kultiskhed.

Næste øjeblik er den antikke verden- sige fra Homer til Konstantin. Her begynder jeg at krybbe fra Larry Siedentop, Opfinde individet: Oprindelsen af ​​vestlig liberalisme (2014). Siedentops historie går fra for eksempel Homer til 1600. 

Siedentop siger, at kristendommen gjorde liberalismen mulig. Jeg er enig. 

Siedentop forankrer sin historie i den antikke verden, som også var ganske gennemkultisk. 

Hvorfor forankrer jeg historien tidligere i urbandet? Det er fordi jeg tror, ​​at for at forstå os selv, vores lapsariske jeg, skal vi se os selv som band-mand. For det første hjælper band-man os med at fortolke politik, som Friedrich Hayek foreslog. Mange ville forankre historien i Genesis, og det er fint for mig: Men jeg foreslår, at du giver et kapitel til band-man.

Så Siedentop beskriver den antikke verdens dyrkelse i tre kapitler, "Den ældgamle familie", "Den ældgamle by" og "Det ældgamle kosmos." 

Religionens primære sæde var familien, som var en kult, og paterfamilias var dens præst. Den antikke verden var en sammensætning af indlejrede kulter, fra familien op til byen, hvor hvert niveau havde sin Gud svarende til gruppens bedste. 

Siedentop beskriver rigt den kultisme; Jeg fremhæver et par ting: 

1. Herskeren eller kongen var en øverste præst, hvis ikke en gud. 

2. Inden for politikken var underkastelsesenheden gruppen, ned til familien, ikke personen – langt de fleste personer manglede status som borger.

3. Manden eller kvinden var til den sammensatte gruppe som en fod til kroppen, og skulle tilpasse sig de kultiske signaler, der udgjorde den almindelige fortolkning af kosmos. Manden eller kvinden blev egentlig ikke anklaget for at tænke, bortset fra at lære programmet. Han eller hun skulle simpelthen komme med programmet, som var kultisk utvetydigt og utvetydigt, - du ved, "Følg videnskaben." Foden tænker ikke.

4. Manden eller kvinden forventedes ikke at have en samvittighed, ej heller en sjæl. Det var familien, der havde en sjæl og en udødelighed. 

5. Hvad med dem, der ikke kom med i programmet? Ved du, spredere af mis-, dys- eller mal-information? At tænke eller tale uden for den hærdede sammensatte kultishness var at være en 'idiot.' Når vi ser tilbage, kan vi sige, at det var en konkurrence mellem sekter og idioter. Men idioterne blev også nogle gange behandlet som forrædere eller hjemlige terrorister. Uvidenhed var en slags forræderi. 

Den næste store udvikling er universel velvillig monoteisme, som var fundamentalt i modstrid med den polyteistiske hærdede sammensætning af indlejrede kulter. Efter jødedommen, andre monoteistiske tendenser, Sokrates og Platon, og eksemplet med forsætlig lovgivning fra tophunden i Rom, kom kristendommen. 

Siedentop gør ikke krav på originalitet. Han trækker i høj grad på et lille sæt forfattere. Mange andre har argumenteret for, at kristendommen gjorde liberalismen mulig.

Hvad er så bemærkelsesværdigt ved kristendommen? – Når man lægger det til side, det vil sige inkarnationen og lignende. 

Siedentop uddyber det rigt og lægger særlig vægt på Paulus og Augustin og fortæller om den videre udvikling gennem århundrederne. Jeg lister punkter om kristen ontologi og tilhørende kristne moralske intuitioner:

1. Gud elsker sine skabninger, som er kaldet til at blive hans børn.

2. Alle er et væsen lavet i hans billede, Imago Dei.

3. Guds velvilje strækker sig til menneskeheden universelt, inklusive eftertiden. Det udvider feltet for "helheden" langt ud over din familie eller by eller nation. 

4. For at samarbejde med Gud må du fremme det, han finder smukt, helhedens gode. Det sætter mennesket til at finde ud af, hvordan verden fungerer, og faktisk, hvad der udgør godhed.

5. Selve naturen af, hvad dit velbefindende består i, ændrer sig fundamentalt: Det, der bliver kardinalspørgsmålet om dit velbefindende, er Guds godkendelse af dine handlinger. Du sidder måske fast i ørkenen i en haglstorm uden noget at spise, men hvis du har opført dig venligt, modigt eller på anden måde dydigt, har du det ikke så dårligt på trods af hagl og sult. 

6. Din samvittighed er en repræsentant for Gud - ikke nødvendigvis en god repræsentant, men en repræsentant ikke desto mindre.

7. Gud står adskilt fra enhver timelig kult. Han står adskilt fra Cæsar. Ja, han står over Cæsar, som trods alt kun er en anden Guds skabning. Det åndelige er over det timelige.

8. Gudfrygtighed kan opfordre dig til at være, hvis ikke en rebel eller en oprører, i det mindste en "idiot", der forbliver sand, i ord og tro, over for din samvittighed.

Meget kommer fra disse kristne moralske intuitioner. De vender op og ned på verden. De udfordrer grundlæggende kultisme, som er så bundet op med timelig magt og status. 

Der er nogle ting ved Jesus-historien, som Siedentop ikke understreger, som jeg synes er væsentlige:

1. Jesus var ikke en politisk leder. — Faktisk en tømrer. 

2. Han førte aldrig et sværd. "Fredsprins" virker passende.

3. Han blev korsfæstet af den øverste politiske magt, og ikke som en slags kombattant. — Hvilken bedre måde at lancere et regeringskeptisk syn på end at få messiasen til at blive offer for regeringen og dens indledning af tvang?

Siedentop forklarer, hvordan de ontologiske synspunkter og moralske intuitioner udviklede sig, og hvorfor det tog så lang tid at omsætte til social og politisk praksis, i det omfang de blev omsat til praksis. 

For en behandling af hele Siedentops bog, lad mig henvise dig til et projekt udstationeret på Institute of Intellectual History ved University of St. Andrews. Der er et komplet sæt af præsentationsnotater at følge med.

Nogle konceptuelle punkter fortjener at blive nævnt.

Titlen er: At opfinde individet. Kristenheden ville se verden som værende beboet af enkeltpersoner. En sådan individualisme var en bagside af Imago-Dei-universalismen. 

Kristendommen kæmpede mod kulten af ​​familie eller klan. Kirken begrænsede ikke kun polygami, men fætter-ægteskab og sådan. I dag hyldes den udvikling af SÆRLIGE lærde—Vestlig, uddannet, industrialiseret, rig, demokratisk. Vores historie er en af ​​sekter, der udfordres af 'idioter', som afføder særlinge.

Individets stilling over for Gud udgjorde en model for individets stilling over for suverænen. Her sørger vi for at skelne mellem tre slags overlegenhed, og dermed tre slags mindreværd. Der er min underlegenhed, som jeg står foran Novak Djokovic i tennis. Så er der underlegenheden, som jeg står foran suverænen eller guvernøren. Så er der mindreværdet, da jeg står foran et gudslignende væsen. Pointen er, at det guddommelige forhold udgjorde en model for politik: I det juridiske forhold blev underkastelsesenheden til individet.

Nu virker det måske ikke særlig liberalt at understrege underkastelse. Men det er efter min mening et problem med visse stammer inden for liberalismen, og ikke den Smithianske stamme. Med individets underkastelse følger vel individet og dermed hensynet til dets interesser og rettigheder. 

Ethvert individ er et Guds barn, og hvert individ, inklusive guvernøren, har et ansvar for at fremme helhedens gode. Kongen er en juridisk overordnet, men moralsk står han lige over for Gud og med samme slags ansvar. Således åbnede kristne moralske intuitioner en vej til en liberal tilgang til politik, med kontrol, begrænsninger, opdelinger og ansvar på guvernørerne. Kristne moralske intuitioner er i sig selv en kontrol af magt.

Hvad mere er, tydeliggør individets underkastelse juridiske forestillinger mellem subjekter; altså mellem naboer, som er jural lige i forhold til hinanden. Dette system af juridiske forhold tjener så som en baseline. Subjektet kan sige til suverænen: Hej, min nabo må ikke tage mine ting, så hvis du vil tage mine ting, burde du give os en god grund.

I slutningen af ​​bogen er et kapitel med titlen "At undvære renæssancen." Renæssance betyder genfødsel. Men den såkaldte renæssance var ikke en genfødsel af gamle måder, da gamle måder var meget kultiske. Tænkere fra den såkaldte renæssance og oplysningstid misforstod deres historie og udviklingen af ​​deres egne forudsætninger. Machiavelli, Montaigne, Voltaire, Paine opretholdte forudsætninger om individet, en arv fra kristendommen. Og når de angreb kristendommen eller kirken, smed de ofte barnet ud med badevandet. Andre liberale tænkere vidste dog bedre, og det er dem, ligesom Lord Acton, der bedst repræsenterer liberalismen.

Her er en vigtig idé i Siedentop, at der altid er fare for, at kirken bliver for nedsænket inden for de timelige magter. Hvis kirken bliver et redskab for disse magter, så er der ringe liberale udsigter. Nedsænkning kan forklare, hvorfor østlig kristendom ikke gav anledning til liberalisme, og hvorfor andre monoteistiske regioner ikke gjorde det. I den såkaldte renæssance og oplysningstid så mange tænkere kirken som en del af problemet. De så på den katolske kirke og tænkte: Hvad har du gjort for mig for nylig? De forstod ikke udviklingen af ​​deres forudsætninger, og smed barnet ud med badevandet.

I en epilog fremhæver Siedentop to betydninger af ordet 'sekulær', den ene om religiøs tro, den anden om at adskille kirke og stat. Nogen kan være sekulære i den ene forstand, men ikke i den anden. En, der er ivrig både for Gud og for at adskille kirke og stat, er en teistisk sekularist. Pointen er, at den liberale sekularist skylder kristendommen meget, og i begge forstand: Både den liberale ikke-teist og den liberale, der går ind for at adskille kirke og stat, skylder kristendommen meget.

Nu tilføjer jeg nogle punkter til Siedentops historie, med perioden 1600 til 1776 i tankerne. 

Deirdre McCloskey forklarer det i 17^th og 18^th århundreder boblede den moralske autorisation op for jagten på ærlig indkomst. Denne moralske autorisation, sammen med den relaterede liberale tendens, styrker det økonomiske liv, bringer dynamik, innovation og den store berigelse. Jeg er enig.

Hvad skal der til for at noget bliver moralsk autoriseret? 

For det første afhænger den moralske autorisation af noget af moralske autoriteter. Nogle forfattere med indflydelse var ikke gejstlige, såsom Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele og David Hume. 

Men moralske autoriteter baseret i kirken flyttede især samfundet og forseglede aftalen. Jeg fremhæver protestanter, jeg kender lidt til, og i den retning, som Max Weber foreslog. Luther og Calvin flyttede tingene i retning af den moralske autorisation, men i det mindste i Storbritannien er særligt bemærkelsesværdige sådanne ministre som William Perkins, Richard Baxter, Richard Steele fra 1684. Handelsmandens Kald, Francis Hutcheson, Joseph Butler og Josiah Tucker. De fleste af disse mænd havde stor indflydelse. Disse gudfrygtige mænd godkendte moralsk stræben efter ærlig indkomst.

Men for det andet, for at noget kan blive moralsk autoriseret, er det i første omgang nødvendigt, at det noget er tilstrækkeligt afklaret. Noget skal være en ting, før det er moralsk autoriseret. Hvis jagten på ærlig indkomst skal blive moralsk autoriseret, skal folk vide, hvad "ærlig indkomst" er.

Så hvad er ærlig indkomst?

Her vender jeg mig til retspraksis. Hugo Grotius skrev om en grundlæggende form for retfærdighed kaldet eksplosiv retfærdighed; Smith kaldte det kommutativ retfærdighed. Det er pligten ikke at rode med din nabos person, ejendom og løfter. Juralteoretikere forklarede, hvad der tæller som ejendom, hvad der tæller som løfter eller kontrakter, og hvad der tæller som at rode med noget af det. Med udgangspunkt i Francisco Suárez og andre spanske forfattere var Grotius en kæmpe, ligesom Samuel Pufendorf, hvis arbejde blev mere brugt i Storbritannien, strømmede ind i Smiths forgængere i Glasgow. 

Pointen er, at retspraksis var nødt til at afklare noget som "ærlig indkomst", for at noget som "ærlig indkomst" kunne være moralsk autoriseret. Ærlig indkomst var indkomst, der hidrørte fra aktiviteter, der i det mindste som minimum ikke krænkede kommutativ retfærdighed.

Dette retspraksis-element hører til den gudfrygtige vej. Grotius skrev en bog med titlen Sandheden om den kristne religion og Pufendorf skrev om guddommelig lov. Juralteoretikere så naturlig retspraksis inden for Guds love. Gudfrygtigt socialt liv krævede en social grammatik, og kommutativ retfærdighed var et system af sociale regler, der skabte en social grammatik. 

Vi ser i disse gejstliges skrifter en fremgang i deres diskussion om kaldelse. I Luther arbejder det hårdt, endda fromt, i dit job. Forfattere foreslog noget i retning af en liste over de job, der var udvalgte kald. Men der er en generel bevægelse i retning af større abstraktion:

• Listen var udvidet at inkludere flere af de velkendte jobs, som nu også anses for udvalgte. 
• Der er diskussion om vælge dit opkald fra dem på listen.
• Og så kombinerer kaldelser. 
• og skifte blandt kaldelser.
• Og så tilføjer helt nye kald til listen; altså innovation. 

Alt dette driver mod i stedet at vende tilbage til den grundlæggende idé om ærlig indkomst - det vil sige helt at skrotte ideen om en liste. Uanset hvordan du tjener indkomst, så længe du holdt dig inden for grænserne af kommutativ retfærdighed (såvel som andre vigtige grænser), var indkomsten kosher, endda prisværdig. Afklaringen af ​​kommutativ retfærdighed muliggjorde en åben, ekspansiv, innovationsvenlig idé om at tjene Gud ved at forfølge ærlig indkomst.

Bagsiden af ​​ikke at rode med andres ting er, at andre ikke roder med dine ting. Den suveræne, der ikke roder med folks ting, er frihed. Frihed er en bagside af kommutativ retfærdighed. At afklare kommutativ retfærdighed betød således at afklare et sæt principper – eller rettigheder – som undersåtter kunne gøre krav på mod deres guvernører.

Dugald Stewart skrev at naturlig retspraksis tilvejebragte "de første rudimenter ... af liberal politik undervist i moderne tid." JGA Pocock sætte pointen kort og godt: "Retslærens barn er liberalismen."

Jeg tror, ​​at Adam Smith ville forsvare den liberale plan som tro mod kristendommen. I mine bemærkninger har jeg fremhævet elementer langs vejen til Smiths liberale plan. Mange af disse elementer forstås bedst som reference til en universel velvillig beskuer. 

Selv hvis man holder op med en teistisk overbevisning, bør man indse, at dette etiske tankemønster skylder teisme alt, og at dette mønster burde danse med teistiske fortolkninger. 

Fra en forælders synspunkt bør man også indse, at en god måde at formidle det tankemønster til dit barn på er at antage Gud og gå derfra.

Afslutningsvis rejser jeg spørgsmålet: Kan liberalismen opretholdes i en verden med aftagende tro på Gud? Tocqueville sagde at frihedens ånd og religionens ånd afhænger af hinanden. Hayek sluttede Den fatale indfangelse spørger, om mennesker i en tid med aftagende teisme ikke vil være tilbøjelige til at finde mening og validering i kultisk politik. 

Kristendommen førte til opfindelsen af ​​individet, men Tocqueville og Hayek frygtede, at genopstået kultisme ville afopfinde individet ved at knuse friheden og indføre en ny form for livegenskab. 

Jeg tror, ​​at liberale vil gøre et bedre stykke arbejde med at opretholde deres tradition, hvis de indser, at - og jeg tror, ​​Jordan Peterson siger dette - vores måder at skabe mening om må involvere formuleringer, der er kvasireligiøse, hvis ikke fuldt ud religiøse. 

Hos teister finder jeg hos mennesker et opkald opad. Kultister kan kalde den onde for en idiot. Men det er kun 'idioten', der opdager veje opad, og det gør han eller hun i samtale med andre 'idioter.' 

Folk, selv kultister, ved inderst inde, at vi kaldes opadgående, og opadgående beundres. 

Jo værre tiderne er, jo mere vil 'idioti' blive os. Så forbliv håbefuldt; Gud går ingen vegne.