Aluminium i vacciner er skadeligt

Det har været overraskende vanskeligt at få et svar på et simpelt og yderst relevant spørgsmål: Er aluminium i vacciner skadeligt? Efter at have studeret den bedste evidens, vi har, de randomiserede forsøg, i detaljer, konkluderer jeg, at svaret er ja. 

Ligesom bly er aluminium et meget neurotoksisk metal. Vi må derfor forvente, at vacciner, der indeholder aluminiumsadjuvanser, vil forårsage neurologiske skader, hvis aluminiumet kommer ind i nervesystemet i neurotoksiske mængder. 

Aluminiumet i adjuvansen er vigtigt for at fremkalde et stærkt immunrespons i ikke-levende vacciner, og deres effektivitet er relateret til deres toksicitet på injektionsstedet.^1-3 Immunreaktive celler opsluger partikler af aluminiumsadjuvans og fordeler deres belastning i hele kroppen, inklusive til hjernen, hvor de dræbes og frigiver deres indhold til det omgivende hjernevæv, hvor de kan producere en inflammatorisk reaktion.

Den præcise virkningsmekanisme er ikke så vigtig, men de data, vi har om skaderne, er, og de er blevet systematisk fordrejet. 

Falske oplysninger fra Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA)

I oktober 2016 klagede min forskergruppe til Den Europæiske Ombudsmand over EMA's forkerte håndtering af deres undersøgelse af de formodede alvorlige neurologiske skader ved HPV-vaccinerne.⁴ I sit svar til Ombudsmanden anførte EMA's administrerende direktør, Guido Rasi, at aluminiumsadjuvanserne er sikre, at deres anvendelse har været etableret i flere årtier, og at stofferne er defineret i Den Europæiske Farmakopé.^5,6 

Rasi gav indtryk af, at aluminiumsadjuvanserne i HPV-vaccinerne ligner dem, der er blevet brugt siden 1926. Adjuvansen i Gardasil, Mercks vaccine, er imidlertid amorf aluminiumhydroxyphosphatsulfat, ‎AlH₂O₃₉PS^-3 (AAHS), som har andre egenskaber end aluminiumhydroxid, stoffet som Rasi nævnte. Desuden er dets egenskaber ikke defineret i farmakopéen. AAHS har en fortrolig formel; dets egenskaber varierer fra batch til batch og endda inden for batcher. De skadevirkninger, som adjuvansen forårsager, vil derfor sandsynligvis variere. Da vi undersøgte, om sikkerheden ved AAHS nogensinde er blevet testet i sammenligning med et inert stof hos mennesker, kunne vi ikke finde noget bevis for dette. 

Rasi nævnte, at vurderingen af ​​evidensen for adjuvansernes sikkerhed var blevet udført over mange år af EMA og andre sundhedsmyndigheder, såsom Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, FDA og WHO. 

Ingen af ​​hans fem referencer understøttede dog hans påstand om sikkerhed. Tre links til EMA, FDA og WHO var alle døde. Et link virkede to år senere, men indeholdt intet af relevans. Et link til Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet handlede om sikkerheden ved aluminium fra kosten, hvilket intet har at gøre med aluminiumsadjuvanser i vacciner. Meget lidt oralt aluminium absorberes fra tarmen, og meget af det, der absorberes, elimineres af nyrerne. Det sidste link var til en WHO-rapport, der heller ikke var nyttig.⁵ Den nævnte, at FDA havde bemærket, at kroppens aluminiumbelastning efter injektioner med aluminiumholdige vacciner aldrig overstiger amerikanske regulatoriske sikkerhedstærskler baseret på oralt indtaget aluminium, hvilket er irrelevant information. 

De randomiserede forsøg dokumenterer toksiciteten af ​​aluminiumsadjuvanser

Som ekspertvidne for advokatfirmaet Wisner Baum i Los Angeles har jeg læst 112,000 sider med fortrolige Merck-studierapporter.⁷ Hvis Mercks aluminiumadjuvans forårsager alvorlige neurologiske skader, ville man forvente at se mere skade med Gardasil 9 end med kvadrivalent Gardasil, fordi det indeholder fem flere HPV-antigener og mere end dobbelt så meget adjuvans, svarende til 500 µg vs. 225 µg aluminium.

Og det er, hvad vi ser. Tre forsøg har sammenlignet Gardasil 9 med Gardasil, men to af dem var så små, kun 1,095 patienter i alt, med kun 3 alvorlige bivirkninger, at de ikke kan kaste lys over dette problem. Det tredje forsøg var imidlertid stort, med i alt 14,215 kvinder.⁷ 

Merck var ikke ivrig efter at afsløre, hvad de fandt. I den offentliggjorte forsøgsrapport, i New England Journal of Medicine,⁸ Der var ingen omtale af alvorlige skader. Men på side 27, lige før den sidste side, i et supplerende bilag på nettet, som de færreste nogensinde vil finde og læse, blev det afsløret, at der var flere alvorlige bivirkninger hos kvinder, der fik Gardasil 9, end hos dem, der fik Gardasil (3.3 % vs. 2.6 %). Der var ingen P-værdi, men jeg beregnede P = 0.01 for denne forskel.

Der var mere, som Merck ikke offentliggjorde i NEJM, som jeg fandt i Mercks fortrolige kliniske studierapport. Som forventet oplevede flere patienter, der fik Gardasil 9, end patienter, der fik Gardasil. Igen var der ingen P-værdi, men jeg beregnede P = 0.01.

For injektionerne var smerte langt den mest almindelige bivirkning. En tabel i NEJM viste, at 4.3% vs. 2.6% havde stærke smerter (P = 6 · 10^-8) og 36.8 % vs. 26.4 % havde moderate eller svære smerter (P = 10^-40Der var også flere tilfælde af alvorlig hævelse, 3.8 % vs. 1.5 % (P = 9 · 10^-18) og af moderat eller svær hævelse, 6.8% vs. 3.6% (P = 2 · 10^-18). Igen var der ingen p-værdier, men jeg beregnede dem.

Der var intet i NEJM artikel om systemiske bivirkninger. Merck konkluderede i sin interne studierapport, at de fleste patienter oplevede sådanne hændelser, "hvoraf de fleste var af mild eller moderat intensitet." Dette er meget misvisende. Da milde hændelser let tolereres ifølge Mercks egen definition, burde Merck have fokuseret på systemiske bivirkninger af moderat eller svær intensitet. En tabel viste, at 11.7 % vs. 10.8 % af patienterne havde svære systemiske bivirkninger (P = 0.08), og at 39.3 % vs. 37.1 % havde moderate eller svære systemiske bivirkninger (P = 0.007, det antal, der skulle til for at skade, var kun 45; mine beregninger).

Det er ikke sandsynligt, at det er de fem yderligere antigener, der er ansvarlige for den øgede toksicitet af Gardasil 9. Det er langt mere sandsynligt, at det er den større dosis af aluminiumadjuvansen, der er ansvarlig for skaden. 

Jeg lavede også et dosis-respons-studie af forsøgene, hvor jeg sammenlignede den maksimale kontrast, vaccinen versus placebo, med en intermediær kontrast, vaccinen versus adjuvansen, og med den minimale kontrast, Gardasil 9 versus Gardasil.⁷ Der var en klar dosis-respons-sammenhæng for alle bivirkninger (P < 0.00001), og der var lille forskel mellem gruppe to og tre. Det betyder, at aluminiumsadjuvansen er lige så skadelig som adjuvansen plus vaccinen.

Det var også oplysende at læse Mercks fortrolige dyreforsøg.⁷ Merck indrømmede, at dets adjuvans forårsager skade, men argumenterede for, at da skaderne svarede til dem, der forårsages af en højdosisvaccine, betød det, at de havde "minimal toksikologisk betydning". Denne konklusion er forkert. 

Endnu værre er det, at da HPV-vaccinerne og deres adjuvanser har lignende skadeprofiler, konkluderede producenterne og tilsynsmyndighederne, at vaccinerne er sikre. Det er som at sige, at cigaretter og cigarer skal være sikre, fordi de har lignende skadeprofiler.

Studier på mennesker og dyr har også vist skadevirkninger af det andet adjuvans, aluminiumhydroxid, som anvendes i Cervarix, HPV-vaccinen fra GlaxoSmithKline. I et stort randomiseret forsøg på mennesker forårsagede influenzavacciner 34 % flere bivirkninger, når de indeholdt adjuvans, end når de ikke gjorde det, risikoforhold 1.34 (95 % konfidensinterval 1.23 til 1.45, P < 0.0001) og også mere alvorlige bivirkninger, risikoforhold 2.71 (1.65 til 4.44, P < 0.0001) (mine beregninger).⁹ selvom disse bivirkninger kun blev registreret op til tre dage efter vaccinationen. 

Merck, GlaxoSmithKline og EMA kaldte den giftige aluminiumsvariant for adjuvans placebo, og piger, der blev rekrutteret til Mercks forsøg, fik at vide, at halvdelen af ​​dem ville få placebo.⁷ Dette er bedrageri, da bedrageri defineres som en bevidst hensigt om at bedrage. Ifølge Mercks egen definition er et aluminiumsadjuvans ikke en placebo: "Et placebo er lavet til at ligne et rigtigt lægemiddel, men er lavet af et inaktivt stof, såsom stivelse eller sukker."¹⁰  

Vores systematiske gennemgang af HPV-vaccinerne 

Min forskergruppe lavede en systematisk gennemgang af HPV-vaccinerne udelukkende baseret på kliniske studierapporter, vi havde indhentet fra EMA, fordi de er langt mere pålidelige end det, medicinalfirmaer offentliggør i medicinske tidsskrifter.⁷ 

Mod alle odds fandt vi, at HPV-vaccinerne, bortset fra to små studier, havde aktive sammenligningsgrupper, og at forekomsten af ​​alvorlige lidelser i nervesystemet øgede signifikant: 72 vs. 46 patienter, risikoforhold 1.49 (P = 0.04).¹¹ Vi kaldte det en sonderende analyse, men det var den vigtigste, fordi de formodede skader på det autonome nervesystem var det, der fik EMA til at vurdere vaccinesikkerheden i 2015.

To vigtige neurologiske syndromer er postural ortostatisk takykardi-syndrom (POTS), hvor et skift fra liggende til stående forårsager en unormalt stor stigning i hjertefrekvensen, der kan være ledsaget af svimmelhed, tankebesvær, sløret syn og svaghed, og komplekst regionalt smertesyndrom (CRPS). Det er sjældne syndromer, der er vanskelige at identificere, og vi vidste – hvilket EMA-forsøgsinspektører havde bekræftet – at virksomhederne bevidst havde skjult deres fund.⁷ Dette fremgik også tydeligt af, at der ikke blev nævnt tilfælde af POTS eller CRPS i rapporterne fra de kliniske studier. 

I min ekspertrapport til advokatfirmaet dokumenterede jeg, at Merck havde begået videnskabelig uredelighed på mange måder, herunder at nægte at registrere POTS-tilfælde, som forskere forsøgte at rapportere til Merck under de kliniske forsøg.⁷ 

For at vurdere, om der var tegn og symptomer i dataene, der var forenelige med POTS eller CRPS, udførte vi endnu en eksplorativ analyse, hvor vi bad en blindet læge med klinisk ekspertise i POTS og CRPS om at vurdere de foretrukne MedDRA-termer (kodetermer, som virksomhederne bruger til at kategorisere og rapportere bivirkninger). Vi fandt, at HPV-vaccinerne signifikant øgede alvorlige skader, der definitivt var forbundet med POTS (P = 0.006) eller CRPS (P = 0.01).

Nye sygdomme, der definitivt var forbundet med POTS, var også forhøjet (P = 0.03).

Næsten alle observationsstudier er alvorligt vildledende

Alvorlige skadevirkninger af vacciner og andre lægemidler overses ofte i observationsstudier. Af de mange bias i sådanne studier er den vigtigste biasen for raske vaccinerede, som ingen statistisk justering kan kompensere for.^7,12 

Under min afhøring i Los Angeles henviste Mercks advokat gentagne gange til mangelfulde undersøgelser som bevis for, at Gardasil ikke forårsager alvorlig skade, et argument jeg afviste.⁷ 

Når den bedste evidens, vi har, de randomiserede forsøg, tydeligt har vist, at et lægemiddel eller et stof er skadeligt, er der altid et utal af observationsstudier, der hævder, at der ikke er nogen skade. Jeg kalder dette UFO-tricket: Hvis du bruger et sløret foto til at "bevise", at du har set en UFO, når et foto taget med en stærk linse tydeligt har vist, at objektet er et fly,¹³ Du er en snyder. 

Et berygtet eksempel er psykiatrien, som er fuld af UFO-tricks og kun kan overleve som et medicinsk speciale, fordi dens praktiserende læger lyver systematisk om de undere, deres lægemidler kan opnå.¹⁴ Randomiserede forsøg har vist, at antidepressiva øger selvmord, og at antipsykotika øger dødeligheden, men førende psykiatere og deres organisationer siger det modsatte med henvisning til mangelfulde observationsstudier. Jeg anser dette for en forbrydelse mod menneskeheden, fordi det er dødbringende.¹⁵

I juli blev et stort observationsstudie af aluminiumholdige vacciner offentliggjort, som fik stor medieopmærksomhed, hvor nogle overskrifter erklærede, at debatten var afgjort. Det var et dansk studie, og forfatterne konkluderede, at de ikke fandt beviser for en øget risiko for autoimmune, atopiske eller allergiske eller neurologiske udviklingsforstyrrelser forbundet med tidlig barndomseksponering for aluminiumadsorberede vacciner.¹⁶

Undersøgelsen er dog alvorligt mangelfuld, hvilket de 22 kommentarer, der blev uploadet med artiklen, dokumenterer.¹⁶ Yaakov Ophir bemærkede, at 25 ud af 34 justerede hazard ratioer indikerede en lavere risiko for negative udfald med højere aluminiumseksponering, og 13 af disse uventede inverse associationer var endda statistisk signifikante, herunder dem for fødevareallergi, autismespektrumforstyrrelse og ADHD.

Ophir skrev, at hvis man antager, at aluminium ikke er en mirakelforbindelse, der reducerer risikoen for adskillige uafhængige tilstande, tyder dette udbredte mønster på en stærk systematisk bias i dataene, som ikke er tilstrækkeligt adresseret på trods af justering for forskellige konfunderende faktorer: "Den mest plausible forklaring er biasen blandt raske vaccinerede, ifølge hvilken familier med bedre sundhedsstatus eller stærkere overholdelse af forebyggende pleje er mere tilbøjelige til at følge vaccineplanerne."

Sarkastisk spurgte Catherine Sarkisian, om vi burde anbefale mere aluminium til børn.

De danske forskere undgik at præsentere dataene for deres uvaccinerede gruppe, som de slog sammen med en gruppe med lav eksponering for vacciner. Dette er yderst upassende, når man ønsker at lave en dosis-responsanalyse af eksponering for aluminium. Christof Kuhbandner beregnede de manglende data og fandt, at der i ujusterede analyser var markante reduktioner i sygdomsrisikoen blandt uvaccinerede børn med statistisk signifikante resultater for adskillige allergiske udfald og autisme: "Det er bemærkelsesværdigt, at disse resultater – givet deres delvist høje statistiske signifikans – hverken blev rapporteret i Andersson et al.s undersøgelse eller behandlet som svar på kritiske kommentarer."

Christine Stabell Benn og kolleger, som tilsyneladende havde fagfællebedømt undersøgelsen, påpegede fejl og problemer med forfatternes datakilder. 

I deres svar, som Yaakov Ophir demonstrerede var fuldstændig utroværdige, gik forfatterne om det blå og forsøgte at bortforklare de mest kritiske spørgsmål, hvilket i bund og grund ødelagde deres undersøgelse. 

Mediernes og de medicinske tidsskrifters forvrængende rolle 

På en pressekonference den 22. september erklærede den amerikanske præsident Donald Trump: "Vi ønsker ikke kviksølv i vaccinen. Vi ønsker ikke aluminium i vaccinen."¹⁷ Hans sundhedsminister, Robert F. Kennedy, Jr., havde allerede erklæret, at kviksølv skulle fjernes fra vacciner, da lige så gode vacciner findes uden kviksølv. Så hvorfor tillade et giftigt metal i vacciner? 

To måneder tidligere havde Kennedy kritiseret den danske undersøgelse af stort set de samme grunde som kommentatorerne.¹⁸ Medierne forvrænger og afsporer dog konstant debatten ved at citere modstridende eksperter for at sige, at der ikke er dokumentation for, at kviksølv og aluminium i vacciner er skadelige. Det er som at sætte vognen for hesten. Det burde have været påvist i randomiserede forsøg, at det er sikkert at tilsætte giftige metaller til vacciner, før de blev godkendt af lægemiddelmyndighederne, men dette blev aldrig gjort. 

Det er en stejl og opadgående kamp at forbedre vacciners sikkerhed i et så fjendtligt miljø, hvor medierne er kritiske over for sådanne forsøg. Tabuet er så udtalt, at nogle mennesker blev fyret for at sætte spørgsmålstegn ved sikkerheden af ​​Covid-19-vacciner, eller blot for at rejse relevante spørgsmål, f.eks. om det kloge i at vaccinere børn eller at anbefale flere boostere, selv for dem, der allerede var blevet smittet og havde opnået en langt bedre immunitet, end en vaccine kan give.  

Mildt sagt er de medicinske tidsskrifter heller ikke til nogen hjælp. I september 2016 indsendte Karsten Juhl Jørgensen og jeg en artikel til BMJ om EMA's forkerte håndtering af deres undersøgelse af de formodede alvorlige neurologiske skader ved HPV-vaccinerne. Dette startede en højst bizar og absurd odysse for os, der varede tre år.⁷ BMJ involverede deres advokater, og de beskeder, vi modtog fra redaktørerne, var modstridende. Vi forsøgte at gøre det umulige og omskrev vores artikel fire gange, men uden held. BMJ dræbte vores papir, men havde ikke modet til at fortælle mig det. Vi indsendte det derefter til BMJ Evidensbaseret Medicin hvor den blev accepteret efter yderligere fagfællebedømmelse og offentliggjort.⁴ Dette var 4.5 år efter, vi indsendte den til BMJ. 

Hvilken tragedie dette var for ytringsfriheden inden for videnskab. I modsætning hertil var den seneste artikel, jeg udgav i Brownstone Journal kom ud to dage efter jeg indsendte den.¹⁹ 

konklusioner 

Aluminiumsadjuvanser er giftige og kan i sjældne tilfælde forårsage alvorlige neurologiske skader såsom POTS og CRPS. Aluminium bør undgås i vacciner. 

Referencer

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Virkningsmekanismer for adjuvanser. Front Immunol 2013, 4: 114.
2. Demasi M. En snak med 'Hr. Aluminium'. Delstak 2025; 30. september.
3. Shardlow E, Mold M, Exley C. Interaktionen mellem aluminiumbaserede adjuvanser og THP-1-makrofager in vitro: Implikationer for cellulær overlevelse og systemisk translokation. J Inorg Biochem 2020, 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. EMA's forkerte håndtering af en undersøgelse af mistanke om alvorlige neurologiske skader ved HPV-vacciner. BMJ Evid Based Med 2022, 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Vores kommentar til Den Europæiske Ombudsmands afgørelse vedrørende vores klage over fejl og forsømmelser i Det Europæiske Lægemiddelagentur vedrørende HPV-vaccinernes sikkerhedDeadlymedicines.dk 2017; 2. november. 
6. Gøtzsche PC. Vacciner: sandhed, løgne og kontroverserNew York: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Hvordan Merck og lægemiddelmyndigheder skjulte alvorlige skadevirkninger af HPV-vaccinerneNew York: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE m.fl. En 9-valent HPV-vaccine mod infektion og intraepitelial neoplasi hos kvinder. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ m.fl. Sikkerhed og immunogenicitet af 2009-pandemiens influenza A H1N1-vacciner i Kina: et multicenter, dobbeltblindet, randomiseret, placebokontrolleret forsøg. Lancet 2010, 375: 56-66.
10. Lynch SS. Placebo. Merck 2022; september.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Fordele og skader ved HPV-vacciner: systematisk gennemgang med metaanalyser af forsøgsdata fra kliniske studierapporter. Syst Rev 2020, 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R m.fl. Evaluering af ikke-randomiserede interventionsundersøgelser. Vurdering af sundhedsteknologi 2003; 7: 1-173.
13. Sagan C. Den dæmonhjemsøkte verden: videnskab som et lys i mørketNew York: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. Den eneste medicinske specialitet, der overlever på løgneBrownstone Journal 2025; 8. september.
15. Gøtzsche PC. Er psykiatri en forbrydelse mod menneskeheden? København: Institut for Videnskabelig Frihed; 2024 (frit tilgængelig).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Aluminiumadsorberede vacciner og kroniske sygdomme i barndommen: En landsdækkende kohorteundersøgelseAnn, praktikant i lægevidenskab 2025; 15. juli.
17. Præsident Trump fremsætter en erklæring om medicinske og videnskabelige resultater for amerikanske børnYouTube 2025; 22. september. 
18. Kennedy RF, Jr. Fejlbehæftet videnskab, købte konklusioner: Medierne vil ikke sætte spørgsmålstegn ved undersøgelsen af ​​aluminiumsvaccinenTS Nyheder 2025; 1. august. 
19. Gøtzsche PC. En kæmpe inden for medicin: Hyldest til Drummond RennieBrownstone Journal 2025; 2. oktober.

---

Deltag i samtalen:

---

Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.