The Atlantic insisterer på Covid-benægtelse

I en spektakulær bedrift af virkelighedsfornægtende partiskhed har den politiske venstrefløj overbevist sig selv om, at de på en eller anden måde har indrømmet fejl på deres ekstremistiske Covid-politikker. Intet, absolut intet, kunne være længere fra sandheden.

Som en påmindelse lukkede venstrefløjen, i høj grad takket være Anthony Fauci, virksomheder, skoler, legepladser, sport og livebegivenheder. De brugte udgangsforbud, kapacitetsgrænser, maskemandater, vaccinemandater, vaccinepas, oprettede "tier-system" genåbningsdiagrammer baseret på ingenting, afviste hypotesen om laboratorielæk som en racistisk konspirationsteori og stemplede enhver, der var uenig med dem.

Ingen af ​​de politikere, der er involveret i denne utilgivelige, verdensødelæggende, anti-videnskabelige politik har undskyldt noget af det. Ingen har indrømmet, at de tog fejl. Fauci, der selv er en venstrefløjspolitiker, har ikke blot aldrig undskyldt eller indrømmet fejl, men havde den frækhed at sige, at kritik af ham og hans politiske holdninger var utilgivelig kritik af videnskaben selv.

Det mest, som enkeltpersoner som Gavin Newsom eller andre fremtrædende medlemmer af venstrefløjen vil gøre, er at sige, at de ikke vidste på det tidspunkt, hvad vi ved nu. Bortset fra, at det selvfølgelig også er fuldstændig løgn.

Venstreorienterede medier fortsætter med Covid Reality Denial

Atlantic udgav en artikel af Jonathan Chait, der genbesøger Covid-lockdowns omkring femårsdagen for "15 dage til at bremse spredningen." Og det gjorde den bemærkelsesværdigt unøjagtige sag, at venstrefløjen har engageret sig i en vidtgående "søgende selvrefleksion" over deres fejlslagne politik.

"Liberale har engageret sig i at søge selvrefleksion – om skolelukninger, hypotesen om laboratorielækage, de politiske eftervirkninger og andre uforudsete lektioner. Konservative har brugt lejligheden til at deltage i en runde af selvtillykke og hån af libs," skriver Chait.

Dette er selvfølgelig noget sludder.

Hvor er den "søgende selvrefleksion" på maske mandater? Hvor er den "søgende selvrefleksion" om vaccinemandater? Eller fyre tusinder af mennesker, titusinder af mennesker, for at nægte at få en vaccine, der ikke gjorde noget for at stoppe infektion eller overførsel? Hvor er den "søgende selvrefleksion" over de virksomheder, der i mange tilfælde blev lukket permanent, fordi demokratiske guvernører og borgmestre forvandlede sig til fanatiske ekstremister i årevis?

Hvor er undskyldningen for at lade det hele fortsætte godt, efter at det stod klart, at deres mandater og lockdowns ikke virkede?

Chaits vrangforestillingsartikel bliver kun værre derfra.

Han hævder, at skiftet i laboratorielækagediskussionen viser, hvor selvreflekterende den politiske venstrefløj er på Covid. Roser Zeynep Tufecki for hendes intellektuelle ærlighed.

"Konservative, som generelt antager, at mainstream-medierne er lige så ideologisk stive som de konservative medier, ser ikke ud til at have bemærket noget af dette, før Tufekcis seneste bidrag til genren, som frembragte et angreb af fodbold-spiking. (Tufekci var selv skeptisk over for folkesundhedsvejledning under hele pandemien)," skriver han.

Bortset fra, at Tufecki hjalp med at lukke ned for selvrefleksion om maskering ved at kræve, at en fremtrædende videnskabelig institution modsiger sine egne beviser, der viser, at masker ikke virkede. Alt sammen fordi Tufecki selv som sociolog havde skrevet et uberettiget, unøjagtigt papir med en softwareingeniør, der krævede flere masker.

Hun var ikke skeptisk over for folkesundhedsvejledning, hun bidrog til det. CDC havde med rette undgået at fortælle offentligheden om at bære masker tidligt i pandemien og ændrede kun mening efter endnu et stykke forkert information, som Tufecki skrev i Times i foråret 2020.

Chait vildleder, som han så ofte gør, sine læsere fuldstændigt for at støtte sit politiske parti. Selvom han i det mindste indrømmer, at han og den Times er venstreorienterede medier.

Som altid forsvarer han venstrefløjens historiske grusomheder under Covid ved at sige, at det var "et forståeligt anfald af forvirring i lyset af hurtige begivenheder."

"Jeg vil ikke antyde, at den politiske venstrefløj altid fulgte videnskaben. Den første reaktion på COVID, efter en forståelig anfald af forvirring i lyset af hurtige begivenheder, var plaget af ideologisk stivhed," skriver han.

"Liberale fik nogle ting om pandemien korrekte og andre ting forkerte, og over tid har mange af dem afvist eller i det mindste bevæget sig væk fra deres forkerte overbevisning."

Intet, absolut intet, kunne være længere fra sandheden. Dette er en objektiv løgn. En målrettet løgn, for at undgå ansvar og ansvarlighed for sit parti. Venstrefløjen, inklusive ypperstepræsten for politisk anlagt pseudovidenskab og kvaksalverske "kure", Anthony Fauci, har ikke gjort noget for at "afvise" eller "bevæge sig væk fra" deres forkerte overbevisninger.

Bogstaveligt talt DETTE ÅR har hospitaler i det yderste venstre Bay Area tvunget hospitalsgæster til at bære masker. I år. Chefen for folkesundheden i LA har truet med maskemandater hver eneste vinter siden pandemiens start. Selv efter hendes egne data viste, at de ikke virkede.

Der er ikke blevet regnet med vaccinemandater; det krævede en ny administration, igen, bogstaveligt talt i år, at stoppe vaccinerelateret diskrimination for dem, der søger grønne kort.

LÆS: Riley Gaines hjælper med at afslutte den amerikanske regerings COVID-vaccinemandat

Chait lyver ganske enkelt.

Og ikke kun om "selvrefleksion"-sludderet.

Vi vidste i 2020, at ikke-farmaceutiske interventioner (NPI), de mandater, venstrefløjens medier og politikere savler over, ikke virkede. Ikke kun fra observationsdata, som bekræftede igen og igen, at mandater og lockdowns var slået fejl. Men fra videnskabelige forskningsartikler offentliggjort i 2020, der viser, at der ikke var nogen mærkbar effekt af inkorporeringen af ​​NPI'er. Hvor som helst.

Her er et udpluk af kun én eksempel.

"I betragtning af den observation, at transmissionsraterne for COVID-19 faldt stort set overalt i verden i denne tidlige pandemiperiode, er vi bekymrede for, at disse undersøgelser i væsentlig grad kan overvurdere den rolle, som regeringsmanderede NPI'er spiller for at reducere sygdomsoverførslen på grund af en udeladt variabel bias. Desuden, givet den observation, at sygdomsoverførselsraterne har forblevet lave med relativt lav spredning i de seneste måneder i verden, har vi været løft over de seneste måneder, da NPI har været stigende i de seneste måneder. er bekymrede over, at estimater af effektiviteten af ​​NPI'er til at reducere sygdomsoverførsel fra den tidligere periode muligvis ikke er relevante for at forudsige virkningen af ​​lempelsen af ​​disse NPI'er i den nuværende periode på grund af et uobserveret skift i regime."

Deres konklusion er endnu mere fordømmende for Chaits "argument".

"Et af de centrale politiske spørgsmål vedrørende COVID-19-pandemien er spørgsmålet om, hvilke ikke-farmaceutiske indgreb regeringer kan bruge til at påvirke overførslen af ​​sygdommen. Vores evne til at identificere empirisk, hvilke NPI'er, der har hvilken indflydelse på sygdomsoverførslen, afhænger af, at der er nok uafhængig variation i både NPI'er og sygdomsoverførsel på tværs af lokaliteter, samt at vi har robuste procedurer til at observere og kontrollere andre sygdomsoverførselsfaktorer, der ikke kan observeres. De kendsgerninger, som vi dokumenterer i dette papir, rejser tvivl om denne præmis."

"Vores konstatering i fakta 1 om, at tidlige fald i transmissionshastigheden af ​​COVID-19 var næsten universelle på verdensplan, tyder på, at rollen for regionsspecifikke NPI'er implementeret i denne tidlige fase af pandemien sandsynligvis er overvurderet. Denne konstatering tyder i stedet på, at nogle andre faktorer, der er fælles på tværs af regioner, drev de tidlige og hurtige fald i transmissionshastigheden."

Igen er dette fra august 2020. Vi vidste dengang, som vi ved nu, at regeringsmandater og nedlukninger var ubrugelige mod virussen og ødelæggende skadelige for samfundet og økonomien. Chait og hans parti nægtede at lytte dengang, og nægtede at lytte nu.

Hvilke konsekvenser har Anthony Fauci mødt? Eller Gavin Newsom? Eller Rochelle Walensky, der løj for offentligheden om vaccinens effektivitet gentagne gange på venstreorienterede medier?

I stedet finder de det mere mentalt acceptabelt at lyve, aflede, misinformere og revidere historien. At anerkende den rolle, de spillede i en historisk katastrofe, er for svært for dem at acceptere. Men uanset hvad de siger nu, er det præcis det, de forårsagede. Med nul ansvarlighed for noget af det.

Genudgivet fra forfatterens understak