Australiens Covid-undersøgelsesrapport er ikke egnet til formålet

Den 24. oktober blev Jay Bhattacharya, engang hånet af Anthony 'Mr Science' Fauci som randepidemiolog, tildelt Zimmer Medal for Intellectual Freedom af American Academy of Sciences and Letters. Medaljen 'overrækkes årligt til en offentlig tænker, der udviser ekstraordinært mod i udøvelsen af ​​intellektuel frihed.' Vinderen i 2023 var Salman Rushdie. Jay's citation anerkender hans 'mod og faste forpligtelse til intellektuel frihed', som 'resolut nægtede ... at kompromittere sine videnskabelige resultater' og tog 'et standpunkt for offentlighedens ret til ubegrænset videnskabelig diskussion og debat.'

Hans skrifter og taler er stærke eksempler på lidenskab, mod og klarhed i udtryk, der afspejler klar tænkning. Han turnerede i Australien i 2022, og jeg havde den ære at dele en pakket byrådsmøde med ham i Melbourne den 22. september. Desværre, men ikke overraskende, blev hans turné for det meste ignoreret af Australiens mainstream-medier.

Den 29. oktober indsendte det officielle panel, der spurgte ind til Australiens Covid-19-svar, sine 868 sider indberette. Jeg må desværre sige, at rapporten ikke er egnet til formålet. Nederste linje: Dette er en rapport fra, af og til folkesundhedspræsterne.

Prolix-rapporten er spækket med stram prosa og bureaukratiske analyser og anbefalinger. De Stor Barrington-erklæring oktober 2020, medforfatter af Bhattacharya, tilbyder stadig bedre storbilledværdi i både sprog og indhold. Den 513-ord store en-sides GBD kan endda gavne premierminister Anthony Albanese at læse, siden sidste års dødsdømte kampagne for Stemmeafstemning han lod det vide, at hans opmærksomhed ikke strækker sig ud over den første side af en rapport, og han ser ingen grund til at gøre det. På det granulære niveau har rapporten nogle positive træk, men disse opvejes af fejl ved kommission og udeladelse, ligesom reaktionen på selve pandemien.

Indrømmet, henvendelsen var hæmmet af meget stramt afgrænsede kommissorium i endnu et brudt valgløfte, der i sig selv ødelægger offentlighedens tillid til politikere og politiske institutioner. Alligevel kunne paneldeltagerne have sagt nej til opfordringen til at tjene.

Rapporten åbner med dydssignalerende genfleksioner til politisk korrekthed. Der er den rituelle anerkendelse af 'traditionelle ejere og vogtere af land i hele Australien, på hvis lande vi alle arbejder, leger og bor', 'deres kontinuerlige forbindelse til lande, farvande, himmel, kultur og samfund' og 'Aboriginal og Torres Strait Islander' menneskers væsentlige bidrag til samfundet.' Paneldeltagerne viser 'respekt til deres ældste fortid og nutid'. Relevansen af ​​dette for en undersøgelsesrapport om Australiens Covid-reaktion er svær at gennemskue. Hvis dette er et signal om, at hver officiel rapport fremover vil begynde med disse mantraer, så kan vi forvente en betydelig og hurtig stigning i mainstream-antagonisme og vrede over for aboriginerne.

Dernæst er der en anerkendelse af 'levet erfaring:' 'Vi anerkender, at Covid-19 berørte enhver person, enhver organisation og hver sektor,' om end 'på forskellige måder'. Nå, ja, det er derfor, undersøgelsen blev oprettet for at fastslå detaljerne og identificere påvirkningerne. For at lave en sætning er dette en erklæring om blødningen åbenlyst.

Dette toppes med en indholdsadvarsel: 'Denne rapport indeholder materiale, der kan være foruroligende for nogle læsere' komplet med råd om, hvem man kan kontakte for at få hjælp. Dette var en undersøgelse af Covid-årene, der ødelagde vores liv, økonomi og samfund i tre år og tæller. Hvad troede paneldeltagerne, at læserne ville forvente: tekster til den seneste kumbaya-salme? I stedet for sådan en tankeløs infantilisering, hvad med dette:

'Vi anerkender det store tab af liv, frihed og lykke forårsaget af Covid-19 og reaktionen på det. Vi anbefaler på det kraftigste, at en kongelig undersøgelseskommission etablerer opdelingen af ​​årsagsansvaret mellem sygdommen og regeringens politikker, så gerningsmændene til offentlige masseskader kan blive holdt ansvarlige.' 

Rapportens positive sider opvejes af mangler

Rapporten bekræfter, at nedlukninger, statslige grænselukninger, skolelukninger og vaccinemandater brød offentlighedens tillid til regeringer og videnskab. De drev et lavere antal Covid-vacciner i de sidste to år og fremmede tøven med krydsvacciner. Inkonsekvent rådgivning, anbefalinger og håndhævelsespraksis på tværs af staterne, forværret af afvisningen af ​​at udgive sundhedsrådgivning og dens videnskab og evidensgrundlag, udhulede yderligere offentlighedens tillid.

Den stærke vægt på menneskerettigheder og de bredere økonomiske, sociale og mentale sundhedsmæssige konsekvenser af pandemipolitikkerne er også velkommen. Det samme gælder diskussionen om den langsigtede skade på børns læring, udvikling og følelsesmæssige sundhed. Alt dette er godt, men hverken særligt nyt eller indsigtsfuldt. Flere kritikere advarede om netop disse nedstrøms konsekvenser fra dag ét.

Rapporten ignorerer, hvordan Australiens Covid-reaktion markerede en radikal afvigelse fra den fremherskende konsensus om videnskab og politik som syntetiseret i WHO rapport fra september 2019. Der er heller ingen klarhed om, hvorfor Australiens egne eksisterende pandemiske beredskabsplaner blev droppet.

Kritiske mangler ved kommissioner begynder med bøn til lederes modige beslutningstagning under forhold med massefrygt og ekstrem usikkerhed. Frygten og hysteriet stemte ikke overens med dataene, men regeringen og medierne fodrede dem. Eksperter, der opfordrede til ro og svar, der stod i rimeligt forhold til risici, blev ignoreret, censureret og udskældt. Tidlige data, herunder fra Diamond Princess krydstogtskib i februar 2020 bekræftede, at risikoen fra Covid var stærkt alderskorreleret og koncentreret hos ældre. Der var ingen grund til at fratage folk og virksomheder deres friheder og friheder, til at sætte sunde befolkninger i en grossist husarrest og behandle dem som bakterieplagede kriminelle, selvom det er bevist, at de er uskyldige.

Lederne var langt fra modige, feje og hykleriske, eller også bare for godtroende over for, hvad deres ekspertrådgivere fortalte dem. De havde ingen hud med i spillet, led ingen økonomisk straf, mens de decimerede små virksomheder, betalte ingen politisk straf, fik sukkerhøjde på power tripping, gemte sig bag sundhedsembedsmænd og fritog sig typisk fra ubelejlige restriktioner, de pålagde alle andre. Australiere blev forhindret i at vende hjem, hvilket udvandede kvaliteten af ​​statsborgerskab og også i at forlade landet.

Men premierministeren var i stand til at flyve til Storbritannien for at deltage i G7-topmødet (hvor han vendte den australske politik om at forpligte Australien til Net Zero som prisen for en gæsteplads ved det eksklusive højbord), en statsminister fløj til Tokyo for at lobbye for at være vært for OL, og en statschef for sundhedsvæsenet fløj mellemstatsligt til Canberra for at deltage i en prisuddeling, der anerkendte hans fantastiske bidrag til at håndtere pandemien.

Australien blev fikseret på den enkelte, tvivlsomme metrik af sagsnumre, overdrev Covid-risici, nedtonede skaderne ved interventioner, øgede frygten, fratog folk rettigheder og friheder, censurerede uenigheder og aflyste kritikere. Svært at tro, snesevis af victorianske brandmænd som blev afskediget for at være uvaccinerede, har stadig forbud mod at arbejde på trods af personalemangel, da brandsæsonen er ved at starte.

Vi kastede ekstravagante og spildte beløb efter problemet. Vi ofrede børns fremtid for beskedne forlængelser af ældre menneskers liv. Professor Margie Danchin, en konsulent børnelæge ved Royal Children's Hospital i Melbourne, siger ligeud, at 'Vi straffede børn for at beskytte de voksne.' Har noget samfund nogensinde gjort dette før?

Antagelsen om verdensførende præstation fra Australien er forankret i forenklede og upassende europæiske og nordamerikanske benchmarks, som vi kan vurdere vores resultater i forhold til. Vores beliggenhed på den sydlige halvkugle, ø-identitet, rigeligt med solskin og åbne rum, kærlighed til udendørsaktiviteter, relativ mangel på højbebyggelse osv. gav enorme fordele ved at komme igennem pandemien med meget bedre resultater end Europa og Amerika.

De mest synlige legemliggørelser af mod gennem pandemiens offentlige politiske sindssyge var Floridas guvernør Ron DeSantis og Sveriges statsepidemiolog Anders Tegnell. Florida og Sverige modstod lockdown-gruppetænkningen, er i mellemområdet af Covid-målinger, undgik de fleste sundhedsmæssige, økonomiske, uddannelsesmæssige og sociale skader i europæiske lande og amerikanske stater med autoritære tilgange, herunder tab af offentlig tillid, og kom ud bedre på balancen mellem fordele versus skader.

Paneldeltagerne røber en forbløffende, endimensionel uvidenhed i deres referencer til Sverige, som om vi stadig sidder fast i 2020 i stedet for at være gået videre til tæt på slutningen af ​​2024. De eneste omtaler af Sverige er i form af dets væsentligt dårligere sammenligning i pandemiens første år. 'Australien ville have haft mellem 15 og 46 gange antallet af dødsfald, hvis det havde oplevet de samme Covid-relaterede dødsrater som sammenlignelige lande som Canada og Sverige' samt Frankrig, Storbritannien og USA.

De mest slående variationer i Covid-dødelighedsrater var efter sæson (den nordlige halvkugle var meget hårdere ramt i starten på grund af vinteren, hvilket gav en stor sæsonbestemt buffer til lande på den sydlige halvkugle), geografiske træk som ø-identitet og afstand fra Covid-hotspots og region .

Tegnell insisterede på, at lockdowns manglede noget "historisk videnskabeligt grundlag"..' I juli 2020 afviste han kortsigtede præstationsmål og sagde dømme mig om et år. Sveriges indledende dårlige resultater afspejlede ækvivalenten til 'tør tinder' effekt med lav influenzadødelighed i 2019, den midtvejs skoleferiekalender, der så mange svenskere holde ferie på italienske skråninger på et særligt uheldigt tidspunkt for spredningen af ​​infektionen, og dårligt behandlede ældre patienter på plejehjem. Det bedre sammenligningspunkt for let-touch-Sverige er det hårdhændede Storbritannien, hvis Covid-resultater var værre.

Udeladelser betyder, at rapporten ikke er egnet til formålet

Dette afsnit udforsker tre vigtige eksempler på, hvor undersøgelsen kom til kort. I de første to om social distancering og ansigtsmasker afveg de ikke-farmaceutiske interventioner radikalt fra eksisterende forståelser uden videnskabeligt grundlag eller bevis for begrundelse.

I den tredje om vaccination afveg svaret alarmerende fra alle etablerede protokoller, der regulerer godkendelse og godkendelse af vacciner efter behørigt gennemførte forsøg for at bestemme deres effektivitet og sikkerhed, ikke blot i en umiddelbar tidsramme, men over det lange løb. For at omgå det fulde forsøgskrav var nødbrugstilladelse nødvendig. Dette kunne ikke lade sig gøre, hvis eksisterende behandling var tilgængelig.

Da læger, der hævdede stor succes i klinisk behandling af Covid-patienter med genbrugt ivermectin og hydroxychloroquin, blev beordret af tilsynsmyndigheder til at ophøre og afstå fra, blev der vakt mistanke om industriindfangning af regulatorerne. Der er også et plausibelt argument for, at den juridiske ramme for godkendelsesprocessen i Australien burde have været den for genetisk modificerede organismer. Dette blev ikke gjort.

Social distancering

'Social afstand', kravet om, at alle skal holde den mindste specificerede afstand fra fysisk kontakt med ethvert andet menneske, var en dybtgående asocial regel, der alvorligt forstyrrede den sociale og økonomiske funktion rundt om i verden i mere end tre år. Den 31. maj offentliggjorde den amerikanske kongres udskrift af to dages vidnesbyrd i januar fra Dr. Anthony Fauci, ansigtet af USA's Covid-reaktion.

På andendagen af ​​den lukkede dørs vidnesbyrd den 10. januar spurgte komitéens personaledirektør Mitch Benzine om oprindelsen af ​​den seks fods regel om social distancering, der blev anvendt i virksomheder, skoler og alle offentlige miljøer. Fauci indrømmede ærligt: ​​'Du ved, jeg kan ikke huske det. Det dukkede ligesom bare op«. Presset på relevante 'undersøgelser, der understøttede seks fod', sagde han: 'Jeg var ikke klar over undersøgelser, der – faktisk ville det være en meget svær undersøgelse at lave' (s. 183-84).

Så tidligt som den 25. april 2020 sagde professor Robert Dingwall, en videnskabelig rådgiver for den britiske regering som medlem af New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group (NERVTAG), at der 'aldrig har været et videnskabeligt grundlag for to meter'. var 'fremtryllet ud af ingenting,' og det burde mere præcist kaldes en 'tommelfingerregel'. Han advarede også om, at de sociale afstandsforanstaltninger ville forårsage 'alvorlig skade på samfundet, økonomien og befolkningens fysiske og mentale sundhed'. Havde han ret, eller havde han ret?

En gruppe af Oxford University videnskabsmænd forklarede i juni 2020, at videnskaben bag reglen om social distancering var kompleks, mens reglen var stærkt binær. Det antog, at den eneste eller primære transmissionsvej var gennem fysisk kontakt eller store dråber. Dette forklarede også den tidlige fobi for konstant brug af håndsprit og desinfektion af alle potentielle kontaktflader som stole og borde i restauranter og bænke i parker. Men de helt små vira kan også aerosoliseres og spredes gennem luften. 

Vores chefsundhedsofficerer og 'eksperter' skal derfor forhøres om, hvorvidt vedtagelsen af ​​to-metersreglen for Australien var et eksempel på kopieret idioti eller den vedholdende kultur, der kryber: hvor briterne og amerikanerne fører an, følger vi uden tvivl.

dykkermasker

Ved Kongressens høring den 10. januar spurgte Benzine også, om der nogensinde var blevet lavet en cost-benefit-analyse 'om de utilsigtede konsekvenser af at maskere børn kontra den beskyttelse, det ville give dem'. "Ikke mig bekendt," indrømmede Fauci (s. 135).

Indtil 2020 var 'fast videnskab' klar. Masker er ineffektive. De stopper hverken infektion eller overførsel. De Storbritanniens influenzaberedskabsstrategi 2011, bekræftede den 27. februar 2020 indkapslede den fremherskende konsensus (afsnit 4.15):

Selvom der er en opfattelse af, at offentlighedens brug af ansigtsmasker i lokalsamfundet og i husholdningen kan være gavnligt, er der faktisk meget få beviser for udbredt fordel ved deres brug i disse omgivelser. Ansigtsmasker skal bæres korrekt, skiftes hyppigt, fjernes korrekt, bortskaffes sikkert og bruges i kombination med god åndedræts-, hånd- og hjemmehygiejneadfærd for at opnå den tilsigtede fordel. Forskning viser også, at overholdelse af disse anbefalede adfærd, når man bærer ansigtsmasker i længere perioder, reduceres over tid. 

Denne konklusion blev bekræftet i WHO rapport offentliggjort i september 2019, der opsummerede de bedste tilgængelige undersøgelser til dato, og bemærkede, at "der er meget få beviser for udbredt fordel ved deres brug i samfunds- og husholdningsmiljøer." Det blev gentaget af toplægerne fra WHO, Mike Ryan og Maria Van Kerkhove 31 March 2020: 'Der er ingen specifik evidens, der tyder på, at massebefolkningens brug af masker har nogen potentiel fordel. Faktisk er der nogle beviser, der tyder på det modsatte i misbrug af at bære en maske korrekt eller tilpasse den korrekt.'

fordele-skadeligning for masker beregner ikke, især for børn. De er dehumaniserende og en potent kraft til at opildne massefrygt. Ansigtsudtryk er afgørende i sociale interaktioner, herunder for babyer. Og også for ældre og mennesker, der lider af demens på plejehjem. Overvej dette gribende vidnesbyrd til Skotlands Covid-undersøgelseshøringer fra Alison Walker, en tidligere BBC-sportsvært, den 17. november 2023. Efter at have været vidne til traumet af sine 89- og 90-årige forældre, der boede på plejehjem i 2020, spurgte hun (omkring 36-minutters mærket) ): 

'Hvis du er omgivet af en gruppe mennesker døgnet rundt, der bærer masker, og du ikke ser folk smile i op til to år, hvilken effekt vil det så have på din mentale sundhed og velvære?'

Plejehjem opgav deres pligt til 'omsorg og medfølelse', mente hun, og i stedet 'drevet under en slør af frygt' (kl. 1:24:46). Dette blev forstærket af afsluttende erklæring fra Care Home Relatives Scotland (afsnit 20):

'Beviserne viste, at brugen af ​​masker forårsagede nød, forvirring og betydelige kommunikationsbesvær. Beboerne kunne ikke se smil, havde svært ved at genkende pårørende, og de med hørebesvær kunne ikke læbeaflæse eller læse ansigtsudtryk eller visuelle spor.'

Masker forårsager også nogle skader som bivirkninger hos nogle mennesker. Obligatorisk maskering for alle i alle sammenhænge er en grov krænkelse af grundlæggende menneskerettigheder. Det kan kun retfærdiggøres, hvis beviserne for deres effektivitet i samfundsbeskyttelse er overbevisende, og risikoen for skader er ubetydelig. I stedet var maskemandater tunge på frygt-manger og dydssignalering, men lette på data og videnskab, og væltede på et par måneder den kumulative videnskabelige konsensus, der var bygget over årtier.

Betænkningen nævner masker flere gange, men kun i sammenhæng med den inkonsekvente anvendelse af mandater. Den adresserer ikke manglen på undersøgelser og data af høj kvalitet, der ville modsige konsensus før 2020 om deres manglende effektivitet i samfundsmiljøer, som bekræftet i Cochrane anmeldelse. Den fortæller os ikke, hvorfor Australiens sundhedsmyndigheder vendte om på de gamle forståelser.

Vacciner

En del af forklaringen på tonedøvheden over for det stadig ulmende hvidglødende raseri i samfundet er den manglende løsning på fiaskoen omkring vaccinernes effektivitet og sikkerhed.

Fra starten af ​​vaccineudrulningen i februar 2021 til 70 procent fuld vaccination den 21. november 2021 var Australiens samlede antal dødsfald 1,187 (2,110-923) (tabel 1). Fra den første udrulning til 80 procent fuld vaccination den 20. marts 2022 var det 5,599 (6,482-923). Siden opnåelse af disse vartegn, som af praktiske årsager svarer til fuld voksenvaccination, er antallet af Covid-relaterede dødsfald henholdsvis 23,126 og 18,754.

Der er to måder at sætte disse tal i perspektiv. Mere end 25 gange så mange mennesker er døde med Covid-19 siden 70 procent fuld vaccination sammenlignet med det samlede antal før vaccination; og mere end 20 gange siden 80 procent fuld vaccination end før vaccination.

Det vil sige, at 91.6 og 74.3 procent af Australiens Covid-relaterede dødsfald skete efter henholdsvis 70 og 80 procent fuld vaccination. Dette står i kontrast til kun 3.7 procent, før vaccinerne begyndte at blive udrullet. Jeg hader virkelig at tænke på, hvad statistikken ville være, hvis vacciner var ineffektive. Og dette er endda uden hensyntagen til vaccineskader eller aldersopdelte Covid-risici for hospitalsindlæggelse og død for uvaccinerede kontra vaccinerede og boostede raske børn, unge og voksne indtil 60 år.

Den 23. oktober sagde BBC det AstraZeneca-vacciner havde reddet 6.3 millioner liv og Pfizer yderligere 5.9 millioner, bare i det første år fra december 2020 til december 2021, inklusive 120,000 britiske liv reddet indtil september 2021. Ser man på figur 1-2, kan man se, hvorfor de ville fremsætte en sådan påstand. Men i henhold til Popperiansk forfalskning er blot det ene modsatte eksempel på Australien tilstrækkeligt til at falsificere hypotesen om, at Covid-vaccinerne har reddet millioner af liv.

Som det kan ses i figur 1, var Australiens vaccineudrulning blandt de fire lande plus EU den sidste, der begyndte, men den hurtigste og mest succesrige af alle fem til at dække befolkningen. Figur 2 viser, at Australiens Covid-dødelighed var over et dødsfald pr. million mennesker næsten uafbrudt i 17 måneder fra 9. januar 2022 til 23. juni 2023, bortset fra en kort periode på tre uger i marts-april 2023.

Hvis vi ser på figur 2 og 3 i forhold til vaccinationsdækningen i de fem jurisdiktioner, står to ting klart. For de fire enheder på den nordlige halvkugle var den højeste Covid-dødelighed både med hensyn til det daglige antal (Figur 2) og kumulativt (Figur 3) i de første tolv måneder af pandemien, og tallet faldt dramatisk sammenfaldende med vaccineudrulningen . For eksempel i skarp kontrast til australske data, hvor dødsfaldene før vaccination med Covid var under fire procent af det samlede antal indtil oktober 2024, var dette for Storbritannien næsten fyrre procent. Forvirrende sammenhæng med årsagssammenhæng, myndigheder og vaccine-tro fortalere fortsætter med at tilskrive faldet vacciner.

Men i tilfældet med Australien er forholdet omvendt. Dens Covid-relaterede dødelighedsrater og kumulative vejafgifter var usædvanligt lave i de første tolv måneder før vaccinekampagnen blev lanceret. For vaccine-skeptikere er det fristende at tilskrive dette vacciner, der forårsager eksplosionen i dødsfald. Alligevel modsiges en sådan konklusion af erfaringerne nord for ækvator. På samme måde modbeviser den australske (og New Zealandske) erfaring hypotesen om, at vacciner reddede millioner af liv.

I stedet, efter min mening, indikerer de divergerende erfaringer sammenlagt to alternative konklusioner. For det første, som det var tilfældet med lockdown-restriktioner og maskemandater, var stigningen og faldet af de forskellige coronavirus-bølger politik-invariant, efter en bane til en indre viruslogik, der var stædigt ligeglad med farmaceutiske og ikke-farmaceutiske indgreb.

For det andet spillede immunitet på befolkningsniveau opnået naturligt gennem infektion sandsynligvis en mere kritisk rolle for at opnå flokimmunitet end vacciner. Dette skete meget tidligere i Storbritannien, Europa og Amerika. Hårde grænselukninger i Australien (og New Zealand) holdt virussen i skak, indtil grænserne blev genåbnet i kølvandet på hurtige og høje vaccineoptagelser. Dette såede endelig virussen i befolkningen, og infektion, hospitalsindlæggelse og dødelighed steg kraftigt, flokimmunitet blev opnået, og virussen trak sig tilbage. Hvis dette er tilfældet, så ændrer fordel-skade-ligningen for vacciner sig også ganske dramatisk.

Til min absolutte forbavselse kan de tre ord 'cost-benefit-analyse' ikke findes én gang i rapportens mere end 353,000 ord. Manglen – nej, det forbandede afslag – på at deltage i en sådan analyse og offentliggøre resultaterne for et eksperimentelt produkt, der meget vel kan forurene vores DNA (se Rebekah Barnetts omfattende gendrivelse af anklagen om, at dette er misinformation), giver endnu et stykke bevis for, at regulatorer først er blevet vaccine-enablere, mere engageret i at forsvare vacciner mod kritik end at beskytte folk mod skadelige vacciner.

Konklusion

På den ene side bekræfter rapporten, hvordan de politikker, der blev implementeret af politiske ledere, der handlede under vejledning af offentlige sundhedsmedarbejdere og eksperter, forårsagede betydelige sundhedsmæssige, mentale sundhed, økonomiske, uddannelsesmæssige og sociale skader, der udløste et betydeligt fald i tilliden til regeringen og videnskaben. .

På den anden side er den vigtigste løsning på dette problem, som rapporten anbefaler, at øge autoriteten og ressourcerne for de samme to grupper (politikere og folkesundhedsbureaukrater) til at kontrollere vores adfærd i fremtidige sundhedsnødsituationer. Modsigelsen er blevet opfanget af stort set alle kommentatorer. Har ingen af ​​paneldeltagerne bemærket usammenhængen mellem analyse og anbefalinger?

Rapporten undervurderer i høj grad offentlig vrede og kynisme. Folk blev spærret inde i hjemmet på grund af tvivlsomme data og videnskab, tvunget til at isolere sig fra forældre og børnebørn, ude af stand til at besøge bedsteforældre i deres sidste dage eller deltage i familiesammenføringer, bryllupper, begravelser og fødselsdage, tvunget til at tage et skud for at shoppe, rejse og beholde job på falske forsikringer om sikkerhed og effektivitet. Nogle af de værste lovovertrædere, som er ansvarlige for de mest uhyggelige politikker og hårde håndhævelsesforanstaltninger, er blevet tildelt de højeste gonger, forfremmet til guvernørers palæer og endda lovet en statue til deres ære.

Rapportens løsning på myndighedernes overgreb og magtmisbrug under Covid er at skabe endnu flere bureaukratiske strukturer med flere beføjelser og ressourcer, herunder et australsk center for sygdomsbekæmpelse, selvom det amerikanske CDC synker i stadig større vanry hver måned. Regeringer greb for meget magt og kom ubehageligt tæt på at blive politistater. Hvem andre end de samme eksperter ville bemande det australske CDC? Dette kunne potentielt omfatte en af ​​paneldeltagerne, Catherine Bennett, som er professor i epidemiologi ved Deakin University.

I en Interview med SBS TV den 7. juli 2022 sagde hun: "Vi er nødt til at sikre, at folk har alle deres anbefalede boostere, fordi boosteren ... reducerer risikoen for alvorlig sygdom ganske dramatisk." Hun anbefalede også, at 'folk bærer ansigtsmasker og opretholder social afstand.' Det er bestemt ikke ukendt, at en regeringsrapport viser sig at være en vellykket jobansøgning for en af ​​forfatterne.

Det ville ophidse mange, hvis de, der er skyldige i det største angreb på australiernes helbredsmæssige, politiske og økonomiske friheder i nationens historie, blev belønnet med øgede beføjelser og ressourcer til seriøst at forkæle deres indre bøller. Håndtering af fortiden er en forudsætning for at pålægge berettiget straf for forbrydelser mod folket, hvilket muliggør lukning for de mange fysiske skader og følelsesmæssige traumer fra de totalitære reaktioner og afskrækker fremtidige forbrydere. Denne rapport fører os ikke langt på den vej, vi skal, men endnu ikke skal rejse.

Denne artikel integrerer og udvider to artikler offentliggjort i Tilskuer Australien den 6. november (online) og 9. november (i magasin).