Beijing gjorde ikke, kunne ikke, dække over virussen

Markeder kaster skarpt lys over, hvad der virkelig sker i verden. Det gør de heldigvis. Det er nok bedst at starte der.

Der er en tendens i moderne tid til at beklage "misinformation" fra rabiate politikere eller fra et internet, der angiveligt frigør os til udelukkende at se, hvad vi ønsker at se, men virkeligheden er anderledes. Hvad der ikke er sandt, vil i sidste ende blive afsløret som falsk, og hvad der er sandt vil i sidste ende blive afsløret som netop det.

I juridisk forstand skal børsnoterede selskaber være åbne og ærlige om væsentlige risici for deres fremtidige rentabilitet. Det sjove ved dette er, at der virkelig ikke er behov for en lov. Citerer Matthew Rees, der citerer Ralph Waldo Emerson, "mistillid er meget dyrt." Anvendt på selskaber er det dyrt ikke at fortælle sandheden til aktionærerne. Meget dyr. Ingen love nødvendige.

Omkostningerne ved cover-up kom til at tænke på, mens jeg læste en nylig Wall Street Journal udtalelse fra University of Chicagos økonomer Casey Mulligan og Tomas Philipson. I en udtalelse om coronavirus skrev de, at "Beijing dækkede over beviser for virussens tidlige spredning og tillod internationale flyvninger fra Wuhan i januar og februar 2020, mens de spærrede indenrigsrejser."

Argumentet var forenklet, selvom de i retfærdighed over for hver enkelt ikke var de første til at klare det. Konservativ New York Times klummeskribent Bret Stephens har på samme måde hævdet, at Kina engageret sig i cover-up og dermed hæmmede indsatsen for at begrænse spredningen. Mange flere tror det samme. Uden at forsvare Beijings mere og mere autoritære måder i et sekund, er synspunktet om en corona-hvidkalkning fra Beijing svært at overskue.

Det er sådan, fordi som enhver læser af New York Times or Wall Street Journal udmærket ved, at de mest værdifulde virksomheder i verden (det vil sige amerikanske virksomheder) har enorm eksponering mod Kina. Apple sælger en femtedel af sine iPhones der, det er det næststørste marked for Nike, Starbucks kan gøre krav på 4,100 (og det tæller) steder der, mens McDonald's har tæt på 4,000 butikker i landet. Forhåbentlig får læserne billedet. Hvis virussen havde spredt sig på nogen form for væsentlig måde af den syge eller dødelige sort, ville offentlige amerikanske virksomheder have slået alarm med stor hastighed. De kunne ikke skjule implosionen eller vendingen af ​​et stort marked, men forudsat at de ønskede det af frygt for Beijing, ville salget have afspejlet, hvad de var stille om.

Mulligan og Philipson hævder en cover-up i januar og februar 2020, men i løbet af den tid nåede aktierne i de nævnte selskaber alle tiders højder. At aktierne var så kraftige er markedsbaserede beviser på, at Beijing ikke skjulte information så meget, som der ikke var meget at skjule. Markederne kaster endnu en gang skarpt lys over enhver information, som andre (regeringer mest af alt) foretrækker skjult. Og det er ikke kun gennem salg.

Ikke kun er Kina et stort marked for Apple, det er også her Cupertino, CA-behemoth fremstiller sine produkter. Apple er næppe alene. Kina er også Nikes største produktionshub. George Gilder har påpeget, at en ikke uvæsentlig årsag til Elon Musks skepsis over for virussens dødelighed var hans egne operationer i det land, hvor spredningen begyndte. For at blive mere specifik interviewede Fox's Bret Baier FedEx grundlægger og administrerende direktør Fred Smith den 18. marts 2020. Det viser sig, at FedEx har en operation på 907 personer i Wuhan på grund af byens voksende økonomiske fremtræden. I interviewet indikerede Smith, at alle 907 af hans ansatte der var blevet testet for virussen, at de var raske osv. Hvis man antager en meget mere belastende situation, tror nogen, at offentlige amerikanske virksomheder, der er afhængige af så meget Kina-baseret produktion, kunne have skjult denne sandhed?

Hvorefter læserne måske overvejer atomulykken i Tjernobyl i april 1986. Det er klart, at sovjetterne ønskede at dække over det, bortset fra at de ikke kunne. Selvom kommunikationen var en del mere primitiv i '86, rejste nyheden om ulykken hurtigt nok verden rundt.

Spol frem til 2020, og det er ingen uhyrlig spekulation at sige, at Kina let er et af verdens mest smartphone-tætte lande. Tænk venligst på en spredende virus, mens du også overvejer alle de supercomputere, der sidder i lommerne på Kinas borgere. Tror nogen seriøst, at Kinas censorer kunne have opflasket informationsstrømmen om massedød og sygdom fra hundreder af millioner af mennesker? Sagt på en anden måde, hvis video af Cubas protester kunne dukke op fra Havana, tror nogen seriøst, at den ikke ville have fra Kinas eksponentielt mere avancerede byer?

Og så er der CIA, MI6, KGB og andre globale internationale efterretningsoperationer. Selvom de ikke altid har personificeret kompetence, er den simple sandhed, at alle tre har folk på jorden i hele Kina. I betragtning af Kinas voksende fremtræden økonomisk og militært, er det ikke urealistisk at antyde, at antallet af kilder på fastlandet er større end noget andet land. Tror nogen seriøst, at Beijing også kunne have blindet efterretningstjenesterne?

Læserne kender svaret. Om det, der er blevet skrevet, er det ikke meningen at foregive, at virussen ikke er ægte, og det er heller ikke igen meningen, at den skal forsvare Kina. Det er blot skrevet for at påpege, hvor latterligt det er for kloge mennesker at være så offentlige i deres tro på, at Beijing "tildekkede" virussen. Troen er ikke alvorlig.

På den anden side, Det er alvorligt, at en virus spredte sig i flere måneder i Kina kun for ikke at skræmme amerikanske administrerende direktører, amerikanske efterretningstjenester eller amerikanske markeder. At den ikke gjorde det, er – ja – et markedssignal om, at virussen var og er reel, men aldrig den trussel, som ekspert-, politiker- og ekspertklassen troede, den var. For hvis det havde været det, ville eksperter, politikere og eksperter være gået i panik længe før marts 2020.

Gentrykt fra RealClearMarkets