Cochrane på en selvmordsmission

Cochrane Collaboration udgiver systematiske oversigter over sundhedsinterventioner i Cochrane BibliotekDet var engang en højt respekteret institution, men dette har ændret sig, og jeg vil fortælle en særlig grotesk historie om Cochranes bureaukrati, beskyttelse af laugs- og økonomiske interesser, ineffektivitet, inkompetence, censur og politisk hensigtsmæssighed, hvilket jeg betragter som begyndelsen på enden for Cochrane. 

Da begivenhederne har vedvarende historisk interesse, har jeg uploadet og refereret til de dokumenter, vi modtog fra Cochrane, og vores svar, da vi forsøgte at opdatere vores offentliggjorte Cochrane-gennemgang af mammografiscreening med yderligere dødelighedsdata. 

Baggrund

I 1999, efter at Sverige havde screenet for brystkræft i 14 år, fandt et studie ingen effekt på dødeligheden af ​​brystkræft.¹ Dette fik Sundhedsstyrelsen til at bede mig om at gennemgå de randomiserede forsøg. Min statistiker, Ole Olsen, og jeg var forbløffede, da vi indså, at evidensen for fordelene ved screening var mangelfuld, og at screening muligvis gjorde mere skade end gavn på grund af overdiagnosticering og overbehandling af harmløse celleforandringer og kræftformer, som øger dødeligheden. 

Vi bemærkede i vores rapport, at screening i modsætning til hvad der blev hævdet, ikke havde ført til mindre, men til øget brug af radikale behandlinger, herunder mastektomier, på grund af en overdiagnosticeringsrate på 25-35%. Vi bemærkede også, at screening ikke reducerede total dødelighed. 

Vi afleverede vores rapport en uge før Folketinget skulle stemme om at indføre screening, men direktøren for Sundhedsstyrelsen, Einar Krag, kritiserede vores rapport og sørgede for, at ministeren, der var imod screening, ikke fik den inden afstemningen.^2,3

Efter Krags mening havde danskerne ikke ret til at kende til vores resultater. Mit synspunkt var, at hele verden burde vide om dem, og vi offentliggjorde vores resultater i Lancet, i januar 2000.⁴ Vores artikel skabte en mediestorm og enorm furore blandt screeningfortalere.³ 

Lancets redaktør Richard Horton bemærkede, at redaktørerne af Cochrane Breast Cancer Group havde taget afstand fra vores arbejde,⁵ påpegede, at vores anmeldelse ikke var en Cochrane-anmeldelse og ikke var blevet gennemgået af dem.⁶ Hvad er problemet med det? Lancet er ikke et ringere tidsskrift. 

Jim Neilson, medformand for Cochrane Steering Group, klagede over, at vores gennemgang gav indtryk af, at det var en Cochrane-gennemgang.⁷ Det gjorde det tydeligvis ikke, da det ikke blev offentliggjort i Cochrane Bibliotek og lignede slet ikke engang en Cochrane-undersøgelse. Det, der var sket, var, at nogle standhaftige screeningfortalere gik amok over vores resultater og klagede til Cochrane uden at fremlægge nogen videnskabelige argumenter.

Cochrane Review-skandalen i 2001

Sundhedsstyrelsen finansierede os til at lave en Cochrane-undersøgelse, men forsøgte at blande sig i vores arbejde på de mest absurde måder for at sikre, at vi nåede frem til politisk korrekte resultater.^2,3 Og da vi indsendte vores anmeldelse til den australske Cochrane Breast Cancer Group – som havde en økonomisk interessekonflikt, da den var finansieret af det center, der tilbød brystscreening i Australien – stødte vi på en forhindring. Redaktørerne nægtede blankt at inkludere data om de vigtigste skadevirkninger ved screening, overdiagnosticering og overbehandling af raske kvinder, selvom disse resultater var anført i den protokol, som gruppen havde accepteret og offentliggjort. Vi spildte en masse tid på at forhandle med gruppen, men kom ingen vegne. 

Det var den største skandale i Cochranes historie på det tidspunkt.^2,3 Da vi anså det for vigtigere at informere kvinder ærligt end at beskytte Cochrane-laugets og de økonomiske interesser, sendte vi den fulde gennemgang, inklusive skaderne, til LancetHorton arbejdede med rekordhastighed og sørgede for, at vores anmeldelse blev færdig i Lancet^8,9 samtidig med at den forvirrede anmeldelse udkom i Cochrane Bibliotek.¹⁰ En af Cochranes redaktører, John Simes, sagde til Horton, at vi havde accepteret de ændringer, de havde insisteret på, men jeg gav Horton interne e-mails for at demonstrere, at Simes løj. Horton skrev derefter en skarp leder om affæren, som var meget skadelig for Cochranes omdømme.⁵ 

Det tog mig fem år, med gentagne klager til Cochrane Steering Group og Cochranes voldgiftsdomstole, før vi fik lov til at tilføje skadevirkningerne af screening til vores Cochrane-undersøgelse.^2,3,11 

Cochrane afviste den fjerde opdatering af vores Cochrane Review uden god grund

Jeg opdaterede Cochrane-anmeldelsen igen i 2009¹² og 2013.¹³ Dette forløb uden problemer. Men da jeg i januar 2023 havde tilføjet flere dødsfald, der var blevet offentliggjort i to af de bedste retssager, forventede jeg store problemer med Cochrane-censuren og en meget langsom redaktionel proces på grund af mine tidligere erfaringer med Cochrane.⁷ Jeg offentliggjorde derfor de mere omfattende data, efter at min medforfatter havde kontrolleret dem i maj 2023, på min hjemmeside i offentlighedens interesse:¹⁴

De opdaterede dødelighedsdata viser endnu tydeligere end før, at mammografiscreening ikke redder liv. Dødelighed af brystkræft er et upålideligt resultat, der er skævt til fordel for screening, primært på grund af differentiel fejlklassificering af dødsårsag. Vi er derfor nødt til at se på den samlede kræftdødelighed og den samlede dødelighed i stedet. Forsøgene med tilstrækkelig randomisering fandt ingen effekt af screening på den samlede kræftdødelighed, inklusive brystkræft (risikoforhold 1.00, 95% konfidensinterval 0.96 til 1.04). Dødeligheden af ​​alle årsager blev heller ikke signifikant reduceret (risikoforhold 1.01, 95% CI 0.99 til 1.04). 

Mine bekymringer om Cochrane-processerne var berettigede. Efter vi havde indsendt vores opdaterede Cochrane-gennemgang, tog det seks måneder, før vi fik nogen feedback, i februar 2024. De fagfællebedømmelser, vi modtog – fra 11 personer, hvoraf 8 var fra Cochrane – var overdrevne, med 91 separate punkter, der strakte sig over 21 sider, som krævede vores svar.¹⁵ 

Vi fik at vide, at der var behov for større revisioner; at kun én runde af større revisioner var tilladt; og at vores anmeldelse ville blive afvist, hvis større revisioner stadig var nødvendige. Dette var en nem måde for Cochrane at begrave anmeldelser, der truede den fremherskende dogme eller laugs- eller økonomiske interesser: Bare sig, at en større revision er nødvendig. 

Vi satte spørgsmålstegn ved, hvorfor en større revision overhovedet var nødvendig, da vi blot havde indsendt en opdatering med flere dødsfald fra en gennemgang, der var offentliggjort fire gange tidligere, og var meget erfarne forskere. Min doktorafhandling handlede om metaanalyse;⁷ Jeg har udgivet 19 Cochrane-oversigter; har bidraget væsentligt til udviklingen af ​​de metoder, der anvendes i Cochrane-oversigter; har været redaktør i Cochrane Methodology Review Group i 17 år; har udgivet retningslinjer for god rapportering af systematiske oversigter (PRISMA);^16,17 og blev professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet på grund af min metodologiske ekspertise. 

Vi reagerede på fagfællebedømmelserne¹⁸ og indsendte en revideret version. Tre måneder senere informerede vi Liz Bickerdike, Senior Managing Editorial Service, om, at i betragtning af den hurtigt udviklende situation på dette område, hvor to store retningslinjegrupper, den amerikanske taskforce for forebyggende tjenester og den canadiske taskforce for forebyggende sundhedspleje, havde udstedt modstridende anbefalinger inden for den seneste måned, fandt vi det meget vigtigt for en informeret debat, at vores opdaterede gennemgang blev gjort tilgængelig for offentligheden og beslutningstagerne. Vi havde derfor besluttet at uploade gennemgangen, ændret i henhold til kommentarerne til gennemgangen, til en preprint-server.

Bickerdike var utilfreds med dette: "Cochrane har i øjeblikket ikke en specifik politik for preprint, og derfor råder vi forfattere til ikke at uploade preprints af upublicerede anmeldelser til online preprint-servere."

Vi svarede, at flere andre opdateringer af Cochrane-anmeldelser var blevet præpubliceret, og uploadede vores anmeldelse.¹⁹ Den 7. juni 2024 tweetede jeg:

Screening for brystkræft med mammografi er blevet solgt til offentligheden med påstanden om, at det redder liv og bryster. Det gør ingen af ​​delene og øger antallet af mastektomier. I offentlighedens interesse har vi uploadet vores opdaterede anmeldelse som et preprint. https://bit.ly/4c6r9K7. 

Dette blev meget værdsat uden for Cochrane. I løbet af de første to dage så over 50,000 mennesker mit tweet. I dag har en halv million set det. 

Vi troede ikke, at der kunne være flere problemer med vores opdaterede anmeldelse, men tre måneder senere blev vi chokerede. Vi modtog 34 sider med kommentarer, fordelt på 38 punkter.²⁰ 

Det var ildevarslende, og flere af kommentarerne var vanvittige. Det var ikke Cochrane Collaboration, jeg var med til at grundlægge i 1993, hvor vi hjalp forfattere med at få selv dårlige anmeldelser i form i stedet for at afvise dem efter at have rejst uoverstigelige barrierer. Det oplevede jeg også, da Cochrane afviste min protokol om at seponere antidepressiv medicin hos patienter, der ønskede at stoppe med den.²¹ I stedet udgav Cochrane en anmeldelse af abstinenser af dårlig kvalitet, der var fyldt med branchelignende markedsføringsbudskaber om, hvor gode lægemidlerne var.²¹

Det var en irriterende faktor, at nogle af fagfællebedømmerne ikke forstod det grundlæggende i kræftscreening eller gennemgangsmetodik, hvilket desværre ikke forhindrede dem i at kræve latterlige ændringer i vores gennemgang.² Min kone, Helle Krogh Johansen, som er professor i klinisk mikrobiologi, har medforfattet 8 af mine Cochrane-oversigter, og hun erklærede for mange år siden, at Cochrane er amatørernes paradis. Det er det sandelig. 

Vi indsendte vores svar til fagfællebedømmerne²² og den opdaterede anmeldelse.²³ En af de ting, som redaktørerne krævede, med henvisning til Cochrane-håndbogen,²⁴ var, at vi skulle skrive, at screening "kan vise lille eller ingen forskel med hensyn til en reduktion i brystkræftdødelighed." Dette er fjollet, da det er subjektivt, om en forskel er lille eller ej. Desuden var der ingen statistisk signifikant reduktion i brystkræftdødelighed i de pålidelige forsøg, dem med tilstrækkelig randomisering.¹⁹

Den 20. februar 2025 skrev jeg til Bickerdike: 

Der er nu gået tre måneder, siden vi uploadede vores reviderede anmeldelse og besvarede kommentarerne fra peer review. Lidt for meget, synes jeg, i betragtning af at vores anmeldelse har eksisteret siden 2001 og er blevet opdateret flere gange før, og at der var meget lidt nye data. 

Det burde ikke tage så lang tid. Cochranes langsommelighed var en væsentlig årsag til, at al finansiering af de britiske grupper forsvandt i 2023. Jeg er klar over, at dette har gjort det vanskeligere for Cochrane, men jeg mener, at organisationen derfor burde have været langt mindre bureaukratisk, men jeg kan se, at det ikke er tilfældet. 

Mængden af ​​kommentarer, vi har modtaget og skullet besvare, har været for stor og har forårsaget os en masse uproduktivt arbejde. Jeg var med til at grundlægge Cochrane i 1993. Dette er ikke den Cochrane, vi skabte. Den var langt mere effektiv i gamle dage. 

Kunne I venligst acceptere vores opdatering nu og få den offentliggjort? Og fortælle Cochrane-lederne, at de skal anvende lean-principperne?

Den 26. februar, seks dage efter jeg skrev til Bickerdike, blev vores opdatering afvist, hvilket vi var blevet vant til, selvom vi havde gjort vores yderste for at imødekomme alle de uberettigede krav. Hun vedlagde nogle kommentarer.²⁵ men bemærkede, at de ikke var udtømmende – selvom de fyldte 62 sider! – og at vi ikke skulle svare på dem. 

Vi fik at vide, at vi kunne appellere denne afgørelse, hvilket vi gjorde den 24. marts, over 9 sider med 5 vedhæftede filer.²⁶ Ikke fordi vi forventede, at afvisningen ville blive omstødt, men fordi hele affæren var så absurd, at vi ville se, hvordan Cochrane ville reagere på vores evidensbaserede argumenter.

En af de vigtigste absurditeter var, at vi ikke måtte kalde overdiagnose for det, det var: overdiagnose. Andre gennemgange af brystkræftscreening, officielle meddelelser fra myndigheder og Cochrane-oversigter af andre kræftscreeninger havde alle gjort det samme, f.eks. for lungekræft, prostatakræft og vores egen gennemgang af screening for malignt melanom.²⁷ 

Vi bemærkede også, at Cochranes chefredaktør havde brugt udtrykket overdiagnose; at store retningslinjegrupper brugte det til at beskrive incidensstigninger i relevante forsøg, ligesom vi havde gjort; og at det var et officielt MeSH-udtryk (Medical Subject Heading), der blev brugt i forskningsdatabasen PubMed til at beskrive den vigtigste skade ved screening. 

Vi nævnte, at vi var overraskede over, at redaktørerne havde krævet ændringer og sletninger af tekst og vurderinger, der var uændrede i forhold til de tidligere, omfattende fagfællebedømte versioner af vores anmeldelse, og at grænsen mellem redigering og censurering muligvis var blevet overskredet. 

Vi forklarede, at redaktører ikke behøvede at være enige i forfatternes vurderinger og fortolkninger, og at det ville være en trussel mod den akademiske frihed, debat og fremskridt, hvis Cochrane-redaktørerne agerede som meningsdommere. Derudover havde ingen i hele verden studeret alle de relevante beviser for vores gennemgang så detaljeret, som jeg og mine forskellige medforfattere havde, inklusive protokoller og andre rapporter på svensk. At vi var de førende eksperter i denne sag, blev ikke respekteret af Cochrane, som tydeligvis havde en politisk dagsorden, for at forsvare mammografiscreening.

"Sign-Off Editor" bemærkede, at vores gennemgang kunne skabe en potentielt skadelig storm af misinformation. Dette var åbenlyst falsk. Vi mener, at vores gennemgang af brystscreening er den mest upartiske og omfattende, der findes, men vi fik ikke lov til at præsentere resultaterne, som de var, selvom alt, hvad vi skrev, var baseret på solid videnskab og havde optrådt i tidligere versioner af gennemgangen. 

Dette var direkte redaktionel forseelse og censur, der beskyttede interesserne hos de kolleger, der gik ind for brystscreening og benægtede dens manglende dødelighedsfordele og dens åbenlyse og betydelige skadevirkninger. 

Vi bemærkede i vores appel, at allerede den første version af vores anmeldelse fra 2001 havde et afsnit i diskussionen om "Falsk positive diagnoser, psykisk lidelse og smerte", men redaktørerne nægtede os muligheden for at inkludere sådanne oplysninger, selvom de er meget vigtige for kvindernes beslutningstagning. 

Vi konkluderede abstrakt, at "brystscreening ikke opfylder kriteriet om, at befolkningsscreening skal baseres på grundigt udførte randomiserede forsøg, der viser, at fordelene opvejer skaderne", og at "kvinder, klinikere og beslutningstagere bør overveje afvejningerne og usikkerhederne i evidensen omhyggeligt, når de beslutter, om de vil deltage i eller tilbyde brystscreeningsprogrammer." Sign-Off-redaktøren argumenterede for, at vi gik for vidt, og at vores "diskussion ikke er afbalanceret og baseret på evidensen, men har forudfattede ideer om retningen, dvs. ingen fordel ved screening, snarere end at overveje, at den faktisk kan have en fordel, der ikke er blevet opdaget."

Det er skammeligt, at Cochrane argumenterer på denne måde. Fortalere for alternativ medicin argumenterer også for, at deres behandlinger kan have fordele, der endnu ikke er opdaget, hvilket vi kalder ønsketænkning. Desuden havde vi ingen forudfattede meninger om effekten, da vi lavede den første Cochrane-gennemgang.^2,3 og vores diskussion var afbalanceret. 

Vi bemærkede i vores appel, at ifølge den britiske nationale screeningskomité er et kriterium for indførelse af screening, at "der skal være bevis fra randomiserede, kontrollerede forsøg af høj kvalitet for, at screeningsprogrammet er effektivt til at reducere dødelighed eller sygelighed."²⁸ Da brystscreening ikke reducerer dødeligheden og øger sygeligheden, var vores anbefaling om, hvorvidt et screeningsprogram bør tilbydes, faktisk alt for venlig. Jeg har argumenteret andetsteds for, at screening bør opgives, fordi det er skadeligt.²⁹

Den 5. juni 2025 afviste Cochrane Central Editorial Service vores appel i en e-mail.³⁰ Vi fik at vide, at en uafhængig redaktør havde konkluderet, at den redaktionelle beslutning var blevet anvendt korrekt. Jeg spurgte to gange, hvem denne redaktør var, og bemærkede, at vi havde ret til at vide dette i henhold til det første af Cochranes ti nøgleprincipper: “Samarbejde ved at fremme globalt samarbejde, teamwork samt åben og transparent kommunikation og beslutningstagning.” 

Det var Jordi Pardo Pardo. Alle de idealer, vi havde, da vi skabte Cochrane, var væk. Jeg bidrog til at formulere de centrale principper, men Cochrane var blevet en magtbase af værste slags, hvilket jeg har beskrevet i tre bøger.^7,31,32 og talrige artikler.³³ 

Pardos synspunkter om overdiagnosticering var ugyldige. Vi argumenterede i vores appel, at "Det redaktionelle krav om, at vi skal være i stand til at identificere individuelle kvinder, der er blevet overdiagnosticeret, er misvisende og uforeneligt med Cochrane-standarderne. Det er heller ikke muligt at identificere dem, der drager fordel, men redaktørerne stiller intet lignende krav til dette resultat. Vores manglende evne til at identificere personer, der drager fordel eller skader ved interventioner, er en hovedårsag til, at vi udfører randomiserede forsøg og systematiske anmeldelser."

Med afvisningen fremførte metodeanmelderen et nyt argument, som vi ikke tidligere havde haft mulighed for at svare på; nemlig at forfatterne til de oprindelige forsøg burde bruge udtrykket 'overdiagnose' til at beskrive den forskel i incidens, som deres forsøg identificerer. Dette er ikke et Cochrane-krav, vi er bekendt med. Desuden har forfatterne til de oprindelige forsøg brugt udtrykket.^34,35 

Pardo forsøgte at annullere vores legitime forklaring ved at sige, at "den ikke benægter det faktum, at vi ikke ved, hvor mange af diagnoserne [sic] der er reel overdiagnosticering." Dette er et ugyldigt argument. Overdiagnosticering er et statistisk problem; nemlig påvisning af kræftlæsioner, der ellers ikke ville være blevet opdaget i kvindernes resterende levetid. Danmark er det eneste land i verden, der tillader nøjagtig estimering af overdiagnosticering i praksis, fordi vi kun havde screening hos 20% af befolkningen i 17 år. Vi fandt 33% overdiagnosticering,³⁶ hvilket er meget tæt på de 31 % flere lumpektomier og mastektomier, som vi rapporterede i vores Cochrane-gennemgang af de randomiserede forsøg.¹³ Men denne gang måtte vi ikke nævne vores yderst relevante danske befolkningsundersøgelse. 

Pardo bemærkede, at det kræver en "forudbestemt proces" og en protokol, hvis forfatterne ønsker at nævne observationsstudier i diskussionsafsnittet. Vi havde sat spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​denne anmodning, som vi mener ikke er en formel Cochrane-politik. Faktisk er det ret almindeligt i Cochrane-oversigter, herunder nogle af vores egne, f.eks. vores gennemgang af melanomscreening,²⁷ at nævne observationsstudier uden at have en formel protokol for dette. Vi slettede ikke desto mindre alle observationsstudier fra vores diskussion bortset fra et par stykker, der var særligt nyttige for læserne at kende til.²³ 

Pardo kritiserede, at vi i vores konklusioner skrev, at de mest pålidelige forsøg ikke understøttede, at brystscreening reducerer dødeligheden af ​​brystkræft for nogen aldersgruppe, og at vi mener, at tiden er inde til at revurdere, om universel mammografiscreening stadig bør anbefales. Endnu engang blev vi beskyldt for at have forudfattede meninger om, at der ikke var nogen fordel ved screening "i stedet for at overveje, at den faktisk kunne have en fordel, der ikke blev opdaget".

Hvorfor skulle vi konkludere, at en fordel muligvis er blevet overset, efter at 600,000 kvinder havde deltaget i forsøg, der ikke viste nogen effekt på kræftdødelighed eller samlet dødelighed (risikoforhold på henholdsvis 1.00 og 1.01)? Og som krævet af redaktørerne skrev vi i resuméet af undersøgelsens resultater, at "mammografi muligvis har ringe eller ingen effekt på brystkræftdødelighed."

Cochrane foretrækker forskning af lav kvalitet udført af forfattere med modstridende forfatterskab

Vi havde informeret redaktørerne om, at vores vurderinger af risikoen for bias i de enkelte forsøg var de samme som i tidligere offentliggjorte versioner af vores anmeldelse, og at redaktørernes afvisning af vores vurderinger derfor var en afvisning af tidligere fagfællebedømmelser og redaktionelle beslutninger.

Et centralt problem var de to canadiske forsøg (CNBSS). Pardo bemærkede, at en gennemgang fra 2024³⁷ udført af David Moher et al. for den canadiske taskforce havde ændret pålideligheden af ​​disse forsøg fra moderat til høj risiko for bias sammenlignet med 2017-gennemgangen foretaget af den samme taskforce for områderne randomiseringsgenerering og allokeringsskjulning, fordi der var dukket nye beviser op. 

Så hvad var den nye evidens om disse 32 år gamle forsøg? Der var ingen! Moher et al. skrev, at "Der er blevet rejst bekymringer om CNBSS vedrørende inkluderingen af ​​symptomatiske patienter, potentielt forudindtaget randomisering samt kvaliteten af ​​mammografi [18-22]."³⁷ 

De fem referencer var til artikler skrevet af standhaftige fortalere for screening, herunder Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy og Norman Boyd. Jeg har dokumenteret, at nogle af disse forfattere har udgivet stærkt vildledende og i nogle tilfælde svigagtige artikler om de påståede fordele ved mammografiscreening.^2,3 

Det, Moher et al. og Pardo skrev, var falsk. For det første er der ikke fremkommet nye beviser. For det andet skrev vi i alle versioner af vores Cochrane-gennemgang, at "En uafhængig gennemgang af måder, hvorpå randomiseringen kunne være blevet undergravet, afdækkede ingen beviser for det."³⁸ For det tredje var screenings- og kontrolgrupperne meget ens for vigtige prognostiske faktorer. Dette stod i kontrast til alle de andre forsøg, hvoraf ingen fuldt ud rapporterede om nogen prognostisk faktor i de to randomiserede grupper bortset fra alder, og flere af dem havde forskelle i alder.^3,13 For det fjerde var kvaliteten af ​​de canadiske mammografier så god, at de fundne tumorer i gennemsnit var mindre end dem, der blev fundet i andre samtidige forsøg.³⁹

Grunden til, at fortalere for screening har forsøgt at miskreditere de canadiske forsøg i 33 år, er, at de ikke fandt en effekt af screening på dødeligheden af ​​brystkræft. Radiolog Daniel Kopans og Martin Yaffe, også radiolog og medforfatter til Moher-oversigten, har været særligt aggressive. I 2021 anklagede Yaffe endnu engang de canadiske forskere for videnskabelig uredelighed, idet de havde manipuleret med randomiseringen, og opfordrede til tilbagetrækning af publikationerne.⁴⁰ Dette førte til, at University of Toronto iværksatte en formel undersøgelse under ledelse af Mette Kalager, den tidligere leder af det norske brystscreeningsprogram. Jeg var en af ​​de personer, Mette interviewede, fordi jeg har detaljeret kendskab til forsøgene. 

Mette afleverede sin rapport til universitetet for 1.5 år siden, men på trods af mine gentagne anmodninger om at se rapporten, har universitetet afvist, selv efter at jeg sendte en formel anmodning om informationsfrihed, som blev afvist, fordi alt, der har med forskning at gøre, er undtaget. Jeg fik at vide, at rapporten ville blive offentliggjort "i den nærmeste fremtid", men jeg har oplevet, at dette kan betyde fem år, når problemet er ubelejligt for administratorerne. Ifølge Mette fandt udvalget ingen videnskabelig uredelighed eller vigtige problemer med forsøgene, og det er en enorm skandale, at universitetet ikke har frikendt forskerne for længe siden. Insidere har mistanke om, at universitetet er bange for retssager fra aggressive radiologer med dybe lommer, hvilket har været et problem flere gange før.^2,3 og mens intet gøres, fortsætter Yaffe med at chikanere de uskyldige efterforskere.⁴⁰

Det er et tegn på Cochranes moralske forfald, som jeg har beskrevet i tre bøger,^{7, 31, 32} at de lod forfattere med konflikt beslutte, at de canadiske forsøg skulle betragtes som havende høj risiko for bias. Pardo mente, at Moher-anmeldelsen giver et nyttigt eksempel på, hvordan vi kunne have adresseret de redaktionelle bekymringer vedrørende vores anmeldelse. Dette er ironisk, fordi Moher-anmeldelsen er en anmeldelse af dårlig kvalitet og politisk hensigtsmæssig. 

Selvom vi i vores Cochrane-gennemgang udførligt dokumenterede, at brystkræftdødelighed er et forudindtaget resultat, der favoriserer screening, og at vi derfor er nødt til at se på kræftdødelighed, herunder brystkræftdødelighed, gjorde Moher-gennemgangen ikke læserne opmærksomme på denne bias og rapporterede ikke om den samlede kræftdødelighed, hvilket er utilgiveligt. Vi rapporterede i vores Cochrane-gennemgang fra 2013, at "Den største vanskelighed med at vurdere dødsårsagen kan være opstået, da patienterne blev diagnosticeret med mere end én ondartet sygdom", og at dødeligheden af ​​alle kræfttilfælde ikke blev reduceret (risikoforhold 1.00, 95 % CI 0.96 til 1.05).¹³ 

Da kemoterapi og strålebehandling af overdiagnosticerede kræftformer øger dødeligheden,¹³ Den samlede dødelighed er det eneste objektive dødelighedsresultat. Som nævnt ovenfor fandt vi i vores opdaterede gennemgang, som Cochrane nægtede at offentliggøre, at dødeligheden af ​​alle årsager heller ikke blev reduceret (risikoforhold 1.01, 95 % CI 0.99 til 1.04).^14,19

Moher-gennemgangen fandt overdiagnosticeringsrater på 9-11 %, hvilket er langt under de sande rater, som udledt af de randomiserede forsøg og de mest pålidelige observationsstudier, hvor de var 31 %.¹³ og 52%,⁴¹ henholdsvis. Moher et al. accepterer ikke engang overdiagnose som en realitet, da de skriver, at overdiagnose kan være forbundet med screening for brystkræft. Nej, det er en uundgåelig konsekvens af screening, og det er forårsagede ved screening. 

Endnu værre hævdede de fejlagtigt, at screening reducerer total dødelighed, og gav estimater for antallet af reddede dødsfald per 1,000 i forskellige aldersgrupper. 

konklusioner

Vi etablerede Cochrane Collaboration baseret på entusiasme, samarbejde og en søgen efter sandheden, hvor vi udfordrede autoriteter, dogmer og virksomheders interesser. Denne vidunderlige kreation er degenereret til en politisk hensigtsmæssig organisation, der ikke bekymrer sig meget om videnskabens troværdighed eller den offentlighed, den er beregnet til at tjene.

I forbindelse med mine publicerede Cochrane-anmeldelser er jeg inden for vidt forskellige områder stødt på adskillige tilfælde af alvorlig redaktionel forseelse, beskyttelse af laugets og økonomiske interesser samt grov inkompetence.^7,31,32 men historien om vores opdatering af mammografiscreeningsgennemgangen er det sidste søm i kisten og markerer Cochranes requiem. 

Den enorme skandale i 2001, hvor vi ikke måtte offentliggøre de største skadevirkninger af screening, burde have fået Cochranes ledere til at håndtere vores opdatering med den største forsigtighed, men de opførte sig som tyre i en porcelænsbutik og ødelagde Cochranes omdømme. Cochranes motto, "pålidelig bevismateriale", er blevet en joke. 

Cochrane tjener ikke længere sine patienter – den tjener sig selv. Fortabt i sin egen navlepilleri prioriterer den nu at sørge for, at kolleger og myndigheder har det behageligt frem for at levere troværdig og rettidig forskning. 

Jeg interviewede for nylig min gode ven, professor John Ioannidis fra Stanford, verdens mest citerede medicinske forsker, om Cochrane til vores film- og interviewkanal, Broken Medical Science.⁴² Jeg sagde, at jeg håbede, at Cochrane ville rejse sig fra asken og overleve og bygge en bedre Cochrane uden de problemer, der førte til min udvisning for fem år siden.^7,31,32

John svarede: "Jeg er fuldt ud enig i en sådan plan for en renovering, foryngelse, en genoplivning og en omformning af et levende Cochrane, og jeg håber virkelig, at dette kan ske, fordi der er et enormt talent og et enormt engagement fra mange mennesker, som ville føle sig fuldstændig forældreløse, hvis Cochrane Collaboration for eksempel bliver viklet ind i profitorienterede dagsordener. De ville føle sig fuldstændig forældreløse, hvis Cochrane bliver mere og mere bureaukratisk." 

Det var vores håb for Cochrane. Men det er for sent nu. Cochrane er på en selvmordsmission og vil snart forsvinde ud i glemselen. Sikke en skam. 

Interessekonflikter: Ingen. 

Referencer

1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi mindsker intet dødlighed i brystcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.

2 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: Det store fupnummerKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2024 (frit tilgængelig).

3 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sandhed, løgne og kontroverser. London: Radcliffe Publishing; 2012.

4 Gøtzsche PC, Olsen O. Er screening for brystkræft med mammografi berettiget? Lancet 2000;355:129-34.

5 Horton R. Screening mammografi – en revideret oversigt. Lancet 2001, 358: 1284-5.

6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, et al. Mere om mammografi. Lancet 2000, 356: 1275-6.

7 Gøtzsche PC. Whistleblower i sundhedsvæsenetKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2025 (Selvbiografi; frit tilgængelig).

8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-oversigt over screening for brystkræft med mammografi. Lancet 2001, 358: 1340-2.

9 Olsen O, Gøtzsche PC. Systematisk gennemgang af screening for brystkræft med mammografi. Lancet 2001; 20. oktober.

10 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening for brystkræft med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for brystkræft med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for brystkræft med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.

13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for brystkræft med mammografi. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877. 

14 Gøtzsche PC. Screening for brystkræft med mammografiKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2023; 3. maj.

15 Første sæt Cochrane peer reviews, 91 point, 21 siderInstitut for Videnskabelig Frihed 2024; 6. februar. 

16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J m.fl. PRISMA-erklæringen for rapportering af systematiske reviews og metaanalyser af studier, der evaluerer sundhedsinterventioner: forklaring og uddybning. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.

17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP m.fl. PRISMA skadestjekliste: forbedring af skadesrapportering i systematiske reviews. BMJ 2016;352:i157.

18 Vores svar på det første sæt af Cochrane-peer reviewsInstitut for Videnskabelig Frihed 2024; 22. marts.

19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for brystkræft med mammografiOpdateret Cochrane-gennemgang 2024; 6. juni: medRxiv-fortryk.

20 Andet sæt Cochrane peer reviews, 38 point, 34 siderInstitut for Videnskabelig Frihed 2024; 29. ​​august.

21 Gøtzsche PC. Cochrane-anmeldelser af psykofarmaka er upålideligeMad in America 2023; 14. september.

22 Vores svar på andet sæt af Cochrane peer reviewsInstitut for Videnskabelig Frihed 2024; 22. november.

23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for brystkræft med mammografi. Upubliceret opdatering af vores 2013 Cochrane Review, CD001877Indsendt til Cochrane den 20. november 2024. 

24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4. 

25 Cochranes afvisning af vores opdaterede anmeldelse, 62 siderInstitut for Videnskabelig Frihed 2025; 26. februar.

26 Vores appel af Cochranes afvisning af vores opdaterede anmeldelseInstitut for Videnskabelig Frihed 2025; 24. marts. Vedhæftet fil 1, 2, 3, 4og 5. 

27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC m.fl. Screening til reduktion af sygelighed og dødelighed ved malignt melanom. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.

28 Vejledning: Kriterier for et befolkningsscreeningsprogramDen britiske nationale screeningskomité 2022; 29. ​​september.

29 Gøtzsche PC. Mammografiscreening er skadeligt og bør opgives. JR Soc Med 2015, 108: 341-5. 

30 Cochranes afvisning af vores appelInstitut for Videnskabelig Frihed 2025; 5. juni. 

31 Gøtzsche PC. En whistleblowers død og Cochranes moralske kollaps. København: People's Press; 2019.

32 Gøtzsche PC. Cochrane-imperiets fald og tilbagegangKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022 (frit tilgængelig).

33 https://www.scientificfreedom.dk/research/. 

34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L m.fl. Forekomst af overdiagnosticering af brystkræft 15 år efter afslutningen af ​​Malmö mammografisk screeningforsøg: opfølgende undersøgelse. BMJ 2006, 332: 689-92. 

35 Baines CJ, To T, Miller AB. Reviderede estimater af overdiagnosticering fra den canadiske nationale brystscreeningsundersøgelse. Prev Med 2016, 90: 66-71. 

36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Overdiagnostik i organiseret mammografiscreening i Danmark. En sammenlignende undersøgelse. BMC Kvinders sundhed 2009;9:36.

37 Bennett A, Shaver N, Vyas N m.fl. Screening for brystkræft: en systematisk opdatering til den canadiske taskforce for forebyggende sundhedsplejes retningslinje. Syst Rev 2024, 13: 304.

38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomisering i den canadiske nationale brystscreeningsundersøgelse: en gennemgang af beviser for subversion. CMAJ 1997, 156: 193-9.

39 Narod SA. Om at være den rigtige størrelse: En revurdering af mammografiforsøg i Canada og Sverige. Lancet 1997, 349: 1849.

40 Yaffe M. Gæsteindlæg: University of Toronto bør gribe ind over for mangelfuld brystscreeningsundersøgelse. tilbagetrækning Watch 2025; 28. april.

41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnostik i offentligt organiserede mammografiscreeningsprogrammer: systematisk gennemgang af incidenstendenser. BMJ 2009;339:b2587.

42 Hvorfor udviste Cochrane Peter Gøtzsche? Interview med John Ioannidis. Broken Medical Science 2025; 9. februar.

---

Deltag i samtalen:

---

Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.