Er den hippokratiske ed, som stammer fra antikken, relevant i dag? De fleste rimeligt informerede mennesker ville vide, at det er en ed, der vedrører en adfærdskodeks, formuleret af Hippokrates af Kos i det femte århundrede f.Kr. i det antikke Grækenland, for at vejlede læger etisk – det vil sige vedrørende deres handlinger i udøvelsen af deres lægeprofession. Der findes en klassisk version, der går tilbage til Hippokrates' tid, og en moderne version, skrevet i 1964, som begge kan findes i link., sammen med en diskussion af dens nutidige relevans.
Diskussionen fokuserer på to ting – for det første, at de fleste færdiguddannede medicinstuderende i USA i øjeblikket aflægger en (normalt moderniseret) form for eden, hvilket bekræfter den fortsatte overbevisning om, at den udgør en bekræftelse af lægers ønskelige etiske adfærd, og for det andet det ledsagende, og måske overraskende fænomen, at den fortsatte relevans af denne hævdvundne handlingskodeks i mange kredse for nylig er blevet sat spørgsmålstegn ved.
På den ene side er denne tendens forståelig. Den verden, vi lever i, er trods alt uberegneligt mere kompleks end den i det femte århundrede før den almindelige tidsregning. Som det fremgår af den linkede artikel ovenfor, er dette grunden til, at mange mennesker fra forskellige perspektiver har argumenteret for, at den hippokratiske ed ikke længere gælder for lægers adfærd i dag. Ifølge dem er det simpelthen umuligt at imødekomme dens principper i en verden, hvor:
...et stigende antal læger er kommet til den opfattelse, at den hippokratiske ed er utilstrækkelig til at imødekomme realiteterne i en medicinsk verden, der har været vidne til enorme videnskabelige, økonomiske, politiske og sociale forandringer, en verden med legaliseret abort, lægeassisteret selvmord og pestsygdomme, der var uhørt på Hippokrates' tid.
På den anden side, i lyset af den tydelige intention bag den oprindelige ed – nemlig at give bindende retningslinjer for læger vedrørende deres adfærd i behandlingen af patienter – kunne man argumentere for, at det, man kunne kalde den hippokratiske eds 'ånd', bør bevares i konteksten af den ganske vist meget anderledes verden i dag, selv med denne forskel i tankerne. Dette svarer til insisteren på, at det at undgå skade på dem, der har brug for medicinsk behandling, skal bekræftes som bydende nødvendigt. (I dag kan man med rette tilføje 'farmaceutisk behandling' i betragtning af lægers afhængighed af produkter fra denne industri.)
Denne overvejelse er uden tvivl det, der har motiveret lægeskolerne til at bevare en version af denne ed, som nyuddannede medicinstuderende kan aflægge. Her er to versioner af den hippokratiske ed – den 'klassiske' og en moderne version, som bør huskes, når man reflekterer over deres relevans i dag:
Hippokratisk Ed – Klassisk:
Jeg sværger ved Apollon, lægen, og Asklepios, kirurgen, ligeledes Hygeia og Panacea, og kalder alle guder og gudinder til vidner, at jeg vil overholde og holde denne underskrevne ed efter min yderste magt og dømmekraft.
Jeg vil ære min mester, som lærte mig kunsten. Ligesom mine forældre vil jeg give ham de nødvendige ting til hans forsørgelse, og jeg vil betragte hans sønner som brødre. Jeg vil lære dem min kunst uden belønning eller aftale; og jeg vil videregive al min tilegnelse, instruktioner og hvad jeg ved, til min herres børn, som til mine egne; og ligeledes til alle mine elever, som skal forpligte sig og binde sig selv ved en professionel ed, men ikke til nogen anden.
Med hensyn til helbredelse af de syge vil jeg udtænke og ordinere den bedste kost for dem, efter min dømmekraft og mine midler; og jeg vil sørge for, at de ikke lider skade eller overlast. Ingen mands bøn skal overmande mig til at give nogen gift; ej heller vil jeg råde nogen mand til at gøre det. Desuden vil jeg ikke give nogen form for medicin til nogen gravid kvinde med det formål at ødelægge barnet. Desuden vil jeg opføre mig og bruge min viden på en gudfrygtig måde.
Jeg vil ikke skære for stenen, men vil overlade den sag helt til kirurgerne.
Uanset hvilket hus jeg måtte betræde, skal mit besøg være til patientens bekvemmelighed og gavn; og jeg vil villigt afstå fra at gøre nogen skade eller uret ved falskhed, og (især) fra handlinger af amorøs karakter, uanset rangen af dem, som det er min pligt at helbrede, hvad enten de er fruer eller tjener, træl eller fri.
Hvad jeg end måtte se eller høre i løbet af min praksis (selv når jeg ikke er inviteret), hvad jeg end måtte få kendskab til, vil jeg, hvis det ikke er passende at gentage det, holde det helligt og hemmeligt for mig selv. Hvis jeg trofast overholder denne ed, må jeg trives og have fremgang i min formue og mit erhverv og leve i eftertidens agtelse; eller, hvis jeg bryder den, må det modsatte blive min skæbne!
Hippokratisk Ed: Moderne Version:
Jeg sværger at opfylde, efter bedste evne og dømmekraft, denne pagt:
Jeg vil respektere de hårdt tilkæmpede videnskabelige gevinster hos de læger, i hvis skridt jeg går, og med glæde dele sådan viden, som jeg er, med dem, der skal følge.
Til gavn for de syge vil jeg anvende alle foranstaltninger [der] er nødvendige for at undgå de dobbelte fælder af overbehandling og terapeutisk nihilisme.
Jeg vil huske, at der er kunst i medicin såvel som i videnskab, og at varme, sympati og forståelse kan opveje kirurgens kniv eller apotekerens medicin.
Jeg vil ikke skamme mig over at sige "Jeg ved det ikke", og jeg vil heller ikke undlade at tilkalde mine kolleger, når en andens færdigheder er nødvendige for en patients helbredelse.
Jeg vil respektere mine patienters privatliv, for deres problemer er ikke afsløret for mig, som verden måske kender. Især skal jeg træde varsomt i spørgsmål om liv og død. Hvis det er givet mig for at redde et liv, alt tak. Men det kan også ligge i min magt at tage et liv; dette fantastiske ansvar skal mødes med stor ydmyghed og bevidsthed om min egen skrøbelighed. Frem for alt må jeg ikke spille på Gud.
Jeg vil huske, at jeg ikke behandler en feberkurve, en kræftsvulst, men et sygt menneske, hvis sygdom kan påvirke personens familie og økonomiske stabilitet. Mit ansvar omfatter disse relaterede problemer, hvis jeg skal kunne pleje de syge tilstrækkeligt.
Jeg vil forebygge sygdom, når jeg kan, for forebyggelse er at foretrække frem for at helbrede.
Jeg vil huske, at jeg forbliver et medlem af samfundet, med særlige forpligtelser over for alle mine medmennesker, de sunde i sindet og kroppen såvel som de svagelige.
Hvis jeg ikke bryder denne ed, må jeg nyde livet og kunsten, respekteret mens jeg lever og husket med hengivenhed derefter. Må jeg altid handle for at bevare de fineste traditioner i mit kald, og må jeg længe opleve glæden ved at helbrede dem, der søger min hjælp.
—Skrevet i 1964 af Louis Lasagna, akademisk dekan for det medicinske fakultet på Tufts University, og brugt på mange medicinske fakulteter i dag.
Det er tydeligt, at selvom der er forskelle i betoningen af visse forhold, bekræfter begge versioner den primære interesse hos patienter, der gennemgår eller har brug for medicinsk behandling. I den klassiske version er man især bemærkelsesværdig af den eksplicitte vægtning af omhyggeligt at undgå enhver skade på patienter, herunder afvisningen af at forgifte dem – uanset visse parters insisteren på, at dette skal gøres. Også iøjnefaldende er den eksplicitte forpligtelse til at undgå at abortere et foster eller en baby med medicinske midler (noget, som man minder om af de mange spontane aborter, kvinder lider af efter at være blevet 'vaccineret' mod Covid; mere om dette nedenfor).
De ovennævnte skader giver genlyd i den tid, vi lever i, i betragtning af de tilgængelige beviser for lægers medvirken til patienters død under Covid-'pandemien'. Tag for eksempel Dr. Peter McCulloughs vidnesbyrd, at:
Covid-patienter var mere værd døde end levende for hospitalerne takket være Big Pharma's og den globale elites forvredne prioriteter, der desperat forsøgte at udrydde syge og svagelige og terrorisere masserne til at acceptere de eksperimentelle mRNA-vacciner ...
Dr. McCullough vidnede for den sydvestlige intergovernmentale komité om ny coronavirus og chokerede de fremmødte, da han afslørede, at jo højere antallet af døde Covid-patienter var, desto højere var udbetalingen til hospitalet.
Ifølge Dr. McCullough forklarer enorme økonomiske incitamenter for hospitaler til at bruge dødelige procedurer, der tidligere er blevet testet i Kina, hvorfor næsten alle påståede "Covid-dødsfald" fandt sted på hospitaler under pandemien, hvor meget få mennesker døde derhjemme ...
Hvordan blev disse forbrydelser mod menneskeheden udført for øjnene af verden, uden at vække mistanke hos den godtroende mainstream?
Hospitaler brugte Remdesivir til at behandle patienter, på trods af eksistensen af Ivermectin og hydroxychloroquin, som begge var velkendte i medicinske kredse for at give dramatisk bedre resultater.
Ifølge medicinske kilder fik Remdesivir hurtigt et ry for at dræbe i stedet for at helbrede.
"Remdesivir er så dødelig, at den fik øgenavnet 'Run Death Is Near', efter at den begyndte at dræbe tusindvis af Covid-patienter på hospitalet." skrev Stella Paul i en tidligere rapport.
"Eksperterne hævdede, at Remdesivir ville stoppe Covid; i stedet stoppede det nyrefunktionen og angreb derefter leveren og andre organer.”
Hvis sætningen "Hospitalerne brugte Remdesivir til at behandle patienter..." er forvirrende her, skal man huske på, at det var hospitalspersonalet, herunder læger og sygeplejersker, der udførte den faktiske behandling. Dette bekræftes af Dr. Bryan. Ardis, der giver en beretning om den 'bizarre' hospitalsprotokol – bekræftet af en hospitalsansat læge – der førte til hans svigerfars død, som upassende blev behandlet med tre forskellige antibiotika, da han havde Covid. Dette på trods af at Covid angiveligt var forårsaget af en virus, mod hvilken antibiotika er ineffektive.
Ironisk nok – og tør man sige, 'ikke ved et uheld' – er mindst et af disse antibiotika (vancomycin) kendt for at forårsage akut nyresvigt. Da Dr. Ardis konfronterede lægen med den unormale brug af denne medicin, indrømmede sidstnævnte ubekymret, at det var hospitalets protokol at bruge den til Covid-patienter. I realiteten svarer denne praksis til at forgifte patienter, der har brug for lægehjælp, hvilket Hippokrates eksplicit forbød.
Desuden, forudsat at man fortolker den hippokratiske ed bredt nok (som jeg implicit foreslog tidligere under de ændrede omstændigheder i dag), til at den gælder for de forskere, der arbejder i den farmaceutiske industri – mere specifikt med hensyn til udviklingen af Covid-'vacciner' – så er deres skyld uden tvivl i lyset af overvældende information vedrørende dødeligheden af især mRNA-varianterne, selvom AstraZeneca er inkluderet her. I artiklen linket ovenfor oplister Dr. Vernon Coleman den forbløffende variation af 'skader' forårsaget af disse indsprøjtninger, som (med den hippokratiske ed i tankerne) inkluderer spontane aborter hos vaccinerede, gravide kvinder.
Desuden, når selv det amerikanske FDA – ganske vist under Trump-administrationen (det er tvivlsomt, om det ville være sket under Biden) – kan udsende en pressemeddelelse, der advarer om 'ekstremt høj' risiko for langvarig hjerteskade og myokarditis hos unge mænd, der har fået vaccinen, så ringer alarmklokkerne højt. Her er en uddrag fra pressen frigive:
FDA har krævet og godkendt opdateringer af receptoplysningerne for Pfizer Inc. Comirnaty (COVID-19-vaccine, mRNA) og ModernaTX, Inc.'s Spikevax (COVID-19-vaccine, mRNA) for at inkludere nye sikkerhedsoplysninger vedrørende risikoen for myokarditis og perikarditis efter administration af mRNA COVID-19-vacciner.
FDA har specifikt krævet, at hver producent opdaterer advarslen om risikoen for myokarditis og perikarditis med information om
- den estimerede, ujusterede forekomst af myokarditis og/eller perikarditis efter administration af 2023-2024-formuleringen af mRNA COVID-19-vacciner og
- resultaterne af et studie, der indsamlede information om magnetisk resonansbilleddannelse (hjerte-MRI) hos personer, der udviklede myokarditis efter at have modtaget en mRNA COVID-19-vaccine.
Hvis nogen skulle tvivle på behovet for denne advarsel fra FDA (i slutningen af juni), bør de være opmærksomme på en nylig studere i Florida, som har afsløret, at 'Pfizers COVID-19-vaccine muligvis har dræbt flere amerikanere på bare et år end alle de amerikanere, der blev dræbt i Første Verdenskrig, Anden Verdenskrig og Vietnamkrigen tilsammen.' Det ville være uærligt at påstå, at et så kolossalt dødstal fra en 'vaccine' – som angiveligt beskytter modtagerne mod en dødelig sygdom, ikke dræbe dem – er blot en ulykke på grund af noget i retning af klinisk 'fejl'.
Ved en tidligere lejlighed stillede jeg spørgsmålet: Hvorfor har der ikke været nogen retfærdighed for de millioner af mennesker, der er døde af Covid (pseudo-)'vacciner' verden over? Her kan man tilføje noget andet, i lyset af de etiske implikationer af den hippokratiske ed, idet man husker på den fortsatte overholdelse af den af langt de fleste medicinske fakulteter i USA, på trods af det (anerkendte) behov for at genfortolke den til vores egen tid. Dette svarer til påstanden om, at der er et parallelt behov for retfærdighed. at blive set udført hvad angår lægefagligt personales og farmaceutiske fagfolks medvirken til patienters død under Covid – både med hensyn til behandling af patienter på hospitaler, og udvikling og administration af Covid-'vacciner'. Hvis ikke dette skete, ville de skyldige slippe afsted med mord.
-
Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'
Vis alle indlæg
