Den 31. juli 2025 afsagde den niende kredsret sin kendelse i Health Freedom Defense Fund m.fl. mod Megan K. Reilly m.fl., omstøder den tidligere kendelse fra et panel bestående af tre dommere fra den niende kredsret til fordel for sagsøgerne Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) og flere individuelle sagsøgere.
Rettens argumentation i den seneste kendelse, som repræsenteret af dommer Bennetts flertalsudtalelse, er en fornærmelse mod alle, der værdsætter sandhed, retfærdighed, den amerikanske forfatning og logik. Utroligt nok konkluderede retten, at så længe en embedsmand mener en vaccine vil beskytte folkesundheden, er det irrelevant, om vaccinen faktisk virker. Bevæbnet med denne begrundelse kan en statsregering, blot ved at sige ordene "Dette er for folkesundhedens skyld", tvinge enhver person til at underkaste sig en medicinsk behandling, selvom denne medicinske behandling ikke gavner den pågældende person – og måske skader vedkommende. Implikationen af denne tankegang er klar: Regeringen er vores absolutte hersker, vores herre, og vi er dens løsøre.
Her er konteksten for kendelsen: I november 2021 sagsøgte sagsøgerne Los Angeles Unified School District (LAUSD) for at påbyde Covid-injektioner til alle ansatte. Vi argumenterede for, at Covid-injektionerne ikke stopper transmission eller infektion og derfor mangler enhver folkesundhedsmæssig begrundelse. Vi hævdede, at Jacobson mod Massachusetts, en sag fra De Forenede Staters højesteret (SCOTUS) fra 1905, var ikke relevant for vores sag, fordi Jacobson var baseret både på den ekstreme nødsituation, som kopper udgjorde – dens dødelighed var 30%, hvorimod Covid har en dødsrate på 1% – og på en sikker og effektiv koppevaccine, der mentes rent faktisk at stoppe spredningen af den frygtede sygdom baseret på årtiers brug, og dermed gav en folkesundhedsmæssig begrundelse.
Næsten et år senere, i september 2022, afsagde distriktsdomstolen kendelse imod sagsøgerne. Men i januar 2023 appellerede sagsøgerne denne afgørelse. I juni 2024 afsagde et panel bestående af tre dommere kendelse til fordel for sagsøgerne, omstødte distriktsretten og hjemviste sagen til distriktsretten. Den følgende måned - juli 2024 - indgav de sagsøgte en begæring om en en banc-gennemgang af den niende kredsret. Denne begæring blev imødekommet i februar 2025, og der blev afholdt mundtlig forhandling for panelet bestående af 11 dommere den 18. marts 2025. Den 31. juli 2025 afsagde den niende kredsret sin kendelse til fordel for de sagsøgte og afviste sagen.
Det er værd at nævne, at SCOTUS har omstødte beslutninger afsagt af den niende kredsret oftere end nogen anden kredsret i USA. Denne sag illustrerer tydeligt, hvorfor den niende kredsret har opnået et så vanærende ry.
Den nylige afgørelse er faktisk så grov, at den berettiger en grundig gennemgang af hovedspørgsmålene:
- Den niende kredsret hævdede, at retten til at styre sin egen lægebehandling ikke er en grundlæggende rettighed. Den henviste til adskillige præcedenser, herunder Mullins mod Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9. kredsret 1995), hvor retten fastslog: "Kun de aspekter af frihed, som vi som samfund traditionelt har beskyttet som grundlæggende, er inkluderet i den materielle beskyttelse af retssikkerhedsklausulen." For at være klar, giver vores forfatning intet sted staten beføjelse til at diktere nogen medicinsk intervention. Tværtimod tjener forfatningen som en begrænsning for regeringen, ikke for folket. Desuden er der ikke et eneste tilfælde i de 120 år siden Jacobson når en lokalitet pålagde en vaccination eller på anden måde instruerede den medicinske behandling af befolkningen generelt. Således er den niende kredsrets antydning af, at vores samfund rutinemæssigt accepterer vaccinepåbud for voksne generelt, åbenlyst falsk. Med denne målestok og Jacobson's i 1905, ville kvinder stadig ikke have lov til at stemme. I virkeligheden, Jacobson tillod ikke staten at betinge beskæftigelse eller deltagelse i et normalt liv af modtagelse af en injektion. I stedet tillod den blot staten at pålægge en bøde, ikke at betinge beskæftigelse eller deltagelse i et normalt liv af modtagelse af en injektion.
- Den niende kreds hævdede ikke blot, at Jacobson er bindende, men den ignorerede rigelig og nyere retspraksis fra Højesteret, der fastslår noget andet. I de seneste årtier har Højesteret fastslået, at hver af os har en zone af privatliv omkring os, som staten ikke må trænge ind i (Griswold v. Connecticut); at hver af os har ret til at afvise uønsket medicinsk behandling (Washington mod Harper); og at hver af os har ret til at afvise livreddende lægebehandling (Cruzan mod direktør, Missouri Department of Health). Alligevel har den niende kredsret afvist disse afgørelser og har gemt sig bag det umoralske og århundredgamle Jacobson.
- Den måske mest graverende af alle dens konklusioner var, at den niende kreds fastslog, at så længe myndighederne med rimelighed kunne antage, at Covid-injektionen havde en offentlig gavn, var politikken forfatningsmæssig – uanset om injektionen virkede, eller om eventuelle påstande fremsat af myndighederne var gyldige eller sande. Bennett skrev: "Jacobson fastholder, at forfatningsmæssigheden af et vaccinemandat, ligesom politikken her, afhænger af, hvad rimelige lovgivende og udøvende beslutningstagere rationelt kunne have konkluderet om, hvorvidt en vaccine beskytter offentlighedens sundhed og sikkerhed, ikke om en vaccine rent faktisk giver immunitet mod eller forhindrer overførsel af en sygdom." Men denne påstand er falsk. Jacobson gjorde afhænger af den generelle opfattelse af, at koppevaccinen i særdeleshed, og vacciner generelt, forhindrer overførsel af sygdomme. Uden denne evne er der tydeligvis ingen folkesundhedsmæssig begrundelse. Mest bekymrende er det, at en løgnagtig politiker eller beslutningstager ifølge rettens målestok kan pålægge det amerikanske folk stort set enhver medicinsk intervention, så længe det sker under dække af folkesundhed.
- In Jacobson, argumenterede Domstolen for, at "i ethvert velordnet samfund, der er pålagt pligten at bevare sine medlemmers sikkerhed, kan individets rettigheder med hensyn til sin frihed til tider, under pres fra store farer, være underlagt en sådan begrænsning, der skal håndhæves af rimelige regler, som offentlighedens sikkerhed måtte kræve” (197 US på side 30). [Fremhævelse tilføjet.] Den niende kredsret gjorde en massiv udvidelse ved at sidestille farerne ved Covid med farerne ved kopper. Ingen sammenligning kunne være længere fra sandheden. Beviser beviser at tidlig spredning af Covid allerede havde fundet sted i store dele af Los Angeles County i foråret 2020, hvor forskning viste, at 4% af voksne allerede havde haft sygdommen og var kommet sig over den, hvilket dermed eliminerede behovet for enhver forebyggende foranstaltninger inden udgangen af 2021, hvor skoledistriktets politik blev implementeret. Derudover var det bredt dokumenteret på det tidspunkt, at farerne ved Covid var minimale for alle undtagen ældre og ekstremt svagelige i sammenligning med koppernes hærgen. Fordi der beviseligt var ingen Stor fare fra Covid, LAUSD's injektionsmandat for medarbejdere var fuldstændig urimeligt og uberettiget.
- In JacobsonDommer Harlan skrev: "Ifølge faste principper skal en stats politimyndighed i det mindste omfatte sådanne rimelige regler, der er fastsat direkte ved lovgivning, og som vil beskytte folkesundheden og den offentlige sikkerhed." Da Covid-injektionerne ikke ikke stopper transmission eller infektion, gør de ikke "beskytte folkesundheden og den offentlige sikkerhed" og er ikke "rimelig" - den niende kredsret, eller nogen anden domstol for den sags skyld, kan ikke konkludere, at Covid-injektioner do beskytte folkesundheden og sikkerheden, når de ikke påvirker nogen af dem.
- Som yderligere begrundelse for rettens afgørelse skrev dommer Bennett, "SAC [sagsøgernes anden ændrede klage] indrømmer, at COVID-19-vacciner "mindsker sværhedsgraden af symptomerne for de personer, der modtager dem." Ud fra dette kunne LAUSD med rimelighed have konkluderet, at vaccinerne ville beskytte medarbejdernes helbred." Her skiftede den niende kreds listigt og uærligt fra folkesundhed og sikkerhed til den individuelle sundhed for skoledistriktets ansatte. Men siden hvornår har det nogensinde været et skoledistrikts opgave at styre den medicinske behandling af individuelle medarbejdere? Vil LAUSD fremadrettet også kræve, at medarbejderne får regelmæssig motion og otte timers søvn? Vil lærerne blive påtvunget kolesterolsænkende medicin? Vil deres forbrug af sukker og alkohol blive overvåget og reguleret? Hvor stopper Big Brother?
- Når en sagsøger anlægger sag, domstole er forpligtet at acceptere sandheden i sagsøgernes påstande i den indledende fase af sagen, så længe påstandene er plausible. I vores sag anerkendte både panelet med tre dommere og dissens i den seneste kendelse, at vi plausibelt havde påberåbt os, at Covid-injektioner ikke stopper infektion eller transmission. Det er vores ret, ifølge reglerne, at have mulighed for at bevise vores sag i retten. Den niende kreds har dog berøvet os denne ret. Derudover har den niende kreds' afgørelse nægtet os enhver sagsøgers ret til at bestride de faktiske spørgsmål for retten. Hvis den niende kreds kan fraskrive sig sine pligter og derved krænke de grundlæggende principper i vores retssystem, hvad er så pointen i at forsøge at løse tvister ved domstolene? Hvordan kan nogen amerikaner desuden have tillid til vores retssystem?
- Når en part er uenig i en kendelse fra en byret, kan parten appellere til kredsretten. Hvis en part er uenig i en kendelse fra kredsretten, kan parten anmode kredsretten om en en banc-prøvelse foretaget af et bredere dommerpanel end det lille panel. gennemgang af en banc-processen i rapporterne fra den niende kredsret"For at kvalificere sig til en banc-gennemgang skal andragendet vise, at afgørelsen fra panelet med tre dommere er i konflikt med "en afgørelse fra De Forenede Staters højesteret", "en autoritativ afgørelse fra en anden amerikansk appeldomstol" eller "en afgørelse fra den domstol, som andragendet er rettet til", og at behandling af sagen i den fulde ret er "nødvendig for at sikre eller opretholde ensartethed i rettens afgørelser", eller "sagen involverer et eller flere spørgsmål af usædvanlig betydning." Regel 40(b)(2)(A)-(D)." Ingen af disse betingelser var opfyldt i vores sag, men genoptagelsen blev bevilget. Var denne tilsyneladende overtrædelse af reglerne en politisk motiveret afgørelse?
- Den niende kredsret anerkendte ikke engang, at de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC) i september 2021 mistænkeligt havde timet og bekvemt ændret sine definition af "vaccine" fra en injektion, der forebygger sygdom og producerer immunitet til "handlingen med at introducere en vaccine i kroppen for at producere beskyttelse." Dette vildledende træk tillod myndighederne at mærke Covid-injektioner som "vacciner" i stedet for at kategorisere dem som "genterapi." Det burde være indlysende, at offentligheden ville være tilbageholdende med at underkaste sig en ny genterapi, mens den ville være mere tryg ved en vaccine.
- Den niende kredsret bemærkede gentagne gange, at Jacobson giver lovgiver og udøvende beslutningstagere mulighed for at håndhæve rimelige love for at beskytte folkesundheden. Men der er ingen omtale af skolebestyrelser i JacobsonOg det gjorde Californiens lovgivende forsamling ikke vedtage nogen lovgivning vedrørende Covid-injektioner. Derfor er det en fejlagtig påstand at foregive, at kendelsen fra 1905 giver skolebestyrelser og lovgivende forsamlinger magt. Dette er endnu et eksempel på, hvordan den niende forsamling brugte vildledende tricks til at nå frem til sin beslutning.
Der er mange mere problemer med den niende kredsrets nylige afgørelse. Men for korthedens skyld vil jeg kun komme med et par kommentarer mere.
Det er bemærkelsesværdigt, at ingen dommer fra den niende kreds tog sig tid til at skrive en konklusion – især i lyset af indholdet af den mundtlige forhandling for en banc-panelet i marts 2025. Under den mundtlige forhandling antydede de spørgsmål, som flertallet af dommerne stillede, at de støttede sagsøgernes argumenter, og vi forlod retten med en følelse af optimisme, mens de sagsøgtes advokater så nedtrykte ud. Alligevel tog ingen af de dommere, der forsvarede principperne under høringen, sig tid til at skrive en konklusion til støtte for flertallets opfattelse. Jeg kan kun undre mig over, hvorfor ikke.
Den største konklusion fra kendelsen er denne: Hvis staten kan pålægge et medicinsk produkt under en reel eller en falsk folkesundhedsskræk, kan den så pålægge enhver medicinsk intervention, den vælger? Hvad er grænserne for statens magt? Kan den pålægge psykofarmaka for at forbedre den offentlige moral? Hvad med Adderall for at øge den offentlige produktivitet? Eller regulere sukker for at forbedre immuniteten? Og hvorfor ikke tvungen graviditet for at sikre et stabilt befolkningsgrundlag? Selvfølgelig ville alle disse påbud være til det fælles bedste!
Dommer Bennett skrev: "Vi afviser sagsøgernes forsøg på at begrænse Jacobson til kun de vacciner, der forhindrer spredning af en sygdom og giver immunitet."
Ifølge rettens logik er der ingen grænser for statens magt – en konklusion, der burde skræmme os alle. Lige så bekymrende: Den niende kredsret har frasagt sig sin magt og myndighed til at holde offentligt ansatte ansvarlige. Når domstolene ikke kan stole på at holde offentligt ansatte ansvarlige, hvem kan så? Og hvor efterlader det os?
Som dommer Lee skrev i den passende konklusion på sin stærke dissens: "I praksis frygter jeg, at vi giver regeringen en blankocheck for at påtvinge befolkningen sundhedsbehandlingsmandater - på trods af dens brogede resultater - når vi burde indføre en kontrol mod regeringens indgreb i vores friheder."
Udgivet fra Health Freedom Defence Fund
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
