Denne artikel blev oprindeligt udgivet i januar 2024.
Lad os starte med to simple aksiomer:
Visse typer af psykisk syge søger magt over andre, fordi de ikke kan kontrollere sig selv. Det er en måde at forsøge at erstatte selvstabilitet med at regulere verden omkring dem ved at få deres egen indre dysregulering til at virke passende eller prisværdig; det er omgivelserne som stedfortræder for sig selv.
De ængstelige og usikre søger magtfulde beskyttere/ideologier, som de kan tilpasse sig for at føle sig "trygge". Når man har ringe tillid til sin egen identitet eller sine egen drifter, er ønsket om at blive underlagt og valideret af andres vilje et stærkt opium; igen miljøet som stedfortræder for sig selv.
Sammenløbet af disse to tendenser skaber den alliance, der er DEI-katastrofen: det er en eksternalisering af intern ustabilitet.
Det sikrer også sin endeløse eskalering, indtil det æder sig selv i en brændende singularitet af absurditet, fordi det at forblive på toppen af hierarkiet kræver stadigt mere intense og barokke protester mod marginalisering og loyalitet.
Lad os se:
FN-udløber og selvudråbt forkæmper for "sikre rum" FN kvinder giver et særligt pikant eksempel.
Dette er Munroe Bergdorf, talsmanden (født som mand, nu kvinde), som de har valgt til at forfølge dette mål.
Tag et hurtigt kig på dette billede.
Hvad er den første sætning, der dukker op i dit hoved?
Uanset hvad det var, vil jeg vædde på, at det ikke var et "sikkert rum".
Men hvad nu hvis det måske er det?
Hvad nu hvis det måske bare er et "trygt rum" for en anden end dig?
Overveje:
Ifølge aksiom 1 ovenfor er dette et meget trygt rum for Munroe, der tydeligvis nyder rollen med at fortælle andre, hvad de skal tænke, og hvad de skal gøre.
Men hvad får FN-kvinder ud af det?
Nå, ifølge aksiom 2 ovenfor leder dens tilhængere efter nogen, der kan fortælle dem, hvad de skal gøre, og hvad de skal tænke, så de kan være sikre på, at de er "gode mennesker", og derefter bruge den påtagne dydskappe som en kølle for at holde deres frygt for manglende identitet i skak. Den ekstra fordel ved at kunne give udtryk for skinger forargelse over enhver, der er uenig, og spændingen ved at være ondskabsfuld over for andre indebærer en lille smagsprøve på magt, der gør hele ideen uimodståelig.
Det er en surrealistisk, kodeafhængig synergi skabt i så vanvittige distrikter, at selv haderne er flygtet i frygt.
Og beviserne er nærmest overalt. Det er ikke sådan, at det har været subtilt, der har bare været en omerta omkring at bemærke kejserens nøgenhed.
Men når en hvilken som helst patologi, der gennemsyrer en sådan "bevægelse", bliver ved med at frembringe de samme mærkelige, kønsoverskridende dominatrix-pasticher af kvinder som "modige avatarer at følge", så er der på et vist tidspunkt, uanset om det er en mur af tavshed eller ej, behov for at blive stillet nogle spørgsmål.
LA Times forudsigeligt overvældet af det og beklagede og nedgjorde enhver, der ville finde fejl.
Se hvordan det hænger sammen?
Folk, der bogstaveligt talt er vanvittige, får lov til at lege med at "have kontrol", noget de desperat nyder, og de håbløst usikre får lov til at posere med dem og kurre "Hvor modigt!", mens de bliver fotograferet med folk i hyperseksualiseret domina-tøj, der ikke ville se malplacerede ud på nogle af de mere selektive Berliner-bordeller.
Alle får lov til at engagere sig i deres fetish og proklamere den som dyd.
Det er deres trygge rum.
Det er også et rum for performance (hvilket er grunden til, at Hollywood elsker det).
Og at gøre dig usikker og stadig mere usikker er en stor del af det.
Hele systemet er et manipuleret spil.
- "Man kan ikke bedømme en person ud fra, hvordan de ser ud eller hvordan de har på!"
- "At give mig et forkert kønsvalg er en hadforbrydelse!"
Det koger ned til:
"Gæt hvad du skal kalde mig!"
"FORKERT!"
"Jeg vinder!"
Ser du umuligheden af den knibe?
Dette skyldes, at det ikke er rodfæstet i logik eller rimelighed eller endda fornuft: det er et ønske om at blive forarget, så man endnu engang kan kræve at korrigere og dominere andre.
Men det går da helt vildt, når det falder fra hinanden, ikke sandt?
Pludselig bliver din frygtløse "superhelt" afsløret som svindler og Deres "oprindelseshistorie" om "tvungen konverteringsterapi" bliver sat spørgsmålstegn ved som en fabrikation på Smollet-niveau.
Det var næppe en overraskelse, da I udvalgte de skøreste og mest performative til at lede paraden, og de førte alle ud over en klippe med sig.
Det er ikke tilfældigt, at dette bliver ved med at ske.
Det sker igen og igen, fordi følgertyper tiltrækkes af dem, der udstråler selvtillid, og den slags skøre mennesker, især maniske, er intet mindre end usikre på sig selv. De tiltrækker det usikre og tomme, ligesom marmelade tiltrækker myrer.
Men så viser det sig, at hele deres researchkarriere var bedrageri, eller at deres overfald var fiktionaliseret, eller at de bliver taget i at stjæle kvinders bagage i en lufthavn.
Det er ulempen ved at vælge ubalancerede ideologer til at lede.
Dette fører hurtigt til den anden ulempe, som er: "Wow, hvor giver det dig panik foran alle, du har mobbet til tavshed/samtykke."
Og de bliver vrede og runde af dig.
Behovet for stadigt mere sjælden maskotisme inden for "mangfoldighed og lighed" har nu ført til det absurde resultat, at kvinder stort set ikke kan blive udvalgt til roller som "kvindeforkæmpere", fordi de ikke er mangfoldige nok og "ikke ville forstå".
For ti år siden ville dette have været "løget".
I dag er det FN-doktrinen.
Og det æder alt, fordi den slags monomani, der kræves for at blive ved med at udvikle dette til mere og mere ekstreme niveauer, i takt med at stadigt mere vanvittige mennesker kæmper om magt og fremtrædende plads i de bevægelser, de har kapret, kun kan gå så langt, før ikke engang de kan vide, om de laver sjov.
De vil bare føle sig "trygge", og det virker som om, det kan være sikkerhed.
Og så tager de den en udgave af "mere ekstrem end dig" for langt.
Og pludselig springer de i fokus som tåber og entonede fløjter af tvangstanker.
Der var en slags Guldlok-zone, hvor man kunne være bossypants og stadig give afkald på det her, men det er langt forbi det nu.
Du må ikke sige den slags ting og beholde enhver del af den rimelige midte med dig.
Og man kan ikke sige den slags ting og så komme tilbage fra det.
Når alt, hvad du har kendt, er privilegier, føles ligebehandling som undertrykkelse.
Og derfor venter denne bande sig et chok.
Fordi det stiger på alle sider, fordi folk for længst havde fået nok, de ville bare ikke være de første på dansegulvet.
Men når først gulvet bliver lidt fyldt, og de ser ud til at have det sjovt, ja, så bliver det PAKKET hurtigt.
Dette er ikke så meget en bevægelse som en frigivelse af langvarigt pres.
Og de er ikke klar til, hvad der kommer, og vil (sandsynligvis helt oprigtigt) forveksle "at blive behandlet som alle andre" med "højreekstremisme".
De tror, at dette "bliver gjort mod dem", en slags pogrom mod deres ædle og uskyldige foretagende.
Men de gjorde dette mod sig selv.
Det kunne aldrig være endt på nogen anden måde.
De vil græde og rive deres farvestrålende hår i stykker og forkynde uretfærdigheden i det hele, mens de oplever, hvad der for dem føles som en heksejagt og at blive uretfærdigt udpeget, men det er ikke det.
Det er bare en ende på den frie licens til at hector og mobbe og til at projicere sine egne skrøbeligheder på andre for at undgå at skulle undersøge dem.
Det er ikke en fiasko at "blive inkluderet".
Dette er galskabens ende.
Og du vil vide, at det for alvor er slut, når folk, ligesom under Covid, begynder at skifte trøje og påstå, at de har spillet for det andet hold hele tiden.
Det er allerede begyndt.
Og ligesom Covid, vil det være langsomt, langsomt, så alt på én gang.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
