En retssag mod den føderale regering - Anthony Fauci i særdeleshed - fra Attorneys General of Missouri , Louisiana har været under opsejling i en god del af sommeren 2022. Spørgsmålet drejer sig om censurering af visse højtstående eksperter på sociale medier, hvoraf tre er seniorforskere fra Brownstone Institute. Vi ved med sikkerhed, at denne censur begyndte tidligt i den pandemiske reaktion og omfattede udvekslinger mellem Fauci og daværende leder af NIH Francis Collins, som opfordrede til en "hurtig og ødelæggende fjernelse" af Great Barrington-erklæringen.
Spørgsmålet er, om og i hvilket omfang regeringen selv har været med til at opmuntre teknologivirksomheder til at undertrykke talerettigheder. Hvis det er tilfældet, er dette forfatningsstridigt. Det flyver i modsætning til det første ændringsforslag. Det burde aldrig være sket. At det krævede besværlige juridiske midler for at afsløre og forhåbentlig stoppe.
Framers garanterede, at kongressen ikke ville lave nogen lov, der "forkorter ytringsfriheden eller pressefriheden." Forfatningen tillod aldrig en undtagelse for et administrativt bureaukrati, der ikke engang er ansvarligt for vælgerne, for at samarbejde med store private virksomheder for at opnå det samme resultat på andre måder. Det er stadig en krænkelse af ytringsfriheden.
Det er selvfølgelig rigtigt, at enhver privat virksomhed kan regulere sig selv og lave brugsbetingelser. Men tingene er anderledes, når dets ledere direkte samarbejder med statslige agenturer om kun at distribuere information af høj prioritet til administrative bureaukrater, mens de censurerer dissidente stemmer på foranledning af regeringen og dens interesser.
For at afgøre, om det skete, skal domstolene have adgang til fuldstændig information om præcis, hvad der foregik i deres kommunikationskredse. Den 6. september frigav den amerikanske distriktsdommer Terry Doughty en afgørelse, der beordrer regeringen at opgive oplysninger af betydning for sagen og gøre det inden for 21 dage.
Dr. Faucis kommunikation ville være relevant for sagsøgernes påstande med henvisning til påstået undertrykkelse af tale i forbindelse med laboratorielækage-teorien om COVID-19's oprindelse, og til påstået undertrykkelse af tale om effektiviteten af masker og COVID-19-lockdowns. (Karine) Jean-Pierres kommunikation som pressesekretær i Det Hvide Hus kunne være relevant for alle sagsøgernes eksempler.
Regeringens tiltalte fremsætter en generel påstand om al kommunikation til sociale medieplatforme fra Dr. Fauci og Jean-Pierre baseret på udøvende privilegier og præsidentielle kommunikationsprivilegier. Sagsøgere indrømmer, at de ikke beder om intern kommunikation i Det Hvide Hus, men kun ekstern kommunikation mellem Dr. Fauci og/eller Jean-Pierre og tredjeparts sociale medieplatforme.
Denne domstol mener, at sagsøgere er berettiget til ekstern kommunikation fra Jean-Pierre og Dr. Fauci i deres egenskaber som pressesekretær i Det Hvide Hus og chefmedicinsk rådgiver for præsidenten til tredjeparts sociale medieplatforme...
Den oprindelige klage blev indgivet den 5. maj 2022 og kan være læses i sin helhed her. Det omfatter omfattende beviser på samordning mellem embedsmænd og sociale medievirksomheder. Men regeringen svarede ved at påberåbe sig en form for udøvende privilegium og ville ikke forkaste information.
An ændret klage tilføjede fyrværkeriet: Det dokumenterede, at 50 embedsmænd i et dusin agenturer var involveret i at lægge pres på sociale medievirksomheder for at censurere brugere, rapporter Zachary Stieber of Epoch Times.
Den anden ansøgning kunne have slået kontakten om og resulteret i dommerens beslutning om ikke at trække slag. Det er faktisk bemærkelsesværdigt dokumentet, der gengiver enorme mængder af korrespondance mellem offentlige myndigheder og Facebook, Google og Twitter.
Det, du ser her, er ikke antagonisme, men obseriøst venskab: vedvarende, ubarmhjertig, troskyldig, som om intet kunne være galt her. De vidste, hvad de mente var problemstemmerne og var fast besluttede på at udrydde dem. Og det mål inkluderede den dokumenterede censur af topvidenskabsmænd tilknyttet Brownstone Institute sammen med tusindvis af andre troværdige eksperter og almindelige borgere, der var uenige i regeringens ekstreme politiske reaktion på Covid.
Martin Kuldorff, Aaron Kheriatyog Jay Bhattacharya er repræsenteret i sagen ved Ny borgerlig frihedsalliance med Jenin Younes leder det juridiske team for forskerne. Inden for få uger vil vi have en bedre fornemmelse af, om og i hvilket omfang disse personer var direkte mål, og hvor mange andre konti der blev navngivet i fjernelsesordrer. Det ved vi for eksempel med sikkerhed Naomi Wolf, en anden forfatter til Brownstone, var direkte navngivet i korrespondance mellem CDC og Facebook.
Alt dette fortsatte i mere end to år, hvor det første ændringsforslag var et dødt bogstav, for så vidt det vedrørte Covid-information på platforme, der er overvældende dominerende på internettet. Gennem disse midler blev individuelle borgere begrænset i deres adgang til en mangfoldighed af synspunkter og beboer i stedet en verden af censur og kedelige hegemoniske formaninger, som alvorligt har skadet troværdigheden af de platforme, der samarbejdede.
Endelig ser vi, at domstolene nærmer sig den opfattelse, at regeringen skal holdes ansvarlig for sine handlinger. Det sker alt for lidt og alt for sent, men det sker i det mindste. Og langt om længe vil vi måske få et klarere blik på Faucis mystiske værker og dets imperiale regeringstid over amerikansk folkesundhed under den værste krise for forfatningsmæssige rettigheder i mange generationer.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
