Hvordan får man folk til at træffe gode beslutninger? Man kan være negativ og straffe dårlige beslutninger, eller man kan være positiv og give incitamenter til gode beslutninger. Vores sprog er fyldt med klichéer, der formulerer disse muligheder: gulerødder og pinde, honning og eddike.
Landmænd træffer hver dag beslutninger om, hvad de skal dyrke, hvor meget de skal dyrke, og hvordan de skal dyrke det. Uanset om det er majs eller køer, ser vi på de forskellige incitamenter og straffe for at beslutte, hvordan vi skal fortsætte.
Beslutninger er en kompliceret og nuanceret reaktion på stimuli, både interne og eksterne. Nogle af os kan virkelig godt lide køer. Andre af os kan virkelig godt lide majs. Disse sjælelige sympatier og antipatier er ikke underlagt forretnings- eller markedsindflydelse. Ofte bestemmer barndommens fortrolighed, om vi vælger dyr eller planter. Vi har en tendens til at kunne lide det, der er kendt i vores liv.
I mellemtiden har fødevare- og fibermarkedet den samme indflydelse. Én person kan lide oksekød, en anden tomater og en anden mælk. Vi læser måske noget, der får os til at sætte spørgsmålstegn ved et bestemt produkt. Eller vi læser måske noget, der får os til at sætte det på vores tallerken for første gang.
Markedet svinger konstant, da information, venner, influencere på sociale medier og personlige helbredsmæssige følelser påvirker købsbeslutninger. Jo hurtigere beslutningsmæssige konsekvenser kan knyttes til de valg, vi træffer, desto bedre er vores reaktion. Dette er en af grundene til, at vi har en forældelsesfrist for mange forbrydelser.
Konsekvenser af beslutninger er et af de mest moralske og autentiske elementer i både personlig og samfundsmæssig udvikling. Når folk ikke lider under konsekvenserne af dårlige beslutninger, har de en tendens til at fortsætte ad en vildfaren vej. På den anden side, når folk ikke modtager incitamenter til at gøre godt, modarbejder det udviklingen mod positive fremskridt.
At undlade at bære omkostningerne og konsekvenserne af dårlige beslutninger er lige så perverst som at undlade at give incitamenter til omkostningerne og konsekvenserne af gode beslutninger. Dette virker elementært nok til ikke engang at nævne, men vi skaber ofte offentlig politik, der synes at benægte dette grundlæggende aksiom.
Et godt eksempel er de føderale regeringers sikkerhedsnet. De er ofte startet med gode intentioner, men bryder ofte sammen efter flere års implementering. Regeringsprogrammer har en tendens til at blive mere bureaukratiske og mere interesserede i at udvide magt og budgetter end i at løse det problem, de var beregnet til at løse.
Da præsident Franklin D. Roosevelt indefrøs lønningerne, søgte virksomheder nye incitamenter for medarbejderne og valgte sundhedsforsikring. Da beslutningerne på sundhedsmarkedet forlod det individuelle niveau, blev den korte kæde mellem valg og konsekvens forlænget. Til sidst udviklede dette sig til Affordable Care Act, der nu i vid udstrækning anses for at skabe flere problemer, end den startede.
Den lokale, lokalt finansierede og kontrollerede skole med kun ét lokale vejede pladsen for statslige programmer og til sidst et føderalt program. "No Child Left Behind" lader nu omkring 46 procent af børnene sakke bagud i læsning baseret på nuværende standardiserede tests. Sikkerhedsnettet i den offentlige uddannelse anses nu bredt for at være ringere end privat-, charter- og hjemmeundervisning.
Et sikkerhedsnet for pensionister kaldet social sikring startede som en lønskat på 1 procent for ansatte. I dag er den langt højere, og enhver finansiel rådgiver ved, at hvis disse penge var blevet investeret på aktiemarkedet, ville de være vokset langt mere end i statskassen. Investeringsbeslutninger, der tidligere blev truffet individuelt, blev forsømt, da millioner af mennesker kom til at tro, at regeringen ville tage sig af dem i deres alderdom.
De fleste af os kan nævne adskillige programmer og deres indflydelse på individuelle beslutninger, generelt negativt. Hvis en anden altid samler mig op, når jeg falder, er jeg slet ikke så forsigtig med, hvor jeg træder. Det er sociologisk aksiomatisk.
Dette bringer mig til sojabønner. Amerikanske afgrødeforsikringsprogrammer, omdøbt fra subsidier på grund af politisk accept, startede under Depressionen som et sikkerhedsnet for landmænd. Dette næsten hundrede år gamle program, der håndplukker kun seks råvarer for at opnå særlige incitamenter (majs, sojabønner, hvede, bomuld, ris og sukkerrør), dominerer det amerikansk landbrug. Ydermere påvirker det landmændenes beslutninger helt ned på markniveau: "Hvad skal jeg dyrke her?"
Landmænd har mange valgmuligheder med hensyn til, hvad de vil dyrke. Selvom landmænd er kendt for deres produkt (mælkeproducent, frugtavler, grøntsagsavler, husdyr), er de i virkeligheden vogtere af et stykke af skabelsen. Som landmand siger skødet, der er registreret på amtssekretærens kontor, at jeg ejer denne jord, men i virkeligheden er jeg en gæst på noget, jeg ikke har skabt. Jorden, vandet og sollyset, der rammer mine marker, er i sidste ende ikke så meget ejendele som ressourcer, jeg har privilegiet at forvalte.
Pointen er, at den jord, der dyrker sojabønner, kan dyrke en lang række andre ting. Landmanden skal se på den vifte af muligheder og vælge noget. Enhver jord, der kan dyrke sojabønner, er i sagens natur god jord; ingen dyrker rækkeafgrøder på stenbunker. Jo bedre jorden er, desto mere diversificerede er mulighederne.
Hvorfor skulle den amerikanske skatteyder garantere sojabønnedyrkningens levedygtighed, når verden har for mange sojabønner? Markeder – og landmænd – forventes at reagere på udbud og efterspørgsel. Mens deres vanskelige situation med miste 90 dollars pr. acre i år på grund af Kinas gengældelse for præsident Donald Trumps toldsatser (Kina købte 23 procent af den amerikanske sojabønnehøst i 2024) er hjerteskærende, men denne afhængighed af et regeringssikkerhedsnet, der har varet i flere årtier, har skabt dette dilemma.
Jeg opfordrer alle landmænd til at vænne sig af med regeringens sikkerhedsnet. Jeg er fuldtidslandmand og tager ikke imod en krone af regeringens penge. Mine beslutninger får konsekvenser på grund af mine valg. Ved ikke at bruge kunstgødning, da Vladimir Putin invaderede Ukraine og gødningspriserne steg voldsomt, havde det ingen indflydelse på vores gård, fordi vi bruger kompost i stedet for kemikalier.
Alle landmænd har et valg, og jo hurtigere vores samfund respekterer dem nok til at lægge konsekvenserne af deres valg i deres hænder, jo hurtigere vil landmændene træffe mere kreative og innovative beslutninger. Sikkerhedsnettet for afgrødeforsikring forringer beslutninger og incitamenterer til afhængighed af én afgrøde og ét bureau. Før eller siden vil det at træffe det samme valg hvert år, fordi det er nemt på grund af et sikkerhedsnet, vise sin svaghed, fordi sikkerhedsnettene til sidst brister, især hvis de er afhængige af politik.
Jeg udfordrer fremsynede sojabønner til at overveje at dyrke noget andet. Kvæg er det, der kommer i tanke. Vi har desperat mangel på kvæg, og prisen stiger til historiske højder. At omdanne rækkeafgrøder til traditionelle flerårige præriepolykulturer under veldrevne køer kunne være en billet til stabile overskud og et lykkeligere liv. Det kunne være en beslutning med vidunderlige konsekvenser.
Udgivet fra Epoch Times
-
Joel F. Salatin er en amerikansk landmand, foredragsholder og forfatter. Salatin opdrætter husdyr på sin Polyface Farm i Swoope, Virginia, i Shenandoah Valley. Kød fra gården sælges ved direkte markedsføring til forbrugere og restauranter.
Vis alle indlæg
