Den ledende amerikanske virolog Ralph Baric konstruerede Covid-19-virussen SARS-CoV-2 i sit laboratorium på University of North Carolina som en del af sit arbejde i forbindelse med 2018-konflikten. DEFUSE-finansieringsforslagDet er den historie, der har floreret på internettet i nogle måneder nu (og ikke kun i alternative medier) og det ser alt sammen meget fordømmende ud for Baric og dem, der er forbundet med hans forskning.
Detaljer om DEFUSE-projektet blev først lækket af Major Joseph Murphy, en ansat hos det amerikanske militærforskningsagentur DARPA, i sommeren 2021, og yderligere detaljer om tidligere udkast er kommet frem i lyset denne måned takket være anmodninger om offentlige akter fra USA's ret til at vide (USRTK).
I DEFUSE foreslog Baric at skabe en virus, der i de fleste henseender var SARS-CoV-2. Forslaget omfattede indsættelse af et furin-kløvningssted i et coronavirus-spikeprotein, en bestilling på det restriktive enzym BsmBI, søgning efter et bindingsdomæne, der kunne inficere humane ACE2-receptorer, og et krav om et viralt genom, der var omkring 25 % forskelligt fra SARS.
SARS-CoV-2-virussen indeholder et furin-kløvningssted i sit spike-protein, dens genom inkluderer det restriktive enzym BsmBI, den har et receptorbindingsdomæne, der er finjusteret til at inficere den humane ACE2-receptor, og dens genom er omkring 25 % forskelligt fra SARS. En række virologer har sagt, at sådanne funktioner gør SARS-CoV-2 til en rygende pistol for en konstrueret virus.
Barisk opnået et patent forum sådanne nye vira i 2018, lige da han var ved at sammensætte DEFUSE. I DEFUSE foreslog han at inficere vilde kinesiske flagermus med sine nyligt patenterede vira.
Mange anser dette for at være sagen om laboratorielækagen lukket.
Men dette er ikke hele historien. Det skyldes, at Barics DEFUSE-forslag ikke vandt DARPA-finansiering. Og selvom det med rette påpeges, at meget af arbejdet allerede var i gang, med eller uden finansieringen, er det, hvad der skete derefter med vindende DARPA-forslag, hvor historien virkelig bliver interessant.
Den amerikanske forsker Jim Haslam har gjort et utroligt stykke arbejde med sin Substack-artikel Reverse engineering af oprindelsen af SARS-CoV-2 dokumenterer alle virologimiljøets handlemåder i forbindelse med skabelsen af denne ejendommelige virus og den efterfølgende dækning. Det følgende er i høj grad takket være hans omhyggelige forskning, selvom eventuelle fejl naturligvis er mine egne.
vinder af DARPA-budgettet i 2018 var til et projekt kaldet FOREGÅ ledet af Dr. Vincent Munster (billedet ovenfor) baseret på Anthony Faucis NIH Rocky Mountain Lab. Både PREEMPT og Barics tabende DEFUSE-projekt havde den samme grundlæggende idé: at forsøge at forhindre en (hypotetisk) fremtidig pandemi ved at bruge en konstrueret SARS-virus til at vaccinere de flagermus, som man mener, at en sådan virus sandsynligvis ville smitte fra.
Ideen var selvfølgelig, at de vaccinerede flagermus ikke længere ville være et reservoir for virussen og dermed 'afvæbne' eller 'forebygge' den zoonotiske afsmittelse. Lyder det skørt? For rigtigt – alt for meget indblanding i naturen og for stor tillid til vacciners evne til at forhindre infektion og transmission. Men skørt eller ej, det var, hvad forskerne foreslog, og PREEMPT vandt, og DEFUSE tabte.
Den vigtigste forskel mellem Barics DEFUSE og Munsters PREEMPT – udover at PREEMPT er omkring 4 millioner dollars billigere med en pris på 10 millioner dollars – er, at i stedet for at stole på at sprøjte flagermushuler med en ikke-smittelig virusvaccine, Munsters plan involverede at fremstille virusvaccinen transmittere mellem flagermusene via aerosoler. Dette gjorde det til en selvspredende vaccine, i stand til (i teorien) at nå alle flagermusene uden at mennesker behøver at gå og finde alle deres huler og sprøjte dem. Risikoen ved en sådan plan burde have været åbenlys. Faktisk var Baric selv, der blev meget stille efter at hans DEFUSE-projekt lækkede i midten af 2021, dukkede op igen i midten af 2023 for at sige, at sådant arbejde med at udvikle vacciner mod smitsomme virus var "for spændstigt" for ham.
Efter DARPA-midlerne gik til PREEMPT, Fauci red Baric til undsætning med et kæmpe program på 82 millioner dollars kaldet TRO, tildelt i sommeren 2019, hvor både Baric og Munsters teams skulle samarbejde om forskningen i Munsters koncept med selvspredende flagermusvacciner.
Præcis hvad der skete derefter er ikke offentligt dokumenteret, så vi er nødt til at udfylde nogle huller. Det ser ud til, at Munster tog Barics patenterede SARS-virusvaccine og fremstillede en smitsom version på sit Rocky Mountain-laboratorium (Barics version var ikke beregnet til at være smitsom). Hvad er beviserne for det? Det mest sigende er måske, som Haslam bemærker, SARS-CoV-2 transmitterer effektivt in kun fem kendte pattedyr, og de fem – Amerikansk hjort, Amerikanske hjortemus, syriske hamstere, amerikansk minkog Egyptiske frugtflagermus – findes alle i Munster (og Faucis) Rocky Mountain-laboratorium i Montana. SARS-CoV-2 inficerer ikke forsøgsdyr, der er almindelige i kinesiske laboratorier eller til stede i WIV, såsom Kinesiske hestesko-flagermusDette tyder på, at SARS-CoV-2 er blevet smitsom i en amerikansk laboratoriekontekst og ikke i en kinesisk eller andre steder.
Da virusvaccinen var blevet gjort smitsom i Montana, ville den derefter være blevet sendt til WIV for at blive testet på kinesiske flagermus, som ikke var tilgængelige i amerikanske laboratorier. Der kan ikke være nogen tvivl om, hvem der ville have udført denne testning på WIV, da der kun var én videnskabsmand med de nødvendige forbindelser og ekspertise.
Dr. Danielle Anderson, kendt som Dani af sine kolleger, opnåede berømmelse i juni 2021 som den "sidste og eneste udenlandske videnskabsmand i Wuhan-laboratoriet", da hun offentliggjorde sin meddelelse til gøre sagen af zoonotisk oprindelse. Dani var medlem af Lancet oprindelseskommission, ledet af Jeffrey Sachs og opløst af ham i oktober 2021 på grund af frustrationer over, at de vestlige virologer ligesom Dani samarbejdede ikke. Dani var til og fra på WIV i højsikkerhedsafdelingen BSL4 laboratorium (ikke Shi Zhenglis BSL2-laboratorium), men hun virkede ikke for WIVHun arbejdede for Duke-NUS, det Singapore-baserede medicinske fakultet ved Duke University i North Carolina, under virologen Dr. Linfa Wang. Linfa og Anderson var en del af Barics DEFUSE-forslag, og Duke-NUS var senere partner i Faucis CREID-projekt.
Andersons rolle i DEFUSE skulle teste virusvaccinerne på "vildtfangede" kinesiske hestesko-flagermus i fangenskab på WIV. Det er derfor rimeligt at antage, at det er hende, der ville være ansvarlig for at teste Munsters selvspredende virusvaccine på de samme kinesiske flagermus. Dette ville forklare, hvordan virussen kom til Wuhan.
Det ville med andre ord forklare, hvordan en ikke-smittsom virusvaccine, der var designet af Ralph Baric ved UNC i henhold til DEFUSE-forslaget, blev en smitsom virus og endte på fri fod i Wuhan. Nemlig fordi den undslap via en laboratorieinfektion under Andersons test af den på kinesiske hestesko-flagermus i hendes WIV BSL4-laboratorium, med Dani selv eller en kollega som patient nul.
Vi har ganske vist ikke direkte beviser for dette – vi har ikke direkte beviser for, at en Munster-Baric SARS-2-virusvaccine blev testet på kinesiske flagermus i WIV i 2019, ej heller at Dr. Anderson eller en kollega blev smittet med den i laboratoriet. Men der er en bunke beviser, der peger på det som et sandsynligt scenarie.
Vi ved for eksempel, at både Baric og Munster foreslog at vaccinere kinesiske flagermus ved hjælp af en konstrueret virus baseret på SARS, med et furin-kløvningssted indsat for at øge smitsomheden. Vi ved, at Munsters PREEMPT-forslag, hvor virusvaccinen skulle være selvspredende, vandt DARPA-finansiering og dermed slog Barics DEFUSE-forslag om en ikke-selvspredende virusvaccine, og at begge hold i 2019 blev samlet i en bevilling på 82 millioner dollars fra Faucis NIAID.
Vi ved, at SARS-CoV-2 smitter let i forsøgsdyrene i Munsters Rocky Mountain-laboratorium, men ikke i forsøgsdyrene i WIV. Ud fra dette kan vi yderligere konkludere, at Dr. Andersons eksperiment med at inficere kinesiske hesteskoflagermus med den nye virus i WIV formentlig mislykkedes. Dette kan være grunden til, at hun forlod Wuhan i slutningen af november, hvilket var den deadline til den 'videnskabelige meritvurdering' af CREID.
Vi ved også, at hvor Dani og hendes kolleger boede i det centrale Wuhan var et tidligt epicenter for SARS-CoV-2-udbruddet, baseret på sociale medier data.
Det ser også ud til, at Danis supervisor, Linfa Wang, hurtigt kan have indset, at SARS-CoV-2 var en af hans vira. Dette forklarer, hvorfor han resigneret fra sin stilling som direktør for Dukes program for nye infektionssygdomme, en stilling han havde haft i næsten et årti, samme dag som genomet blev offentliggjort, den 10. januar 2020. Årsagen til hans pludselige fratræden er aldrig blevet offentliggjort.
Fire dage tidligere havde han fortalte New York Times Han var frustreret over, at forskere i Kina ikke fik lov til at tale med ham om udbruddet. Han advarede mod panik og argumenterede for, at virussen sandsynligvis ikke spredte sig mellem mennesker, fordi sundhedspersonale ikke havde fået sygdommen. Men privat var han bekymret over, at det kom fra hans laboratorium – var det derfor, han straks sagde op, da genomet blev offentliggjort? Det er svært at forstå, hvad der ellers kunne have fået ham til at stoppe så pludseligt på det tidspunkt, og manglen på forklaring forstærker mistanken. Han senere. kaldet 10. januar "den vigtigste dag i Covid-19-udbruddet", fordi det var, da genomet blev offentliggjort.
Hvis Linfa havde forudset de dårlige nyheder, kunne det have været fordi han og Dani havde været klar over lækagen på det tidspunkt, den skete. Analyse af mobiltelefonoptegnelser opdaget en tilsyneladende nedlukning af Dr. Andersons BSL4-laboratorium mellem 7. og 24. oktober 2019 (identificeret ved manglende mobiltelefonbrug i nærheden). Der er ikke kommet yderligere frem om denne hændelse og hvad der lå bag den, men hvis det indikerer en laboratorieerhvervet infektion, som Anderson og Linfa (og formodentlig andre) var opmærksomme på, ville det forklare en del.
Et sådant scenarie ville også forklare, hvorfor Shi Zhengli havde været ivrig efter at offentliggøre sekvensen for den RaTG13-virus, hun var i besiddelse af (forhåndsudgivelsen blev offentliggjort den 23. januar 2020), på trods af at dette for mange antyder en ikke-naturlig oprindelse af SARS-CoV-2. I papiret, antydede WIV-forskeren, at SARS-CoV-2 ikke var opstået naturligt fra RaTG13, på trods af at det var den nærmeste kendte virus ("der blev ikke fundet tegn på rekombinationshændelser i genomet"). Offentliggørelsen viste, at hendes (BSL2) laboratorium ikke havde noget at skjule, da det ikke var involveret i arbejdet. Erkendelsen af, at det var en konstrueret virus fra USA, kan også have drevet den panik, der fik den kinesiske regering til at lukke Wuhan ned omkring samme tid.
Siden 2021 har Ralph Baric kastede sig selv ind i at udvikle vacciner mod SARS-CoV-2 og andre coronavirusser, endda underholde fantasier om "ringvaccination", som det gøres med ebola, for at forsøge at stoppe udbruddet i dets spor. Er dette hans måde at forsøge at gøre det godt igen på, uanset hvor vildledt det er? Jeg spekulerer på, om vi også kan spore et strejf af, at han peger på, hvem han mener virkelig er skyld i fiaskoen, når han bemærker, at "regeringer snarere end forskere" primært er ansvarlige for at vælge, hvilke risikable gain-of-function-eksperimenter der skal finansieres og køres - måske en henvisning til, hvordan Munsters "kantede" manipulation af smitsomme virusvacciner blev valgt frem for hans ikke-smitsomme version.
"Det ser ud til, at amerikansk videnskab vil blive makuleret på grund af en pandemi, der startede i Kina," sagde han. TidDan Werbog vendte tilbage til benægtelse. Da Werb foreslog ham, at der trods "konspirationsteorierne" er mange mennesker, der er glade for, at han overhovedet blev videnskabsmand, svarede han: "Et pænt antal, der sandsynligvis ønskede, at jeg ikke havde gjort det. Lad os være ærlige."
Er det det tætteste, vi kommer på en tilståelse?
Udgivet fra The Daily Skeptic
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
