Erklæring fra Hon. Dave Weldon om tilbagetrækning af nominering til CDC

Følgende erklæring blev udstedt af Dr. David Weldon efter hans tilbagetrækning fra at være Trump-administrationens valg til CDC. Det er for tiderne.

Tolv timer før min planlagte bekræftelseshøring i Senatet modtog jeg et telefonopkald fra en assistent i Det Hvide Hus, der informerede mig om, at min nominering til direktør for CDC blev trukket tilbage, fordi der ikke var nok stemmer til at få mig bekræftet. Jeg talte derefter med HHS-sekretær Bobby Kennedy, som var meget ked af det. Han fik at vide det samme, og at han havde set frem til at arbejde sammen med mig på CDC. Han sagde, at jeg var den perfekte person til jobbet. 

Bobby fortalte mig, at han tidligere samme morgen spiste morgenmad med den republikanske senator Susan Collins fra Maine, som sagde, at hun nu havde forbehold over for min nominering og overvejede at stemme nej. Jeg havde et meget behageligt møde med hende 2 uger før, hvor hun ikke udtrykte forbehold, men ved mit møde med hendes personale den 11. marts var de pludselig meget fjendtlige - et dårligt tegn. De beskyldte mig gentagne gange for at være "antivax", selvom jeg mindede dem om, at jeg faktisk giver hundredvis af vacciner hvert år i min lægepraksis. For mere end 20 år siden, mens jeg var på kongressen, rejste jeg nogle bekymringer om børnevaccinesikkerhed, og af en eller anden grund kunne Collins personale pludselig ikke komme over det, uanset hvad jeg sagde tilbage. 

Der er 12 republikanere og 11 demokrater i udvalget, så det var et problem at miste én, hvis alle demokrater stemmer nej, hvilket de har gjort. Jeg kan antage, at personalet i Det Hvide Hus fik min nominering trukket tilbage, også fordi den republikanske formand Dr. Bill Cassidy fra Louisiana også stemte nej. Ironisk nok er han også internist ligesom mig, og jeg har kendt ham i årevis, og jeg troede, vi var venner. Men han kastede også rundt med påstanden om, at jeg var "antivax", eller at jeg troede, at vacciner forårsager autisme, hvilket jeg aldrig har sagt. Han bad faktisk engang om, at min nominering blev trukket tilbage. Så han var et stort problem, og at miste Collins var også klart for meget for Det Hvide Hus. Præsidenten er en travl mand, der gør godt arbejde for vores nation, og det sidste, han har brug for, er en kontrovers om CDC. 

Mange menneskers bekymring er, at big Pharma stod bag dette, hvilket nok er sandt. De er hands-down, den mest magtfulde lobbyorganisation i Washington DC, der giver millioner af dollars til politikere på begge sider af gangen. De købte også reklamer for millioner af dollars i aviser, magasiner og på tv. For enhver nyhed eller organisation at tage på big Pharma kunne være selvmord. Mange medier fører faktisk vand til Pharma. De giver også generøst til medicinske selskaber og gymnasier og universiteter. Jeg har lært på den hårde måde, lad være med at rode med Pharma. 

Jeg har fået at vide, at Big Pharma desperat havde forsøgt at slippe af med Bobby Kennedy, men var ude af stand på grund af den stærke støtte fra præsident Trump. Mange mennesker føler sig store. Pharma frygtede mig faktisk mere, end de frygtede Bobby på grund af min troværdighed og min viden om videnskab og medicin. Så hvis de skulle bo sammen med Bobby i 4 år, ville de bestemt ikke have både ham og mig og lægge et alvorligt pres på Collins og Cassidy. 

Min store synd var, at jeg som kongresmedlem for 25 år siden havde modet til at tage kampen op mod CDC og big Pharma i to kritiske spørgsmål om børnevaccinesikkerhed. Hundredvis af forældre var kommet til mig fra hele landet og insisteret på, at deres barn er blevet alvorligt beskadiget af podningerne. Nogle hævdede, at det forårsagede autisme. Forældrene fremsatte to forskellige påstande. Den ene var den kendsgerning, at FDA, CDC og Pharma havde tilladt en enorm mængde af et neurotoksisk konserveringsmiddel kaldet thimerosal i spædbørns skema, og at thimerosal var årsagen til problemet. 

Under pres fra mig og mange andre medlemmer af huset, både demokrater og republikanere, fjernede CDC og Pharma den neurotoksiske thimerosal, men det tog dem år at gøre det. En af de ting, der så ud til at forene os i Huset, som engagerede os i dette, var, at ingen af ​​os tog penge fra Pharma. Bernie Sanders sluttede sig faktisk til os. 

CDC endte med at offentliggøre en forskningsundersøgelse, der hævdede, at kviksølvet ikke havde gjort nogen skade, men der var troværdige beskyldninger om, at CDC havde manipuleret dataene forkert for at frikende sig selv. Hvis det blev bekræftet, havde jeg planer om at gå tilbage til CDC-databasen og stille og roligt undersøge denne påstand. Ironisk nok håbede jeg ikke at finde beviser for korruption af videnskaben på CDC. Måske kan medlemmer af offentligheden blive beroliget, når de hører det fra mig, og det kan måske hjælpe med at forbedre det i øjeblikket noget plettede image af CDC og Pharma. 

Men jeg havde desværre også mod til at påtage mig CDC og Pharma angående et andet sikkerhedsproblem med børnevacciner, sikkerheden ved mæslingevaccinen kaldet MMR. For mere end 25 år siden var der en række artikler udgivet af en britisk pædiatrisk gastroenterolog ved navn Andrew Wakefield. Han havde set mange forældre, der hævdede, at deres barn efter MFR ikke kun var blevet forringet udviklingsmæssigt, men også var blevet kræsne spisende og udviklet diarré. Han lavede koloskopier på børnene og opdagede, at de havde en ny form for inflammatorisk tarmsygdom. Hans forskning blev senere duplikeret, og den dag i dag er han blevet krediteret for at definere denne form for inflammatorisk tarmsygdom hos børn. 

Wakefield udgav i alt 15 artikler. Kun én blev trukket tilbage. Den, der skabte den store kontrovers, blev offentliggjort i et tidsskrift kaldet Lancet, og en af ​​medforfatterne på papiret var en højt respekteret irsk virolog ved navn O'Leary. Jeg kendte faktisk til O'Leary. Jeg plejede at tage mig af AIDS-patienter, før jeg gik til kongressen, og jeg kendte til O'Learys ry som en solid videnskabsmand. En af de komplikationer, som AIDS-patienterne udviklede, var en kræftform kaldet Kaposi Sarcoma, og O'Leary havde vist, at kræften opstod hos AIDS-patienterne, da der var samtidig infektion med en anden virus kaldet Herpes Simplex Type 8. 

Wakefield besluttede at give nogle af tyktarmsbiopsiprøverne til O'Leary, som var i stand til at vise ved hjælp af en teknik kaldet PCR, at de inflammatoriske tarmsygdomsbiopsier hos disse børn indeholdt mæslingevirus af vaccinestammen. Den levende virus i vaccinen skulle være svækket og ikke forårsage sygdom. Dette tydede på, at børnene ikke var i stand til at håndtere viruspartiklerne, og at det forårsagede en infektion i deres tarme, som også kunne have påvirket deres centralnervesystem og forårsaget de autistiske træk. 

Da denne artikel blev offentliggjort begyndte tusindvis af britiske forældre at afvise MMR, og der var mæslingeudbrud. Britiske sundhedsmyndigheder havde hænderne fulde. De besluttede at få tidsskriftet Lancet til at trække artiklen tilbage, og de fik faktisk O'Leary til at trække sine forskningsresultater tilbage. Jeg fulgte alt dette nøje og havde faktisk mødtes med O'Leary, og jeg havde set på hans biopsimikrografer og hans PCR-fund. For mig så det bestemt ud som om, at vaccinepartiklerne forårsagede problemet hos disse børn, og jeg var overrasket over, at O'Leary trak sine påstande tilbage. 

Jeg ringede så til O'Leary i telefonen og spurgte ham, hvorfor han gjorde dette. Der var en meget lang gravid pause. Han sagde så, at det havde taget ham mange år at komme til det sted, hvor han var i det videnskabelige samfund, og efter endnu en pause sagde han, at han havde fire små børn derhjemme. Jeg havde selv små børn hjemme på det tidspunkt, og jeg forstod, hvad han sagde. Hvis han ikke gjorde det, ville han blive fyret. Han ville blive ruineret. 

Britiske embedsmænd var ikke tilfredse med blot at få bladet til at trække artiklen tilbage og få Dr. O'Leary til at trække sine påstande tilbage. De besluttede derefter at indlede proceduren for at fratage Dr. Wakefields lægelicens og en af ​​hans hovedmedforfattere. Wakefield var på dette tidspunkt flyttet til USA og at forsvare sig selv i retten ville have kostet ham hundredtusindvis af dollars, så han lod dem tage hans kørekort. Men hans ledende medforfatter Dr. Simon Murch praktiserede stadig medicin i England og besluttede at forsvare sig i retten, og regeringen tabte, og de var ikke i stand til at tage hans licens fra ham. Hvis Wakefield havde penge til at forsvare sig selv, ville han aldrig have mistet sin licens. Retsdokumenterne viser tydeligt, at Wakefield og hans medforfattere ikke havde gjort noget uetisk eller upassende, og deres arbejde var muligvis gyldigt. 

Men det var alt, hvad store Pharma havde brug for. De kunne gå rundt og sige det og give medierne besked om, at undersøgelsen var blevet trukket tilbage, og Wakefield mistede sin licens. Men jeg kiggede på mikrofotografierne, og det så bestemt ud for mig, at der var partikler af vaccinestamme, der inficerede tarmene på disse børn. 

CDC blev pålagt ansvaret for at gentage Wakefields forskning og vise, at mæslingevaccinen var sikker, men de gjorde det aldrig på den rigtige måde. De besluttede at lave epidemiologiske undersøgelser i stedet for en klinisk undersøgelse. Igen, som i kviksølvundersøgelsen blev der fremsat påstande, der indikerer, at der var et problem med MMR [var der]. CDC blev igen beskyldt for at ændre protokollen og dataanalysen, indtil foreningen gik væk. 

Ironisk nok talte jeg med Wakefield, efter at alt dette var forbi. Han var enig med mig i, at vi skal vaccinere vores børn for mæslinger. Han mente, at løsningen var at give vaccinen i en lidt ældre alder, som man gør i mange europæiske lande. Eller vi kan måske lave research og finde ud af, hvorfor nogle børn reagerer dårligt på MFR. Det er klart, at big Pharma ikke ønskede, at jeg i CDC skulle undersøge noget af dette. 

Der er en masse yderligere ironier i alt dette. Jeg tror, ​​at CDC for det meste består af virkelig gode mennesker, der virkelig bekymrer sig om folkesundhed for vores nation, selvom dets troværdighed er blevet alvorligt plettet på grund af fejlene i den måde, Covid-19-krisen blev håndteret på. 40 % af demokraterne og 80 % af republikanerne stoler ikke på CDC. Mange stoler heller ikke på Pharma. Jeg ville virkelig prøve at gøre CDC til et bedre og mere respekteret agentur, og at dræbe min nominering kan have den modsatte effekt. Mistilliden kan forværres.

Jeg har også stor respekt for medicinalindustrien. Jeg praktiserer intern medicin, og jeg bruger medicin i pleje af mine patienter, som er opfundet af amerikanske medicinalfirmaer. Jeg kan fortælle dig, at de er meget effektive og hjælper mange mennesker. De nye er uhyrligt dyre, men når først de går ud af patent, kan de blive meget overkommelige og meget livreddende for mange mennesker med kroniske og akutte sygdomme. 

Men jeg bliver desværre set meget negativt af branchen, som jeg bruger til daglig til at hjælpe mine patienter. Bobby Kennedy er en god mand, der virkelig brænder for at forbedre det amerikanske folks sundhed. Præsident Trump gjorde en god ting ved at gøre ham til sekretær for HHS. Forhåbentlig kan de finde nogen til CDC, der kan overleve bekræftelsesprocessen og komme forbi pharma og finde nogle svar.