"Vi, De Forenede Nationers folk, besluttede ... at fremme sociale fremskridt og bedre livsstandarder i større frihed,"
~De Forenede Nationers charter præamble (1945)
Dette er tredje del i en serie, der ser på FN's (FN) planer og dets agenturer, der udformer og implementerer dagsordenen for Fremtidens topmøde i New York den 22.-23. september 2024, og dets implikationer for global sundhed, økonomisk udvikling og menneskerettigheder. Tidligere artikler analyserede indflydelse på sundhedspolitikken af klimadagsordenen og FN's forræderi mod sin egen dagsorden for udryddelse af sult.
Ordsproget "Man kan ikke tjene to herrer" stammer sandsynligvis mange tusinde år tilbage, før Jesus sagde det i Galilæa, da det blot angiver det åbenlyse. Mestre vil have forskellige krav, hensigter og prioriteter. Tjeneren bliver nødt til at vælge, og ved at vælge den ene bliver han nødt til at opgive eller gå på kompromis med tjenesten for den anden. En ambitiøs tjener vil vælge med den rigere herre – den højestbydende. En hæderlig tjener vil følge den herre, hvis arbejde virker af den største integritet. De fleste mennesker, sat på prøve, vil fremhæve etik, men følger pengene. Sådan er mennesker bare.
FN-systemet var beregnet til at repræsentere verdens folk. Vejledt af Verdenserklæringen om Menneskerettighederne, var det baseret på ideen om, at en cambodjansk fattig mor eller en ugandisk gaderenser skal være lige så vigtig for organisationen som en person, der tilfældigvis blev født af velhavende forældre i det nordvestlige USA. En tuareg-hyrde i Mali burde have samme indflydelse som en, der opnåede berømmelse gennem at optræde i Hollywood eller en tidligere politisk leder, der lever af velhavende forbindelser.
Artikel 1 (Universal erklæring om menneskerettigheder)
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder.
Dette var kritisk – FN var tjeneren, og dets herre skulle være "Folket", ikke en gruppe eller et netværk af deres selvudnævnte 'bedre'. "Folket" ville være repræsenteret gennem lederskab, uanset hvilken sort, i anerkendte medlemsstater. Så FN var disse nationalstaters tjener og kunne ikke tillades nogen anden herre. Så snart det gjorde det, skulle det vælge og ville vælge den, der tilbød personlige og virksomhedsmæssige belønninger. Fordi FN som institution er lavet af mennesker, og det er det, mennesker gør.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Ligesom os alle, de mennesker, der arbejder i FN-kontorer, higer efter prestige. Det betyder at blive betragtet som vigtig af andre. At arbejde i FN, business class-rejser og smarte hoteller hjælper, men at blande sig med de rige og berømte er mest effektivt til at opfylde dette behov. På den anden side af forholdet søger dem med penge mulighed for at bruge institutioner som FN til at tjene mere, mens de hvidvasker deres omdømme. Dem med et navn, som genbrugte politikere, søger måder at bevare deres fremtrædende plads.
Over tid, uden kontrol og balance, vil et organ som FN altid bevæge sig fra at prioritere den cambodjanske moder til at stirre på dem med rigdom eller navn.
Magtens hvirvel og egoets glatte skråning
FN har holdt ved længe nok til at sidde fast i denne uundgåelige fælde af gensidig protektion. I stedet for at repræsentere "The Peoples", fungerer det nu med og for dem med de højeste stemmer, de mest glamourøse billeder og de største gaver. Fra at udnævne de velhavende til "Særlige udsendinge" og berømtheder som "Goodwill ambassadører", har den udvidet sig til at omfavne selve den virksomheds- og selvbetjente elitisme, som den skulle skærme verden imod.
FN er oprettet som et svar på fascismen og giver nu åbent bud fra virksomheders autoritære fra de riges skattely til dem, der kontrollerer verden. De UN Global Compact, blev etableret i 2000 på en utrolig naiv idé om at have et prestigefyldt forum, hvor største selskaber, herunder de dømte for overtrædelse af relevant lovgivning, lover de årligt at respektere principperne om menneskerettigheder, arbejdstagerrettigheder, miljø og anti-korruption.
Mere dristigt, i 2019, FN underskrevet en strategisk partnerskabsramme med World Economic Forum (WEF), den berygtede Davos-klub, hvor nuværende, tidligere og håbefulde politikere og kulstofbrændende milliardærer afgive hykleriske løfter at reducere CO2-udledningen.
I denne påtvungne æra af New Normal, FN opfordringer til at kritisere enhver bestræbelse på at vende tilbage til pluralistisk dialog som "falske, vildledende og hadefulde fortællinger." Ved at gøre det koncentrerer det uundgåeligt dem, der har brug for deres egoer vedligeholdt, og udstøder dem, der er i stand til selvrefleksion.
FN-systemet, et tilflugtssted for de velhavende og pensionerede politikere
Der er for få politikere med selvrefleksion. Lucius Quinctius Cincinnatus (ca. 519 – ca. 430 BC) inspirerede engang George Washington – den amerikanske grundlægger og en af de seneste par hundrede års mest indflydelsesrige politikere – til at træde tilbage efter to præsidentperioder og vende tilbage til et privatliv på Mount Vernon.
I dag synes tidligere politikere ude af stand til at forsage muligheden for at fortsætte med at forfølge beslutningsprocesser på internationalt, regionalt og nationalt plan. Efter deres mandater slutter de sig til grupper af parasitære kvasi-ledere, der bor i rådgivende udvalg, konsulentfirmaer eller økonomiske fora. Når de først trives under rampelyset, bliver de ved med at cirkle som møl rundt om et lys og mangler styrken eller visdommen til at trække sig tilbage. Deres egoer kræver, at de bevarer illusionen om uerstattelig ekspertise inden for konfliktløsning, menneskerettigheder, lederskab, global sundhed eller hvad de nu hævder som deres seneste ekspertise.
FN-systemet er blevet et glimrende tilflugtssted for denne type politikere, udpeget af en FN-generalsekretær (UNSG) eller en leder af et specialiseret agentur.
Efter at have promoveret en mellemøstlig krig og massedrab på falske forudsætninger og decimeret menneskehedens kulturskatte, blev den tidligere britiske premierminister Tony Blair valgt til at repræsentere FN som Fredsudsending i Mellemøsten (2007-2015). Han har siden fortsat med jetset verden for at indgyde sådanne "global forandring” gennem hans Institut som en rådgiver for national udvikling eller endda en vaccineekspert.
Helen Clark, en tidligere New Zealands premierminister (1999-2008) blev straks nomineret til administrator af FN's udviklingsprogram (2009-2017) og formand for FN's udviklingsgruppe sammensat af 36 fonde, programmer, kontorer og agenturer af UNSG Ban Ki-Moon. I øjeblikket er hun medformand for Uafhængigt panel for pandemisk beredskab og reaktion takket være Verdenssundhedsorganisationens (WHO) GD Ghebreyesus, som diskuteret nedenfor.
FN tager sig også af hele familien. Gordon Brown, en anden tidligere britisk premierminister, er nu FN's særlige udsending for global uddannelse (tilfældigvis er han det Formand for WEF's Global Strategic Infrastructure Initiative). Hans kone, Sarah Brown, dannes som formand for Global Business Coalition for Education et kontor med ham. Vanessa Kerry, datter af John Kerry, USA's tidligere særlige præsidentielle udsending for klima, blev for nylig nomineret som den første nogensinde WHO's særlige udsending om klimaændringer og sundhed.
Sådanne lister fortsætter. Disse personer kan meget vel have gode intentioner om at forbedre verden, og nogle arbejder uden direkte vederlag. Ikke desto mindre er spillebogen ikke passende. Overladt alene til deres vrangforestillinger eller velmenende velgørenhed, har de velhavende og forbundet det godt og har deres ret. Som privilegerede partnere i FN burde de imidlertid ikke have nogen plads.
De tilraner sig rollen som "Folket" og bliver årsagen og guiden til FN's eksistens, i en cirkel til gensidig fordel med dets høje embedsmænd og ansatte. På trods af deres erklærede bekymringer om udhuling af menneskerettighederne, viser deres udnævnelser foragt for demokrati og lighed ved at søge sådan magt gennem navn og forbindelser.
Den mærkværdige sag om de ældre
Forretningen efter pensionering var så blomstrende, at den afdøde UNSG Kofi Annan institutionaliserede "De ældste" i 2013 (sammen med afdøde Desmond Tutu), der bygger på Nelson Mandelas initiativ fra 2007 "for at "støtte mod, hvor der er frygt, fremme enighed, hvor der er konflikt, og inspirere håb, hvor der er fortvivlelse." Dens ophavsmands hensigt var uden tvivl ægte, at give tilbage, hvor de så, de havde vundet. Men Mandela var med usædvanlig ærlighed og ydmyghed en for sjælden handling til at følge.
De ældste, som ingen undtagen deres venner nogensinde har bedt om at rådgive os andre, er vokset til at ligne en antidemokratisk, selvberettiget og ret arrogant klub, der udgiver rapporter om emner, som de har ringe baggrund eller ekspertise for. De opererer i et symbiotisk forhold med verdensorganer som FN's Generalforsamling, FN's Sikkerhedsråd, WHO eller G20, hvilket gør det muligt for FN-organer derefter at citere dem som en ekstern ekspertkilde.
Det er ikke, at de har dårlige hensigter – men at deres eneste mandat til at udøve enorm indflydelse er protektion af FN-embedsmænd, som formodes at stå for os alle, eller at enkeltpersoner, der bruger enorme personlig rigdom til at købe den indflydelse, der er. formodes at være forbeholdt lande. I stedet for at repræsentere befolkninger, som de måske engang har gjort, blev de udpeget af andre medlemmer i deres eksklusive internationale klub.
WHO og "Det uafhængige panel:" Venner, der arbejder til gensidig fordel
Et eksempel på denne mangelfulde protektionsmekanisme er Det uafhængige panel for pandemisk beredskab og reaktion. På anmodning fra (virtuelt møde) Verdenssundhedsforsamlingen i maj 2020 for at organisere en uafhængig gennemgang af Covid-reaktionen (Opløsning WHA73.1, afsnit 9.10),
Den 73. Verdenssundhedsforsamling,
9. ANMODER generaldirektøren:
(10) på det tidligste passende tidspunkt og i samråd med medlemsstaterne at indlede en trinvis proces med upartisk, uafhængig og omfattende evaluering, herunder anvendelse af eksisterende mekanismer, hvor det er relevant, til at gennemgå erfaringer og erfaringer fra den WHO-koordinerede international sundhedsreaktion på COVID-19 – herunder (i) effektiviteten af de mekanismer, WHO råder over;
(ii) funktionen af de internationale sundhedsregulativer (2005) og status for implementeringen af de relevante anbefalinger fra tidligere IHR-gennemgangsudvalg;
(iii) WHO's bidrag til FN-dækkende indsats; og
(iv) WHO's handlinger og deres tidslinjer vedrørende COVID-19-pandemien -
og at fremsætte anbefalinger til at forbedre kapaciteten til global pandemiforebyggelse, beredskab og reaktion, herunder ved at styrke WHO's sundhedsnødprogram efter behov...
WHO's generaldirektør (DG) henvendte sig til to ældste – Helen Clark og Ellen Johnson Sirleaf (tidligere præsident for Liberia) – for at indkalde og lede et panel til dette formål. Panelet medtaget andre tidligere politikere som David Miliband (tidligere Storbritanniens udenrigsminister) og Ernesto Zedillo (tidligere Mexicos præsident), nogle finansfolk/bankfolk og omkring tre personer med folkesundhedsbaggrund. De afgiver udtalelser fuldt ud i overensstemmelse med WHO's koncept om større finansiering, råvarebaseret folkesundhed og centraliseret kontrol. Deres indberette med titlen 'COVID-19: Make it the last pandemic' (maj 2021), er værd at opsummere.
Rapporten producerede ikke væsentlige analyser, men refererede til andres konklusioner og fremsatte derefter en række anbefalinger. Disse blev forudsagt af denne erklæring:
Vores budskab til forandring er klart: ikke flere pandemier. Hvis vi undlader at tage dette mål alvorligt, vil vi dømme verden til successive katastrofer.
Udover at understrege analysens mangel på seriøsitet (selvfølgelig kan vi ikke stoppe alle fremtidige udbrud, der krydser flere grænser, dvs. pandemier), satte den generelt den ret barnlige nul-Covid-tone. Den fortsatte med at understrege den "omhyggelige undersøgelse", der var involveret i dets arbejde, og anførte derefter skader, som den tilskrev Covid, herunder:
• 10 billioner US$ af produktion forventes at gå tabt ved udgangen af 2021 og 22 billioner US$ i perioden 2020-2025;
• På sit højeste punkt i 2020 var 90 % af skolebørn ude af stand til at gå i skole;
• 10 millioner flere piger er i fare for tidligt ægteskab på grund af pandemien;
• Kønsbaserede voldsstøttetjenester har oplevet en femdobling i efterspørgslen;
• 115-125 millioner mennesker er blevet skubbet ud i ekstrem fattigdom.
Det var umiddelbart tydeligt for enhver læser, at disse alle var resultater af den offentlige sundhedsrespons (uanset dens fordele), og ikke resultatet af faktiske virusinfektioner (Covid-19 var forbundet med død hos allerede syge mennesker, for det meste over 75 år). alder). Alligevel, selv om massenedlukninger aldrig var blevet prøvet i folkesundheden, blev der faktisk ikke stillet spørgsmålstegn ved og vejet nogen steder i rapporten tilrådigheden af de nye Covid-19-svar. Den talte simpelthen for, at lande og deres befolkninger anvendte disse foranstaltninger "strengt."
Tilsvarende, uanset den enorme aldersforskydning af svær Covid-19 og den kendte effektivitet af naturlig immunitet, slog panelet til lyd for, at 5.7 milliarder mennesker (alle på jorden over 16 år, uanset om de er immune eller ej) skal vaccineres. For at opnå dette rådede de G7-landene til at yde 19 milliarder dollars, eller over 5 gange verdens samlede årlige udgifter til malaria. Selvom denne omdirigering af midler og menneskelige ressourcer naturligvis ville forværre ovennævnte skader, var der ingen steder i rapporten spørgsmålstegn ved omkostninger versus fordele eller faktiske behov (vaccination blev anbefalet for at reducere varianter, selvom det ikke kunne have en sådan effekt som f.eks. det reducerede ikke transmissionen væsentligt).
Panelet var sandsynligvis velmenende, men det ser ud til, at dets medlemmer så deres opgave som at støtte WHO (og FN-systemet) - deres sponsorer, snarere end seriøse undersøgelser. Deres påstande om at "rådgive bredt" omfattede tydeligvis ikke at tage hensyn til meninger i modstrid med dem, WHO foretrækker (muligheden for ikke-naturlig oprindelse ignoreres også specifikt). Mens du vises "upartisk, uafhængig og omfattende." de udarbejdede den rapport, WHO havde brug for, anbefalede styrkelse af GD's beføjelser, øgede WHO's finansiering og "bemyndigelse" til direkte at gribe ind i suveræne stater. Rapporten var derefter brugt af WHO som støttende bevis for at skubbe det ekspansiv pandemisk dagsorden.
Panelets ledere – tidligere politikere – kunne have forsøgt at implementere sådanne politikker som folkevalgte. Det er dog yderst usandsynligt, at deres befolkninger ville have accepteret at overgive deres rettigheder til eksterne institutioner. Nu tillader de WHO at handle med deres tidligere demokratiske akkreditiver for at tjene det formål at omgå eller i bedste fald ignorere folkets vilje. WHO og FN sigter mod at opnå legitimitet, magt og finansiering, mens pensionerede politikere får bevaret deres plads i rampelyset og føler (måske ægte), at de forbedrer deres arv. Det er 'We The Peoples', der endnu en gang taber terræn til et selvforsørgende internationalt kartel, der løber af med vores skatter.
Deres vision, vores frygt
I deres rapport 2023, lagde de ældste deres strategiske program frem til 2027. De identificeret tre "eksistentielle trusler, som menneskeheden står over for:" klimakrise, internationale konflikter og pandemier. Motiveret af deres "vision" om en verden, der respekterer menneskerettighederne, uden sult eller undertrykkelse, proklamerer de deres egen mission om at "foreslå globale løsninger" ved "privat diplomati og offentlig fortalervirksomhed." Imidlertid virker deres opfattelse af virkeligheden forvrænget eller forudindtaget, måske på grund af deres afbrydelse af det normale liv samt forveksling af dogmer med videnskab. Deres ideer om menneskerettigheder og frihed er åbenlyst afhængige af øget central kontrol fra ikke-valgte agenturer over de valgte nationale regeringers magt.
Klimakrisefortællingen er blevet drevet frem af FN på højeste niveau. Gro Harlem Brundtland, en tidligere norsk statsminister og WHO-GD, var formand for FN's Verdensmiljø- og Udviklingskommission i 1983, som i 1987 offentliggjorde sin uafhængige rapport. Denne såkaldte "Brundtland-rapport" populariserede udtrykket "bæredygtig udvikling" og lagde grundlaget for 1992 Konference om miljø og udvikling (Rio de Janeiro, Brasilien) og dens Erklæring, samt vartegn Rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC).
En klar og afbalanceret rapport om forudsigelser om befolknings- og byvækst, sammenhængen mellem handel, udvikling og miljø og miljøforurening fremlagde dog dogmatiske konklusioner om, at menneskelige aktiviteter – afbrænding af fossile brændstoffer og skovrydning – var årsagen til den globale opvarmning (afsnit). 24) og opfordrede til en overgang til vedvarende energi (punkt 115). Det skal bemærkes, at risici den forudsagde med hensyn til havniveaustigning på grund af global opvarmning ikke er sket, på trods af at kuldioxidudledning er endda steget siden.
I dag proklamerer Brundtland og hendes ældre jævnaldrende stadig lignende synspunkter i en sammenhæng med konsekvente og mere kraftfulde uenige stemmer, såsom videnskabsmænd og fagfolk, der støtter Verdens klimaerklæring ("Der er ingen klimanødsituation"). De ældste sagde, at verden har "mindre end et årti tilbage til at holde den globale temperaturstigning på 1.5°C og undgå irreversible effekter på planeten."
Hvis dette virkelig er sandt, kan menneskeheden ikke gøre noget for at redde os selv, siden afbrænding af kul og olie af tæt befolkede lande (Kina, Indien) vokser hurtigt og viser ingen omvendt tendens, da disse lande skal bekæmpe massefattigdom. Tre årtier med at presse på for den stadig mere dogmatiske klimadagsorden globalt landbrug og global sundhed driver verden mod politisk nonsens i FN, og faktisk en dårlig reklame for denne selektive måde at arbejde på.
De ældste vægter ligeledes international konfliktløsning og, som diskuteret ovenfor, folkesundhed. Deres rapporter læser som et mandat, internationalt agentur, der fastlægger sin dagsorden efter instruks fra medlemsstaterne. Men det er det ikke. Det er en gruppe af privatpersoner, der betragter sig selv som kloge og uafhængige, aktiveret af mennesker, der formodes at støtte de mange frem for de få. Det afspejler WEF's tankegang og dets "Stakeholder Capitalism" - en teknokratisk elite, der arbejder som en del af en velhavende og magtfuld klub for at påtvinge sine ideer og ønsker, i selvsikkerhed om sin egen overlegenhed - over de mange. Som med lignende tidligere bevægelser, vil de inden for den sandsynligvis ikke se, hvad de faktisk er involveret i. Men historien lærer os at undgå sådan elitær regeringsførelse og at insistere på folkets styre af en meget god grund.
Konklusion
FN blev oprettet for at være en tjener for "Folket". Det er vokset, måske uundgåeligt, til at være en selvejende klub, der arbejder med nogle få udvalgte, og er gradvist ved at blive selvberettiget og løsrevet. Det fungerer nu med en lille elite, der minder mere om de fascistiske centraliserede systemer, det skulle være et bolværk imod, snarere end et orgel drevet af og for og efter vores alles vilje. Det er en vej menneskelige institutioner uundgåeligt går, når de glemmer årsagen til selve deres eksistens.
Det kan således retfærdigt ses som et institutionelt rod snarere end en orkestreret magtovertagelse – men 'overtagelse' er, hvad selvberettigede regimer ender med at gøre. I dette tilfælde er dets overtagelse belagt med FN-esiske fortællinger, såsom: efterlader-ingen-bag, vi-er-alle-i-det-sammen, ingen-er-sikre-før-alle-er-i-sikre, klimaretfærdighed, dialog mellem generationerne og selvfølgelig, egenkapital.
Det er det, den 'frie verden' modsatte sig med store omkostninger for 80 år siden. At bekæmpe det er grundlaget for moderne menneskerettigheder og de internationale aftaler, som vi skulle stole på. Det er på tide at anerkende virkeligheden af den forbenede og selvtjenende natur af et stadig mere centraliseret og undertrykkende system og beslutte, om FN skal være efter "Folkets" vilje, eller "Folket" skal være efter vilje de få berettigede.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
