Den indiske oprindelse lignelsen om de seks blinde mænd, der beskriver en elefant spredte sig til mange kulturer og civilisationer for århundreder siden og er derfor en alment kendt historie. Når mændene, der havde hørt om, men ikke rent faktisk stødt på, en elefant for første gang, projicerer hver person ud fra den specifikke del af dyret, de udforskede ved berøring, for at give en generel beskrivelse af hele dyret.
Den, der følte på siden, sagde, at dyret var som en mur; en anden rørte ved stødtand og sagde, at det var som et spyd; den tredje tog fat i snabelen og insisterede på, at det var som en slange; den fjerde greb fat i et ben og konkluderede, at det tydeligvis mest lignede et træ; den femte, en høj mand, følte på øret og sagde, at det var som en vifte; og den sjette greb fat i halen og sagde, at elefanten lignede et reb.
Pointen med lignelsen er, at specialister på samme måde kan se i detaljer inden for deres ekspertiseområde, men være blinde for det store billede. I tidligere artikler har jeg fremhævet paralleller mellem 2003-rapporten Irak-krigen, nuklear nedrustning, klimakatastrofismeog Covid-interventioner (nedlukninger, anbefalinger om maske og vaccinepåbud).
Alle tre er praktisk samlet i bog Vores fjende, regeringen: Hvordan Covid muliggjorde udvidelsen og misbruget af statsmagt (2023). Som en sidebemærkning vil læserne måske bemærke, at den ideologiske kløft mellem venstre og højre side opløses som en forklaring på min modstand mod de fire sæt af officielle politikker.
I stedet understøtter min holdning i alle fire tilfælde lommer af opposition og modstand mod konsensus i den politiske eliten.
De to punkter, jeg gerne vil forbinde i denne artikel, er de tilsyneladende adskilte reformdagsordener for FN og Verdenssundhedsorganisationen (WHO). I sin tale den 23. september 2025 til verdensledernes årlige samling i forbindelse med åbningen af FN's Generalforsamling, gav præsident Donald Trump et usædvanligt en ligefrem vurdering af de mange fejl af organisationen, herunder med hensyn til dens primære formål om at sikre international fred og sikkerhed. Den vidtrækkende tale var bemærkelsesværdig på grund af én vigtig udeladelse.
Ikke én eneste gang nævnte Trump Sikkerhedsrådet, organisationens vigtigste organ med den juridiske myndighed til at træffe beslutninger, inklusive krig, som binder alle lande. Alligevel er dets medfødte afmagt og accelererende forældelse og irrelevans uden tvivl den primære forklaring på FN's manglende evne til at nå sit potentiale med hensyn til at forhindre og afslutte krige, som Trump klagede over.
De er også centralt relevante for diskussionen om en mere magtfuld WHO eller en erstatning for en international sundhedsorganisation. I den nuværende arkitektur af global styring er FN's Sikkerhedsråd både den ultimative og den eneste internationale enhed med håndhævelsesmyndighed over suveræne stater.
Desuden omfatter dens myndighed stater, der ikke er medlemmer af FN, ikke er medlemmer af Sikkerhedsrådet, når beslutningen om at godkende håndhævelse ved hjælp af diplomatiske, økonomiske og/eller militære sanktioner træffes, eller er medlem, men stemmer imod den godkendende resolution. Undtagen naturligvis hvis den negative stemme afgives af et af de fem permanente medlemmer (P5), med vetoret.
Sager kan afgøres af Verdensdomstolen og Den Internationale Straffedomstol (ICC) om suveræne staters juridiske forpligtelser og ansvar. Men hvis de afviser de retslige afgørelser og trodser domstolene, er den eneste mulighed for at håndhæve dem Sikkerhedsrådet, der handler i henhold til kapitel 7 i FN-pagten. Vetoretten er heller ikke begrænset til handlinger foretaget af en af P5. Enhver af dem kan nedlægge veto mod håndhævelsesforanstaltninger for at beskytte en allieret eller en klientstat.
Uden håndhævbar overholdelse er international lov fiktion
En af de tidlige og vedvarende kritikpunkter af WHO for dårlig håndtering af Covid-pandemien var manglende evne til at holde Kina ansvarlig for manglende samarbejde i forbindelse med undersøgelsen af virussens oprindelse, især hvis det kunne have været en lækage fra laboratoriet på Wuhan Institute of Virology. Men WHO har ingen håndhævelsesbeføjelse, ligesom Verdensdomstolen, ICC og IAEA ikke har. vis-a-vis overtrædelser af ikkespredningsforpligtelserne mv.
Og love og juridiske forpligtelser, der er bindende og er blevet bekræftet af de relevante retsorganer, men ikke håndhæves, skader den pågældende specialiserede organisations autoritet og troværdighed, FN-systemet mere generelt og den overordnede arkitektur af global styring. En 'lov', der sædvanligvis brydes, men sjældent eller kun selektivt håndhæves, er kun en lov i navnet.
Det er en juridisk fiktion og ikke en empirisk eller 'levet' virkelighed. Hvis argumenterne for en reform af FN's Sikkerhedsråd er overbevisende, og behovet for den er presserende, så udløser manglen på håndhævelse for at sikre overholdelse af juridisk bindende forpligtelser en negativ feedback-loop, der har en kaskadeeffekt på troværdigheden og legitimiteten af hele verdensordenens normative arkitektur.
Omvendt, hvor P5, de fiktive stormagter i 1945, er enige, kan de håndhæve enhver global norm, lov, traktat eller endda adfærd, de foretrækker, over for verdens mindre og svagere stater ved at udnytte og sommetider misbruge deres unikke privilegerede plads i FN's Sikkerhedsråd. Dette undergraver legitimiteten af den globale normative arkitektur af den modsatte grund.
I analogi med nationale jurisdiktioner gælder det, at ingen er hævet over loven, men heller ingen er under loven for at retsstatsprincippet kan herske. I hans rapport, Retsstatsprincippet og overgangsretfærdighed i konflikt- og postkonfliktsamfund (2004), generalsekretær Kofi Annan definerede retsstaten som 'et styringsprincip, hvor alle personer, institutioner og enheder, offentlige som private, herunder staten selv, er ansvarlige over for love, der er offentligt bekendtgjort, håndhævet ligeligt og uafhængigt pådømmes.' Ethvert individ i nationale systemer, der er styret af retsstatsprincippet, og enhver stat i en international orden, der er underlagt international ret, er samtidig underlagt loven og beskyttet af den mod magtfuldes vilkårlige handlinger.
I et brudt system, hvor loven sædvanligvis bruges som våben af én bestemt gruppe mod en anden, vil sidstnævnte gøre oprør og gøre oprør under de rette omstændigheder. Således er P5 også de fem atomvåbenbesiddende stater under traktaten om ikke-spredning af atomvåben (NPT) fra 1968.
De har fastholdt dette på trods af deres egne forpligtelser i henhold til artikel 6 i NPT til at deltage i og afslutte forhandlinger om nuklear nedrustning, samtidig med at de gennem deres P5-status strengt forsøger at håndhæve ikkespredningsforpligtelserne i NPT over for alle andre lande, herunder et par ikke-underskrivere.
I 2017, frustrerede over dobbeltmoralen hos de fem NPT-lovlige atomvåbenstater ved at afvise den NPT-nedrustningsforpligtelse, der gjaldt for dem, men håndhæve ikkespredningsforpligtelsen på alle andre, brugte et flertal af medlemslandene deres numeriske overlegenhed til at vedtage traktaten om forbud mod atomvåben (TPNW) i Generalforsamlingen. Traktaten trådte i kraft i januar 2021. Dette er en lektie, som især landene i det globale Syd måske ville have overvejet mere omhyggeligt, før de styrkede de juridiske forpligtelser i henhold til pandemiaftalerne fra 2024 og 2025.
Kort sagt, på grund af FN's praktisk talt ubegrænsede beføjelser i teorien, er det mest kritiske punkt på FN's reformdagsorden manglerne i FN's Sikkerhedsråds struktur og procedurer. Modstandere af Sikkerhedsrådets reform benægter emnets vigtighed og hastende karakter.
Det er centralt for, ikke perifert i forhold til eller en distraktion fra, andre strukturelle og operationelle FN-reformer og reformer af global styring mere bredt. Sikkerhedsrådet har udvidet sine beføjelser og rækkevidde enormt i de seneste årtier, herunder med hensyn til brugen af militær magt, tvangsmæssige økonomiske sanktioner og styring af medlemslandene i henhold til vilkårene i national lovgivning. Modstand mod reform af Sikkerhedsrådet har forsinket fremskridt på en stor del af resten af FN's reformdagsorden. Ingen i dag ville udforme Sikkerhedsrådet på en måde, der ligner dets nuværende udgave.
Det forstenede Sikkerhedsråd er fortsat fanget i magtforholdene fra 1945 og er derfor ude af trit med selv sin centrale definerende logik. I løbet af FN's 80-årige historie er antallet af afrikanske og asiatiske stater steget fra lidt over en femtedel til langt over halvdelen af det samlede medlemskab, mens den vestlige gruppe er skrumpet fra næsten en fjerdedel til omkring en sjettedel.
Alligevel bevarer det globale Nord sin dominans i Sikkerhedsrådet med 40 procent af det samlede medlemskab og 60 procent af det permanente medlemskab. Afrika, Asien og Latinamerika og Caribien tegner sig tilsammen for over 50 procent af det samlede antal, men under 7 procent af det permanente medlemskab. Fraværet af permanent medlemskab af FN's øverste organ sikrer, at det globale Syd er begrænset til primært at være genstand for Sikkerhedsrådets beslutninger. På grund af Sikkerhedsrådets afgørende rolle i udvælgelsen af generalsekretæren smitter Nordens dominans af på valget af ledende personale i hele FN-systemet, herunder chefer for afdelinger, fonde, agenturer og særlige udsendinge.
Dette undergraver Sikkerhedsrådets repræsentative legitimitet som FN's mest kritiske organ og svækker dets evne til at træffe beslutninger baseret på en fuld forståelse af udviklings-, sikkerheds-, menneskerettigheder- og miljødynamikken i områder, hvor freden er mest truet. Det mindsker også FN's evne til effektiv implementering af alle fire normative mandater (udvikling, sikkerhed, menneskerettigheder, miljø). Derfor er en strukturel reform af Sikkerhedsrådets sammensætning, især permanent medlemskab, afgørende.
At tackle trinvise reformer, der er gennemførlige, samtidig med at man lægger den ene mest bydende transformative reform på hylden, er blevet en politisk taktik for at afbøje beslutningen. Strukturreformer af Sikkerhedsrådets sammensætning må nødvendigvis omfatte fjernelse af nogle såvel som tilføjelse af andre fra det permanente medlemskab; ellers vil det forblive urepræsentativt og blive endnu mere uhåndterligt.
Alligevel har intet større reformforslag identificeret, hvilken af P5'erne der bør droppes, hvorfor og hvordan. Hvis den skulle udformes på ny, ville Rusland, Frankrig og Storbritannien så blive permanente medlemmer foran lande som Brasilien, Indien, Japan, Tyskland og et par stykker af Egypten, Nigeria eller Sydafrika? Alle forslag om at tilføje permanente medlemmer er strandet, selv uden at man har taget fat på behovet for at holde den nede.
Historien om FN-reformer til dato tyder stærkt på, at de nødvendige reformer i Sikkerhedsrådet hverken er sandsynlige eller gennemførlige. Enhver ændring af det permanente medlemskab ville blive modarbejdet og nedlagt veto af mindst et af de fem nuværende medlemmer, hvilket er grunden til, at ingen meningsfuld ændring nogensinde sandsynligvis vil materialisere sig. Alligevel behøver man ikke at være en dybtgående historieforsker for at indse, at historien om stormagternes opståen og fald ikke blev sat permanent på pause i 1945.
Strukturen fra 1945 kan ikke overleve på ubestemt tid i yderligere 10, 20, 50, 100 eller flere år. Den mest sandsynlige udvikling er, at hvis der ikke lykkes med reformer, vil FN's legitimitet, effektivitet og autoritet fortsætte med at erodere, og organisationen vil blive mere og mere marginaliseret og irrelevant for hvert år, der går. Dette er vigtigt, for noget som FN forbliver vores bedste håb for enhed i mangfoldighed i en verden, hvor globale problemer kræver multilaterale svar: løsninger uden pas til problemer uden pas.
Det sidste store, men mislykkede skub for FN-reform var på FN's verdenstopmøde i 2005. Delegationerne forlod topmødet ikke blot skuffede og demotiverede over de magre resultater, men også desillusionerede og udmattede. Den reformfremdrift, der gik tabt dengang, er endnu ikke blevet genvundet tyve år senere. Findes der en tredje vej mellem den forstenede, hårde plads i et stadig mere illegitimt og ineffektivt eksisterende Sikkerhedsråd og den urokkelige klippe i et reformsikkert Sikkerhedsråd?
Størstedelen af verdens lande kunne opgive FN-reformerne og indkalde til en ny konference for en erstatning for en international organisation, der er bedre egnet til formålet med at håndtere og løse nutidens udfordringer og trusler. Det centrale er ikke, at valget mellem reform og erstatning med 'en ny forbedret formel' er smertefuldt. Spørgsmålet er snarere dette: Hvornår bliver valget uundgåeligt, og norm-iværksættere begynder at organisere en ny koalition af civilsamfunds- og nationalstatsaktører for at indkalde til en global konference for at designe FN 2.0?
For at vende tilbage til WHO, kan det give perfekt mening rent logisk at forsøge reform først, før man omfavner en mere omfattende dagsorden for at erstatte WHO. Men logik er ikke altid afgørende i verdensanliggender. I overensstemmelse med den overbevisning, at enhver krise også er en mulighed, skaber den nuværende globale forandring, der er skabt af multilateralismekrisen, et usædvanligt gunstigt sammenløb af omstændigheder for en transformerende redesign af arkitekturen i international sundhedsforvaltning. "Reform først"-lejren bør være ærlige omkring den realitet, at muligheden for meningsfuld og substantiel organisatorisk forandring opstår, men sjældent går tabt. Hvis den tages ved syndfloden, kan den føre til bedre resultater. Hvis den får lov til at trække sig tilbage, vil den efterlade resterne af mislykkede bestræbelser og tabte håb.
-
Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle indlæg
