Introduktion
Den globale sundhedsverden kæmper. I de sidste to et halvt årti har den været baseret på en model med stadigt voksende finansiering, kanaliseret fra skatteyderne og investorerne i velhavende lande, gennem formidlende organisationer, der hovedsageligt er bemandet fra de samme lande, til modtagerlande, der har langt lavere indkomst og begrænset sundhedsinfrastruktur. Denne model har reddet liv, men den har også opbygget afhængighed både fra modtagerlandenes sundhedssystemer og fra hæren af lønnede bureaukrater og ikke-statslige organisationer, som har haft fremgang takket være dens gavmildhed. Den amerikanske regerings pludselige nedskæring af finansieringen af verdens største hjælpeorganisation, USAID, og dens nedskæring i støtten til Verdenssundhedsorganisationen og GAVI (The Vaccine Alliance) har sendt chokbølger gennem den globale sundhedsverden.
Størstedelen af reaktionerne er meget negative. Tidligere USAID-administrator Samantha Power for nylig fortalte CNN at nedskæringerne i USAID, hvilket resulterer i nedskæringer i "livreddende programmer", kan forårsage millioner af dødsfald globalt. Budskabet var klart – det vestafrikanske ebolaudbrud blev løst takket være USAID's hjælp, hvilket beskyttede amerikanerne mod ebola. Ydermere ville potentielt millioner af børn dø af malaria, fordi USAID ikke redder dem. Konferencieren synes klar på, at en halvering af børnedødeligheden i de senere år skyldes udenlandske penge, især USAID's og Bill Gates', mens 25 millioner liv er blevet reddet fra HIV takket være den amerikanske regerings finansiering.
En nylig udtalelse i et videnskabeligt tidsskrift PLOS Global Folkesundhed afspejler den samme følelse. Ooms m.fl. en opfordring til 'det internationale samfund til at beskytte de globale reaktioner på hiv, tuberkulose og malaria' i lyset af de seneste nedskæringer i finansieringen fra USA's side. Forfatterne argumenterer for, at andre lande skal dække underskuddet, især i genopfyldningscyklussen for 2027-2029 for Den Globale Fond til Bekæmpelse af AIDS, Malaria og Tuberkulose (GFATM), da GFATM er stærkt afhængig af amerikansk finansiering. For at understøtte denne opfordring argumenterer forfatterne for, at hiv/aids, malaria og tuberkulose er 'globale sundhedstrusler', der kræver fortsat kollektiv handling. 'At underminere en sådan kollektiv handling,' argumenterer de, 'gør verden mindre sikker for alle.'
HIV/AIDS, malaria og tuberkulose er fortsat de tre største smitsomme sygdomme, der dræber millioner af mennesker årligt med betydelige socioøkonomiske konsekvenser, og der er ingen tvivl om, at vestlige penge har, og er ved at, reducere deres skade. Desuden bør bistandspolitiske prioriteter fokusere på de største sygdomsbyrder, såsom disse. De skal også fremme lokalt ejede, kontekstualiserede, effektive, virkningsfulde og retfærdige løsninger. Fremme opbygningen af lokal og national kapacitet og bæredygtighed.
Det er her, bekymringen ligger. Hvis tilbagetrækningen af støtte nu, som det hævdes, vil have så hurtige og ødelæggende konsekvenser, så er der i årtier, mens råvarer er blevet købt og leveret, tydeligvis ikke opbygget kapacitet til at håndtere sygdomsbyrden på lokalt og nationalt niveau. Modellen, selvom den er god til at lappe huller, er fortsat ekstremt skrøbelig. Blot at forsøge at dirigere de samme penge til mere af det samme, efter mere end to årtiers brug af det samme, indikerer en mislykket international sundhedsmodel. Evig afhængighed er uretfærdigSom vi argumenterer for nedenfor, er påstande om forbedringer i donornationens/donornationernes sundhedssikkerhed også baseret på usikkert grundlag.
Sundhedssikkerhed fra hvad?
Ooms et al. argumenterer, og Samantha Power antyder, at manglende handling i forbindelse med opdagelse og bekæmpelse af udbrud af HIV/AIDS, malaria og tuberkulose "gør verden mindre sikker for alle". Denne udtalelse afspejler en anden. populær sætning inden for det globale leksikon for forebyggelse, beredskab og respons på pandemier (PPPR); nemlig at 'ingen er sikre, før alle er sikre'. Udsagn som disse er bevidst stærkt securitiseret og følelsesladet, dyrkning af kollektiv interesse via en direkte appel til ens selvopholdelsesdrift.
Alligevel er sådanne påstande ofte unøjagtig og overdrevet.
For det første, i tilfældet med GFATM, var 71 % af dens finansieringsportefølje er rettet mod Afrika syd for Sahara (ligesom det meste af USAID's støtte til disse sygdomme), som tegner sig for 95 % af alle dødsfald som følge af malaria, 70 % af alle dødsfald som følge af HIV/AIDS og 33 % af alle dødsfald som følge af tuberkulose. Selvom virkningerne af de tre sygdomme repræsenterer sikkerhedsrisici som determinanter for politisk ustabilitet, økonomisk underpræstation og samfundsmæssig samhørighed, forbliver de relativt geografisk begrænsede. Desuden fortsætter tempererede lande og rigere tropiske lande med at gøre fremskridt i forhold til klimaets indvirkning på vektorudbredelsen. reduktion af malariabyrden mens andre regioner fortsat oplever fiasko. Dette skyldes, at de tre sygdomme primært er forbundet med fattigdom og dysfunktion i sundhedssystemet. De repræsenterer således geopolitiske sikkerhedsinteresser og moralske imperativer for donorlande snarere end store direkte trusler mod deres sundhedssikkerhed.
For det andet er den udbredte antagelse, at flere donormidler betyder bedre resultater. Selvom dette kan være en kortsigtet sandhed, har 25 års investering af store ressourcer i globale sundhedsinstitutioner ikke genereret tilsvarende sundhedsresultater, hvor nogle ... resultaterne forværres i de senere år. I stedet for at finansiere mere af det samme, bør dette være en mulighed for at genoverveje hele den vertikale sygdoms- og råvarebaserede sundhedsmodel, som USAID's programmer og GFATM overvejende er baseret på. Skal vi blot søge efter flere midler, herunder som Ooms et al. foreslår, at dræne midler fra lavindkomstlande, der skal cirkuleres gennem centraliserede, vestligt baserede institutioner som GFATM, eller overveje nye modeller, der prioriterer sundhedssystemer og underliggende økonomisk og sundhedsmæssig modstandsdygtighed?
For det tredje overser argumentet for øgede investeringer i bistandsorganisationer under forhold med stigende knaphed den numerisk større trussel mod global sundhedsfinansiering; omdirigeringen af hidtil usete midler til den voksende pandemidagsorden. Ifølge WHO og Verdensbanken, den finansielle anmodning til PPPR er 31.1 milliarder dollars årligt, med årlige investeringer på 26.4 milliarder dollars fra lav- og mellemindkomstlande (LMIC'er) og anslået 10.5 milliarder dollars i yderligere udviklingsbistand (ODA). Verdensbanken foreslår yderligere 10.5 til 11.5 milliarder dollars om året til One Health.
As argumenterede andetsteds, at mobilisere selv en brøkdel af disse ressourcer til PPPR står ikke i forhold til den kendte risiko, hvilket repræsenterer betydelige alternativomkostninger gennem omdirigering af midler væk fra AIDS, malaria og tuberkulose. I kontekst udgør dette en uforholdsmæssig fordeling hvor de anslåede årlige ODA-omkostninger på 10.5 milliarder dollars til PPPR repræsenterer over 25 % af de samlede ODA-udgifter i 2022 til alle globale sundhedsprogrammer, mens tuberkulose, som dræber 1.3 millioner mennesker om året, ville modtage lidt over 3 % af ODA.
Sundhedssikkerhed for hvem?
En fælles Argumentet mod securitiseringen af sundhed er, at den er understøttet af en ontologi, der forstår trusler som udelukkende værende fra det 'globale Syd', hvorfra udviklede lande skal forblive årvågne. Man kunne dog argumentere for, at sundhedssikkerheden i det globale Syd faktisk undermineres af den nordlige bistand og de agenturer, der styrer den.
Argumentet er trefoldigt. For det første, på trods af 25 års stigende investeringer, forbliver den globale sundhedsretfærdighed i porteføljen underwhelmingFor det andet har GFATM-investeringer i ringe grad muliggjort nationalt ejerskab, selvhjulpenhedog kapacitetsopbygning, uden tvivl vedvarende bistandsafhængighedFor det tredje, og i relaterede sammenhæng, er der få tegn på en sådan overflødighed, selvom nogle institutioner som GFATM oprindeligt var tiltænkt at blive overflødige med et mandat til at forbedre kapaciteten på landeniveau som en "mellemfinansiering". De fortsatte faktisk med at udvide deres personale og portefølje.
Konklusion
Vi er enige om, at det internationale samfund fortsat bør støtte medlemmer med færre ressourcer og prioritere den største byrde af infektionssygdomme. Vi er dog uenige i, at dette bør bestå af vedvarende og stigende betalinger til centraliserede agenturer som GFATM, GAVI og Pandemic Fund eller donorbureaukratier som USAID. Der er bredere spørgsmål det skal stilles spørgsmålstegn ved, hvordan global sundhedspolitik udformes og implementeres, især balancen mellem at adressere underliggende sundhedsdrivere og økonomisk tilstrækkelighed versus råvarebaserede vertikale programmer, og i at definere hvad der udgør succes.
I øjeblikket er den globale sundhedssektor klar til at bruge milliarder på pandemiske trusler af ukendt alvorlighed baseret på underudviklede beviserog tvivlsomme politiske processer. Det har leveret dårligt på dens 'gyldne æra'-løfter om nationalt ejerskab, bistandseffektivitet og styrkelse af sundhedssystemet. I sidste ende svækkes sundhedssikkerheden af fortsat bistandsafhængighed og dens modulær tilgangI denne henseende er mere ikke bedre, men blot mere af det samme. Den amerikanske revurdering af nationale prioriteter og tilgang bør føre til en langt bredere gentænkning.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
