Hele Donald Trumps politiske historie er en advarsel mod at forveksle eliten og mediernes raseri med hjertelandssentimenter. En vis strategisk sammenhæng og en fælles taktik forener Trumps indenrigs- og udenrigspolitik i jagten på det overordnede mål om at gøre Amerika stort igen.
Den større bekymring er ikke, at der ikke er nogen metode bag hans tilsyneladende vanvid, men at implementeringen af hans ambitiøse nationale og internationale dagsorden kan blive truet af inkompetence og fumlen, som f.eks. den amatørmæssige brug af Signal-chatgrupper til yderst følsomme diskussioner.
Der er tre komponenter i Trumps indenrigs- og udenrigspolitik, som han forfølger med en følelse af hastende karakter, med sår stadig rå efter, hvordan sumpboerne i Washington D.C. afsporede hans første embedsperiode.
På nationalt plan afvikler han politikker om netto-nul-skat, DEI og kønsbaseret selvidentifikation, der har påført amerikanske forbrugere, producenter og institutioner ublu skatte-, regulerings- og compliance-omkostninger. De har også forstærket identitære splittelser og konflikter, der truer med at ødelægge social samhørighed og udløse en orgie af national selvfornedrelse.
Internationalt ønsker han at træde tilbage fra de evige krige, der har taget hårdt på amerikansk blod og rigdomme, og fordele byrden ved at forsvare vestlige interesser og værdier mere retfærdigt mellem allierede – JD Vance har helt sikkert ret i, at det hverken er i USA's eller deres interesse at være en "permanent sikkerhedsvasal" – og vende den årtier lange tendens mod globalisering og globalisme, der har afindustrialiseret Amerika og "gulliveriseret" dets handlefrihed i verdensanliggender med normative begrænsninger.
Masseindvandring er en syvende grænsepatologi, der grænser over indenrigs- og udenrigspolitik.
Han mener, at den samlede samling af indenrigs- og internationale politikker vil genoprette national stolthed og identitet, forhindre Amerika i at blive snydt af sikkerheds- og handelspartnere, genopbygge produktionskapaciteten og genetablere Amerika som verdens mest magtfulde industrielle og militære magt.
Det er her, de paradigmeskiftende toldsatser kommer ind i billedet. Benjamin Brewster tilskrives æren for at have skrevet i Yale litterære magasin helt tilbage i februar 1882, at 'i teorien er der ingen forskel mellem teori og praksis, mens der i praksis er.'
I ortodoks økonomisk teori skaber frihandel og globalisering vindere overalt. I praksis har de skabt vindere og tabere, hvilket har øget uligheden både inden for og mellem nationer. 'Fri' handel har belønnet 'overalt' eliter, selvom dens forskrifter har forpint de 'ingen steder' folk og udhulet Amerikas produktionsstyrker. Den ulige fordeling af globaliseringens byrder har ødelagt de sociale kontrakter mellem regeringer og borgere.
Folk er borgere i nationer, ikke i økonomier. Nationalisme kræver, at borgere prioriteres frem for erhvervslivet. Politikker, der beriger kinesere, samtidig med at de forarmer amerikanere, der gør Kina stærkere, samtidig med at de udhuler Amerikas industrielle og militære magt, er det modsatte af denne grundlæggende sociale aftale.
Trumps instinkt kan meget vel være rigtigt, nemlig at globaliseringen havde forskudt handelsbalancen til en netto ulempe for Amerika, og den nye ligevægt, der til sidst stabiliseres efter hans brud med den eksisterende verdenshandelsorden, vil ompositionere USA til at genvinde tabt terræn.
WTO har for eksempel vist sig ikke at være egnet til formålet med at håndhæve fair trade-regler over for en aggressiv ikke-markedsøkonomi af Kinas størrelse og en merkantilistisk blok som EU. Tiden vil vise, om straftoldsatserne er en "chok-og-ærefrygt"-forhandlingstaktik for at omkalibrere handelsordenen eller et forsøg på at tvinge handelspartnere til at kapitulere for vilkårlige amerikanske krav.
Trump tager et dristigt sats på, at andres forsøg på at true amerikansk finansiel overlegenhed, i takt med at de undgår risikoen fra USA ved at diversificere sig til andre markeder og leverandører, hurtigt vil støde på hårde begrænsninger. Desuden, hvor mange lande vil, hvis de bliver tvunget til at vælge, vælge langsigtet strategisk afhængighed af Kina frem for USA?
Vil vi? Kampen om bilaterale aftaler med Washington, fra lande, der har svagere handelskort end USA og skynder sig at formilde Trump, kan vise sig at være et varsel. For eksempel har Zimbabwe, der er ramt af 18 procents told, suspenderet toldsatser på amerikanske varer for at opbygge et 'positivt forhold' til Trump-administrationen. Og administrationen har udført det mirakel at forvandle den britiske premierminister Keir Starmer til en forkæmper for ytringsfrihed og øgede forsvarsudgifter, samtidig med at den har skåret ned på sundheds- og bistandsudgifterne.
Michael Pettis fra Carnegie Endowment for International Peace, skrivning in Udenrigsanliggender bemærker den 21. april, at verdenshandelsordenen blev stadig mere besværlig, efterhånden som landene eksternaliserede indenlandske økonomiske ubalancer til handelsubalancer gennem en kompleks labyrint af toldsatser, ikke-toldmæssige barrierer og subsidier.
Trumps politikker sigter mod at transformere dette globale handels- og kapitalregime, der underordnede de enkelte økonomiers behov til det globale systems krav. En ny ligevægt mellem individuelle og globale behov kan resultere i en bedre afbalanceret økonomisk vækst, højere lønninger og handelsparitet.
Kernen i Trumps internationale politik er, at den største strategiske trussel kommer fra Kinas fremgang som en økonomisk og militær magt. Hans vision for en fredsaftale med Ukraine er, afhængigt af ens ideologiske prædisposition, en indrømmelse enten til realismen på stedet eller til Putins ekspansionisme.
Uanset hvad er en central motivation utvivlsomt at deltage i en omvendt Nixon-manøvre og adskille Rusland fra Kina. Finansminister Scott Bessent har gjort det klart, at Washington ønsker at isolere Kina ved at få andre lande til at begrænse Kinas engagement i deres økonomier til gengæld for amerikanske indrømmelser på toldsatser.
Det Hvide Hus' officielle hjemmeside, der nu peger på Wuhan-laboratoriet som den mest sandsynlige kilde til Covid-viruslækagen, kan meget vel have det samme strategiske mål om at isolere Kina. Den frygtindgydende Victor Davis Hanson forklarer, at 'den ene fællesnævner', der forbinder Trumps politik fra hans interesse i Panama, Grønland og Ukraine til modstand mod netto nul og DEI, er bekymringen for, at Kinas moderne merkantilisme replikerer Japans østasiatiske velstandssfære fra 1940'erne, der havde været målrettet de vestlige allierede.
Handelsparitet er afgørende for at modvirke dette. Kina er måske i opstigning, mens USA er statisk, indrømmer han. Men USA fører stadig på de fleste nøgleparametre. Efter Trumps mening kræver det at fastholde USA's globale overlegenhed "finansdisciplin, sikre grænser, meritbaseret uddannelse, energiudvikling" på hjemmefronten og en tilbagetrækning fra distraherende krige, der ikke involverer vitale amerikanske interesser, en omkalibrering af sikkerhedsalliancer og en omlægning af handelsmønstre i udlandet.
Risikoen ved de svimlende, gensidigt eskalerende toldsatser er, at de vil fremprovokere en ny kold krig, der kan udvikle sig til en væbnet konflikt mellem verdens to økonomiske giganter. Covid-årene demonstrerede USA's og faktisk global afhængighed af lange forsyningskæder, der strækker sig hele vejen til Kina og er sårbare over for forstyrrelser forårsaget af uforudsete begivenheder, men også politiske valg fra Beijings side. Selvforsyning inden for produktion og industriel kapacitet, herunder våben, er afgørende for at opretholde og sejre i økonomisk og militær krigsførelse.
Hvis Kina virkelig er den største strategiske trussel mod Vesten, så bliver det at bryde afhængigheden af Kina for kritiske forsyninger til fordel for autarki en økonomisk pris, der er værd at betale for forsvaret af frihed og suverænitet.
Udgivet fra Tilskueren Australien
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
