De værste argumenter imod nedlukningerne inspireret af coronavirus var medicinske og statistiske. For at forstå hvorfor, er det værd at huske på, at vi som mennesker har udviklet os til at beskytte os selv mod død og sygdom. At tage frihed for at beskytte os selv er altid og overalt overdreven.
Ovenstående påstand om det åbenlyse fortjener at blive nævnt, da fritænkere og fritænkende organisationer fortsætter med enten at ignorere, hvordan de overlevede nedlukningerne, eller endnu værre, undskylde deres passivitet midt i en massiv undertrykkelse af frihed tilbage i 2020. Lad os starte med dem, der forsøger at undskylde deres passivitet.
Den ikke sjældent fremførte undskyldning er, at eftersom de fleste organisationer og individer i det libertarianske rum enten ikke var ansat med læger eller ikke selv var læger, hvordan kunne de så have fremført troværdige argumenter imod nedlukningerne? I stedet for at tage et standpunkt, anvendte de en "vent og se"-tilgang, så der kunne afsiges lægelige domme. Om disse domme siger nogle libertarianske typer nu, at de, der offentligt var imod nedlukningerne tilbage i 2020, havde ret, men de fremførte deres argumenter på en irriterende og blind måde i betragtning af deres manglende medicinske viden. Det eneste svar på denne form for fortielse er vrøvl, det rene vrøvlSe indledningen til denne artikel for at se hvorfor.
Ligesom de værste argumenter imod nedlukningerne var medicinske og statistiske, var de medicinske og statistiske argumenter for nedlukninger om muligt endnu værre. Som nævnt ovenfor behøver ingen magt for at undgå sygdom eller død. Mere om dette punkt senere.
For nu skal det blot siges, at selv hvis den medicinske konsensus havde været korrekt, at millioner og atter millioner af amerikanere ville dø uden at blive tvunget ud af arbejde og ind i deres hjem, så ville enhver nedlukningsordre, der var blevet påtvunget os af neglebidende politikere, have lydt som tamme i forhold til de forholdsregler, som frie mennesker har taget. Jo mere truende noget er, desto mere overflødig er enhver form for politisk reaktion på truslen.
Den enkle, overvældende sandhed er, at folk aldrig bør få deres individuelle frihed til at beskytte sig selv taget fra dem, punktum. Slut på historien.
Hvis man anvender den tidligere påstand på organisationer som Cato, Students for Liberty og andre, der tilsyneladende havde en "vent og se"-tilgang til nedlukningerne, var deres holdninger forkerte. For at de eller læserne ikke skal glemme, var de nævnte organisationer grundlagt på forestillingen om individuel frihed som det vigtigste ideal. I så fald er en "vent og se, hvad videnskaben eller det medicinske etablissement siger" farligt forkert.
Det er simpelthen fordi, som grundlæggeren af Brownstone Institute, Jeffrey Tucker, har påpeget, at politikere på lokalt, statsligt og nationalt niveau ikke indtage en "vent og se"-tilgang. At de ikke satte alvorlige spørgsmålstegn ved organisationer og enkeltpersoner, der sad passivt. Hvordan kunne de? Da vi ved, at regeringen aldrig vil vente og se på noget, er det en mærkelig undskyldning eller et stykke internt ræsonnement til at bortforklare manglende handling. Det antyder, at frihed altid bør være taberen i usikre tider, eller når politikere føler sig særligt hysteriske.
På hvilket tidspunkt det bør siges, at frihed uden tvivl er den bedste måde at forvandle det ukendte og usikkerhed til sand viden. Så selvom libertarianske grupper og individer, der har undværet nedlukningerne, refleksivt bør forsvare frihed, hver gang regeringen er i færd med at indføre den, er det nyttigt at tilføje, at frie mennesker afgørende producerer information.
Hvilket bringer os tilbage til den tidligere påstand i denne artikel om, at folk ikke behøver at blive tvunget til at undgå sygdom eller død. Nogle har uden tvivl reageret, da de læste sidstnævnte, at nogle mennesker faktisk ville have levet, arbejdet og drevet deres virksomheder uden hensyntagen til en spredende virus. Hvilket svaret her kun kan være præcist.
Netop fordi frie mennesker vil reagere på alle mulige måder (inklusive foragt) på frygt drevet af ukendte, har vi brug for, at de er frie. Uden millioner af forskellige reaktioner, eller realistisk set hundredvis af millioner af forskellige reaktioner i USA, vil folk (inklusive "eksperter") være blinde for sandheden om, hvad det nu er, der truer os, eller ej. Da frie mennesker endnu engang producerer information, er det eneste svar på usikkerhed om, hvad vi ikke ved, frihed.
Det er bare noget at huske på her og nu. For fire år siden i denne måned mistede over 40 millioner amerikanere deres job, og hundredvis af millioner verden over befandt sig på vej mod sult midt i en global panik blandt politikereSkammeligt og tragisk nok så nogle af de førende organisationer og individer, der er dedikeret til frihed, tragedien overstået og tilsyneladende forsvarer deres passivitet den dag i dag ved at gemme sig bag medicin, videnskab og mangel på information. Undskyldningerne og de interne begrundelser er fuldstændig utilstrækkelige. Frihed er sin egen altid og overalt værende dyd, punktum.
Udgivet fra RealClearMarkets
-
John Tamny, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er økonom og forfatter. Han er redaktør for RealClearMarkets og Vice President hos FreedomWorks.
Vis alle indlæg
