For bare fem år siden henviste højesteretsdommer John Roberts udtrykkeligt til "ekspertklassen", da han opgav klausulen om fri udøvelse i panikken over Covid-responsen. Onsdag forfattede han domstolens udtalelse, der bekræftede Tennessees forbud mod kønsskifteoperationer for mindreårige, og hans argumentation afslørede en bemærkelsesværdig ændring i hans retspraksis.
Vigtigst af alt opfordrede han til en tilbagevenden til domstolenes rette rolle: at opretholde forfatningsmæssige sikkerhedsforanstaltninger og overlade de resterende politiske spørgsmål til "folket, deres valgte repræsentanter og den demokratiske proces".
I maj 2020 behandlede retten sin første sag, der anfægtede Covid-restriktioner for religiøs deltagelse i South Bay v. NewsomDer forbød Californiens guvernør, Gavin Newsom, reelt fysisk tilbedelse. Kirkerne udfordrede hans forordninger og argumenterede for, at "krigstågen" ikke kan undskylde "krænkelse af grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder" og "vilkårlig diskriminering af tilbedelsessteder i strid med deres første rettigheder til fri religionsudøvelse i henhold til det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning".
Højesteretsdommer Roberts sørgede for den afgørende femte stemme, der stadfæstede Newsoms forfatningsstridige kendelse. "Uvalgte dommere mangler baggrunden, kompetencen og ekspertisen til at vurdere folkesundheden og er ikke ansvarlige over for folket," skrev højesteretsdommeren. Og med det satte højesteretsdommeren politiske overvejelser over landets lov og underkastede sig det offentlige sundhedsapparat, da forfatningsmæssige friheder forsvandt fra det amerikanske liv.
Sagen havde ikke krævet, at han skulle afgive en lægeerklæring; alt, hvad det krævede, var en grundlæggende forståelse af klausulen om fri udøvelse. Roberts forsømte imidlertid sine pligter, og angrebet på religionsfriheden fortsatte i endnu et år.
Rettens udtalelse i USA mod Skremitti indeholdt en lignende kamp mellem lovens stat og "ekspertklassens" autoritet. Domstolens liberale blok argumenterede for, at Tennessees forbud mod kønsskifte for mindreårige burde omstødes.
Som autoritet citerede de "American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychological Association og American Academy of Child Adolescent Psychiatry", som antyder, at "pubertetsblokkere er 'passende og medicinsk nødvendige' til behandling af kønsdysfori, når det er klinisk indikeret."
Selvfølgelig ignorerede dissens store mængder af studier, der viste præcis det modsatte. Bare sidste år konkluderede en undersøgelse, at "Personer, der gennemgik kønsbekræftende operation, havde en 12.12 gange højere risiko for selvmordsforsøg end dem, der ikke gjorde det." Andre har diskuteret øgede risici for infertilitet, knogleforringelse, og depressionBemærk, at det er de samme institutioner, der promoverede nedlukninger, George Floyd-optøjerne, og vaccinepåbud. Men selv hvis de var ufejlbarlige, er vores domstole steder for lov, ikke tribunaler af eksperter.
Heldigvis har chefen ændret sin tilgang siden maj 2020. I hans mening Han opretholdt Tennessee-lovgivningen og konkluderede: "Denne sag bærer vægten af heftige videnskabelige og politiske debatter om sikkerheden, effektiviteten og anstændigheden af medicinske behandlinger inden for et felt i udvikling ... Vores rolle er ikke at bedømme visdommen, retfærdigheden eller logikken i den lov, vi har foran os ... men kun at sikre, at den ikke krænker den fjortende ændring af den lige beskyttelsesgaranti, der er fastsat i det fjortende ændringsforslag. Efter at have konkluderet, at den ikke gør det, overlader vi spørgsmålene vedrørende dens politik til folket, deres valgte repræsentanter og den demokratiske proces."
Ligeledes skrev dommer Thomas i samstemmende udtalelse: "Denne sag bærer en simpel lektie med sig: I politisk omstridte debatter om sager, der er indhyllet i videnskabelig usikkerhed, bør domstolene ikke antage, at selvudråbte eksperter har ret."
Denne enkle lektie er den afgørende. Covid-perioden demonstrerede korruptionen blandt eliten af eksperter. Hele professionelle selskaber så deres hårdt tilkæmpede troværdighed forsvinde, da de forsvarede den mest tåbelige og til tider socialt morderiske politik, som de levende nogensinde har oplevet. De var der for at give videnskabelig velsignelse. I søgen efter svar på hvorfor, var det umuligt at overse pengesporet, der sporede sig helt tilbage til finansieringen af medicinalindustrien.
Vi kæmper stadig med den fulde betydning af dette og dets implikationer for videnskab, akademia, medicin, regeringen og mange andre sektorer. Af hensyn til de børn, der står over for lemlæstelse og forgiftning, selv på trods af forældrenes indvendinger, kan vi være taknemmelige for, at et flertal af retten har fundet vej gennem løgnenes krat for at fastslå en simpel sandhed. Eksperterne tager ofte fejl. Sund fornuft og moralsk intuition kan være mere nyttige end alle de ekspertpaneler, der har svigtet os så slemt.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
