I en nylig optræden på France Inters morgenshow – Frankrigs omtrentlige pendant til CNNs Hovedrollen med Jake Tapper eller MSNBC's Morgen Joe—Den amerikanske progressive tænker Yascha Mounk befandt sig i den akavede situation at skulle faktatjekke to prominente gæster på grund af vilde forvrængninger af den amerikanske konservative figur Charlie Kirk i kølvandet på hans mord.
Panelmedlem Amy Greene, en fransk-amerikaner med tilknytning til den skamløst pro-Macron tænketank Institut Montaigne, gav fejlagtigt Kirk racistiske bemærkninger som "chink" med henvisning til, at Mounk forvanskede Cenk Uygurs navn i podcasten The Young Turks. I mellemtiden, Le Monde Reporter Ivanne Trippenbach fordrejede sine ord til en påstand om, at sorte kvinder manglede "hjernekræfter" til bestemte job. Mounk rettede sagen, og udvekslingen eksploderede online og satte fokus på, hvad han kalder "elitemisinformation" i franske medier.
Det er sigende, at Mounk protesterede så kraftigt, givet hans stabile kost af New York Times og Washington Post og hans optrædener i USA på siden af ret frække censorer som den tidligere Stanford Internet Observatory Renee Di Resta. Men øjeblikket på France Inter ramte ham tæt på: det gav Mounk et glimt af, hvordan Amerika kunne se ud, hvis de officielle stemmer overdøvede alt andet.
Jo, amerikanske traditionelle medier sælger sin andel af polerede, ideologi-drevne løgne, men Frankrigs version føles mere fræk og mindre tilsløret. Kløften koger ned til modkræfter. Her i USA overgår hundredvis af podcasts traditionelle medier og afvikler ubarmhjertigt denne spin-effekt.
I Frankrig? Ikke så meget, på trods af modig modstand fra et par aktører. Tomrummet finder sin oprindelse i tre fænomener: en undertrykkende juridisk ramme med rødder i en jakobinsk besættelse af en monolitisk "generalvilje"; et medielandskab kvalt af statslige og oligarkiske monopoler; og en subtil kulturel fælde, hvor opkomlinge ubevidst adopterer etablissementets manuskript.
Som Mounks udveksling så levende illustrerer, bærer dette tomrum i franske mediers modstandsdygtighed store byrder på Amerika. Ikke alle amerikanere deler Mounks instinktive tilbageholdenhed med officielle overgreb; faktisk er mange tiltrukket af den jakobinske model netop fordi den tilbyder psykologisk trøst - en elegant illusion af harmoni, der påtvinges ovenfra. Det er ikke blot et tilfælde, at flagskibsmagasinet for den fremadstormende ideologiske fløj inden for Det Demokratiske Parti, støttet af personer som Zohran Mamdani, bærer navnet Jacobin.
Vi kunne endda indramme præsidentvalget i 2024 som en seismisk sprække i den amerikanske psyke: en rå kollision mellem dem, der omfavner, og dem, der afviser det, som kommentator Auron McIntyre har kaldt "den totale stat" - et altomfattende kontrolapparat.
I dette transatlantiske drama fremstår Frankrig som den sande frontlinje, mere end Storbritannien eller Tyskland, for det er her, at det evige sammenstød mellem embedsmændenes døde hånd og livets vitale puls har raset længst i den nationale bevidsthed. Dette gør Frankrig til det primære mål for EU's bureaukratiske giganter, som den berygtede lov om digitale tjenester (DSA) og den fejlagtigt navngivne lov om mediefrihed (EMFA), der vil bruge deres energi på at afvikle et allerede skrøbeligt økosystem af uafhængige medier og udgivere. Skulle denne skrøbelige balance briste i Frankrig, bliver den psykologiske erobring af Europa af et kinesisk-inspireret autoritært styre ikke bare plausibel, men uundgåelig.
Denne artikel behandler de sammenflettede trusler, der spiller ind i det franske ytrings- og medielandskab – juridiske, økonomiske og kulturelle – samtidig med at den udstikker en vej fremad. Et MAGA-drevet USA kunne udnytte en svag ekstrem midtermagt i Frankrig til at eksperimentere med ytringsfrihedsdiplomati der.
Tilbage fra randen af krisen kan USA genetablere sig som den frie verdens leder ved at sende en livline til de hårdt pressede frie medier i Europa, eksportere Amerikas podcast-oprør, udfordre koncentreret magt og inspirere til formatbrydende innovation for at fremme en fransk mediescene, hvor den ufiltrerede sandhed endelig får plads til at ånde.
Historiske rødder: Fra revolutionære idealer til jakobinske begrænsninger
Frankrigs tilgang til ytringsfrihed kunne ikke være længere væk fra den angloamerikanske frihedsprincippe. Den udspringer af den jakobinske form og minder om Rousseaus "generalvilje", en ædelklingende begrundelse for at undertrykke uenighed i den kollektive harmonis navn. De klassiske amerikanske forsvar for ytringsfrihed: ytring som selvstyres motor, sandhedens kaotiske smedje (John Stuart Mill og Oliver Wendell Holmes' gamle markedsplads for ideer), gnisten for dydige borgere (à la Brandeis), eller simpelthen tåbeligheden ved enhver censur? Disse ting registreres knap nok i det jakobinske Frankrig.
Selv landemærkerne i artikel 10 og 11 i Den franske erklæring om menneskets og borgerens rettigheder og 1881 Lov om pressefrihed — født i sjældne klassiske liberale opblomstringer — nikker til denne spænding. Selvom disse instrumenter højtideligt bekræfter tankefrihed, ytringsfrihed samt trykke- og udgivelsesrettigheder, efterlod de store smuthuller i "misbrug", der var modne til senere begrænsninger. Den første virkelige revne viste sig under særligt afslørende omstændigheder: Marchandeau-loven fra 1939, der blev hastet igennem midt i nazisternes skygger, forbød racemæssige smædeord og fornærmelser og banede vejen for bredere indholdsbegrænsninger. Hvis noget, viser det, at selv det mest moralsk berettigede censurregime i de bedste tider altid har farlige præcedenser ... og det stopper alligevel ikke nazisterne! Censur er som Tolkiens magtkreds. Det er en kraft, der ikke kan udnyttes til det gode.
Efter krigen tog momentummet fart med Pleven-loven fra 1972, der indførte brede indholdsrestriktioner, der havde til formål at anspore til "diskrimination, had eller vold" knyttet til etnicitet, nationalitet, race eller tro. Den gav en række antiracisme- og rettigheds-NGO'er, såsom MRAP (Movement Against Racism and for Friendship between Peoples) eller LICRA (International League Against Racism and Antisemitism), nøglen til civile søgsmål i straffedomstolene – en liste, der er vokset i årtier – ved at omgå anklagere og tvinge staten til at slå ned på ytringsfriheden. Europas højesteret gav sin stempel på denne tankegang i sin dom fra 1976. Handyside afgørelse. Som den tidligere registrator Paul Mahoney udtrykte det, indgik det "regeringsvenlig skønsmæssig magt", der lod nationer tilpasse begrænsninger til deres "kulturelle særheder".
Den 1990 Gayssot Law skruede op for det, justerede loven fra 1881 for at forbyde benægtelse af Holocaust og nedtone den som værende knyttet til Nürnbergs domme fra 1945, samtidig med at de bevæbnede "mindegrupper" som CRIF (Repræsentativt Råd for Franske Jødiske Institutioner) med retssagsmagt. Dette udløste en byge af "mindelove" under den socialistiske premierminister Lionel Jospins ledelse (1997-2002) og centrum-højre-regeringer under Jacques Chiracs anden periode, hvilket ætsede statsgodkendt historie ind i kodeksen. Et særligt mærkeligt eksempel er den armenske folkedrabslov fra 2001, som indeholdt en unik artikel: "Frankrig anerkender offentligt det armenske folkedrab i 1915."
Samme år gennemførte det socialistisk-ledede flertal den transatlantiske slavehandelslov, stemplede den transatlantiske og indiske slavehandel som "forbrydelser mod menneskeheden" og gav grønt lys for antiracismesager mod folk, der ville anfægte denne kvalifikation. Få år senere kæmpede Dominique Villepins centrum-højre-regering for den splittende ... Koloniseringsloven fra 2005, hvilket tvang skolebøger til at fremhæve Frankrigs "positive" koloniale arv.
Fra den ene dag til den anden blev historien et minefelt af håndhævelige dogmer. Slavehandelslovens debut fangede historikeren Olivier Pétré-Grenouilleau, hvis prisvindende Les Traites Négrières (Slavehandlerne) havnede i retten for at "nedtone" slaveri – blot ved at sætte spørgsmålstegn ved, om det virkelig passede til den internationalretlige definition af et folkedrab, og for at undersøge eksistensen af arabisk og afrikansk slavehandel.
Nuancer blev til negation, og anklagerne hobede sig op: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: listen over retsforfulgte personligheder er lang. Nogle gange blev de endda fundet skyldige i at benægte eller nedtone en forbrydelse mod menneskeheden, ligesom Zemmour og Le Pen. En ny skandale: Den fransk-camerounske Charles Onana og hans udgiver Damien Serieyx blev anklaget for Holocauste Congo: L'Omerta de la communauté internationale (Rwanda, sandheden om Operation TurquoiseDe var fundet skyldig med at formilde folkedrabet i Rwanda.
Den digitale vending: Fra regulering af den digitale økonomi til indholdskontrol (2000'erne-2010'erne)
Da masseindvandringen steg i forgrunden af vælgerne, da Jean-Marie Le Pen blev inviteret til præsidentvalget i 2002, eller da banlieueDa det brød ud i optøjer i 2005, blev fristelsen til at kontrollere alle udtryk på nettet uimodståelig. Disse bevægelser, der blev fremstillet som digital husholdning, fangede i al stilhed politiske ydergrupper og narrative udfordrere.
Loven fra 2004 om tillid til den digitale økonomi (LCEN) etablerede en ramme for platforme til at håndtere ulovligt indhold og krævede, at de behandlede klager. Den introducerede udgiver-ID-mandater, e-handelsbeskyttelse og blokeringer af tilvalgt spam. Harmløst på overfladen? Næppe – det med småt forudsatte overvågning via moderationsmandater.
Så kom HADOPI-lovens "three-strikes"-regel fra 2009, der fødte Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits på internettet (Den Høje Myndighed for Udgivelse af Kunstværker og Rettighedsbeskyttelse på Internettet “HADOPI”) for at beskytte ophavsretligt beskyttede værker mod piratkopiering. Loven blev anfægtet ved Forfatningsdomstolen, som fastslog, at kun en domstol, ikke HADOPI-agenturet, kunne beordre en internetafbrydelse på grund af dens indvirkning på ytringsfriheden. I sidste ende viste "three strikes"-reglen sig på daværende tidspunkt at være ubrugelig og blev erstattet af et system med automatiske bøder, som blev opgivet til fordel for et system med advarsler. Men ræven var i hønsegården. HADOPI fungerede som en muliggørelse af ideen om, at onlinevaner skulle overvåges konstant af statslige bureaukrater.
Lige før HADOPI afslørede indenrigsministeriet Plateforme d'Harmonisation, d'Analyse, de Recoupement og d'Orientation des Signalements "PHAROS" (Platform til harmonisering, analyse, krydstjek og orientering af rapporter), (på fransk), parkeret i hjertet af statens sikkerhed, som en måde at markere børneporno på. Det gled ind i at markere terrorros, racefornærmelser, nedladende bemærkninger og ærekrænkelser. Besøg webstedet, og banneret råber Officiel portal til signalering af ulovligt internetindhold; det siger tingene, som de er, en statssanktioneret stikkerlinje.
Emmanuel Macrons sejr over Marine Le Pen i 2017 satte turbo på trangen til kontrol og skiftede fra infrastruktur til ideologi. Ind i det audiovisuelle og digitale kommunikationsagentur, eller ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), en blanding af Conseil Supérieur de l'Audiovisuel “CSA” (Det Overordnede Audiovisuelle Råd), der blev grundlagt i 1986, i 2022. ARCOM regulerer den audiovisuelle og digitale sektor. Den tildeler frekvenser til radio- og tv-stationer, samtidig med at den pålægger dem et meget præcist sæt specifikationer.
Den har til mission at sikre respekt for menneskelig værdighed og journalistisk etik og positionerer sig som garant for pluralisme i informationsbranchen, især ved at sikre ligelig taletid for alle politiske aktører i valgperioder. Den består af ni medlemmer og burde i teorien være en uafhængig offentlig myndighed, men dens præsident udpeges af republikkens præsident, og dens andre medlemmer af formændene for Nationalforsamlingen, Senatet, Statsrådet og Cour de Cassation (Frankrigs højesteret) for en enkelt periode på seks år.
Inden for medier og kommunikation kunne Macrons præsidentskab kaldes ARCOMs mission creep. Det startede med "falske nyheds"-loven fra 2018, som tillod ARCOM at overvåge udenlandske feeds i valgkampe for desinformation og fremskyndede dommeres 48-timers opkald om fjernelse. Når din platform ud til over 5 millioner franske øjne hver måned? Så bør du være forberedt på at hoste op med rapportknapper, algoritmiske kig, årlige desinformationsrevisioner ... eller møde retten.
Avia-loven fra 2020, der er opkaldt efter sin ophavsmand, repræsentant Laetitia Avia, havde til formål at bekæmpe hadefuldt indhold på internettet. Den øgede spændingen betydeligt. Med sine 24-timers fjernelsesmandater var det hele så grelt, at det blev halvt nedskåret af Forfatningsrådet, men ... modstandsstykke kom sikkert gennem nåleøjet med oprettelsen af ARCOMs Online Hate Observatory til ytringsfrihedsraskninger. Det gav ARCOM fuld tilladelse til at gennemgå internettet for tegn på forkerte tanker.
En af de mest alvorlige kampe i Macron-årene har været håndteringen af kanaler ejet af milliardæren Vincent Bollorés Vivendi-gruppe, især C8 og CNews, midt i beskyldninger om inkonsekvent håndhævelse af reglerne for pluralisme og neutralitet.
I juli 2024 afviste ARCOM fornyelse af C8's jordbaserede sendelicens med henvisning til gentagne overtrædelser, herunder falske nyheder, konspirationsteorier og manglende opretholdelse af pluralisme, især i den ultrapopulære Cyril Hanounas kontroversielle talkshow Touche pas à mon poste (Riv væk fra mit tv), som i 2023 fik en rekordbøde på 3.5 millioner euro for homofobiske bemærkninger. Conseil d'Etat, Frankrigs højesteret i forvaltningen, stadfæstede afgørelsen i februar 2025, hvilket førte til, at C8 ophørte med at sende den 28. februar 2025 efter at have sendt anti-abortfilmen. Ikke planlagtFranske konservative politikere, herunder Marine Le Pen, fordømte det som "censur" og en trussel mod mediepluralismen, hvilket udløste protester og juridiske udfordringer.
Derudover blev Bollorés CNews, ofte sammenlignet med Fox News for sin konservative holdning over for etablissementet, kritiseret for manglende redaktionel balance og angiveligt forstærkede "højreekstremistiske" synspunkter på indvandring, kriminalitet og klimaskepsis. I februar 2024 beordrede Conseil d'Etat ARCOM til at undersøge CNews for utilstrækkelig pluralisme efter en klage fra Journalister uden Grænser (RSF), der betegnede det som "opinionsmedie". Efter undersøgelsen udstedte ARCOM bøder, herunder €80,000 i juli 2024 for ubestridt klimabenægtelse og partisk migrationsdækning og €200,000 tidligere for opfordring til had.
Den europæiske spændetrøje: DSA, EMFA og overnational overvågning
EU-reglerne hvæssede blot bladet, hvilket ikke burde komme som en overraskelse, i betragtning af at ingen ringere end franskmanden Thierry Breton var kommissær for det indre marked på det tidspunkt, hvor EU besluttede at udpege sig selv som politi på internettet.
Den berygtede DSA fra 2023 baner vejen for censur, forklædt som online sikkerhed med gennemsigtighed, ansvarlighed og risikotjek for alle – fra "familier" til VLOP'er som Meta eller Google. Den opdaterer ældre regler som e-handelsdirektivet og kræver, at platforme hurtigt fjerner ulovligt indhold (f.eks. hadefuld tale, desinformation eller materiale, der viser udnyttelse af børn), og pålægger tv-stationer mange forpligtelser, som naturligvis er meget lettere at overholde for "advokatbeskyttede" store platforme end for små og mellemstore virksomheder. Sanktionerne kan være strenge. For ikke at censurere "ulovligt indhold" kan platforme blive pålagt bøder på op til 6 procent af deres globale omsætning og risikere potentiel suspension.
En særlig problematisk del af DSA er "Trusted Flaggers"-rammen i henhold til artikel 22, som pålægger uafhængige organisationer med "dokumenteret ekspertise i at opdage ulovligt indhold", såsom NGO'er, offentlige organer og brancheforeninger, at markere desinformationsindhold. Disse enheder modtager certificering fra nationale koordinatorer for digitale tjenester såsom ARCOM og kan markere mistænkeligt materiale direkte til platforme, som derefter skal prioritere og gennemgå disse rapporter "hurtigt" (ofte inden for få timer) uden unødige forsinkelser.
Den Europæiske Union gik for nylig endnu videre ved at lancere et autentisk Sandhedsministerium med EMFA, en forordning vedtaget den 11. april 2024, og som støttes af standhaftige overvågningsforkæmpere som Sabine Verheyen (Tyskland), Geoffroy Didier (Frankrig) og Ramona Strugariu (Rumænien) fra Det Europæiske Folkeparti (PPE) og allierede grupper. EMFA, der præsenteres som en beskyttelse for journalister, etablerer et centraliseret overnationalt kontrolsystem over medietjenester - fra tv og podcasts til onlinepresse og små skabere - via en pyramidestruktur, der forbinder nationale regulatorer som Frankrigs ARCOM med et nyt europæisk medieråd "EBMS" (ikke ulig det mislykkede disinformationsstyringsråd, som Biden-administrationen forsøgte).
EBMS erstatter Den Europæiske Gruppe af Tilsynsmyndigheder for Audiovisuelle Medietjenester (ERGA) og fører tilsyn med markeder, mægler i tvister og modererer indhold, hvor Europa-Kommissionen har betydelig indflydelse gennem sin sekretariatsrolle og sine konsultationsbeføjelser. Artikel 4 beskytter tilsyneladende kilder ved at forbyde tvungen videregivelse eller spyware, men tillader vage undtagelser af "overordnet offentlig interesse", hvilket potentielt muliggør hasteforanstaltninger uden forudgående retslig godkendelse og dermed underminerer journalistisk integritet under dække af at bekæmpe terrorisme.
Yderligere bestemmelser institutionaliserer censur og bias. Artikel 13 bemyndiger bestyrelsen til at begrænse medier uden for EU af "geopolitiske" årsager, hvis to medlemsstater anmoder om det, mens artikel 17 koordinerer forbud mod udenlandske medier, der udgør en "alvorlig risiko for den offentlige sikkerhed" - begreber, som kritikere kalder farligt udvidelige. Artikel 18 skaber et todelt system, hvor kun "pålidelige" (statsgodkendte) medier på platforme som sociale netværk modtager præferencebehandling, hvilket skaber en officiel kløft mellem "god" og "dårlig" journalistik baseret på overholdelseskriterier fastsat af Bruxelles.
Artikel 22 flytter tilsynet med mediefusioner fra nationalt til EU-niveau med henvisning til, at "pluralisme" risikerer at føre til ideologisk misbrug. I bund og grund bringer EMFA EU et skridt tættere på Orwells 1984, der afspejler overvågningsloven "Chat Control" i opbygningen af et "Vest-Kina" - et kontrolapparat, der udvider sig sektor for sektor under banneret af offentlighedens bedste og undergraver suverænitet og ytringsfrihed.
Oligarkisk koncentration og den afskrækkende effekt
Ud over love, der ville få amerikanske demokrater til at savle, skal franske frie stemmer kæmpe mod et mediekartel, der er grebet af statslige og tycoon-tentakler.
A Afsløring i december 2024 af venstreorienterede publikation Basta! viste, at kun fire milliardærer kontrollerer 57 % af alle franske tv-seere; fire kontrollerer 93% af aviserne, og tre kontrollerer 51% af den syndikerede radiomarkedsandel: Hovedaktørerne omfatter "LVMH" Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), "Free" Xavier Niel (Le Monde, L'Obs), "Altice" Patrick Drahi (Libération, i24), "Vivendi" Vincental+1, og "Vivendi" Vincental+1, og "CMA-CGM" Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, nu også klik-monster Brut siden sept. 2025). Men Basta! savner elefanten i rummet: Den franske stat ejer juggernauterne - France Télévision, Radio France og France Média Monde (RFI, Frankrig 24).
Andre betydelige medieejende oligarker inkluderer jagerflyproducenten Dassault (Le Figaro), bygge-, ejendoms- og mediemogulen Bouygues (TF1, LCI), den tyske familie Mohn (M6, RTL), bankmanden Mathieu Pigasse (tidl.Le Monde med Niel; nappet Les Inrockuptibles, Radio Nova) og den tjekkiske oligark Daniel Křetínský (Elle, Marianne, kort Le Monde-klump).
Dette ejerskabsnetværk slører ægte indie-musik fra falsk musik. Brut er nu Saadés, men det blev startet af oligarkerne Xavier Niel og François Pinault (Salma Hayeks svigerfar). "Indie"-hits som Hugo dekrypterer (3.5 millioner abonnenter) er kun uafhængige i navnet, hvilket fremgår af det faktum, at kanalen to gange havde Macron på besøg for at chatte og var vært for Volodymyr Zelenskyj til en samtale. Sådanne personer ville aldrig vove sig på interviews, hvis det ikke var et forum uden begrænsninger på grænserne.
Spørgsmålet er, hvad er den sande lakmusprøve for uafhængighed? I den nuværende kontekst er sanktioner en sand indikation. Med andre ord, hvis et medie ikke er blevet debankeret, hacket, skyggeforbudt, kaldt et "russisk desinformations"-medie og ikke rutinemæssigt kaldes højreekstrem eller venstreekstrem, så står man kun over for et uafhængigt medie i navnet.
Så kan ægte indie-grupper vifte mere eller mindre direkte med et partisk flag, ligesom TV Liberté med Rassemblement National og Frontières med Zemmours Reconquête, mens andre er mere disede, såsom "suverænisten" Tocsin, medstiftet af reporteren Clémence Houdiakova og økonomen Guy de la Fortelle, undersøgende journalistik Omerta, grundlagt af krigsreporteren Régis le Sommier, den De Gule Veste-inspirerede Nicolas Vidals Putsch, og den løs-venstre QG, grundlagt af Aude Lancelin. Der er også mange YouTube-kanaler med imponerende publikum, der mere eller mindre er et enmandsbande, såsom Idriss Aberkane eller Tatiana Ventôse, men ikke meget rigtige podcasts.
En af de mest slående kontraster mellem franske og amerikanske uafhængige medier er ikke juridisk eller økonomisk – den er kulturel. Mens amerikanske magtcentre som Joe Rogan og Theo Von har skabt dristige, grænseoverskridende formater, der overskygger mainstream-rivaler i rækkevidde og relevans, bukker deres franske ækvivalenter ofte under for "model capture". De ender med at skygge for den smarte, etablerede strategi, hvilket inviterer til uundgåelige – og uflatterende – sammenligninger med deres mere velhavende fjender.
Selvom traditionelle medier, som nyhederne klokken 20.00, er faldet fra deres piedestal (TF1 nyhederne havde 10 millioner seere for 15 år siden, nu har de 5) og er mindre strukturerede i forhold til at forme det franske folks sind, forbliver de hegemoniske. Nogle gange når de faktisk ud til flere læsere end i deres storhedstid, som forklaret af TV Libertés-reporter Edouard Chanot om Le Monde og Le Figaro i hans bog Brekker i Mainstream (Brud i mainstreamSelvom de i stigende grad er mistillid, er franske mainstream-medier som BFM TV og France Inter mindre genstand for latterliggørelse end CNN eller MSNBC, og de har mindre konkurrence.
Tænk på uafhængige tv-stationer som Tocsin, Frontières eller TV Libertés: De efterligner ofte de to timer lange morgenshows eller overfyldte paneldebatter fra traditionelt tv og fokuserer endda på de samme aktuelle emner. For eksempel får jeg ofte forespørgsler om emner, der kommer fra det, der dækkes af franske mainstream-medier, hvor jeg bliver bedt om at give mit eget alternative budskab, men jeg bliver altid overrasket over, hvor mange essentielle emner vedrørende USA, der simpelthen ikke er kendt af mine samtalepartnere hos Tocsin (f.eks. sammenstødene mellem den føderale administration og demokratiske guvernører og borgmestre om ICE-razziaer, mordet på Irina Zaruska gik næsten ubemærket hen).
Indiske modeller, der efterligner mainstream-modeller, har succes med det, når vi ser på Tocsins imponerende tal (450+ abonnenter, 10 millioner visninger om måneden). Disse tal konkurrerer med mainstream og overgår dem endda nogle gange. Men dette format rejser et fundamentalt spørgsmål: Hvorfor bruge ressourcer på en model, der efterligner mainstream, når publikum foretrækker noget råt og revolutionerende?
Dette imitationsspil er en stor grund til, at Frankrig ikke har set den eksplosive splittelse, der definerer den amerikanske scene - hvor podcasts som Joe Rogan Experience, Den forgangne weekend, eller The Tucker Carlson Show konkurrerer ikke bare med traditionelle medier, men overgår dem også og tiltrækker publikum med deres ufiltrerede oprigtighed. Her stammer kløften i troværdighed direkte fra kløften i stil, nemlig at lange dialoger fremtvinger et niveau af rå ærlighed, der er umuligt at forfalske.
Rogan, Von og Carlson legemliggør dette. Bare prøv at spinde løgne i tre uafbrudte timer, og facaden smuldrer hver gang. I en tid med manuskriptbaseret embedsmandskab er de ikke bare entertainere - de er den usminkede kur. Og de fokuserer ikke kun på løbende politiske kommentarer. Når Theo Von caster en ung Amish-landmand i over 90 minutter, tuner 4 millioner seere ind, mere end 1 million flere end da gæsten var JD Vance. De fleste af Joe Rogans gæster er stand-up komikere, fitnessinstruktører, atleter og iværksættere, der ofte genererer flere visninger end når gæsten er en politiker eller kommentator.
Men de kulturelle hindringer stikker dybere. Frankrig mangler en blomstrende Substack-kultur, på trods af en spirende bølge af forfattere, der migrerer dertil. Alt for få er i stand til at kanalisere den strategiske flair hos amerikanske eller britiske topskabere, der bruger platformen som en fæstning for direkte, loyale læsere, der fuldstændig omgår portvagterne.
Det gør også den stædige adgangskløft endnu værre; mainstream-medier har stadig udelukkende kontrol over de magtfulde. Le Figaro En insider betroede Edouard Chanot, at det uforståelige ansigt for uafhængige medier er, hvordan man genererer nyheder, mens man er langt fra kilden. Uden denne insider-kanal er uafhængige medier tilbage til at jagte ekkoer i stedet for nyheder.
En mulighed for amerikansk ytringsfrihedsdiplomati?
I hans meget vigtige historie Skrevet lige efter Trumps sejr i november 2024, formulerede forfatteren af Substack og nuværende embedsmand i udenrigsministeriet, Nathan Levin, også kendt som NS Lyons, adskillige handlingsrettede punkter, hvis den kommende administration ønsker at "vinde stort". En af hans vigtigste anbefalinger drejede sig om at udsulte ledelsesregimets penge ved at kvæle dets NGO-kompleks. Her er, hvad Lyons skrev:
"Den første [anbefaling] er at begynde offensiven uden for regeringen. Glem ikke, at det administrative regime er meget større end staten! Og en stor del af regimets magt udøves faktisk gennem disse andre kanaler, ikke staten. Alligevel er dets ikke-statslige elementer også i høj grad afhængige af regeringens gavmildhed og velvilje – af en art, der kan være lettere at forstyrre end selve de administrative organer. Disse institutioner omfatter universiteterne […] og mainstream-medierne […] Vigtigst af alt er dog aktivist-NGO-fond-komplekset, som arbejder utrætteligt for at finansiere og fremme en bred vifte af venstreorienterede administrative sager, underminere demokratiet og knuse uenighed."
Selvom vi nu er langt forbi USA's unipolare øjeblik, er USA fortsat DEN globale magt, og de har ved roret sandsynligvis det største politiske geni, når det gjaldt om at mestre datidens kommunikationsværktøjer for at tale direkte til folket. Hvis Trump-administrationen tager sit MAGA-mandat alvorligt, som går ud på at fokusere energierne på hjemlandets sundhed og ikke den uendelige udvidelse af sit imperium, skal den omstrukturere sin globale magtprojektion med det for øje. I denne henseende var administrationens allerførste dage fulde af potentiale med afsløringen af, hvad USAID i sandhed var ... et imperialt redskab til underkastelse af alle mennesker på planeten, og ikke den velgørenhedsmand, den foregav at være.
Ytringsfrihedsdiplomati ville som minimum afvikle det netværk af censur og undertrykkelse, der er blevet etableret uden for USA's grænser med amerikanske finansieringsmidler. I kølvandet på mordet på Charlie Kirk er det blevet en absolut nødvendighed for at beskytte amerikanerne mod udløsning af politisk vold.
De samme kræfter, såsom Open Society Foundation, Rockefeller Foundation, Ford Foundation og Tides Foundation, der sår politisk vold i USA's hjemland, har mange baser i udlandet ... og de har et særligt velkomment tilflugtssted i det teknokratiske paradis Europa. Værre endnu, de samme kræfter kan faktisk reorganisere sig fra deres eksil i Europa for at angribe det amerikanske hjemland. En af måderne, de kan gøre det på, er ved at pleje en alternativ taletradition, en der er bedre tilpasset et kontrolleret demokrati. Vi var faktisk meget tæt på at se den alternative tradition rulle triumferende på vores land, hvis Det Demokratiske Parti havde vundet det sidste præsidentvalg.
Hvis USA begynder at se Europa, inklusive Vesteuropa, som en potentiel destabiliserende kraft for hjemlandet, ligesom Østblokken var under den kolde krig, er det også nødvendigt at hjælpe med at frigøre kræfter der, ligesom det gjorde dengang.
I denne henseende er Frankrig et interessant testcase, fordi det er vuggen for denne alternative ytringstradition, som fremhævet i denne artikel, og der er mange måder og mange forhandlingspunkter, som amerikansk ytringsfrihedsdiplomati har til rådighed for at føre denne kamp på europæiske breddegrader. Desuden anslås det, at der er mere end 200 millioner fransktalende verden over, hovedsageligt på det afrikanske kontinent, et land, hvor den enorme kinesiske indflydelse ikke ligefrem fremmer amerikansk-inspireret fri undersøgelse.
Et oplagt sted at starte er at give fuld gennemsigtighed om amerikanske finansieringslinjer til det franske censurkompleks. De mørke år siden USA stod i spidsen for informationskrigene under Obama-æraen er veldokumenteret i Jacob Siegels “En guide til at forstå århundredets fupEt særligt vigtigt informationspunkt er at afdække, om amerikanske penge fra USAID eller det amerikanske Agency for Global Media er strømmet til franske og europæiske faktatjekorganisationer som Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs eller medieintegrerede faktatjekenhederne som Les Décodeurs (le Monde), Les Vérificateurs (TF1) osv.
Vi ved udmærket godt, at selv oligark-ejede mediekoncerner som Le Monde eller Altice modtager generøse subsidier fra den franske stat. Takket være DOGE-afsløringerne ved vi, at hele medielandskabet i steder som Ukraine blev fuldstændig drevet af amerikanske offentlige midler, så der er helt sikkert mere end et par antydninger af, at der findes amerikanske finansieringslinjer til at finansiere det europæiske industrielle censurkompleks, og det er vigtigt at afsløre disse.
En supplerende linje i denne kampfront er kulturel. Selve ideen om, at der findes en officiel version af historien, som kan påtvinges gennem lovbekendtgørelser, juridisk fortolkning og bureaukratiske apparater, skal aflives. Denne idé har i sandhed udøvet en usund fascination på det amerikanske magtnetværk. Fra sin universitetsinkubator har den meget uamerikanske idé om hadefuld tale, som sidestiller ord og tanker med handling, fundet en offentlighed i progressive kredse og spredt sig som en steppebrand til alle hjørner af det amerikanske erhvervsliv og regeringen.
I dette drama kan lovgivningsmæssige udviklinger i udlandet, såsom Pleven- og Gayssot-lovene, være blevet overset som fjerne eksperimenter, der ikke truer den amerikanske ytringsfrihedstradition. Men disse love har skabt en farlig præcedens, der har undergravet den første tilføjelse til den amerikanske forfatning om ytringsfrihed på verdensplan. Mindst 21 lande har love om hadefuld tale og formelle forbud mod benægtelse af Holocaust og/eller andre folkedrab i deres bøger. Og de omfatter lande med sædvaneret som Australien og Canada, der er blevet en fortropsnation, hvad angår undertrykkelse af hadefuld tale.
Selv det socialt konservative Polen har sådanne love. Efterhånden som disse love vinder frem internationalt, ser flere og flere stemmer i USA på dem med misundelse, og man kan kun gisne om, hvilke katastrofale konsekvenser formelle love om hadefuld tale ville have i den identitetspolitiske gryde i USA, hvis det første tillæg til den amerikanske forfatning nogensinde blev fortolket til at tillade sådanne indholdsbegrænsninger.
For at løsne denne historiske løkke kunne MAGA's ytringsfrihedsdiplomati bygge kulturelle broer på tværs af Atlanten og vifte med Amerikas første tilføjelse til forfatningen som det ultimative skjold mod påtvungen tradition. I forbifarten kunne dette faktisk føre til, at USA prædiker ved eksempel. Slut med fristelsen fra MAGA-flertallets side til at vove sig ind i minefeltet for hadefuld tale, sådan som Pam Bondi for nylig gjorde, hvilket udløste modreaktion fra ytringsfrihedshøjrefløjen.
Vi kunne forestille os, at udenrigsministeriets stipendier skulle sende franske historikere og journalister til frie amerikanske fora til frygtfri debatøvelser – og derefter indgive fælles briefinger i Strasbourg eller FN-rapporter for at skubbe Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ned fra sin "kulturelle" krykke og fremme en amerikansk-fransk "idémarkedsplads"-aftale, der bytter pålagt konsensus ud med åben undersøgelse.
Inden for medierne bør ytringsfrihedsdiplomati starte uden for den amerikanske regering ved at fremme en bred bevidsthed om, hvad der sker med frie stemmer i medierne. Måske ville et første skridt være rent faktisk at pleje ytringsfrihedsvagthunde, føre og offentliggøre en fortegnelse over, hvilke sanktioner uafhængige medier står over for i udlandet. I den henseende er det måske tid til, at US Diplomacy radikalt ændrer sin politik over for tidligere frie og demokratiske europæiske lande og omdanner det, der tidligere var US Agency for Global Media og dets tilknyttede selskaber (Voice of America og Radio Free Europe), til et samarbejdsnetværk med certificerede uafhængige medier over hele verden, med et pilotnetværk med franske uafhængige medier.
Ægte ytringsfrihedsdiplomati i denne retning kunne vende dette manuskript ved at fremme ægte uafhængige stemmer som Tocsin, TV Libertés, Frontières og QG, blandt andre, som censurfjender. De kan være vært for deres skabere ved frie mediefester i Washington D.C. og syndikere deres ild på amerikanske radiobølger for global genklang. Den føderale administration kunne også undersøge Frankrigs desinformationsmure som handelsforseelser via paragraf 301, forhandle uafhængige undtagelser og give visumparadiser til ARCOM-mål, så de kan sende fra amerikanske frihedszoner, hvilket sår en hjemmedyrket modstand mod Frankrig og EU's intellektuelle vagter.
Som fremhævet af JD Vances tale i München og Trumps succeser i hans transaktionelle forbindelser med EU, fremhævet af handelsgenforhandlinger, åbner Europas strategiske afhængighed af USA mange muligheder for ytringsfrihedsdiplomati. USA kunne stole på en "Ytringsfri Transatlantisk Alliance" med Ungarn og Polen for at forbinde NATO-midler til EMFA-tilbagetrækninger. Det kan slæbe DSA/EMFA til WTO som amerikanske mediehandelsblokke. Det kunne holde gamle EU-fordele som gidsler, indtil Trusted Flaggers går under, det kan finansiere franske EBMS-sager gennem amerikanske NGO'er. Det kan pumpe "uafhængighedstilskud" til livline-debankerede mediegrupper som TV Liberté og dermed skabe uafhængige pipelines.
Et ægte amerikansk ytringsfrihedsdiplomati kunne også nære et podcast-oprør ved at eksportere Rogan/Von/Carlson-modellen til det belejrede Europa og dermed sætte gang i Frankrigs medievildblomster. MAGA's ytringsfrihedsdiplomati kunne antænde en kulturel renæssance ved at sponsorere "format bootcamps" - fordybende workshops, hvor franske skabere fra Tocsin, QG, Frontières eller TV Libertés og andre træner under amerikanske podcastere i stil med Rogan eller Carlson og finpudser kunsten at være maraton-autentisk.
Den amerikanske ambassade i Paris kunne være vært for "Truth Nights" for at nedbryde adgangsbarrieren, forbinde systemkritiske stemmer direkte med influencere og eliter og dermed omgå det teknokratiske centrums fløjlsreb. Og ved at promovere Substack som et redskab for suverænitet, med skræddersyet træning i publikumsopbygning, kunne Amerika udstyre franske forfattere til at opbygge direkte-til-læseren-imperier som Bari Weiss'. Free Press eller virtuos journalistik som Matt Taibbis Racket nyheder —hvilket gør oligarkiske overherrer ikke bare forældede, men irrelevante.
Frankrigs sammenfiltrede begrænsninger – juridiske fæstninger bygget på hadefuld tale, oligarkiske spind, der kvæler mangfoldighed, og kulturelle ekkoer af mainstreamen – tvinger jagt-overvåget harmoni frem for rå udtryk. ARCOMs beskyttelsesslør er en fastfrysningsmaskine. Erindringsedikter forstener fortiden; digitale net er for cyberspace, hvad Enclosures var for Underhuset. Alligevel spiller skrøbelige uafhængige partier som Tocsin, TV Liberté, Frontières og QG David til Goliat. Hvad er den virkelige løsning? Sæt ild til jakobinsk kultur, spræng ejerskab, byd vild debat velkommen. Hvis der ikke gøres noget, vil USA sidde hjælpeløst og se på, hvordan Open Society og Ford Foundations forbereder hævnen for de kontrollerede demokratiers kræfter fra deres europæiske bagland.
Det er her, ytringsfrihedsdiplomati kan spille en rolle. Washington kan hjælpe med at skabe et stærkere fransk medieweb og løfte uafhængige stemmer. Kickstart med hurtige sejre - fremskyndede visaer til jagtede talenter fra TV Liberté, amerikansk syndikerede slots til Tocsin og Frontières, statslige kritikker af, at ARCOM-handlinger betegnes som synder i henhold til det første ændringsforslag. Skaler til store udsving: Forbind NATO-midler med EMFA-retræter, skab en "transatlantisk sandhedsfond" med 100 millioner euro til stædige indie-podcastlanceringer, afhold årlige topmøder, der planlægger skudsikker teknologi med skabere fra disse medier.
Ved at sætte Amerikas ytringsfrihedsbrøl op mod Europas dæmpere, ville et diplomati i henhold til det første tillæg til den amerikanske forfatning ikke blot hjælpe Frankrig – det ville udløse en global revolution mod embedsmændene. Mediefrihed er ikke begrænset af bureaukrater; den er styret af folket. Frankrig, tag linjen: Jeres Rogans kalder.
-
Renaud Beauchard is en fransk journalist fra Tocsin, et af de største uafhængige medier i Frankrig. Han har et ugentligt program og er baseret i Washington D.C.
Vis alle indlæg
