Dette er en lidt forkortet version af en fra 26. februarth New York Times artikel hvor journalisten Katrin Bennhold interviewer Dani Blum fra Times' “Well Team” om Ozempic og GLP-1-lægemidler.
Den femte Doktor sniger sig ind i samtalen og tilføjer sine egne bemærkninger.
Jeg kender flere personer, der tager Ozempic, og som har tabt sig rigtig hurtigt. Hvordan virker disse lægemidler præcist?
Danny: ...Grundlæggende set efterligner stofferne naturligt forekommende hormoner, der dæmper vores appetit og giver os en følelse af mæthed i længere tid. Når folk tager disse stoffer, er de bare mindre sultne.
Femte læge: Ja, mindre sulten, men også potentielt mere psykisk utilpas. Stigende rapporter om angst, forværret depression og selvmordstanker omgiver dem, der tager GLP-1'ere, lægemidler som Ozempic. Selvom det kan være sjældent, at lægemidlerne får dig til at blive sindssyg, gør de potentielt generende psykiatriske virkninger, der føjes til den lange liste af ubehagelige fysiske virkninger, behandlingen uudholdelig for de fleste patienter. Disse virkninger er så alvorlige, at de fleste patienter holder op med at tage lægemidlet, og dermed bliver et forsøg med disse lægemidler et dyrt, mislykket eksperiment for de fleste mennesker.
Skal folk blive ved med at bruge dem for evigt for at holde vægten nede?
Danny: Dybest set, ja. Det er muligt, men sjældent, at folk holder vægten nede, når de stopper med disse lægemidler. Selv Oprah tog 20 kg på igen, da hun stoppede med dem. Læger, jeg taler med, siger, at vi bør tænke på disse lægemidler som statiner - noget, der skal tages på lang sigt.
Femte læge: Hør her, hvis Oprah ikke kan opretholde vægttabet efter Ozempic, hvad er så dine chancer? Problemet er, at hun sandsynligvis fandt ud af på den hårde måde, at vægten kommer tilbage, men at den muskelmasse, du også har mistet på GLP-1'er, forbliver tabt, så du kan ende i dårligere form, når du er stoppet med medicinen, end før du startede. Også: "Hvad i alverden er 'langsigtet'?" I bedste fald har vi op til 18 måneders randomiserede data for nuværende doser af GLP-1'er, plus flere års opfølgning fra virkelige studier, men ikke årtier lang randomiseret eksponering ved fedmedoser. Hvad angår at blive på statiner "for evigt", hold da op, den udtalelse er blandt de dummeste medicinske råd, der er mulige. Det ville tage mig en hel artikel at forklare, hvorfor "statiner for livet" er et taberspil, så vent på den femte læges råd om den fil. Men tilbage til disse banebrydende vægttabsmidler.
Ved vi endnu, hvad bivirkningerne ved langvarig brug kan være?
Danny: Nej, vi ved ikke rigtig meget om potentielle langsigtede bivirkninger endnu. Vi har bare ikke årtiers data. Vi ved, at disse lægemidler kan have bivirkninger på kort sigt. Det er oftest mave-tarmproblemer: kvalme, forstoppelse, diarré, mavesmerter. Folk kan også blive trætte. I sjældne tilfælde kan folk opleve mere alvorlige problemer, såsom nyre- eller galdeblæreproblemer eller betændelse i bugspytkirtlen.
Femte læge: Bivirkningerne, der er på toppen af isbjerget, er dem, vi kender, men som med ethvert nyt, udbredt lægemiddel er der den anden tornede klasse af lægemiddeleffekter, de Rumsfeldianske "ukendte ukendte", som for GLP-1'ere utvivlsomt er et minefelt. Før du begiver dig ud på din Ozempic-tur, skal du forestille dig selv stirre ned i løbet af en .44 magnum, og Clint Eastwood sige: "Spørg dig selv, føler du dig heldig, punk?"
Men samtidig ser det ud til, at der kommer et nyt studie hver uge, der viser, at GLP-1'er hjælper med at behandle forskellige lidelser. Hvad foregår der?
Danny: Sikke et godt spørgsmål. Vi har set positive data om, hvordan disse lægemidler kan hjælpe med ting som søvnapnø, hjerteproblemer og nyreproblemer ... Nogle mener, at disse lægemidler kan reducere inflammation i hele kroppen, hvilket kan have store fordele. Men igen, disse lægemidler er ret nye, og der er mange åbne spørgsmål.
Femte læge: Forbehold er velkomne på en lidt fornærmende måde, men lad os kalde en spade for en spade. Enhver ny undersøgelse af et nyt lægemiddel er ofte ikke meget mere end en markedsføringsmulighed for de virksomheder, der fremstiller det. Når producenterne kontrollerer offentliggørelsen af forskningen, dvs.: offentliggør de positive undersøgelser og skjuler de negative, vil det meste af den forskning, vi kommer til at høre om GLP-1'er, handle om de strålende nye anvendelser af disse lægemidler. Medierne, i denne henseende, selv den sagnomspundne New York Times, er ikke til megen hjælp.
Hvis du får dine nyheder fra New York Times, eller enhver anden nyhedskanal for den sags skyld, som modtager millioner af dollars om året på reklamer for stoffer, vil de så nogensinde virkelig offentliggøre de dybdegående undersøgelser, som ethvert stof af denne størrelsesorden kræver? Tilsvarende har tv-programmer, hvis annoncører sultent slurper i Ozempic-sutten, intet incitament til at stille disse svære spørgsmål, og dermed fortsætter hjernevask-bonanzaen af selvcensur. Desværre svømmer størstedelen af den amerikanske offentlighed, der forbruger mainstream-medier, i et hav af GLP-1-propaganda, og der er for få livreddere, der står klar.
Det lyder som om, at hvis disse lægemidler lever op til deres løfte og hjælper med udbredte fedmerelaterede lidelser som diabetes, kan de hjælpe sundhedssystemerne med at spare mange penge.
Danny: I teorien, ja. Disse lægemidler kunne give store besparelser på sundhedsvæsenet ved at mindske den samlede sygdomsbyrde i mange lande. Men husk, de er ret dyre, i hvert fald for nu, så det er der også.
Femte læge: Tyngdelovene og dobbelt bogholderi skal respekteres, når vi diskuterer besparelser og valuta for pengene. Teoretiske besparelser skal altid måles i forhold til de reelle omkostninger, både for selve lægemidlet, omkostningerne til klinikernes tid og deres behandlinger til behandling af de hyppige bivirkninger forårsaget af GLP-1'erne, samt alternativomkostningerne ved ikke at bruge mere effektive, sikrere og mere varige tilgange (såsom reel livsstil, kost eller fysisk aktivitet). Tager vi højde for al den tabte tid for patienter, der ofte er kvalme eller kaster op og dermed er fraværende fra arbejde? Hvad med tabet af produktivitet og fravær på grund af træthed forårsaget af lægemidlet? Lad os også tilføje alle de ekstra lægebesøg, der er nødvendige for at få mere medicin til behandling af pancreatitis eller forstoppelse, eller botox til behandling af "Ozempic face". Jeg er fuldt ud tilhænger af at sænke "sygdomsbyrden" med vægttabsmedicin, men jeg bliver ved med at støde på ét stort spørgsmål: Er der et eneste eksempel tidligere, hvor en receptpligtig vægttabsmedicin ikke er endt et sted på katastrofeskalaen (som spænder fra blot dyr/ubrugelig/harmløs/ubehagelig på tværs af spektret til livstruende) for forbrugere og sundhedssystemer?
Hvis nogen er sund og rask, men stadig ønsker at tabe sig, er der så nogen grund til ikke at tage disse lægemidler?
Danny: Disse er virkelig ikke ment som medicin, du tager for at tabe 15 kg. Disse er kraftige lægemidler, som du højst sandsynligt bliver nødt til at tage. bliv ved resten af dit liv, hvis du vil holde vægten nede. De kommer med bivirkninger. De kan være dyre. Disse lægemidler har hjulpet mange mennesker, men de er ikke en tilfældig forpligtelse.
Femte læge: Jeg er glad for, at vi ikke længere taler om at tage medicinen for at se bedre ud i badedragt. Men enhver, der fortæller dig, at du skal tage medicin "resten af dit liv", er uærlig, da medicin aldrig er under forsøg "så længe du lever", og derfor kan ingen med sikkerhed sige, om den vil forlænge eller forkorte dit liv. Den manglende del af svaret er, at uden vedvarende ændringer i, hvor meget mad du spiser, kvaliteten af den mad, og hvor meget energi du forbrænder, vil GLP-1-medicin kun være en midlertidig pause i din livslange kamp for den kropsstørrelse, du ønsker. Dette er, hvad den femte læge burde fortælle dig: der er bedre steder at lede efter en mere ideel kropsstørrelse end enden af en nål.
I øvrigt, og tilgiv mig hvis jeg er uhøflig eller uvidende, men hvad skete der med de gode gamle dage med kropspositivitet, hvor "kærlighed findes i alle former og størrelser?" Er vi tilbage til grusom fedtskamning af store mennesker, der beslutter, at de hellere vil leve uden disse lægemidler? Selvom du hævder, at disse lægemidler "hjalp mange mennesker", er det et marketingslogan. Jeg vil hellere se revisorer og aktuarer lægge alle omkostninger og fordele sammen og derefter se, hvordan den balance ser ud. Når man tager tallene for "mennesker, der er blevet hjulpet" og trækker tallene fra i kategorien "mennesker, der er blevet såret", kan vi alle blive overraskede over, hvor lidt nettobefolkningsfordel der er af denne klasse af lægemidler. Vi kan håbe og bede om et mirakel, men disse lægemidler er ikke "game-changers", som lovet. 'Spillet' fortsætter, og der er desværre ingen gratis frokost.
-
Alan Cassels er Brownstone Fellow, forsker i narkotikapolitik og forfatter, der har skrevet udførligt om sygdomspropaganda. Han er forfatter til fire bøger, herunder The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Vis alle indlæg
