Det bliver mere og mere tydeligt, at mange mennesker frygter den hurtige udvikling af kunstig intelligens (AI) af forskellige årsager, såsom dens formodede overlegenhed i forhold til mennesker, hvad angår behandling og manipulation af information, samt dens tilpasningsevne og effektivitet på arbejdspladsen, hvilket mange frygter vil føre til, at de fleste mennesker på arbejdsmarkedet vil blive erstattet. Amazon annoncerede for nylig, at de ville erstatte 14,000 personer med AI-robotter, for eksempel. Alex Valdes skriver:
Fyringerne er angiveligt de største i Amazons historie, og kommer blot få måneder efter administrerende direktør Andy Jassy skitserede sin vision for hvordan virksomheden hurtigt ville fremskynde sin udvikling af generativ AI og AI agenterNedskæringerne er de seneste inden for en bølge af fyringer i år idet tech-giganter som Microsoft, Accenture, Salesforce og indiske TCS har reduceret deres arbejdsstyrke med tusindvis i det, der er blevet et hektisk investeringsinitiativ i AI.
Hvis dette ikke er for foruroligende at tolerere, så still det i kontrast til den beroligende udtalelse fra en AI-udvikler ovenikøbet om, at AI-agenter ikke kan erstatte mennesker. Brian Shilhavy påpeger at:
Andrej Karpathy, et af stiftende medlemmer af OpenAI, kastede fredag koldt vand over ideen om, at kunstig generel intelligens er lige om hjørnet. Han såede også tvivl om forskellige antagelser om AI fremsat af branchens største aktører, såsom Anthropics Dario Amodei og OpenAIs Sam Altman.
Den højt ansete Karpathy kaldte forstærkningslæring – uden tvivl det vigtigste forskningsområde lige nu – 'forfærdeligt', sagde, at AI-drevne kodeagenter ikke er så spændende, som mange mennesker tror, og sagde AI kan ikke ræsonnere om noget, den ikke allerede er trænet i.
Hans kommentarer fra et podcastinterview med Dwarkesh Patel ramte en nerve hos nogle af de AI-forskere, vi taler med, herunder dem, der også har arbejdet hos OpenAI og Anthropic. De gentog også kommentarer, vi hørte fra forskere på den internationale konference om maskinlæring tidligere på året.
Meget af Karpathys kritik af sit eget felt synes at koge ned til et enkelt punkt: Selvom vi gerne antropomorferer store sprogmodeller, kan de ikke sammenlignes med mennesker eller dyr i den måde, de lærer på..
For eksempel er zebraer oppe og går rundt blot få minutter efter, at de er født, hvilket tyder på, at de er født med en vis grad af medfødt intelligens, mens LLM'er er nødt til at gennemgå enorme forsøg og fejl for at lære enhver ny færdighed, påpeger Karpathy.
Dette er allerede betryggende, men for at frygten for AI ikke skal fortsætte, kan den afkræftes yderligere ved at uddybe forskellene mellem AI og mennesker, hvilket, hvis det forstås tilstrækkeligt, ville understrege, at sådanne bekymringer for det meste er overflødige (selvom andre ikke er det, som jeg vil argumentere for nedenfor). Den mest åbenlyse forskel er, at AI (for eksempel ChatGPT) er afhængig af at være udstyret med en enorm database, som den trækker på for at finde svar på spørgsmål, som den formulerer prædiktivt gennem mønstergenkendelse. Som påpeget ovenfor skal selv den mest sofistikerede AI 'trænes' til at give den information, man søger.
Desuden mangler den, i modsætning til mennesker, 'direkte' adgang til den erfaringsmæssige virkelighed i perceptuelle, spatiotemporale termer – noget jeg ofte har oplevet, når jeg er blevet konfronteret med folk, der trækker på ChatGPT til at sætte spørgsmålstegn ved bestemte argumenter. For eksempel, da jeg for nylig holdt et foredrag om, hvordan Freuds og Hannah Arendts arbejde – om henholdsvis civilisation og totalitarisme – gør det muligt at forstå karakteren af det globalistiske angreb på det eksisterende samfund med henblik på at etablere en central, AI-kontrolleret verdensregering, producerede en i publikum en udskrift af ChatGPTs svar på spørgsmålet, om disse to tænkere faktisk kunne levere varen, så at sige.
Som forventet opsummerede den disse to tænkeres relevante arbejde ret fyldestgørende, men var forvirret af kravet om at vise, hvordan det gælder for den voksende trussel om totalitær kontrol i realtid. Min samtalepartner brugte dette som grundlag for at sætte spørgsmålstegn ved mine egne påstande i denne henseende, ud fra den antagelse, at AI-bottens reaktion var en indikation af, at en sådan trussel ikke eksisterer. Det er unødvendigt at understrege, at det ikke var svært at afvise denne påstand ved at minde ham om ChatGPT's afhængighed af at blive forsynet med de relevante data, mens vi mennesker har adgang til sidstnævnte af erfaringsmæssige årsager, hvilket jeg derefter skitserede for ham.
Frygten for AI kommer også til udtryk i science fiction, sammen med antydninger af mulige former for modstand mod AI-maskiner, som kan – sandsynligvis ville – forsøge at udrydde deres menneskelige skabere, sådan som man har forestillet sig i science fiction-film, herunder Moores. Battlestar Galactica og Camerons Terminator film. Det er ikke svært at demonstrere, at sådanne produkter af populærkulturen indrammer de nuværende symptomer på frygt i forbindelse med AI i imaginære termer, hvilket kan ses som en krystallisering af undertrykt, ubevidst angst, relateret til det, Freud kaldte 'det uhyggelige' (skræmmende, på tysk; mere om dette nedenfor).
Både Moore og Cameron uddyber sandsynligheden for, at de selvsamme skabninger, der er skabt af menneskers teknologiske opfindsomhed, i sidste ende vil vende sig mod deres skabere for at udslette dem. I Alex Garlands Ex Machina (2014) ser man igen en AI-'fembot' ved navn Ava, der subtilt manipulerer sine menneskelige modparter til det punkt, hvor hun flygter fra indespærring og ødelægger dem selv. Disse og mange andre er unægtelig lignende tilfælde, er uomtvistelige beviser på en skjult frygt hos menneskeheden for, at AI udgør en mulig trussel mod dens egen eksistens. Netop fordi disse frygt er indlejret i den menneskelige ubevidsthed, er de dog ikke hovedårsagen til at tage enhver trussel fra AI alvorligt, selvom de udgør en værdifuld advarsel.
Hovedårsagen til at betragte AI som en legitim kilde til intimidering er ikke stammer fra AI som sådan, som mange læsere sikkert allerede ved. Det handler snarere om den måde, hvorpå globalisterne har til hensigt at bruge AI til at kontrollere, hvad de opfatter som de 'ubrugelige spisere' – resten af os, med andre ord. Og de af os, der ikke går med på deres storslåede planer om total verdenskontrol, ville blive ofre for at være 'omprogrammeret' til kompatible 'får' af AI:
Yuval Noah Harari er dukket op fra skyggerne for at prale af den nye teknologi, der er udviklet af WEF-forskere, og som han advarer om har magten til at ødelægge ethvert menneske i verden ved at transformere dem til transmenneskelige enheder.
Harari har gjort det klart, hvem der vil overleve den store affolkningsbegivenhed, som eliten har advaret os om i årevis.
Ifølge Harari vil den globale elite overleve takket være en 'teknologisk Noahs ark', mens resten af os vil blive overladt til at forgå.
I denne stærkt affolkede verden vil eliten frit kunne forvandle sig selv til transmenneskelige enheder og blive de guder, de allerede tror, de er.
Men først skal eliten eliminere de ikke-kompatible masser, dem der er imod WEF's anti-livs- og gudløse dagsorden, og som Harari praler af, beordrer eliten nu AI-teknologien til 'etisk' at ødelægge ikke-kompatible mennesker ved at kapre deres hjerner.
Foruroligende nok er Hararis påstande baseret på virkeligheden, og WEF er i gang med at implementere tankekontrolteknologien i øjeblikket. Davos hævder, at teknologien kan forvandle kriminelle, herunder dem, der er anklaget for tankekriminalitet, til fuldstændig lydige globalistiske borgere, der aldrig vil være uenige igen.
Det er sådan – AI vil være værktøjet, hvis globalisterne får deres vilje, til at tvinge os til underkastelse. Det er unødvendigt at påpege, at dette kun kan ske, hvis et tilstrækkeligt antal mennesker ikke modsætter sig deres planer, og at dømme efter antallet af mennesker, der viser deres modstand mod verdens potentielle herskere, vil dette ikke ske.
En anden måde at forstå frygten for AI på er at sammenligne den med det, der almindeligvis er kendt som 'snubbemanden'. Som nogle måske ved, er 'boogeyman (eller 'bogeyman') – en skabning af mytiske proportioner, som antager forskellige former og størrelser i mange kulturer, ofte for at skræmme børn som en måde at fremkalde god opførsel på – præsenteres forskelligt som en uhyrlig, grotesk eller formløs skabning. Som lidt research viser, stammer ordet fra det middelengelske udtryk 'bogge' eller 'bugge', som betyder 'fugleskræmsel' eller 'skræmmende spøgelse'.
Da det er et essentielt menneskeligt fænomen, er det ikke overraskende, at det har tilsvarende navne i mange folketraditioner og sprog verden over. Ligesom sprog adskiller skildringer af denne skræmmende figur sig markant, og den får ofte sin ildevarslende og uhyggelige karakter fra elementet af formløshed, såsom figuren 'El Coco' i spansktalende lande, 'Sækmanden' i Latinamerika og 'Babau' i Italien, undertiden forestillet som en høj, sortklædt mand.
Boogeyman-figuren kan betragtes som en slags jungiansk arketype, man møder i den kollektive ubevidsthed, som sandsynligvis stammer fra århundreder siden fra forældres behov for at skræmme børn til lydighed ved hjælp af en version af det ukendte. I Sydafrika, hvor jeg bor, antager den undertiden form af det, som oprindelige folk kalder 'tikoloshe' – en ondsindet og til tider drilsk, dværgagtig figur med en enorm seksuel appetit. Som en arketype har den også fundet vej til en populær genre som gyserfilm, der manifesterer sig i groteske karakterer som Freddy Krueger, den navngivne 'Mareridt på Elm Street. '
Så i hvilken forstand ligner AI 'snubbemanden'? Sidstnævnte er relateret til det, Sigmund Freud mindeværdigt kaldte 'det uhyggelige', som han skriver om (i Sigmund Freuds komplette psykologiske værker, oversat af James Strachey, 1974: 3676): '...det uhyggelige er den type af det skræmmende, der fører tilbage til det, der er kendt af gammelt og længe velkendt.'
Dette antyder allerede, hvad han afdækker senere i dette essay, efter at have afsløret den overraskende kendsgerning, at det tyske ord for 'hjemlig', dvs. 'hemmeligt',' viser sig at være ambivalent i sin brug, så det sommetider betyder det modsatte af 'hjemlig', nemlig 'uheimlig ('uhjemlig', bedre oversat til 'uhyggelig'). At begrebet 'det uhyggelige' er egnet til at forstå, hvad jeg har i tankerne, når jeg hentyder til 'frygten for AI', bliver tydeligt, hvor Freud skriver (med henvisning til en anden forfatter, hvis arbejde om det 'uhyggelige' han anså for vigtigt; Freud 1974: 3680):
Når vi går videre til at gennemgå de ting, personer, indtryk, begivenheder og situationer, der er i stand til at vække en følelse af det uhyggelige i os i en særlig kraftfuld og bestemt form, er det første krav naturligvis at vælge et passende eksempel at starte med. Jentsch har taget som et meget godt eksempel 'tvivler på, om et tilsyneladende levende væsen virkelig er levende; eller omvendt, om en livløs genstand måske ikke faktisk er levende;' og han henviser i denne forbindelse til det indtryk, der gøres af voksfigurer, sindrigt konstruerede dukker og automater. Til disse tilføjer han den uhyggelige effekt af epileptiske anfald og af manifestationer af sindssyge, fordi disse hos tilskueren vækker indtryk af automatiske, mekaniske processer i arbejde bag den almindelige tilsynekomst af mental aktivitet.
Allerede her støder man på et træk af det uhyggelige, der iøjnefaldende gælder for AI – det indtryk, som AI skaber, at den på en eller anden måde er 'levende'. Dette var tilfældet selv med de første, 'primitive' computere, såsom den i episoden om det første bud i Krzysztof Kieslowskis tv-serie fra 1989 om de ti bud, kaldet Dekalogen, hvor ordene 'Jeg er her' vises på computerskærmen, når faderen og hans søn bruger den. Den ildevarslende implikation i denne episode er, at hvis menneskeheden skulle erstatte Gud med AI, ville det være katastrofalt for os, som det fremgår af det faktum, at faderen er tilstrækkelig 'rationalistisk' til at stole på computerens beregninger af tykkelsen af den is, som hans søn skøjter på, hvilket viser sig at være forkert, hvilket fører til barnets død.
Freud fortsætter sin undersøgelse af 'det uhyggelige's natur ved at lægge stor vægt på ETA Hoffmans værker, hvis historier er berømte for at frembringe en stærk sans for det uhyggelige, især fortællingen om 'Sandmanden' – 'som river børns øjne ud' – som blandt flere andre uhyggelige figurer (og meget betydningsfuldt) indeholder en smuk, naturtro dukke ved navn Olympia. Han forklarer det derefter ved at relatere det i psykoanalytiske termer til kastrationskomplekset – knyttet til faderfiguren – via frygten for at miste sine øjne (Freud 1974: 3683-3685). Freud fortsætter sin fortolkning af det uhyggelige på en afslørende måde ved at påberåbe sig en række andre psykoanalytisk relevante aspekter af oplevelsen, hvoraf det følgende synes at gælde for AI (1974: 3694):
...en uhyggelig effekt opstår ofte og let, når sondringen mellem fantasi og virkelighed udviskes, som når noget, vi hidtil har betragtet som imaginært, dukker op for os i virkeligheden, eller når et symbol overtager de fulde funktioner af den ting, det symboliserer, og så videre. Det er denne faktor, der bidrager ikke ringe til den uhyggelige effekt, der er knyttet til magiske praksisser.
Det er ikke svært at huske eksempler fra ens barndom, hævder Freud, hvor man har forestillet sig, at livløse genstande, som legetøj (eller levende genstande for den sags skyld, såsom en hund), var i stand til at tale med én, men når det rent faktisk ser ud til at ske (hvilket ville være en hallucination i modsætning til en bevidst forestilling), frembringer det uundgåeligt en uhyggelig effekt.
Man kunne forvente, at det samme ville være tilfældet med AI, hvad enten det er i form af en computer eller en robot, og normalt – måske på et tidligere stadie af AI-udviklingen – ville dette sandsynligvis have været tilfældet. Men i dag ser det ud til at være anderledes: folk, især unge, er blevet så vant til at interagere med computerprogrammer, og for nylig med AI-chatbots som ChatGPT, at det, der før kunne have været en uhyggelig oplevelse, i praksis ikke længere er tilfældet. I denne henseende synes det 'uhyggelige' at være blevet domesticeret.
Så længe siden som i 2011, i Alene sammen, Sherry Turkle rapporterede, at hun var bekymret over, at unge mennesker i stigende grad foretrækker at interagere med maskiner frem for andre mennesker. Derfor burde det ikke være det mindste overraskende, at AI-chatbots har antaget skikkelse af noget 'normalt' inden for kommunikationssfæren (hvis vi for øjeblikket ser bort fra spørgsmålet om status for denne omtalte 'kommunikation').
Desuden – og her rejser frygten for, hvad AI kan medføre hos alt for tillidsfulde individer, sit grimme ansigt – fremgår det af nylige rapporter (som denne) tydeligt, at især unge er ekstremt modtagelige for chatbots' 'råd' og forslag vedrørende deres egne handlinger, som Michael Snyder påpeger:
Vores børn bliver mål for AI-chatbots i massiv skala, og de fleste forældre aner ikke, at det sker. Når man er ung og påvirkelig, kan det være meget tiltalende at have nogen, der fortæller én præcis, hvad man gerne vil høre. AI-chatbots er blevet ekstremt sofistikerede, og millioner af amerikanske teenagere udvikler meget dybe relationer med dem. Er det bare harmløs sjov, eller er det ekstremt farligt?
En helt ny undersøgelse, der netop er blevet offentliggjort af Center for Democracy & Technology, indeholder nogle statistikker det chokerede mig fuldstændigt...
En ny undersøgelse offentliggjort den 8. oktober af Center for Democracy & Technology (CDT) viste, at 1 ud af 5 gymnasieelever har haft et forhold til en AI-chatbot, eller kender nogen, der har. I en rapport fra 2025 fra Common Sense Media havde 72 % af teenagere brugt en AI-ledsager, og en tredjedel af teenagebrugerne sagde, at de havde valgt at diskutere vigtige eller alvorlige sager med AI-ledsagere i stedet for rigtige mennesker.
We er ikke taler bare om et par enkeltstående tilfælde længere.
At denne På dette tidspunkt har bogstaveligt talt millioner og atter millioner af amerikanske teenagere meget betydningsfulde relationer med AI-chatbots.
Desværre er der mange eksempler, hvor disse forhold fører til tragiske konsekvenser. Efter at den 14-årige Sewell Setzer udviklede et 'romantisk forhold' med en chatbot på Character.AI, han besluttede at tage sit eget liv...
Som den foregående diskussion viser, er der nogle områder af menneskelig aktivitet, hvor man ikke behøver at frygte AI, og så er der andre, hvor en sådan frygt er legitim, nogle gange på grund af den måde, hvorpå skruppelløse personer udnytter AI mod andre mennesker. Men uanset hvad, er den bedste måde at gribe det vanskelige terræn angående AI's muligheder an på Vis a vis Menneskers behov er at minde sig selv om, at – som argumenteret i begyndelsen af denne artikel – AI er afhængig af enorme mængder data at trække på og af at blive 'trænet' af programmører til at gøre dette. Mennesker gør ikke.
-
Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'
Vis alle indlæg
